Общественное мнение – великая сила
Предлагаю поговорить в этой главе об общественном мнении. Согласно Википедии, общественное мнение — это форма массового сознания, в которой проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности. Общественное мнение выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной вслух позиции на развитие общественно-политических отношений отражает суть общественного мнения как особого социального института. При этом, общественное мнение представляет собой совокупность многих индивидуальных мнений по конкретному вопросу, затрагивающему группу людей. Явление существовало во все исторические эпохи, начиная с глубокой древности, однако, сам термин, обозначающий этот уникальный феномен общественной жизни человечества, появился в Англии в XII в. Его возникновение связывают с именем английского государственного и общественного деятеля, писателя Солсбери, который использовал его в книге «Поликратик» для обозначения моральной поддержки парламента со стороны населения страны. Тогда термин «общественное мнение» представлял собой буквальный перевод сочетания двух слов «Public Opinion». Из Англии это выражение проникло в другие страны и с конца XVIII в. стало общепринятым. Общественное мнение принадлежит к числу явлений, которые с большим трудом поддаются всестороннему анализу и строгому определению. В настоящее время можно встретить сотни определений общественного мнения. Зарождение представлений об общественном мнении относится к эпохе Античности, однако, еще в текстах древнекитайской философии речь шла о важности изучения общественного мнения людей с целью его адекватного использования в управлении. В частности, в даосизме считалось, что из четырех причин гибели государства, одна — это когда чувства и настроения людей не используются правителями в деле управления. В Древней Греции софисты, будучи сторонниками демократического государства, отводили значительную роль в его делах общественному мнению. Некоторые философы того времени считали демократию наилучшим состоянием общества. К таким относится Демокрит и его последователи. Они полагали, что мнение большинства — важнейшее мерило организации всей общественной жизни. Протагор, подразумевая под общественным мнением «мнение большинства», отдавал ему на откуп решение вопросов о том, что истинно и что ложно, что справедливо и что несправедливо. В гражданской общине он видел меру и источник правовых норм.
Школа Сократа противопоставляла народному самоуправлению аристократическое правление людей мудрых и знающих. Эта идея получила развитие в трудах Платона, где, в частности, обосновывалось положение о том, что «мнение мудрых» (аристократии) истиннее «мнения большинства». Аристотель утверждал, что мнение народа — инструмент, с помощью которого можно контролировать дела государства и в то же самое время расценивал его в качестве права. Аристотель особо подчеркивал данный аспект жизнедеятельности людей в их социальной гармонизации. «Большинство, — писал он, — больше и лучше судит…». Более того, по его заключениям, знание мнения большинства — есть объективный элемент нравственной и государственной самоидентификации любого государства в целом. Н. Макиавелли в трактате «Государь» подошел к многозначной политической интерпретации общественного мнения. Это было связано с попыткой впервые в истории дать характеристику политического сознания и политического действия, обращенную к конкретному носителю политической власти — новому государю. Он видит в народе «большую силу», мощную опору государя: «…тем государям, которые больше боятся народа, нежели внешних врагов, крепости полезны; а тем из них, кто больше боится внешних врагов, чем народа, крепости не нужны… Лучшая из всех крепостей — не быть ненавистным народу…». При этом Н. Макиавелли подмечает некоторые социально-психологические особенности отражения в общественном мнении фигуры государя: «…люди большей частью судят по виду, так как увидеть дано всем, а потрогать руками — немногим. Каждый знает, каков ты с виду, немногим известно, каков ты на самом деле, и эти последние не посмеют оспорить мнение большинства, за спиной которого стоит государство». Понятие общественного мнения как «всеобщего, субстанциального и истинного», которое отражает «правильные тенденции действительности» и «связано в нем со своей противоположностью, со стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих» впервые появилось в «Философии права» Гегеля: «Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением». В общественное мнение входят «принципы справедливости, подлинное содержание и результат всего государственного строя, законодательства и общего состояния дел в форме человеческого здравого смысла…», — отмечает Гегель.
При этом, он выделил в общественном мнении целый ряд структурных элементов: первый — условия существования общественного мнения, второй — объект (содержание) общественного мнения, третий — субъект (носитель) общественного мнения, четвертый — характер суждения, выступающего в качестве общественного мнения, пятый — соотношение «всеобщего» и «особенного» мнений, сочетание и противоположность в общественном мнении истины и лжи. Гегель был первым, кто разработал цельную концепцию общественного мнения. В соответствии с диалектической традицией, он представил и интерпретировал общественное мнение в контексте субъектно-объектных отношений, четко определив их количественную и качественную специфику. При этом Гегель первым признал, что общественное мнение — неотъемлемый атрибут демократического строя. Трактовка понятия «общественное мнение» в его современном значении впервые появляется в конце XIX века в работе французского социолога Г. Тарда «Общественное мнение и толпа». Общественность рассматривается как совокупность людей, потребляющих одну и ту же информацию и вырабатывающих во многом совпадающие мнения и оценки, то есть общественное мнение — мнение общности, группы людей, основанное на принятии либо отрицании одинаково поданой и эмоционально окрашенной информации. При этом Г. Тард предпринял попытку выявить истоки существования общественного мнения. Согласно его концепции, творцом общественного мнения является некая публика с весьма подвижными и неясными границами, уходящими своими корнями в особенности массовых духовно-психологических процессов. До наших дней интерес к понятию общественного мнения не угасает. Общественное мнение понимается и как способ получения информации об окружающем мире, и как возможный институт социализации, и. как инструмент адаптации человека к особенностям той или иной социальной группы, а также как способ влияния на информационные потоки социальной среды. В психологических теориях общественного мнения также существуют различные способы понимания данного явления. Один из современных исследователей общественного мнения Г. Чайлдз в своей работе «Общественное мнение: природа, формирование и роль» (1965 г.) в поисках наиболее точного определения этого феномена дал ему более 50 различных определений. К наиболее существенным и точным можно отнести следующие определения: Общественное мнение — это мнения, способы поведения, которые нужно выражать или обнаруживать публично, чтобы не оказаться в изоляции; в противоречивых, меняющихся обстоятельствах или в возникших зонах напряжения можно выразить свою позицию, не опасаясь изоляции. Общественное мнение — это согласие между представителями одной человеческой общности по вопросу, имеющему важное эмоциональное или ценностное значение, которое должны уважать и индивид, и правительство под угрозой быть отвергнутым или свергнутым — по крайней мере, в виде компромисса в публичном поведении.
Многие определения касаются других особенностей общественного мнения: воздействия средств массовой коммуникации, которые обеспечивают публичность и облекают аргументы в слова или, наоборот, отказывают им в чеканных формулировках, лишая тем самым возможности распространения и внесения темы в «повестку дня»; двух источников общественного мнения, обуславливающих появление «двойного климата мнений». В общем, «сколько людей, столько и мнений». Однако ни один из философов не задался вопросом – как именно общественное мнение охватывает умы людей? Единственное, в чем все сходятся, так это в том, что общественное мнение складывается из публичных выражений собственных мнений отдельными людьми из одного человеческого сообщества. При этом отдельные философы и вовсе убеждены, что нынешнее общественное мнение – это результат пропаганды средствами массовой информации. И во всех этих тезисах есть доля правды, но лишь небольшая. И главная причина этого как раз и заключается в отсутствии ответов на вопросы — про основную роль и причину возникновения самого общественного мнения. Не ответив на эти вопросы, мы вряд ли сможет двигаться дальше. Интересно определение понятия «общественное мнение», которое предложил У. Липпман, в первой половине XX века: «Те черты внешнего мира, которые имеют отношение к поведению других людей — в той мере, в какой это поведение пересекается с нашим, зависит от нас и интересует нас, — мы грубо называем общественным мнением. Образы в сознании людей — образы самих себя, других людей, своих нужд, целей и взаимоотношений — являются их общественным мнением». Важнейшей характерной чертой позиции У. Липпмана являлось то, что он считал, что «средний человек» не способен компетентно судить о все усложняющихся в мире процессах, так как ему не хватает на это знаний и времени, постоянно указывая также на то, что в сознании так называемых «средних американцев» играют стереотипы — схематизированные, упрощенные и стандартизированные образы или представления об объектах, явлениях и процессах социальной реальности, отличающиеся высокой устойчивостью и ярко выраженной эмоциональной окраской. Это постоянно действующий и, по сути, определяющий фактор массового сознания, а, следовательно, и общественного мнения. Согласно У. Липпману, познавательные возможности человека ограничены: человек не может знать все, быть абсолютно информированным, так как окружающая среда слишком сложное и изменчивое образование. Преодолевая разнообразие мира, человек систематизирует знание о нем в категории. Эти категории, — фикции, стереотипы, элементы псевдосреды, с помощью которых человек приспосабливается к своему окружению. Поведение человека есть реакция на стимулы псевдосреды. Стереотипы объединяются в системы стереотипов, которые предстают в виде повседневных укладов, верований, учений, социальных институтов и т. д. И так вплоть до стереотипа, охватывающего все системы стереотипов и известного под названием «социальная реальность». Мир, с которым мы вынуждены иметь дело как субъекты, с точки зрения У. Липпмана, остается за пределами достижимости: человек не бог, озирающий единым взглядом все сущее, а продукт эволюции, который только и может выхватить фрагмент реальности, достаточный, чтобы «выжить и в потоке времени поймать несколько моментов озарений и счастья».
В результате, каждый человек в отдельности, может хорошо знать лишь небольшой фрагмент реальности, быть специалистом или экспертом только по каким-то узким проблемам. А опросы общественного мнения включают в себя вопросы заведомо более широкого тематического спектра. Поэтому получается, что на какой-то вопрос продуманные и обоснованные ответы могут давать лишь немногие респонденты, компетентные именно в этой проблеме. Критика опросного метода, становится для Липпмана отправной точкой, для разделения «общественного мнения с маленькой буквы» и «Общественного Мнения с большой буквы». Общественное мнение с маленькой буквы, а точнее, общественные мнения, это то знание об окружающем мире, которое касается самих людей или интересно им, вытекающее из поведения других людей или всего того, что называется общественными событиями. В таких случаях люди используют распространенные среди других людей и заимствованные заготовки стереотипных схем, интерпретаций, морали и т. д., направляющих игру воображения и само видение событий. Общественное Мнение с большой буквы это образ реальности, в соответствии с которым действуют группы людей или индивиды, действующие от имени групп, например, государственные деятели. Однако сами люди считают свои суждения компетентными во всех областях жизни, и они, действительно, ими обладают, причем, похожими друг на друга в любой отдельной общности людей. Тут же возникает вопрос – почему эти суждения так похожи, ведь большинство представителей отдельной общности людей никогда не знали и не знают друг друга? Ответить на данный вопрос можно только одним способом, если признать, что люди постоянно общаются друг с другом (обмениваются своими мыслями) на подсознательном уровне и на любом расстоянии. Причем, эффективность такого обмена мыслями, тем больше, чем ближе друг другу мысли различных людей. Именно это обстоятельство и является главной движущей силой объединения людей в какую-то одну общность. А раз так, значит, в нашем мире, действительно, существует какое-то поле, через которое и осуществляется подобное общение. Автор называет его «единым пси-полем Земли» и, по его мнение, оно представляет собой эфирное (нейтринное) поле Вселенной вблизи нашей планеты. А основная роль головного мозга человека заключается в ретрансляции различной информации (мыслей) от этого поля к человеку, и наоборот. Данное поле объединяет сознания любых материальных объектов на Земле, однако каждое отдельное сознание имеет свою характеристическую частоту. А потому, напрямую общаться друг с другом могут лишь подобные друг другу материальные объекты (например, живые существа одного вида). И такое общение происходит на подсознательном уровне, чтобы не мешать разумной деятельности. Таким образом, «единое пси-поле Земли» и является главной составной частью и главной причиной возникновения общественного мнения.
Кстати, один из выдающихся социологов современности, Элизабет Ноэль-Нойман — специалист в области общественного мнения, в заключительной главе книги «Общественное мнение. Открытие спирали молчания» дает следующее определение: «Общественное мнение — это ценностно окрашенное, в частности имеющее моральную окраску, мнение и способ поведения, которые, если речь идет об устоявшемся, закрепившемся согласии, например, догме или обычае, — следует демонстрировать прилюдно, если не хочешь оказаться в изоляции, или которые в проходящих состояниях можно прилюдно демонстрировать, не боясь изоляции». Другими словами, Ноэль-Нойман постулирует, что информация, заложенная в общественное мнение, носит лишь образный характер, что характерно как раз для подсознания. В науке получила известность теория Э. Ноэль-Нойман о так называемой «спирали молчания», согласно которой люди, видя, что доминирующие общественные установки, распространяемые СМИ или их ближайшим социальным окружением, противоречат их собственной позиции, «замолкают», стараются избегать высказывать свою точку зрения, боясь оказаться в меньшинстве. И чем сильнее им кажется господствующая точка зрения, тем сильнее они «замолкают». Преодоление «спирали молчания» возможно за счет нейтрализации на коммуникативном поле идей порождающих социальные страхи или вброса в него более сильных политических идей. Теория Э. Ноэль-Нойман получила широкую популярность, однако подвергалась критике вследствие недостаточности доказательной эмпирической базы, а также потому, что воспринималась не как научная, а как политическая теория, призванная мобилизовать находившихся в меньшинстве избирателей христианских демократов ФРГ в условиях нахождения у власти социал-демократов и доминировании в СМИ ФРГ того времени левоцентристской идеологии. Первым, кто дал определение понятию «общественное мнение» в СССР, был А. К. Уледов. Рассматривая общественное мнение в качестве одной из форм общественного сознания, он считал, что — это есть «оценочное суждение больших общностей людей по общезначимым вопросам социальной жизни, затрагивающим их общие интересы», а его субъектом является общество в целом. Другими словами, Уледов, сам того не желая, связал воедино «большие общности людей» с «обществом в целом». То есть, и он не отрицал возможности влияния одной из этих сущностей на другую. Советский философ Б. А. Грушин подчеркивал, что общественное мнение как бы перекрывает все существующие формы сознания или, говоря точнее, входит в каждую из них в качестве своеобразного способа их существования. При этом, «оно входит в состав той или иной форм сознания с разной степенью интенсивности и в сфере политики оно имеет самое широкое хождение и обладает весьма большой реальной силой».
По мнению Б. А. Грушина, общественное мнение есть не что иное как «общественное сознание со сломанными внутри него перегородками». Разработав концепцию массового сознания, он определял общественное мнение как плюралистическое образование, характеризующееся массовостью и поэтому, это есть «состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и фактам социальной действительности». Что касается субъектов (носителей) общественного мнения, то критикуя подход А. К. Уледова, Б. А. Грушин считал, что ими, помимо общества в целом, могут быть различные общности людей, объединяющиеся в группы. В результате, если брать за основу подход Б. А. Грушина, то субъектом (носителем) общественного мнения может быть и большинство, и меньшинство, и такая позиция в большей мере отражает всю сложность такого феномена как общественное мнение. Свой вклад внес и М. К. Горшков, исследовавший общественное мнение в историческом контексте. Он разработал концепцию динамического общественного мнения, в соответствии с которой «общественное мнение — это подвижное, текучее образование, которое развивается в континууме точек. Способ проявления сознания вообще, в котором может быть заключено духовное, духовно-практическое или практическое отношение субъекта к дискуссионному по характеру объекту действительности, затрагивающему его потребности и интересы». Д. П. Гавра, на основе разработанной им системы критериев, выделяет следующие «режимы взаимодействия власти и общественного мнения»: 1. Режим подавления общественного мнения со стороны властных структур. 2. Режим игнорирования общественного мнения. 3. Режим патернализма власти по отношению к общественному мнению. 4. Режим сотрудничества (взаимореализации). 5. Режим давления общественного мнения на власть. 6. Режим диктатуры общественного мнения.
В любом случае общественное мнение складывается на основе широко распространенной в том или ином обществе информации, как то: мнений, суждений, убеждений, идеологий, а также слухов, сплетен, заблуждений. В формировании общественного мнения большую роль играют средства массовой информации (СМИ), в частности: телевидение, радиовещание, печатные издания (пресса). В современности, в условиях развития информационного общества существенно возрастает влияние электронных средств массовой информации, а также сосредоточенных в Глобальной сети Интернет — многочисленных социальных сетей, форумов, блогов, Twitter, Youtube и пр. На общественное мнение влияют и мнения людей, признаваемых обществом авторитетными и компетентными. Все это так, но главным субъектом и объектом общественного мнения является сама общность людей, имеющих сходные взгляды. А главным переносчиком общественного мнения является «пси-поле Земли». Попробую доказать эти тезисы. С момента появления в интернете данного сайта (2005 год) и до настоящего времени общественно-политическая система и сама власть в России не менялись (а стало быть, не менялась и государственная пропаганда), а вот общественное мнение претерпело существенные изменения. Это можно проследить по изменениям в ранних и поздних книгах сайта. Основная масса текстовой информации на сайте принадлежит различным авторам со стороны, причем, автор этого сайта всегда старался использовать информацию самого различного толка. И если в ранних книгах преобладали статьи, с которыми автор не соглашался и критиковал на страницах своего сайта, то в поздних книгах, наоборот, преобладают статьи, с которыми автор, по большому счету, согласен. Другими словами, кардинально поменялось общественное мнение у авторов интернета, хотя сами эти авторы остались прежними. При этом мировоззрение самого автора оставалось все это время — одним и тем же. Сегодня среднее время написания одной главы на сайте составляет одни сутки, а в 2005 году это время составляло один месяц. И это понятно – согласиться с мнением другого автора значительно проще, чем критиковать его. Вот и получается, что в стране вроде бы ничего не изменялось, а «общественное мнение» постепенно (но все это время) приближалось к авторскому мировоззрению. И объяснить этот факт публикациями на данном сайте никак невозможно (не так уж и много читателей у этого сайта). Спрашивается – а какого ляха тогда изменяется общественное мнение и почему именно в этом направлении? На то есть две веские причины. Первая – это смена поколений людей, каждое из которых частично отрицает дела и мысли предыдущего поколения. А вторая (без нее тоже никак не объяснить произошедшие изменения) – это влияние на общественное мнение нашего Мироздания. Давайте остановимся подробней на последней причине.
Хочешь – не хочешь, а придется признать, что Мироздание – это Бог для человечества, и оно также подвержено изменениям, как и само человечество – «все течет, все изменяется». Более того, именно изменения Мироздания и являются главной причиной изменения человечества (да и всего нашего мира). А потому, заявлять, что Мироздание никак не влияет на людей (влияют только люди на Мироздание), значит, просто ВРАТЬ СЕБЕ. В любой существующей в нашем мире системе можно обнаружить, как прямые, так и обратные связи, это – факт, от которого не отмахнешься. А стало быть, не только человечество изменяет Мироздание, но и Мироздание – человечество. Причем, по мнению автора, последнее обстоятельство как раз и является прямой связью. Современное человечество построило ноосферу, но даже не заметило этого, и продолжает жить так же, как и прежде. Именно это обстоятельство и породило кризис выстроенной ноосферы, с которым и борется наше Мироздание. Ведь современный человек не понимает, что творит – он губит и биосферу, и геосферу, одним словом — всю Землю, а стало быть, и самого себя! А наше Мироздание против такого варварства (и надо признать, что оно значительно умней современного человека). В главе «Вирусная атака и единое пси-поле Земли» автор представил свои рассуждения и расчеты, касательно влияния нынешнего коронавируса на главного виновника «кризиса ноосферы» — англосаксов (носителей гаплогруппы R1b). Вы можете не верить автору, дело – Ваше, тем не менее, расчеты точно показывают зависимость величины смертности людей от определенных генетических особенностей заболевших. А что такое – коронавирус? Это, прежде всего – произведение нашего Мироздания, вне зависимости от того, создал его человек или природа. И этот вирус избирательно подходит только к носителям гаплогруппы R1b. Возникает два вопроса, первый – почему, и второй – почему этот вирус появился именно сейчас? Понятное дело, что ответить на эти вопросы можно по-разному, но самыми простыми и понятными являются авторские ответы — Мироздание стремится уничтожить главную причину «кризиса ноосферы» (англосаксов), и произошло это именно тогда, когда этот кризис стал, заметен даже современным людям с невооруженным взглядом (другими словами, он стал, проявляться). Кстати, в последнее время в СМИ стало появляться все больше и больше различных публикаций о кризисных явлениях в нашем мире. Так что, в этом вопросе с автором согласны уже многие люди. Ясный пень, что большинство из них совсем не разделяют авторского мнения, например, о «нейтринных матрешках», тем не менее, в каких-то других вопросах наши мнения сходятся. И это понятно – автору интересен вопрос об устройстве нашего мира, а им этот вопрос не интересен, зато кризисные явления в нашем мире интересны всем.
Ну и в заключение этой главы несколько слов о «смене поколений». И поможет нам в этом статья от Таты Олейник «Поколение на горошине: рожденные после 1989 года как новый вид людей». «Такие ранимые и вместе с тем такие агрессивные… Знакомься: поколение, рожденное после 1989 года. Ты легко узнаешь их по стаканчику с кофе, самокату, кедам и набору претензий к жизни. (У нас тоже много претензий, но мы вежливо молчим). То, что поколения отличаются одно от другого, знали еще древние вавилоняне. Но, пожалуй, впервые в истории эти отличия оказались так громадны, что антропологи не только в шутку поговаривают о появлении нового вида людей. Термин «поколение снежинок» (snowflake generation) Словарь Коллинза и Financial Times признали словом года в 2016-м. Так называют людей, рожденных в странах золотого миллиарда после 1990 года (некоторые социологи предпочитают вести отсчет даже с 1985). Правда, не всех людей, а принадлежащих к среднему и выше классам, хорошо образованных, из далеких от криминала семей и т.д. Самые большие хороводы снежинок сейчас можно встретить в старших классах приличных школ и в университетских кампусах, хотя некоторые из этих созданий уже успели выпорхнуть в большой мир и наделать там немало шороху. КТО ТАКИЕ СНЕЖИНКИ? Это люди, которые: — горячо ненавидят насилие. По крайней мере, так им кажется (хотя об этом моменте мы потом поговорим подробнее); — превыше всего ставят безопасность (в том числе эмоциональную); — повышенно чувствительны, мнительны и впечатлительны; — не привычны ни к лишениям, ни к тяжелому труду, ни к грубому обращению; — болезненно реагируют на мнения, отличные от их собственных; — считают человеческую историю грязной чередой убийств, истязаний и прочих мерзостей, от которых надлежит полностью откреститься, в том числе с осторожностью относясь к любым текстам и правилам из проклятого прошлого — например, ко всей мировой литературе; — убеждены в собственной уникальности и высоко себя ценят; — обладают довольно ограниченной фантазией; — осуждая нетерпимость в других, сами являются образчиками безукоризненной нетерпимости к своим оппонентам; — при несовпадении своих представлений с реальной жизнью испытывают серьезный стресс; — охотно говорят о своих самых интимных переживаниях; — обычно являются политкорректными левыми детоцентристами с феминистскими взглядами, часто вегетарианцы. Считается, что термин «снежинка» взят из «Бойцовского клуба» Паланика: «Не думай, что ты уникальная и прекрасная снежинка!» Добавим: и хрупкая. Уязвимость снежинок перед отвратительной правдой жизни такова, что психотерапевты могут уже сейчас смело брать дворцы в ипотеку: взглянув в очередную гнусную харю бытия, снежинка впадет в депрессию быстрее, чем ты чихнешь.
Если родители снежинок — левая социал-демократическая молодежь – находили азарт и чувствовали победу, отправляя на свалку истории очередной грязный женоненавистнический мультик о Белоснежке и шовинистских гномах-мужланах, то снежинки выросли, в общем-то, в убеждении, что они уже победили. Что этот мир прекрасен, преисполнен фиалками и единорогами и что все прогрессивные люди планеты мыслят одинаково, практически извели грязных, воинствующих империалистических свиней и победили социальное и гендерное неравенство. В общем, давайте просто жить мирно и счастливо, не снимая велосипедных шлемов, чтобы головке не было бобо, если случайно споткнешься! Известный британский писатель-педагог Том Беннетт в 2016 году писал в The Telegraph: «Приходя в университеты, они уже пугаются, столкнувшись с тем, что мир отличен от их представлений, поэтому они ищут в лекториях защиты и безопасности, а не творчества и знаний». Для лекторов, исповедующих правые, консервативные, милитаристские, сексистские либо колониалистические взгляды (или позволивших себе лет пять назад неудачно пошутить на одну из этих тем в «Твиттере»), доступ в университеты должен быть закрыт. С такими лекторами нужно разрывать контракты, неугодных профессоров — выгонять с работы. Эта политика называется «no platforming» — не давать слово тем, с кем мы не согласны. Причем речь идет не о маргиналах, шарлатанах и людоедах. Нет, студенты строят баррикады, не пропуская на занятия уважаемых светил, лучших спецов в своих областях. Они не хотят понимать этих людей, изучать их взгляды, спорить с ними, в конце концов: эти лекторы могут «принести им огорчения», а комфорт важнее знаний. Колледж Эвергрин (Вашингтон) был вынужден уволить (с извинениями и отступными) профессора антропологии Брета Уайнстоуна и его жену, тоже преподавателя. Сам Уайнстоун, что характерно, прогрессивно мыслящий демократ левее некуда. Но он имел несчастье выступить против задумки студентов провести «День без белых преподавателей», чтобы в этот день выступать и говорить могли только цветные учителя и ученики. Студенты хотели этим днем «подчеркнуть важную роль меньшинств», а Уайнстоун неосторожно выступил с обращением, в котором указывал, что принципы равенства и свободы слова плохо согласуются с такой акцией и что цвет кожи не должен мешать кому-то работать или учиться. Тут же он получил клеймо расиста, студенты потребовали его увольнения. А когда руководство колледжа отказалось это сделать, Уайнстоуна стали буквально преследовать: его запирали в аудитории, блокировали его машину, устраивали баррикады у дома, писали ему оскорбительные и угрожающие письма. В конце концов, колледж признал, что «не может обеспечить безопасность сотрудника», и уволил профессора.
Впрочем, одним но-платформингом для неугодных современников снежинки не ограничиваются. Рты затыкают и неугомонным мертвецам, пытающимся болтать из могилы. То, что из школ давно изымают неполиткорректные книжки, уже давно не новость, но в последние годы мода перекинулась и на университеты. Так, группа студентов славистики, объединившись с русскоязычными студентами, потребовала убрать из институтских программ по литературе Бунина. Чем же провинился русский классик? А русский классик посмел описывать изнасилование девушек и писал все время какие-то гадости вроде «…лежала на нарах, вся сжавшись, уткнув голову в грудь, горячо наплакавшись от ужаса, восторга и внезапности того, что случилось» и «…она, рыдая, вдруг ответила ему женским бессознательным порывом — крепко и тоже будто благодарно обняла и прижала к себе его голову». Писатель, который считает, что женщина может испытывать во время изнасилования «восторг и благодарность», конечно, не имеет права омрачать своим существованием снежный мир. Там ничего не хотят знать про то, что Бунин вообще полагал, что в страхе, боли и суицидальности у человека есть и момент экстаза (вспомним, как застрелился герой «Митиной любви»: «…глубоко и радостно вздохнув, раскрыл рот и с силой, с наслаждением выстрелил»). Зачем миру нужны столь нежные юристы и как они потом будут функционировать в судебных залах? Этот вопрос перед профессурой не стоит, куда важнее избежать инцидентов и судебных исков со скандалами сейчас. Один из любимейших терминов снежинок — «обесценивание». Глубина и сила их ощущений важнее любого мнения, пусть даже экспертного, со стороны. Да, поколение, рожденное в диких семидесятых, не говоря уж о совсем пещерных временах, не может иногда понять, почему так ужасно, когда в кафе нет твоего любимого смузи. Оно не готово признавать жестокой травмой тот кошмарный факт, что снежинку насилием и манипуляциями в три года приучали к горшку, отняв родной памперс. Поколение семидесятых, ставшее родителями снежинок, с интересом выясняет, какими ужасными, лживыми, агрессивными и токсичными тварями они были, как искалечили они детское тело и душу.
ОТКУДА СНЕГ? Том Беннетт солидарен с большинством социопсихологов и педагогов: снежинки — это не результат работы гипноизлучателя, установленного инопланетянами на Луне, а вполне ожидаемый продукт новой педагогики. Снежинки выросли в основном в тех странах, где как раз в это время физические наказания детей стали считаться уголовным преступлением. Более того, ребенок в наше время вообще максимально защищен от любого дискомфорта и опасности. Дома с детьми переоборудуют в подобие резиновых камер для маленьких буйнопомешанных. При болезнях дитя сразу получает обезболивающее. Любые спортивные занятия производятся максимально мягко, с непременной защитой и медосмотрами. Интересы ребенка поставлены во главу угла: он царь, бог и повелитель в семье. Ему постоянно объясняют, что он самый умный, самый красивый, самый любимый и достоин всего самого лучшего. Даже если он будет поступать плохо, мама с папой все равно будут его любить всегда-всегда: «безусловная любовь» и «безусловное принятие» — это альфа и омега современной родительской педагогики. Насилие в детской среде выжигается каленым железом. Ребенку не показывают мультиков, которые могут его напугать, а большинство родителей даже отказываются читать своим малышам старые добрые книжки, в которых то в зайчика стреляют, то медведю лапку отпиливают, то королю голову рубят. Предпочтение отдается современной детской литературе, в которой обидевшаяся на хозяйку зубная щетка чуть не упала со стола — и это самое напряженное из возможных происшествий. Даже в России действует федеральный закон № 436, прямо запрещающий упоминать в книжках для детей смерть, тяжелые болезни, бродяжничество и прочие печальные штуки. «Не думал, что я когда-нибудь это скажу, — говорит Том Беннет, — но дети перезащищены. Они живут в абсолютно безопасном пространстве и, попадая в колледж, требуют такой же защиты, к которой они привыкли с детского сада». А может, и хорошо? Может, и правильно? Первое непоротое, доброе поколение изменит лицо Земли, насилие канет в Лету, жизнь потечет по новым законам… Ну, будут все сидеть на прозаке, но прозак лучше, чем «Першинг». Правда, есть на планете и другие культуры, где для снежинок условий пока нет. Снежинки не отказываются от насилия, они просто делегируют его властям. Они легко бывают грубы, когда уверены в своей безопасности. Они способны, как мы видели на примере эвергринского профессора, на травлю и издевательства. Насилие, которое обеспечивает их защищенность, — это прекрасное, правильное насилие.
Худшее, что может позволить себе сейчас политик, актер, писатель, врач — это произнести что-то такое, что вызывает у снежинок страх. К примеру, заступиться за голливудского продюсера, соблазнявшего актрис, или сказать, что пассивное курение не причиняет никому вреда, а феминизм – довольно глупая штука… То есть пойти против той левой идеологии, которая господствует более полувека на европейских и американских кафедрах и которая стала катехизисом снежинок. Когда снежинкам становится страшно, они объединяются и, не жалея энергии, устраивают метель виновнику их страха: судебные иски, разгромные статьи, тонны писем с оскорблениями, бойкотирование компании, не вышвырнувшей злодея на улицу. Сегодня снежинки, пожалуй, одна из самых мощных, мобильных и значимых диаспор в странах первого мира — сообщество, которое нельзя игнорировать» (Олейник). Слава Богу, Россия не является страной первого мира, и у нас подобных «снежинок» мало, тем не менее, они появились и у нас. А теперь, давайте зададим себе вопрос – что означает для человечества появление подобных «снежинок»? Ответ предельно прост – гибель! Другими словами, Западное общество обречено на вымирание, и оно само поставило себя в такое положение. Вот Вам, кстати, еще один ответ на вопрос о нынешнем кризисе в мире. И мы наблюдаем подобные «снежинки» среди нынешней власти Западных стран прямо сейчас, вспомните, например, террористические акты, там произошедшие, и ответ власти на них. К слову сказать, отсюда же напрашивается и ответ на вопрос – кто победит в нынешнем противостоянии Запада и России? Россия просто обречена на победу, тем более, что общественное мнение русского народа изменяется в нужную России сторону. И не понимать этого может только сильно поглупевшие современные люди с Западной ориентацией в своем сознании (другими словами, безумцы, читай предыдущую главу). Автор называет подобных людей неразумными суицидальными существами.