Homo — Subconscientiae erumpentem — 2
Продолжим тему, поднятую в прошлой главе. И для начала процитируем еще одну статью – комментарий от редколлегии ЭиМ — «Уроки реальности и сказки позитивизма». «Если нелепость повторять много раз, то возникает известный психологический эффект: она начинает казаться истиной. Не потому, что доказана, а просто ты так часто ее слышал, что перестаешь критически воспринимать. Таково, в частности, позитивистское учение о происхождении науки и государственности (законодательной упорядоченности). Нам капали им в темечко, считай, от рождения, и потому оно глубоко, хоть и безосновательно въелось в мозги. Кратко его излагает в сердитом комменте читатель Basilevus, которому мы, как он пишет, порезали глаз и покоробили слух. Он решил попотчевать нас порцией изрядно протухшего позитивизма, с таким видом, как будто и не было на свете печального опыта крушения СССР, глобального дегенеративного поворота, кошмара «перестройки», ада приватизации и т.п. Basilevus рассуждает, как преподаватель с кафедры научного коммунизма образца 1980 года – оттуда, откуда кричащей неадекватности позитивизма в теории познания еще можно было не замечать – если крепко зажмурится. В ответ на тезис «Вера – стартовая черта познания» он пишет: — Стартовая черта познания у человека — фундамент Пирамиды Маслоу: жрать хочет, размножаться должен (заповедано Ч. Дарвином) и т.д. — Фундамент знания не вера, а самый обычный опыт (блин, ликбез какой-то, право слово). На кафедрах НК в 1980 году Маслоу был не в чести, но теперь это уже неважно. Потому что фундаментальная ошибка у всех Маслоу, Сыроу, Икроу и Марксоу одинаковая. Они не понимают разницы между фразами: — Дом построен из камней и — Камни построили дом. То, что какой-то дом сложен из камней – очень может быть, но из этого вовсе не следует, что его построили сами камни. Камни миллионы лет лежали себе, и ни в какой дом не собирались, и не хотели – пока человек их не сложил определенным образом по своему, (сперва умозрительному) проекту. То же самое касается и опытов, тем более, как усиливает Basilevus, «самого обычного опыта». Понимаете, опыт – это любой контакт субъекта с окружающей средой. Все живые существа непрерывно ставят опыты, из некоторых делают выводы (из других нет), соотносят с опытами своими — свое поведение и т.п. Да, человеческое познание, наука – построены из опытов, но это не значит, что опыты ее построили. У мышей тоже есть опыты, и у рыб, и у грибов с плесенью. Они контактируют с окружающей средой, что-то даже выносят из контактов (про такое и говорят – «опытные», не путать с «подопытными»), но они не создают наук и не разворачивают в бесконечность восходящую перспективу познания себя и мира.
Опыты, как камни, постоянно вокруг нас – наука сложена из них, но главное в науке – системность, систематизация, а не опытов громадье, которое – если брать все живое – стремится по числу к бесконечности. Очень хорошо, что Маслоу описал общечеловеческие потребности, составил их каталог, представляющий существо человека. Но плохо, что Маслоу подчинил эти потребности непререкаемой иерархии, согласно которой нельзя мечтать о чем-то высоком, если ты не пожрал, не размножился и не удовлетворил простейшие, низшие потребности. Никакой «пирамиды» Маслоу в реальности нет, описанные им виды потребностей комбинируются по-разному. Есть голодающие – которые, тем не менее, очень увлечены высокими потребностями (в блокадном Ленинграде слушают симфонии), а есть, еще больше, обожравшихся, у которых потребности на жратве и закончились. И никакого перехода к более высоким этажам пирамиды Маслоу у них нет, а есть засыпание после сытости, которое, «не приходя в сознание», перетекает в смерть… Про обязательное стремление людей к «размножению» в атеистическом обществе лучше не говорить, как в доме повешенного о веревке! Да и само, казалось бы, бесспорное желание пожрать – принципиально по-разному проявляется у мыслящего существа и у плесени (хотя материалисты все время хотят их уравнять). Плесень реализует стремление пожрать, и вообще жажду жить сама по себе, не задумываясь, зачем (ей нечем думать). Мыслящее же существо так не может! Если мыслящее существо разуверилось в смысле жизни, то и желание жить у него пропадает, начинаются суицидальные процессы, а если ты жить не собираешься, то тебе и желание пожрать неактуально! Можно привести массу примеров, когда у мыслящего существа высшие отделы пирамиды Маслоу выступают причиной и предтечей низших, а не наоборот (бедняга Маслоу этого «слона» и не приметил). То есть стремление размножаться, продолжить род вытекает из религиозной веры и ее сакралий, а не вера с сакралиями – из желания размножаться. Потому «фундамент Пирамиды Маслоу» и «самые обычные опыты» создают познание и цивилизацию только в химерах позитивистов, а так-то нет. Если человек в самом начале озабочен фундаментом пирамиды Маслоу – то этим он и закончит, ибо фундамент Маслоу – вполне самодостаточен, и никакого продолжения не требует. Для всех живых видов, кроме человека, Маслоу едой начал – едой и закончил, закрыл вопрос, так сказать. То, что опыты используются в науке – еще не означает, что опыты строят науку, предопределяют ее. Из опыта можно не сделать никакого выводы. Из одного и того же опыта можно сделать совершенно разные выводы. Сама постановка опытов даже в уже состоявшейся лаборатории, их направление – неразрывно связаны с вероисповеданием, идеологическим заданием.
Ученые с одной идеологией направят череду опытов в одну сторону, ученые с другой – в другую. Ведь им уже известна конечная истина, ее нужно только доказать, проложить мостик от себя до уже известной конечной истины! Яркий пример такого – современная западная наука, которая все больше и больше сводит все свои исследования к вопросу ликвидации науки, к разработке технологий по производству украинских дегенератов, неспособных к связному мышлению. Вместо кого? Вместо гармонично развитых разумных личностей. В этом случае наука научными методами, лабораторными разработками – пожирает саму себя. Она в итоге создаст людей, неспособных к сложным формам мышления, которые в итоге «забудут» ее, создавшую их такими. Но зачем так делать?! Мы в теории цивилизации называем этот процесс «коротким замыканием» Разума. Эгоизм, стремление к доминированию и личной наживе приводят разум к отрицанию всякой коллективной формы разума. Они порождают стремление к монополии на всякое полезное знание: все знать одному, а вокруг пусть будут украинские дегенераты, чьи познавательные и прогностические способности ниже, чем у животных! Зачем? Таких легко порабощать, такими легко манипулировать, их легко регулировать по части поголовья и т.п. Но если Разум отрицает коллективные формы своего бытия – то он увязан с конкретными смертными носителями. Эти носители добьются своего, чего хотели, потом помрут – и не останется разума, знаний – ведь никого, кроме себя, они к монополии на разумность не допустили. Они это сделали ради своей власти, ради своего обогащения, ради своего доминирования, но итог – отсутствие разума, ликвидация вида «человек разумный» — очевидная в таких явлениях как трансгендеры, украинский дегенератизм, психоделика и т.п. Наука в нашем понимании смысла этого слова (как постоянно пополняемое и возрастающее КОЛЛЕКТИВНОЕ знание о мире) не только не смогла бы появиться без храмов и их сакралий, без единоверчества, без религии – она без них не может даже и когда дана уже в готовом, унаследованно-развитом виде. Она начинает разлагаться. Очень умные люди в британском Тавистоке и в ЦРУ делают все, что только есть в их «умственных силах», чтобы ликвидировать способность человека быть умным. Очень умные люди очень умно ведут дело к тому, чтобы у человечества не стало ума от слова «совсем». Пережив все, что пережило наше поколение, на краю бездны, грозящей поглотить всю цивилизацию и все цивилизованные отношения между людьми – мы больше не можем снисходительно слушать байки позитивистов, в которых наука рождается из опытов, а высшие практики неизбежно вытекают из низших. В объективной реальности нет ни того, ни другого!
Цивилизация – это крупное сообщество людей, объединенных стремлением к реализации какого-либо сакрального идеала. Все. Точка. Это и альфа, и омега цивилизации, как явления, как феномена посреди дикой природы, являющей наглядно (в джунглях) альтернативные формы времяпровождения. Оставим сказки позитивистов и марксистов о том, что человек стал человеком, потому что хотел жрать! А гриб не хочет?! Не тянется к питательным веществам? Почему же гриб не стал человеком? Кушал мало? Или невкусно кушал?! Оставим сказки позитивистов и марксистов о том, что наука рождается из случайной совокупности опытов, из бессистемного нагромождения впечатлений и праздного любопытства! Нет, нет и нет! Наука не только родиться так не может – она и «совершеннолетняя» свернется, как молоко, сгниет – если ее на это попытаться опереть. Ребята, «короткое замыкание» в голове – не шутка, не праздный домысел, и не глупость, короткое замыкание на себя любимого в ущерб всем и всему – бывает и у очень умных людей. А когда оно случилось, то не только поддерживать коллективный разум эгоист не станет, но сделает все, чтобы коллективные формы разума уничтожить. Наука в нашем понимании ставит опыты системно, целенаправленно, под контролем идеологии – потому что задачи науки – найти средства для воплощения сакрального идеала, а не просто из любопытства «посмотреть, что будет, если в ухо нож воткнуть». Если идеология сатанинская (как на современном Западе) – тогда наука целенаправленно ставит опыты для выработки механизма ликвидации способности человека учиться, быть ученым, разумно мыслить. Сатанизм (неужели вы этого еще не увидели?!) – это кнопка, включающая механизм самоуничтожения науки и коллективного разума. Воют сирены, мигают лампочки: «Внимание, покиньте помещение! Взрыв через …дцать минут!» Не понимая этого, мы ничего не поймем ни о цивилизации, ни о самих себе, ни про общество, в котором живем… Искренне ваш, коллектив ЭиМ». Вроде, все правильно написано, однако в процитированном выше тексте есть одна «неточность», которая перечеркивает попытки авторов ЭиМ «разложить все по полочкам». Увы, но они «смешали в одну кучу» два совсем разных понятия – «разум» и «подсознание». Вы наверняка возразите, мол, и так всем понятно, что эти авторы говорят о человеческом сознании. Но тогда к разуму и подсознанию нужно добавить еще и Веру (иначе и сознания никак не получится). Ну а если воспринимать сознание, как некий Центр управления, тогда необходимо добавить туда еще и «бессознательное», которое управляется, прежде всего, Мировым сознанием и лишь чуть-чуть нами. В отличие от подсознания, которое управляется (в более-менее, сравнимой мере) и нами, и Мировым сознанием.
Короче говоря, если Вы о чем-то рассуждаете, то первое дело, которое Вы просто обязаны сделать, это – понять самому и объяснить своим слушателям (читателям), что именно Вы имеете в виду (выдать «на гора» соответствующий термин и его определение). В противном случае, Вы со своим собеседником станете разговаривать «на разных языках» и не поймете друг друга. И так (и только так) нужно подходить к любому вопросу, в том числе и к вопросам геополитики. Ну а в качестве примера такого подхода к делу предлагаю Вашему вниманию статью Александра Дубровского – «Россия и Запад: победить нельзя проиграть». «Про нас с вами и за что нам все это. В отличие от некоторых, я уверен, что даже если они и «дураки необучаемые», то только не в истории. Историю они знают назубок. Какие мои доказательства? Их есть у меня. Для начала немного подробней о неизбежном, но чуть издалека. Вся история человечества свидетельствует о том, что автаркии нежизнеспособны, а в современном мире – тем более. Это означает, что, в случае самоизоляции, государство неизбежно будет в чем-то отставать, а по закону подлости, отставать, как правило, будет в чем-то критически важном. Так, попытка построить замкнутую на себя альтернативную систему стоила жизни Советскому Союзу, отставшему к концу 80-х во многих отраслях. Не надо было никакого предательства, не спасли ни передовая фундаментальная наука, ни лучшее образование, ни даже передовые военные технологии, до сих пор востребованные. То есть, чтобы быть и обладать полноценным суверенитетом, надо быть в курсе всего, что происходит и производится в мире, чтобы иметь хотя бы возможность производить самому самое лучшее. И только в такой последовательности, что означает, по сути, открытость к остальному миру (с известными допущениями, естественно). Не плохо и не хорошо, но только тогда, когда идет взаимодействие со всем миром (или, скажем, с его условно передовой частью), возможно развитие на острие прогресса. Например, интернет – зло (шутка), а искусственный интеллект (ИИ) – зло в квадрате (не шутка), что означает просто жизненную необходимость быть здесь на передовой. И так во всем, в том числе в вооружениях и, особенно, в их ядерном исполнении, благодаря которым мы только и существуем (Югославия соврать не даст). Ключевое слово – существуем, а поскольку надо не существовать, а жить, то все остальное не менее важно. Возвращаемся к истории и «дуракам необучаемым». Если кто-то до сих пор сомневается, в сотый раз повторю: военный конфликт с Западом – это объективная неизбежность, доказанная многовековой историей. Причина – само наличие России с ее бескрайними территориями, к чему, в современном технологичном мире, добавились еще несметные природные богатства, а также народ, способный взять любые вершины. Впрочем, даже это не самое главное.
С точки зрения философии развития, Россия (как и любая большая страна) не может быть ни изолированной, ни статичной, она обязана быть открытой, чтобы двигаться вперед во всех сферах и что, в свою очередь, означает постоянное расширение зоны своего влияния. Именно в этом «порылась собака»: планета Земля, как выяснилось, не бесконечна, потому расширение одного означает вытеснение другого – вот и весь фокус. Как пример: возвращение России в Африку уже привело к вытеснению англосаксов и даже к тотальному бегству французов. Сказанное касается и Китая тоже (и пока даже в большей степени), активно проникающего в Африку, что только подтверждает тезис о расширении одного за счет вытеснения другого. Впрочем, про Китай – это другая, хотя и во многом похожая, история. Про историю и не только: 1. Они не просто хорошо выучили, что Россию нельзя победить в прямом военном конфликте, но и сделали из этого единственно правильные выводы. А именно: давить Россию надо гибридно, с сочетанием всех трех известных факторов: информационно-дипломатически, санкционно-экономически и на поле боя. При этом истощать Россию боевыми действиями необходимо как можно дольше и только чужими руками. Снабжая эти руки деньгами и оружием, и ни в коем случае не провоцировать собственное участие в прямой войне, эскалируя ситуацию постепенно и, тем самым, вырабатывая к ней привычку (сначала каски, потом патроны, а затем танки, самолеты и ракеты). Это игра в долгую, где на кону жизнь или смерть. И только тогда, когда они сочтут, что Россия ослабла достаточно, чтобы прекратить сопротивление, можно попытаться окончательно и беспощадно решить русский вопрос, а затем запустить колониальную администрацию, а скорее сразу несколько: по числу новых регионов, границы которых ими давно прочерчены. 2. Чтобы уничтожить Россию политически (и физически тоже) и чтобы вышеприведенные факторы сработали, в этот раз они тщательно подготовились, взяв под полный контроль ими же созданные все ключевые международные институты: ООН, МВФ, ВБ, ВОЗ, ЮНЕСКО, ВТБ, различные экологические и природоохранные организации и т.д. Все они призваны внимательно следить за «третьим» миром – так называемыми, развивающимися государствами, и вовремя купировать тех, кто пытается выйти из-под опеки, делая предложения, от которых невозможно отказаться и сопровождая их хорошо упакованной правдивой ложью. Так все 90-е годы они плотно опекали Россию, подготавливая ее к разделу относительно мирным путем и лишь приход команды Путина спутал все карты. Что, вкупе со всем гибридным давлением, привело к интенсификации подготовки к боевым действиям. 3. Запад в прошлом и настоящем всегда воевал, воюет и, пока не исчезнет, будет воевать, оставаясь потенциальным и реальным источником самых кровавых войн. Все его взлеты много веков обеспечивались прямым (колониализм) и затем косвенным (неоколониализм) ограблением регионов, а все его падения происходили тогда, когда в нем вызревала очередная идея мирового господства, на пути которого, как правило, всегда стояла Россия.
Сия коллизия имеет глубокие корни ментальной несовместимости и просто иррациональной жаждой уничтожить тех, кто живет по своим собственным традициям и законам, и потому в отношении которых, постоянно культивируется фобия непонимания и страха. Тут, правда, надо отметить, что не только Россия не желает жить по западным лекалам, проблема в другом – географически мы самые ближайшие соседи, к тому же стоящие на кратчайшем пути в огромную и не менее богатую Азию. То есть, мало того, что не отдаем задарма свои богатства, но и не пускаем в Азию, заставляя ходить морями вокруг света. 4. Запад очень хорошо обучаем, и также очень хорошо понимает, что в современном высокотехнологичном мире, где важны источники энергии и контроль над дефицитными ископаемыми, необходимым и достаточным условием его дальнейшего существования, процветания и продолжения гегемонии является устранение со своего пути, прежде всего, России. Со всеми остальными можно разобраться позже. В случае же проигрыша, Запад, без ресурсов и с внутренними противоречиями, быстро сваливается на историческую обочину цивилизации, где его ждет забвение, ибо очередь из желающих выставить счета и получить по ним будет длиной, уходящей в бесконечность. Таким образом, столкновение России с Западом, причем со всем совокупным Западом, включая США, неизбежно. Ставки запредельно высоки, ибо на кону жизнь или смерть, когда любая ошибка грозит фатальными последствиями. Потому столкновение произойдет тогда, когда придет для этого время, а вовсе не по сиюминутному хотению турбо-патриотов. P.S. Прогнозы – дело неблагодарное. Потому скажу обтекаемо: пока за океаном Трамп, озабоченный, прежде всего, личными доходами своей семьи, третья мировая не случится. На мой взгляд, не менее двух лет для набора опыта на СВО и подготовки к большой войне у нас ещё есть. Во всяком случает, любой год без войны для России – это возможность стать сильнее на фоне потенциально слабеющего Запада с его вызревающими внутренними противоречиями. Этого, конечно, мало, но такова «се ля ви» и другой у меня для вас нет. В общем, мой совет простой: делай, что должно, и будь, что будет» (Александр Дубровский). Как видите, Дубровский, при написании своей статьи, поступает именно так, как это положено делать любому автору. Сначала он объясняет своим читателям, о чем собирается писать: «Про нас с вами и за что нам все это». После чего рассказывает о главной, на его взгляд, причине реализации в нашем мире «всего этого»: «Вся история человечества свидетельствует о том, что автаркии нежизнеспособны, а в современном мире – тем более». И приводит доказательства истинности своей мысли: «Так, попытка построить замкнутую на себя альтернативную систему стоила жизни Советскому Союзу, отставшему к концу 80-х во многих отраслях».
А затем выводит различные следствия из разных причин, например: «военный конфликт с Западом – это объективная неизбежность, доказанная многовековой историей. Причина – само наличие России с ее бескрайними территориями, к чему, в современном технологичном мире, добавились еще несметные природные богатства, а также народ, способный взять любые вершины». При этом он постоянно дает определение всем новым терминам, появившимся в его статье. В результате чего, из под его пера и появляется текст, который понятен ВСЕМ (и автор, и его читатели говорят «на одном языке»). Увы, но авторы ЭиМ «пошли другим путем», и почему-то решили, что все их читатели — такие же умные, как и они сами. Но «все люди разные», и, к слову сказать, встречаются читатели, и поумней их. А уж глупее их – так, точно большинство, которое, между тем, «всегда право, даже когда оно неправо». Кстати, то же самое можно сказать и об их оппоненте «Basilevus», который пишет вполне здраво, но, увы, — «на иностранном языке». Ясный пень, что «людям свойственно ошибаться», и «не ошибается только тот, кто ничего не делает». Однако это не «повод для оправданий» для любых «пишущих людей». А самое удивительное состоит в том, что наиболее простым способом избавиться от всех подобных ошибок является «приглашение к авторской работе» не только своего разума, но и подсознания. Тем самым, Вы привлечете на помощь свои «интуитивные знания» (и, соответственно, Мировое сознания), а все подобные знания понятны каждому человеку на Земле. А теперь давайте познакомимся с мыслями ученых о подсознании. Согласно Википедии, подсознание (англ. subconscious) — область психики человека, находящаяся вне его осознания и, соответственно, без возможности контроля. Термин был введен в науку в 1889 году Пьером Жане в рамках его философской диссертации. Термин «подсознание» использовался в ранних работах австрийского психиатра Зигмунда Фрейда на тему психоанализа, но со временем он был заменен термином «бессознательное» (англ. the unconscious), предназначавшимся, в основном, для обозначения области вытесненного содержания. Последователи Фрейда (например, Жак Лакан) полностью отказались от использования терминов с приставками «над-» и «под-» при описании психической жизни. Вскоре появилось новое понятие «неосознаваемое» (англ. nonconscious), которое используется как условный синоним бессознательного, но характеризует автоматические (в том числе рефлекторные) действия, не контролируемые сознанием (И. П. Павлов и Д. Н. Узнадзе). Первая глава книги Карла Густава Юнга «Человек и его символы» была неверно переведена на русский язык как «К вопросу о подсознании», из-за чего в русскоязычной среде сложилось мнение, что «Карл Густав Юнг вновь обратился к термину подсознание».
Ранее термин «подсознание» использовался в когнитивной психологии для обозначения области кратковременной памяти, куда головной мозг записывает автоматические мысли. В этом случае мозг не тратит много времени на повторное, медленное обдумывание данной мысли, а принимает решение мгновенно, исходя из ранее записанного алгоритма. Такая автоматизация мыслей может быть полезной, когда требуется быстро принять решение, но вредной, если автоматизируется неправильная или нелогичная мысль. Поэтому одной из задач когнитивной психотерапии является распознавание таких автоматических мыслей, их возвращение из кратковременной памяти в долговременную память с последующим удалением неверных суждений и перезаписью их корректными контраргументами. «Фрейд делил разум на три уровня: предсознательное, сознательное и бессознательное (подсознание). Разберемся в них подробнее. Предсознание. Состоит из всего, что потенциально может стать сознательным, это мысли или воспоминания, которые мы еще не осознали, но можем, если сфокусируемся. Например, мы можем забыть, как проходило лето десять лет назад, но если сосредоточится, то воспоминание появится в сознании. Сознание. Состоит из мыслей, воспоминаний, чувств, о которых мы знаем, то есть осознаем. Именно сознание отвечает за рациональное и логическое мышление, фокусировку внимания. К сознательному опыту относятся вещи, о которых мы думаем в данный момент: информация, которую воспринимаем, когда читаем текст или ведем беседу. Фрейд считал, что подсознание — это резервуар чувств, мыслей, побуждений и воспоминаний, которые находятся за пределами нашего сознательного понимания. Подсознание хранит и подавленные чувства, которые слишком болезненны или постыдны, чтобы осознанно с ними сталкиваться, — например, скрытые воспоминания, привычки или желания. Фрейд любил сравнивать сознанием с айсбергом: «Сознание — как айсберг, лишь седьмая его часть плывет над водой». При этом Фрейд был уверен, что подсознание оказывает наибольшее влияние на наше поведение. Его содержимое может неожиданно всплывать наружу — например, во сне или в оговорках. Так появился знакомый многим термин «оговорка по Фрейду». Пример такой оговорки: мужчина случайно называет нынешнюю девушку именем бывшей. Кто-то примет это за ошибку, но, по Фрейду, это вмешательство подсознания из-за неразрешенных внутренних конфликтов или подавленных чувств. Фрейдовская модель бессознательного до сих пор остается самой детализированной, однако его выводы нельзя считать научными, потому что они сделаны на основе личных наблюдений психиатра, а не в ходе научных экспериментов. При этом психология признает, что Фрейд внес огромный вклад в развитие дискуссии о подсознании. «За что отвечает подсознание, за что сознание?» — остается одним из ключевых вопросов современной психологии.
Существует несколько подходов к интерпретации и изучению бессознательного. Когнитивная психология признает, что в познании важную роль играют не только сознательные, но и бессознательные процессы — их принято называть когнитивным бессознательным. А эксперты когнитивной психологии отмечают, что мы можем не осознавать информацию, которую воспринимаем, но она влияет на наше поведение. Дмитрий Смыслов считает, что есть разные подходы к изучению подсознания, они зависят от психологической школы и направления: «Действительно, бессознательное довольно серьезно воздействует на человека и на его поведение. Допустим, если мы читаем поведение человека с точки зрения невербальной коммуникации, его жестов, мимики, пантомимики, то в большей степени человек проявляет себя бессознательно». По словам психолога, в классическом психоанализе и неопсихоанализе сновидения тоже считаются проявлением бессознательного с точки зрения символом, которые они выстраивают, и часто бывают поводом для дополнительного анализа. Бессознательное занимает около 70–75% в поведении человека, остальное — сознание. При этом у сознания есть механизмы контроля, но чаще всего именно бессознательное определяет поведение. «Когда в область сознания попадает информация, человек сразу начинает сомневаться, подозревать, не доверять — появляется защита. Бессознательное всегда воспринимается как команда к действию, например, в случае с установками, которые закладываются в детстве. Поэтому сознание всегда старается контролировать бессознательное, старается его защищать. Но все-таки можно сказать, что бессознательное контролирует сознание гораздо чаще, чем наоборот» (Дмитрий Смыслов). Нейробиологи согласны, что значительная часть мозговой активности происходит бессознательно. Некоторые действия человек совершает автоматически, например, ездит по знакомому маршруту. Наука пытается выяснить, как именно работает этот механизм и насколько сильно подсознание влияет на наши действия. Еще в 1983 году американский ученый Бенджамин Либет провел эксперимент, в котором участников посадили напротив часов и попросили загибать пальцы или двигать запястьем, когда им захочется, запоминая позицию на часах в этот момент. Что получилось. Оказалось, что активность мозга возникает раньше сознательного решения человека совершить действие. Другими словами, бессознательные механизмы срабатывают до того, как у нас появляется сознательное намерение что-то сделать. Впоследствии Либета раскритиковали, утверждая, что он использовал неточные методы измерения, но именно этот эксперимент породил живую дискуссию о подсознании. Ученые из Института когнитивных и мозговых наук Макса Планка решили провести обновленную версию эксперимента Либета в 2013 году. В этот раз 36 добровольцев смотрели на букву в центре экрана компьютера, которая менялась каждую секунду. Участники нажимали на одну из двух кнопок, когда им захочется.
После этого появлялись четыре буквы — требовалось выбрать ту, при появлении которой они нажали кнопку. Что получилось. Добровольцам требовалось в среднем 22 секунды, чтобы нажать кнопку. Они чувствовали, что сознательно решили сделать это примерно за секунду или меньше до того, как совершали движение. Но согласно данным ФМРТ, в префронтальной коре мозга активность происходила за 7 секунд до того, как испытуемые осознавали свои решения. Получается, что к моменту осознанного решения совершить движение, на это уже несколько секунд влияли процессы в префронтальной коре. Исследования подсознания ведутся и по сей день, часто с медицинскими целями. Например, недавно выяснилось, что бессознательные изменения в движениях могут предсказать болезнь Альцгеймера за годы до появления когнитивных симптомов. Другое недавнее исследование бельгийских ученых продемонстрировало, что инсайты действительно приходят из подсознания. Но, несмотря на научный прогресс, в исследовании подсознания пока больше вопросов, нежели ответов» (Екатерина Титчева, РБК). Ну а автор этого сайта понимает подсознание несколько иначе, чем тот же Фрейд. Согласно авторскому мировоззрению, подсознание расположено, как в подкорковых областях головного мозга, так и в его коре. Главное же отличие подсознания от разума заключается в том, что оно оперирует «целыми образами» (алгоритмами) в виде природных инстинктов и условных рефлексов, куда входят и эмоции. В то время, как разум способен оперировать лишь понятиями (составными частями образов), и он абсолютно не подвержен эмоциям. Что же касается идей о том, что высшие психические функции (ВПФ) сосредоточены исключительно в одном полушарии мозга (в левом), то это явное упрощение. Распространенный в популярной культуре миф о «левополушарном» и «правополушарном» человеке, где первое отвечает за логику, а второе — за творчество, не подтверждается научными данными. Вот ключевые аргументы против этой идеи: Мозг работает как единая система. Даже простые задачи требуют слаженной работы обоих полушарий. Например, при чтении левое полушарие обрабатывает слова и грамматику, а правое — интонацию и контекст. Творческое мышление задействует оба полушария. Исследования с использованием фМРТ показывают, что творческая деятельность активирует нейронные сети в обоих полушариях. Нет доказательств доминирования одного полушария над другим. Масштабное исследование 2013 года из Университета Юты, проанализировавшее данные МРТ более тысячи человек, не нашло подтверждений тому, что у людей в целом преобладает активность одного полушария над другим. Латерализация же не означает главенства. Хотя некоторые функции действительно преимущественно локализованы в одном полушарии (например, речевые центры у большинства правшей находятся в левом), это не делает его «главным». Оба полушария активно взаимодействуют через мозолистое тело. Однако речью (а стало быть, и «понятиями») руководит все-таки левое полушарие.