О достоинствах и недостатках Советской власти
«Советские ценности — антропологическая основа цивилизации» (Виктор Ханов). «Когда я был молод, воздух эпохи был густо замешан на отрицании. Мы, я и мои друзья, как и многие тогда, отдали дань антикоммунизму и антисоветчине, считая это признаком свободомыслия и взросления. Сегодня, оглядываясь назад, я вижу, что это была не свобода мысли, а ловушка для мысли, задушенной в безальтернативной подаче информации. Недаром говорят: если бы в 1991 году был развитый Интернет (как сегодня) — СССР бы не погиб. Потому что Интернет своими горизонтальными связями разрушает монополию вещания и внушения, на каждую идею он непременно выставляет и оппонента. В 1991 году дискуссии не было и не могло быть: советский агитпроп, попавший в руки врагов, говорил ровным счетом то же самое, что и американская зомбирующая пропаганда, следовательно, с утра до ночи мы слышали одно и то же, и некому было возразить. Это была работа с нашими мозгами, выполненная по всем правилам информационной войны. Наша беда (тогдашней молодежи) заключалась в конструкции самой системы. Советская пропаганда, будучи предельно централизованной и монистичной, не имела внутренней «оппозиционной» прослойки. Такой она была сделана в условиях тотальной войны, «осажденного лагеря», чтобы фильтровать все вражеские голоса. Но… Потом, путем оккультного заговора среди верхушки КПСС это сверхмощное орудие попало в руки тех самых врагов — для борьбы с которыми, так тщательно зачищало информационное пространство! Можно и нужно поругать систему, которая сперва создала сверхмощное оружие для воздействия на мозги, а потом умудрилась передать его в руки врагов; но той системы давно уж нет, а нам надо думать о будущем… Когда рычаги этого мощного механизма попали в руки людей, чуждых нашей цивилизации (в руки сатанинского оккультного заговора, в руки тех, кто исповедовал разрушительную идеологию, используя для своего продвижения наверх деструктивные, сатанинские технологии личного успеха), та же самая безальтернативная труба, откуда раньше лилось хвастовство (все более и более фальшивое) созиданием, начала извергать поток черной краски на все, что было свято. Это закоптило мозги целого поколения. Мы оказались в «безвоздушном пространстве»: молоды, горячи и лишены альтернативного источника знаний. Нам было нечем опровергнуть нажим СМИ, ведь не «Радио Свобода» же должно было защищать социалистическую Родину от клеветы ее же собственных руководителей, вроде А.Н. Яковлева. Мы тонули в этом потоке, не имея спасательного круга фактов. В итоге выросли на отрицании, не понимая тогда, что это отрицание есть самоубийство.
Годы идут, и жизнь, будучи лучшим учителем, расставляет все по местам. Парадокс в том, что сегодня, пройдя через горнило постсоветской разрухи, я могу назвать себя раскаявшимся антисоветчиком. И сейчас, с высоты прожитого, я вижу главную истину: советские ценности — это не просто идеология прошлого, это антропологическая основа выживания человеческой цивилизации. Это тот фундамент, на котором только и может сформироваться личность, способная не разрушать мир вокруг, а поддерживать его. Почему это так? Потому что эти ценности являются необходимыми для человека как социального вида. Как для существа, поднявшегося над животным миром, и не желающего возвращаться обратно в зоологические реалии. Рассмотрим их по порядку, сравнив с тем хаосом, который принес нам «победный» антисоветизм. Борьба за мир против «вечного огня» войн. Советская аксиома «Мир — всему миру» сегодня воспринимается как наивность. Но давайте посмотрим на альтернативу. Как только антисоветская риторика взяла верх, мир погрузился в беспросветную череду локальных и глобальных конфликтов. Мы перестали бояться ядерной войны, к которой уверенно движемся. Капитализм не может иначе — это игра по принципу «в конце останется только один». На аперитив мы начали жить в состоянии перманентной гибридной агрессии. Обратите внимание: ВСЕХ ПРОТИВ ВСЕХ! Строго по Гоббсу! Советская ценность — это отказ от войны как инструмента политики. В мире, где оружие становится все разрушительнее, пацифизм — это не слабость, а единственное условие физического выживания вида. Дружба народов против геноцида. Помните лозунг «Дружба народов»? Для антисоветчика это было «совком» и «империей зла». Но что мы получили взамен? Беспросветную резню повсюду, взаимный рост нацизма, геноциды и этнические чистки. При капитализме двум народам на Земле все время тесно: два медведя в одной берлоге не уживутся (а берлога — планета!). Советская модель предлагала уникальный антропологический подход: большая общая семья, где различия не разделяют, а обогащают. Без этого принципа любое общество обречено на каннибализм в виде межнациональных войн. Честность против культа воровства. Антисоветская пропаганда высмеивала «моральный кодекс строителя коммунизма». На смену ему пришел культ стяжательства, цинизм и уверенность, что «воровать — это нормально, потому что все воруют». Итог? Мы получили общество, где правда стала товаром, а ложь — инструментом управления. Без честности как базовой ценности разрушается социальная ткань. Люди перестают верить друг другу, а без веры нет экономики, нет семьи, нет государства. Коллективизм против «человека-волка». Индивидуализм, который нам навязывали как высшую степень свободы, на деле обернулся законом джунглей. На смену принципу «Один за всех» пришел принцип «Человек человеку — волк».
В условиях выживания, которые нам предлагает современный капиталистический мир, люди действительно начинают «жрать друг друга», как в стае. Советский коллективизм – это единственная известная человечеству модель, позволяющая выжить слабому и реализоваться сильному, причем, не за счет других, а вместе с другими. Это не подавление личности, это ее высшая форма проявления, где личность сильна поддержкой общества. Плановое хозяйство против Хаоса. Антисоветизм клеймил Госплан и пятилетки. Но что мы имеем сейчас? Мир, подвешенный в хаосе биржевых спекуляций, экономических катастроф и кризисов, разрушающих миллионы судеб. Планирование — это проявление разумности. Это способность заглянуть за горизонт и сказать: «Завтра у нас будет хлеб». Альтернатива планированию — это непредсказуемость, где твое будущее зависит от прихоти биржевого брокера или погодных условий. Советская экономика была экономикой здравого смысла. Исторический оптимизм против западного «нуара». Историк и мыслитель А. Фурсов справедливо отмечает: Запад под корень выкорчевал всякий исторический оптимизм. Запад продвинул мрачную апокалиптическую картину будущего в жанре «нуар». Суть западной футурологии: «в самом лучшем случае все останется так же плохо». Это если повезет. А скорее всего — станет хуже… Но не может человеческая цивилизация жить и развиваться под такими лозунгами! В этом и заключается глубинная подмена, которую совершил антисоветизм. Нам продали не просто экономическую модель или политическую систему — нам продали безнадежность. Когда человеку внушают, что будущее мрачно по определению, у него отнимают волю к созиданию. Советский проект, напротив, был устремлен вверх, он давал человеку право на мечту, на подвиг, на веру в завтрашний день. Без этой веры рушатся семьи, деградируют науки, а искусство превращается в декадентский трэш. Поэтому возврат к советской шкале ценностей — это еще и возврат к свету вместо навязываемого нам глобального нуара. Образование и культуру в массы, бесплатная медицина — против конкуренции. Антисоветизм любит считать платную школу и страховую медицину «европейским выбором» и признаком свободы. Но давайте заглянем в суть: рыночная конкуренция в этих сферах — это игра с заранее проигрышным исходом для большинства. В системе, где побеждает тот, у кого больше денег, выгодно оставить конкурента без знаний, без образования, лишить его культуры. И, разумеется, не лечить. Заболел? «Помер Максим — и хер с ним!» — этот циничный принцип становится негласным законом. Советский подход был прямо противоположен: образование и культура шли в массы не как услуга, а как безусловное благо, как воздух, который нельзя продавать.
Бесплатная медицина декларировала ценность каждой человеческой жизни, независимо от ее «экономической эффективности». В этом глубочайшее антропологическое отличие: советская система исходила из того, что люди — это цель, а не средство. Когда мы заменяем эту аксиому на рыночную, мы получаем общество, где всякий человек, кроме одного («Я» эгоиста) становится «лишним». Но цивилизация, которая списывает своих граждан со счетов, которая закрывает им доступ к образованию — обречена на вырождение. Поэтому доступность знаний и здоровья — это не социальная нагрузка, это фундамент выживания народа, и здесь альтернатива советской модели попросту бесчеловечна. Советское решение жилищного вопроса — единственный путь реального преодоления бездомности. Сегодня нам внушают, что рынок недвижимости — это благо, а ипотека — чуть ли не социальный лифт. Но давайте посмотрим правде в глаза: коммерциализация жилья убивает рождаемость. Это не просто экономическая проблема — это тихий геноцид нации. В советской модели действовал прямой и человечный принцип: чем больше у тебя членов семьи, тем больше метров жилья тебе положено. Дети были пропуском к улучшению жилищных условий, стимулом к росту, знаком того, что общество заботится о своем будущем. Сегодня все вывернуто наизнанку. Чем больше у тебя детей, тем меньше шансов выкупить квартиру, тем неподъемнее становится ипотечное ярмо. Дети из социального актива превратились в финансовый пассив, в заслон между человеком и его собственным углом. Да и в целом капитализм страшит людей — они попросту БОЯТСЯ заводить детей! Рыночная логика делает бездомность и перенаселенность нормой для многодетных, а это прямой путь к депопуляции. Советское решение жилищного вопроса — не «архаизм», а единственный известный способ гарантировать каждой семье крышу над головой и тем самым сохранить народ. Без этого любые разговоры о демографической политике остаются пустым сотрясением воздуха. Право на труд против рабства и безработицы. Антисоветская пропаганда любит рассуждать о «свободе личности» в абстрактных категориях, но умалчивает главное: экономический базис свободы — это отсутствие безработицы. Без этого любые декларации превращаются в пустую болтовню. В Советском Союзе человек был свободен по-настоящему, на каждый день, потому что он знал: он в любой момент может уйти с нелюбимого места и не пропадет, не останется на улице с протянутой рукой. Увольнение переставало быть трагедией для работника и становилось головной болью для работодателя, который внезапно терял кадры и должен был думать, как удержать людей. Это меняло саму психологию труда: работник был не просителем, а равноправным участником процесса. Возврат безработицы, который так торжествующе приветствовали «реформаторы», погрузил человека в состояние униженного страха и скрытого рабства. Теперь при всех пышных речах о свободе личности мы видим обратное: человек становится заложником в руках работодателя, который на глазах превращается в террориста, взявшего заложников.
Условия труда диктуются с позиции «соглашайся или уходи — и помри с голоду». Работник запуган, он терпит произвол, низкую зарплату, переработки — лишь бы не потерять источник существования. О какой свободе можно говорить, когда над тобой ежедневно висит дамоклов меч безработицы? Советское право на труд — это не просто социальная гарантия, это единственный способ сделать человека реально свободным, а не рабом, прикрытым лживыми лозунгами о «рыночной эффективности».Сегодня мы стоим на краю пропасти. Дальнейшее движение по пути антисоветских ценностей (индивидуализм, воровство, национальная рознь и война) ведет нас к самоуничтожению. Советские ценности — это не прошлое. Это наше единственное будущее — если у нас есть хоть какое-то будущее. Это антропологическая основа, потому что они соответствуют самой природе цивилизации: жить в мире, дружить, трудиться сообща и честно смотреть друг другу в глаза. И просто: не пожирать друг друга! Ходить по улицам — и не опасаться каждый день, что попадёшь в лапы к людоедам и они тебя сожрут… Ведь в рыночном мире (будь он проклят!) – «отобрать чужую жизнь» и «пополнить свой кошелек» очень часто одно и то же. Средства к существованию одного человека монетизируются, выводятся на сторону. Человек без средств к существованию погибает — а то, что раньше его кормило, обогащает кого-то другого. Воспитательная сила этих ценностей не имеет альтернатив. Если мы будем воспитывать детей на отрицании, мы вырастим разрушителей. Если мы вернемся к основам — мы вырастим Созидателей. Иного пути просто не дано» (Виктор Ханов, команда ЭиМ). Так-то оно так, да, увы, не совсем. Убрать из жизни «отрицание», во-первых, невозможно (ведь «каждое новое поколение людей частично отрицает дела и мысли предыдущего поколения»), а во-вторых, это убьет конкуренцию между людьми и, соответственно, главную причину их постоянного развития в сторону прогресса. Да, перечисленные выше тезисы, действительно, являются «антропологической основой любой живой Цивилизации», однако их нельзя назвать исключительно «Советскими», ведь наряду с ними, в СССР действовали и многие другие принципы, не вошедшие в этот «список». Например, такой – каждый «истинный пролетарий» обязан уничтожать на своем пути всех встретившихся ему «проклятых буржуинов». И этот ПУТЬ «пролетарию» укажет единственная существующая тогда коммунистическая партия, без разницы, является ли он членом этой партии или нет. А что Вы скажите о таком тезисе, как «власть кардинально меняет человека», который и объясняет нам, почему в девяностые годы прошлого века «коммунистическая пропаганда» государственных СМИ попала в руки «антикоммунистов». Можно еще очень долго перечислять все минусы Советского социализма, и уверяю Вас, что перечень его недостатков будет никак не меньше перечня его достоинств. А скорее всего, даже больше, иначе нам никак не объяснить «скоропостижную смерть» СССР. Так что, как ни крути, но обратного хода в СССР-2 у нас с Вами точно НЕТ, уважаемый читатель!!!
Увы, но время движется лишь в одну сторону – в будущее. Зато мы можем здесь перечислить максимально полный список недостатков Советской власти (целью которого является поиск способов их устранения). Вот, давайте этим и займемся. А чтобы дело пошло быстрее, автор этого сайта предлагает брать за основу перечисленные выше достоинства, и искать в Советской истории их «антипод». Итак, начнем. Борьба за мир против «вечного огня» войн. Антипод – вооруженная борьба за мир во всем мире. Вопрос о количестве войн с участием СССР не имеет однозначного ответа, так как зависит от того, как мы определяем само понятие «война». Если учитывать только крупные, официально объявленные войны, то СССР участвовал в двух таких конфликтах: Вторая мировая война (1939–1945) — СССР сражался против нацистской Германии и всех ее союзников. Великая Отечественная война (1941–1945) — важнейшая часть второй мировой войны. Если же включать в подсчет различные вооруженные столкновения, инциденты и «необъявленные войны», число значительно возрастает. По некоторым оценкам, с 1946 по 1991 год советские военнослужащие участвовали примерно в 37 локальных конфликтах. Среди них: Корейская война (1950–1953). Ввод войск в Чехословакию (1968). Афганская война (1979–1989). Пограничные конфликты с Китаем (1969). Война за независимость Эритреи (1974–1990). Гражданская война в Анголе (1975–1991). Огаденская война (1977–1978). Многие историки не включают в общий счет локальные инциденты вроде Уртатагайского конфликта (1925–1926) или Усинского восстания, считая их пограничными столкновениями, а не полноценными войнами. В случае же со второй мировой войной часть споров связана с тем, считать ли отдельные эпизоды (например, советско-финскую Зимнюю войну) отдельными войнами или частью единого глобального конфликта. В любом случае, «вооруженная борьба за мир во всем мире» является неотъемлемой частью политики Советского государства. И это понятно, так как конкуренция между Россией и Западным миром никогда не утихала, начиная еще с царских времен. А главная причина этой конкуренции заложена в основах построения «коллективных сознаний» народа Российской «континентальной империи» и жителей Западных «островных империй». И в вытекающих из этих основ способах экспансии: Для «островных империй» характерной чертой их экспансии является захват и подчинение соседних народов, а для Российской империи – максимально быстрое включение соседних народов в ее состав. И исправить такое положение дел на Земле можно только одним способом – окончательно уничтожив главную составляющую коллективного сознания народов Западного мира – присущий ему КРАЙНИЙ ИНДИВИДУАЛИЗМ. Поехали дальше. Дружба народов против геноцида. Увы, но дружба не может быть ПРОТИВ кого-то или чего-то, она может быть только ЗА. А стало быть, антипод этому тезису заложен внутри него самого. И он звучит примерно так: постоянная война между Россией и сторонниками геноцидов (то есть, Западным миром). Ну а как бороться с этим обстоятельством, написано чуть выше.
Честность против культа воровства (или Совесть против Полезности). Антипод – Полезность против Совести (или Разум против Подсознания). К слову сказать, хотя Брежнев и объявил об окончательном уничтожении классового общества в СССР, он явно и неприкрыто СОВРАЛ. Как ни крути, но классы в СССР сохранились, и главными из них являлись «класс разумных» и «класс народного менталитета». К первым относились всяческие «руководящие работники» и представители «сферы обслуживания» (работники торговли, работники государственной пропаганды, высокопоставленные ученые, правоохранительные служащие и т.д.). Ко вторым — подавляющее большинство Советского народа, включая и пролетариев, и различного рода интеллигенцию, вроде нижних офицеров вооруженных сил и простых учителей. Представители первого класса руководствовались в своей жизни, прежде всего, приказами своего разума, а в сознании представителей второго класса доминировали приказы подсознания (Совести). И единственный способ избавиться от существования подобных классов состоит в обучении большинства жителей страны «синхронистическому мышлению». Коллективизм против «человека-волка». Иначе говоря, «Большинство всегда право, даже когда оно неправо». Антипода этому тезису в нашем мире не существует, ибо он выражает собой один их главных Мировых законов. Однако знание мнения меньшинства нужно и для большинства, как один из возможных вариантов дальнейшего РАЗВИТИЯ СОЦИУМА. Ибо «ДУМАТЬ САМОМУ» большинству, увы, «не с руки», так как оно полностью подчинено коллективному сознанию (народному менталитету). С одной стороны, это – безусловно, ХОРОШО, но с другой весьма и весьма ПЛОХО, ибо мешает людям думать «в индивидуальном порядке». Кстати, именно это обстоятельство и является главной причиной появления в позднем СССР «ГЛОБАЛЬНОГО ДОГМАТИЗМА», приведшего к невозможности дальнейшего развития Советского социума и смерти СССР. Ведь любая догма – это, прежде всего, смерть развитию. Плановое хозяйство против Хаоса (или государственное планирование против законов «свободного рынка»). Антипод – Свободный рынок против планирования. Как ни крути, но действующие законы экономики являются следствиями Мировых законов, и они действуют, невзирая на попытки властей уничтожить их (что – невозможно сделать) или как-то отрегулировать за счет государственного планирования. Как ни крути, но появление в позднем СССР «теневой экономики», которая во многом опережала в своей эффективности государственную экономику, позволяет сделать вывод о весьма малой эффективности «Советского государственного планирования». И главной причиной этого является как раз полный отказ Советской власти от реального существования «свободного рынка» и присущих ему законов.
Ну а в современной России нас бросило в прямо противоположную сторону – мы почти полностью отказались от государственного планирования экономики. Как ни крути, но оба этих приема являются крайностями одной и той же онтологической парочки, а нам нужно искать «золотую середину» между ними. Исторический оптимизм против западного «нуара». Нуар (от французского noir — «черный») — это кинематографический стиль и направление, которое сформировалось в Голливуде в 1940–1950-х годах. Он характеризуется мрачной атмосферой, пессимизмом, цинизмом и отражением социальных проблем американского общества времен второй мировой войны и начала холодной войны. Короче говоря, оптимизм против пессимизма. Антипод – пессимизм против оптимизма. Увы и ах, но в Советские времена после смерти Сталина и небольшой «оттепели Хрущева» возобладал-таки пессимизм – большинство Советских людей просто перестали ВЕРИТЬ в возможность построения коммунизма (хотя до этого времени большинство русских людей в эту возможность искренне верили). Увы, но построить «светлое будущее» без Веры в возможность реализации подобного строительства НЕВОЗМОЖНО от слова «совсем». Именно по этой причине, Советский народ после прихода к власти Брежнева строил все, что угодно, но только не коммунизм. Если главным лозунгом Хрущева было: «догнать и перегнать Америку», то у Брежнева он превратился в тезис: «Экономика должна быть экономной». Полный его текст звучал так: «Экономика должна быть экономной — таково требование времени» — тезис (впоследствии ставший политическим лозунгом), прозвучавший 23 февраля 1981 года на XXVI съезде КПСС в отчетном докладе Л. И. Брежнева. Ну а на взгляд автора этого сайта, нам не стоило и не стоит догонять и перегонять, кого бы то ни было, а экономика должна быть, прежде всего, ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАНА. То есть, она просто обязана находиться в «золотой середине» по всем своим параметрам, а не «бросаться из одной крайности в другую», как это происходит в современной России. Пример — нынешняя величина ключевой ставки Центробанка. Только в этом случае, народный оптимизм может взять верх над пессимизмом (но совсем не обязательно, что возьмет). Поехали дальше. Образование и культуру в массы, бесплатная медицина — против конкуренции. Антипод – хорошее образование и достойная медицинская помощь только для властного меньшинства, а большинству – СРЕДНЕЕ ОТ ВСЕГО ОСТАВШЕГОСЯ. И этот лозунг неизменно исполнялся все время существования Советской власти, ибо без конкуренции нельзя определить, что является хорошим и достойным, а что им не является (об этом могли судить лишь власть предержащие). Более того, по твердому убеждению автора этого сайта, «ЗА ВСЕ В ЖИЗНИ НУЖНО ПЛАТИТЬ». Другое дело, что платить обязан не только народ, но и Государство, но в разных пропорциях (кому чего больше нужно, тот больше и платит). И хорошее здоровье у своего народа нужно, прежде всего, государству (чем больше здоровья у народа, тем выше государственные доходы). Именно оно и должно платить «львиную долю» расходов на здравоохранение.
Те же самые рекомендации верны и для «Советского решения жилищного вопроса — единственного пути реального преодоления бездомности». При этом каждый житель страны должен иметь равные права, как на приобретение своего личного автомобиля, так и на приобретение жилья. Как это было в России в начале нынешнего двадцать первого века – личный автомобиль и жилье тогда стоили примерно одинаково, правда, и то, и другое было недоступно для большинства жителей. Ну а сегодня купить автомобиль — по силам большинству жителей, а приобрести для себя жилье — многим «не по карману». А в СССР дела обстояли ровным счетом наоборот. Далее. Право на труд против рабства и безработицы. Впрочем, в СССР было реализовано на практике не право на труд, а ОБЯЗАННОСТЬ на него. Что, на взгляд автора, тоже «перебор». По мнению автора, каждый гражданин нашей страны обязан ежемесячно получать от государства доход в размере одного прожиточного минимума (ПМ), невзирая на его возраст и социальное положение. Ведь дети, например, (или инвалиды) — не в состоянии работать, а «кто не работает, тот не ест». И как же тогда достичь хоть какой-то прибавки в количестве населения? Да, НИКАК! Многие наверняка возразят, мол, подобные выплаты нужно осуществлять лишь в отношении социально обделенных людей, но тут на сторону автора приходит русская народная мудрость: «От тюрьмы и от сумы не зарекайся». При этом «правом на труд» (но не обязанностью) должен обладать КАЖДЫЙ ГРАЖДАНИН. Как видите, мы с Вами, уважаемый читатель, довольно легко справились с поставленной задачей. И на каждое достоинство Советской власти нашли свой недостаток. Однако если сравнить с идеалом нынешнее положение дел в России, то результаты такого сравнения и вовсе покажутся удручающими. Именно по этой причине многие политологи и ратуют за возвращение России к Советским порядкам, что в принципе невозможно, ибо дорога назад в истории всегда НАГЛУХО ЗАКРЫТА. Зато взять из нее все возможные плюсы, откинув при этом все минусы – никому и нигде не запрещается. Именно этим делом, мы с Вами, уважаемый читатель, здесь и занимаемся. В любом случае, чтобы мы с Вами ни строили, результатом такого строительства будет КАПИТАЛИЗМ. Почему? – спросите Вы. А потому, что фундаментом любого, когда-либо существовавшего на Земле общественно-политического строя, всегда являлся и является КАПИТАЛ, в самых разнообразных его формах. И ничего, кроме капитализма, люди так и не смогли придумать. Правда, в разные времена люди называли его по-разному, где-то и когда-то – Афинской демократией, где-то и когда-то — Римской империей, а где-то и когда-то — Европейским феодализмом, Британским промышленным капитализмом и даже Советским социализмом.
Советский социализм отличался от всех прочих видов капитализма, прежде всего, своей явной социальной направленностью, о чем Виктор Ханов и изложил в процитированной здесь статье. Ведь, как ни крути, но наряду со многими известными видами капитала (промышленный, финансовый, людской, территориальный капитал и т.д.) существует еще и «социальный капитал». Именно он и определяет качество социальных связей в обществе. И с этими связями дела в СССР, действительно, обстояли намного лучше, чем где-то еще. А стало быть, и «социального капитала» в России в Советские времена было значительно больше, чем в современной России. В классической модели социальный капитал состоит из трех элементов: Донор — человек, который предоставляет другому человеку свой социальный капитал (например, знакомит его со своими знакомыми). Реципиент — человек, который получает социальный капитал от другого человека. Ресурс — полезные связи, которые донор передает реципиенту. В силу размытости понятия социальный капитал измеряют самыми разными способами, в зависимости от контекста. Самые популярные меры социального капитала в межрегиональных исследованиях — это различные ценности (доверие, уважение к окружающим, готовность помогать, толерантность), членство в ассоциациях и клубах по интересам (например, профсоюзах), благотворительность, развитость некоммерческих организаций. Общий подход в выборе индикаторов строится из более узкого, экономического определения социального капитала, как совокупности общих норм и ценностей, которые позволяют обществу решать проблему предоставления общественного блага. В любом случае, даже «развитое социалистическое общество» Брежневских времен является таким же «недоразвитым коммунистическим обществом», как и нынешнее Российское «капиталистическое общество». Зато устремлений к «светлому коммунистическому будущему» у последнего значительно больше, чем у первого (у того их вообще не было, это автор знает по себе, и наверняка). Так что, можно смело считать, что современное Российское общество ближе к коммунизму, чем Советский народ Брежневской эпохи, какими бы странными не показались Вам эти слова. И это понятно, ведь именно нашему поколению людей, родившихся в СССР и выросших там, пришлось «хлебнуть» капитализма фазы «первоначального накопления капитала», что называется, «по самое некуда». И раз мы «сдюжили» момент его рождения, то «сдюжим» и его смерть. Тем паче, что и главными виновниками «контрреволюции» в России конца девяностых прошлого века являются представители все того же поколения людей, к коим автор сайта относит и себя. «Се ля ви» или такова жизнь — крылатое выражение, вошедшее во многие языки мира и обычно употребляемое без перевода. Ну а в русской мудрости это звучит немного иначе: «Кто кашу заварил, тому ее и расхлебывать». И это – действительно, мудрое изречение, потому что больше некому. Мы хотели СВОБОДЫ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, а получили рабство и явную несправедливость. Нам и исправлять все, что мы «наворотили». Тем паче, что мы очень жестко почувствовали на собственной шкуре, и, главное осознали, что свобода должна быть ограничена государством, причем, в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, а понятие о справедливости и вовсе является предельно субъективным — сколько людей на свете, столько и справедливостей. И все новые знания, которые люди авторского поколения обрели «опытным путем» на «собственной шкуре», автор пытается изложить на страницах своего сайта. На этом и закончим эту книгу. А о СПРАВЕДЛИВОСТИ подробно поговорим в следующей книге.