Про работу и принципы «СВЕРХУ ВНИЗ» и «СНИЗУ ВВЕРХ»
Про любую работу, в том числе, и управляющую. Давайте зададимся таким вопросом: «Что такое работа?» Казалось бы, очень простой вопрос, однако, если подумать, то ответить на него не так-то и просто. Тем не менее, попробуем сделать это. Итак, работа – это трудовая деятельность тех или иных «работников» (сегодня их называют «наемными работниками») под руководством того или иного «хозяина» (Работодателя), с целью получения от этой деятельности каких-то преференций. Причем, преференции (в разных долях) получают и работники, и хозяин. Иначе говоря, работа подразумевает под собой не только какой-то производственный процесс, но и весь спектр «трудовых отношений» между хозяином и работниками. А что такое «хозяин»? Согласно Википедии, «Хозяин — в русской экономической традиции собственник, обладающий определенным набором нравственных установок». Выделение хозяев в качестве особой категории собственников впервые появляется в учительной литературе XVI-XVII веков, характерным примером которой стал «Домострой». Философы этого периода рассматривают экономическую деятельность как разновидность религиозного подвига. Среди качеств хозяина выделяют рассудительность, знание практической стороны дела, заботу о материальном и особенно нравственном положении подчиненных ему работников. В период развития капиталистических отношений стало актуальным противопоставление хозяина и «хищника», «дельца». Уже в XVIII веке одним из критериев принадлежности к хозяевам считалось стремление к «общей пользе». В XIX веке в предпринимательской среде формируются представления об идеальном хозяине — человеке честном, аскетичном, патриотически настроенном. Теория хозяина получила наибольшее раскрытие в философии евразийцев. Особенное значение ей придавал П. Н. Савицкий. Для Савицкого хозяин (без разницы, человек или коллектив) – это посредник между экономической и религиозной сферами. Истинная цель такого собственника — уподобиться Богу, являющемуся идеальным Хозяином. Важнейшими чертами хозяина философ считал попечение о работниках и «ценение» хозяйства, не совпадающее, однако, со стремлением извлечь максимальную выгоду. Систему, при которой хозяйские принципы раскрылись бы в наибольшей степени, Савицкий назвал «хозяйнодержавием». Она стала своеобразным вариантом славянофильской соборности. При хозяйнодержавии, основанном (в отличие от капитализма и социализма) на духовных ценностях, было бы возможно наилучшее, по мнению евразийцев, взаимодействие личности и общества. В Советские времена была распространена идеологема о рабочем и крестьянине, как о хозяине производства. Фактически же их хозяйствование сводилось к общественной работе, а не управлению предприятиями. Материальное положение зачастую также не соответствовало статусу «хозяина».
К концу советского периода эти противоречия стали осознаваться особенно остро, и Советский Союз рухнул, погребя под своими обломками «хозяина», место которого заняли «хищники» и «дельцы», которых сегодня и называют «Работодателями». Согласно ИИ «Алиса», «Работодателем является физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Это определение закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей ТК РФ работодателями — физическими лицами признаются: Индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве ИП и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, — те, кто вступает в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Заключать трудовые договоры в качестве работодателей имеют право физические лица, достигшие возраста восемнадцати лет, при условии наличия у них гражданской дееспособности в полном объеме, а также лица, не достигшие указанного возраста, — со дня приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме. Некоторые права работодателя (ст. 22 ТК РФ): — Заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками. — Вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. — Поощрять работников за добросовестный эффективный труд. — Требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. — Привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). — Создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них.
Среди обязанностей работодателя — соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. — Предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. — Обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. — Обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и другие. По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя — юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица». Как видите, в данном определении начисто отсутствует упоминания о каком-либо «хозяйнодержавии» и «набором у Работодателя каких-либо «нравственных установок». Короче говоря, даже на законодательном уровне принято, что Работодателями в современной России являются исключительно «хищники» и «дельцы». И это, увы, «ЧИСТАЯ ПРАВДА». Главным и первичным показателем работы любого Работодателя является объем полученной им прибыли, все остальные показатели уже вторичны. И происходит это по той простой причине, что подавляющее большинство современных «трудовых коллективов» все дальше и дальше удаляются от «ОБЩИН», привычных для менталитета русского народа. А что такое община? Согласно Википедии, община — многозначное слово, которое может соответствовать таким словам как коммуна и сообщество; совокупность представителей определенного вероисповедания, религиозного толка или национальности в том или ином обществе (религиозная, национальная община и т.д.). Общими свойствами любых общин являются: — решение вопросов самоуправления сообща; — воспроизводство традиционного уклада жизни людей, на основе правил самокоординации; — поддержания общих ценностей и смыслов своего существования. Другими словами, любая община, в отличие от многих «трудовых коллективов» имеет свои собственные «нравственные установки».
И как ни крути, но лучше работает, а главное, чувствует себя счастливым, тот русский человек, которому повезло работать в общине (в «бригаде единомышленников»), а не в каком-то там «трудовом коллективе», где все решения за Вас принимает вышестоящий начальник. Почему так происходит? А потому, что «права и обязанности» каждого человека на Земле должны быть сбалансированы, и лучший «баланс интересов» наблюдается как раз в «бригаде единомышленников». Ну а самым главным лицом в любой бригаде является БРИГАДИР, недаром говорят, что «каков бригадир, такова и бригада». Что же касается больших общин, то их «главным лицом» является действующая ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ, именно она и определяет облик того или иного человеческого сообщества. И живут люди в любой общине «по понятиям» (по собственным законам данной общины), а не по законам «окружающей среды» (более крупных сообществ), хотя по необходимости соблюдают и их. Очевидно, что «все люди разные», а стало быть, и все общины — тоже (у каждой общины – свои законы). Именно это обстоятельство и является главной причиной конфликтов между различными общинами. И эти конфликту смогут исчезнуть только тогда, когда собственные законы всех малых общин станут мало отличимыми от законов более крупных сообществ людей. И прийти к такому результату можно только одним способом – следуя «от меньшего к большему» (применяя хорошо зарекомендовавшие законы малых общин для более крупных сообществ). Вот и выходит, что хорошая законодательная власть может сложиться лишь при условии реализации в ней «обратной подчиненности» (законодательная инициатива исходит от малых общин, а не наоборот, как сейчас). А вот, что по этому поводу пишет Александр Роджерс – «Проектирование будущего. Краеугольный камень». «Я представитель вымирающего вида – человек идейный. Мой учитель, Александр Яковлевич, так и говорил «Саша, ты достал со своими поисками. Что тебе неймется?!». Я долго подводил, подводил и, наконец, подвел… Как вы, наверное, уже поняли, сегодня мы поговорим о важной составляющей проектирования будущего – об идеологии. Ну вот, сегодня я пишу «я» вместо «какой-то Роджерс», в первом лице вместо третьего – и будут вопли, что я «якаю». Вы добились. Вы рады? Шутка. Империи гибнут из-за иллюзии своей перманентности. Империи гибнут, потому что возводят какой-то один принцип в абсолют и верят, что это сделает их несокрушимыми. Империи гибнут, потому что застывают в статике, и когда наступают перемены (а они неизбежно наступают), пытаются «вернуть все как было» вместо того, чтобы адаптироваться, меняться и перестраиваться. И еще иногда империи рушатся, потому что решают, что «дальше так жить нельзя», но вместо реформирования «так» (что ключевое) решают «дальше жить нельзя» и умирают (это судьба и РИ, и СССР). Как говорил генерал Вермахта, «Государства как люди, им претит статика». И туда же, «Фанатики никогда не удержат победу, потому что устанут от самих себя».
Как говорит товарищ Абатур, «Выжить, адаптироваться, эволюционировать, победить». Цикл повторить. Только ситхи возводят все в абсолют. Любая застывшая истина превращается в догму. Догма мешает развиваться, порождает приспособленцев («идиотов, говорящих правильные слова», строго по Штирлицу). Бюрократия стремится к безответственности. «Как бы чего не вышло» выдается за мудрость. Бездумное выполнение приказов и инструкций без учета обстоятельств выдается за дисциплину и лояльность. Главный враг бюрократии – инициатива. Людей, говорящих «Можно лучше» бюрократия воспринимает как угрозу. «У нас все хорошо – теплые места, статус, стаж, льготы, пенсия – а тут приходят какие-то и претендуют на наши должности». Они не слышат «Можно лучше», они слышат «Можно лишиться места». Бюрократия делает систему ригидной, застывшей, безинициативной, не способной оперативно реагировать. В случае любой нестандартной ситуации не принимать оперативные меры самостоятельно, а доложить наверх, чтобы ждать инструкций. А выше по цепочке — такие же. И в результате без решения на самом верху ничего не делается, а время реагирования существенно возрастает. Система становится все более неэффективной (и чтобы решить проблему с канализацией в Тьмутараканске приходится звонить на прямую линию Путину). Излишняя самоуверенность губительна. Уверенность, что порядок установленный есть порядок гарантированный – губительна (вспомните поздний СССР). Состояние здоровой системы – постоянная готовность реагировать на возникающие вызовы. Состояние ригидной системы – попытки запретить любую несанкционированную деятельность, обложиться запретами и верить, что это поможет (примеров, когда такое помогало, не будет, ибо не нашел). Если вам нужен краеугольный камень для идеологии, то это эффективность. Эффективность понимания. Эффективность обучения. Эффективность изменчивости и адаптации. Эффективность реагирования. Эффективность управления. Эффективность достижения результата. Автомат Калашникова эффективен. «Буханка» эффективна. «Росатом» эффективен. «Ростех» эффективен. РКН бесполезен. «РТ» бесполезна. «АвтоВАЗ» убыточен (пошлите туда Сердюкова). «ВК-гроуп» убыточна (пошлите туда группу захвата). Заметьте, я не собираюсь обсуждать, хорошая машина «Лада» или плохая. Концерн убыточен, бизнес-модель не эффективна, менеджмент не справляется. Все. Некоторые недавно введенные налоги, согласно опубликованным официальным данным, требуют для администрирования больше расходов, чем дают поступлений в бюджет. «Все херня, переделывайте заново». В смысле, их нужно отменять.
И не надо мне втирать про «раз закон приняли, то нужно исполнять». Если закон не работает, то его не нужно было таким принимать. А если приняли неработоспособное – то нужно отменять. Если обойти ограничения РКН можно за минуту – они недееспособны. Принимаемые меры неэффективны. Отменяйте. «Мы хотим заставить Ютуб и Телеграм исполнять закон». И как успехи? Много успешных примеров? Як «ни разу не сработало»? Значит неэффективно. Отменяйте. Нет, я понимаю, что согласно данным последнего опроса ВЦИОМ папа Кириенко считает сына Кириенко эффективным менеджером. Но он единственный, кто так считает. А можно мне персонально закон, чтобы все умели летать? Ну что вам, жалко что ли? Примем закон – и полетим, как птицы… Можно еще как в песне, «чтобы девчонки всегда хотели, в любой момент, в любой день недели». Что, не сработает? Я так и думал… Может не надо просто дурацких законов принимать, чтобы потом не было мучительно стыдно (причем, принимают они, а стыдно мне)? А еще лучше – сношать и выгонять с должности за систематическую неэффективность. Эффективность – это не цель. Это метод» (Александр Роджерс). Почему же так происходит? А потому, что «законы спускают сверху вниз». А нужно сделать ровно наоборот – Верховный Совет не может принять ни одного нового федеративного закона до тех пор, пока за него ни проголосуют большинство региональных Советов. Ни один региональный Совет не может принять новый региональный закон, пока за него ни проголосуют большинство Советов субъектов регионов. И так далее, соблюдая при этом главный принцип — «СНИЗУ ВВЕРХ» — чем ниже Совет, тем больше у него «законодательной инициативы». А самыми главными законодателями должны стать Советы муниципальных образований, ибо нижние муниципальные Советы представляют собой, скорее, исполнительную, чем законодательную власть. Увы, но ВСЕ современные страны, без единого исключения, реализую у себя прямо противоположный принцип – «СВЕРХУ ВНИЗ». А к чему это приводит, можно посмотреть на примере той же Украины. Вот как об этом пишет Ростислав Ищенко – «Право Москвы на украинские территории: юридические аспекты». «Украинцы любят апеллировать к якобы незаконности своего присоединения к русскому государству. В подкрепление своей позиции они ссылаются на неоднократный пересмотр Москвой условий Переяславских соглашений. А также на факт существования «королевства Галиции и Лодомерии», как якобы суверенного образования, управлявшегося монархами из рода Рюрика и их наследниками, на основании чего самые нахальные из «украинских историков» вовсе претендуют на «право» на власть над всеми землями, некогда входившими в Древнерусское государство со столицей в Киеве. На земли же Новороссии, Крыма и Слобожанщины украинцы претендуют на основании советского размежевания.
Самое простое в данном случае — опровержение «прав» постсоветской Украины на советские подарки. Легитимность большевистских дарений оспаривается, однако факт их признания Россией после распада СССР существовал. Но ссылаться на «добровольную передачу» территорий и последующее признание этого акта ельцинской Россией в Большом договоре можно было до тех пор, пока Украина официально вела свою преемственность от УССР. Однако после 2014 года украинские власти окончательно разорвали с этой традицией и явочным порядком переориентировались на виртуальные «государства», существовавшие исключительно в воображении бандеровских коллаборационистов. Бандеровцам же никто ничего не дарил, и за ними никто ничего не признавал. Они против СССР (в форме которого семьдесят лет существовала Россия) воевали, войну проиграли, так что никаких прав на территории, некогда подаренные УССР, не имеют, независимо от законности большевистских дарений. Наоборот, по факту победы в войне и международного признания права СССР на территории Галиции и Закарпатья Россия, как единственная на сегодня законная правопреемница Союза, не отказавшаяся официально и/или фактически от своих русско-советских корней, является и единственной законной наследницей данных территорий. Украинцы пытаются апеллировать к временному существованию «королевства Галиции и Лодомерии», чьих суверенов ошибочно называют правопреемниками «королей Руси» из старшей (по отношению к династии Калиты) ветви Мономашичей. Но дело в том, что титул королей Руси с перерывами носили всего три галицких князя: два (Даниил Романович и его внук Юрий Львович) из династии Романовичей и один (Юрий-Болеслав Тройденович) из Мазовецких Пястов — родственник вымерших галицких Романовичей по матери Марии Юрьевне. Юрий-Болеслав был провозглашен королем Руси в 1325 году, а последний Романович на галицком столе князь Андрей Юрьевич умер в 1323 году. Таким образом, галицкая ветвь Рюриковичей (Мономашичей) вымерла раньше Московской, которая заявила свои права на все «отчины и дедины» (все территории первого русского государства домонгольского периода) только при Иване III Васильевиче (правил в 1462–1505 годах).
Таким образом, династия из рода Рюрика вымерла в Галиции в 1323 году, а само «королевство» просуществовало немногим дольше, оно вошло в состав польской короны, будучи унаследованным после смерти Юрия-Болеслава в 1340 году вместе с другими землями мазовецких Пястов их ближайшим родственником польским королем Казимиром III. В 1340 году прекратило свое существование как эфемерное «королевство Русское», так и суверенное Галицкое княжество. Что же касается «королевства Галиции и Лодомерии», то это административный новодел в составе Австрийской империи, созданный в 1772 году из земель Речи Посполитой, вошедший в состав австрийской короны согласно первому разделу Речи Посполитой и не имевший никакого отношения к «королевству Русскому» галицких князей. Никаких «законных исторических прав» на галицийские земли не имеют ни Польша, ни Венгрия, ни Австрия, ни тем более бандеровская Украина. Последним законным владельцем этой территории был СССР, получивший ее на основании Ялтинско-Потсдамских соглашений победителей во Второй мировой войне, в которой бандеровцы воевали на стороне побежденных. Несколько сложнее ситуация с Закарпатьем, которое с Х века и до подписания в 1920 году Трианонского договора входило в состав Венгрии, а затем было передано Чехословакии. Но в 1945 году на основании советско-чешского договора и эта территория вошла в состав СССР. Так что если за кем-то и можно признать исторические права, то за Венгрией, и то они были утрачены в результате поражений в Первой и Второй мировых войнах. Россия же и в этом случае является единственным законным претендентом на данные территории как государство, являющееся единственным законным правопреемником СССР, Российской империи, Московской и Киевской Руси. Ну и, наконец, Малороссия. Здесь «украинские историки» выстроили два бастиона. Первый — ссылка на местных князей Рюриковичей, владевших отдельными городами и латифундиями в данном регионе в XVII веке, когда Малороссия признала власть русского царя. Эти «легитимисты» утверждают, что, мол, не имели права «какие-то» Романовы претендовать на территории, принадлежавшие дому Рюрика. Однако это утверждение не стоит выеденного яйца, так как, согласно древнерусской правовой норме, право на престол давало не родство, а избрание землей. Именно таким образом был призван и Рюрик с братьями и дружиной. Так в результате избрания на Земском соборе получили престол и Романовы. Кроме того, после принятия Русью православия сложилась правовая традиция, согласно которой управлять православным народом мог только православный монарх. Между тем сохранившиеся в Малороссии и Белоруссии потомки Рюрика к XVII веку полностью перешли в католичество, а значит, утратили право на власть в православных землях. Кстати, именно на этот факт постоянно упирал Богдан Хмельницкий в своих письмах к Алексею Михайловичу с просьбой о принятии Малороссии и Всего Войска Запорожского под его высокую государеву руку.
Таким образом, согласно действовавшим на момент присоединения Малороссии представлениям местного населения о легитимной власти, московская православная царская династия была единственным законным претендентом на управление всеми православными территориями, некогда входившими в государство Рюриковичей. Вторым бастионом «украинских историков» является апелляция к феодальному праву. Мол, между Богданом как вассалом и Алексеем Михайловичем как сюзереном был заключен феодальный договор (Мартовские статьи 1654 года), якобы грубо нарушенный Москвой. Согласно феодальному праву, нарушение сюзереном феодального договора освобождает вассала от любых обязательств в отношении сеньора. Таким образом, Москва, мол, растоптав договор, лишилась любых прав на Малороссию. Эта позиция ущербна согласно двум аспектам. Во-первых, Богдан Хмельницкий не имел власти над всей Малороссий — ее только предстояло завоевать, и ключевая роль в завоевании возлагалась на русскую армию. Полученным же по «праву меча», согласно тому самому феодальному праву, русский царь мог распоряжаться по своему усмотрению. Но и на те территории Малороссии, которые контролировались Хмельницким на момент принесения им в 1654 году в Переяславле феодальной присяги и последующего подписания Мартовских статей, он право утратил, так как сам нарушил присягу и изменил своему сюзерену. В 1656 году началась русско-шведская война, длившаяся до 1658 года. Богдан Хмельницкий умер в 1657 году, но успел изменить русскому царю, вступив в сепаратные переговоры со Швецией о союзе против России. Богдану не понравилось, что ради войны со Швецией Москва прекратила войну с Польшей. Некоторые современные историки тоже считают данное решение ошибочным, но дело в том, что вассал не имеет права на самостоятельную внешнюю политику. Более того, запрет на сношения с другими государствами был отдельно оговорен в тексте феодального договора с Хмельницким. Тем не менее, он этот запрет нарушил, вступив в переговоры с военным противником русского царя. Практически все последующие гетманы, вплоть до Мазепы (за редким исключением), грешили тем же. Так что любые изменения соглашений с гетманами, да и сама отмена гетманства были вполне оправданы и легитимны, начиная с 1656 года, хоть гетманство с перерывами продержалось еще сто лет. Уже в 1656 году русский царь совершенно законно мог отменить в Малороссии всякое самоуправление и превратить ее в стандартную российскую провинцию. Кстати, после того, как это сделала Екатерина Великая, количество злоупотреблений местных властей резко снизилось, а уровень жизни податного населения значительно вырос.
Напоследок отмечу, что на самом деле легитимность владения любой территорией определяется лишь способностью государства осуществлять над ней контроль, защищать ее от иных претендентов на владение и больше ничем. Я, однако, специально подробно остановился на системе внутреннего и международного права конкретных эпох, базирующейся на законах, договорах и традициях, так как «украинские историки» апеллируют именно к «справедливости», обвиняя Россию в том, что ее право опирается лишь на насилие. Между тем именно русские цари всегда были главными приверженцами и защитниками международного и внутреннего права, так как управлять огромной страной с редким населением, опираясь на голую силу, невозможно. Власть в России исконно сильна признанием народа, для которого справедливость всегда была выше насилия и являлась единственным механизмом легитимации власти. Малороссы стремились под высокую руку русского царя потому, что считали его власть справедливой, в отличие от власти польского короля — католика, — ограничивавшего православных в правах и стремившегося искоренить их веру. И сегодня мир видит в России, прежде всего, защитника справедливости от насилия Запада, которому пытается служить Украина» (Ростислав Ищенко). Как ни крути, но единой и суверенной Украины сегодня НЕТ, да, и никогда не было. Как и любая другая «окраина империи», Украина на протяжении всего времени своего существования включала в себя разные народы и народности, и единственное, что их объединяло, была православная религия, которой сегодня там уже нет. Увы, но принцип «СВЕРХУ ВНИЗ» остался без каких-либо изменений. Именно это обстоятельство (причем, как на самой Украине, так и в России) и является главной причиной нынешнего «ПОЛНОГО КРАХА» Украины. Россия же не развалилась, в свое время, только потому, что в подсознании ее жителей сохранился «набор нравственных установок Советского народа», главной из которых как раз и является «ОБЩИННОСТЬ». Чего, к слову сказать, у хохлов НИКОГДА НЕ БЫЛО, даже в Советские времена. Как Украина была «окраиной империи», так ей и осталась. Почему? – спросите Вы. А потому, что индивидуализма в коллективном сознании жителей Украины (особенно, ее Западной части) значительно больше, чем коллективизма. При этом в коллективном сознании жителей Юго-восточной Украины наблюдается прямо противоположная картина. В результате чего, как раз и возник конфликт между различными общинами. И в этот конфликт вмешались, с одной стороны, Запад, а с другой — Россия. Так что, как ни называй идущую сегодня войну на Украине («СВО на Украине», или «агрессией России»), суть ее остается все той же – мировая война между Западом и Россией или «война мировоззрений» (между индивидуализмом и коллективизмом). И эта война идет ровно столько времени, сколько существует Россия и Запад. И закончиться она может только при одном условии – при условии сближения или схождения «истинных понятий и образов» коллективного сознания Запада и России.
И добиться этого можно двумя способами – быстрым (за счет физического уничтожения одной из сторон) и медленным (за счет «конвергенции в эволюции»). Автор этого сайта понимает термин «конвергенция» (от лат. convergo «сближаю»), как процесс сближения «истинных понятий и образов» в коллективном сознании различных человеческих сообществ путем нахождения компромиссов между ними. А «конвергенцию в эволюции», как процесс независимого от самих «носителей жизни» появления сходных признаков (схождение признаков) у неродственных организмов, обитающих в близких условиях среды. Очевидно, что второй способ намного лучше и гуманней первого. Однако он требует достаточно большого времени существования в схожих «условиях среды» (в данном случае, никак не меньше времени смены трех — четырех поколений людей: 72 — 96 лет, а в процессе эволюции животных — многие тысячелетия, ведь там изменениям подвергаются не только мысли, но и отдельные части тела). При этом конвергенция в эволюции животных происходит по принципу: «СНИЗУ ВВЕРХ» — лучше выживают отдельные животные, наиболее приспособленные к данным условиям среды, они и дают больше потомства. Как видите, уважаемый читатель, данный принцип работает даже в условиях дикой природы. Так что, автор сайта ничего не «придумал», а лишь взял на вооружение уже «готовое решение». «Выдумщиками» же являются как раз нынешние властные элиты — «либералы и демократы», которые взяли у дикой природы другое готовое решение – «право сильного», добавив туда «для красоты» — свободу и народовластие. Именно это свое «достижение» они и считают наивысшим, ведь «выглядит все красиво», а по сути, как «право сильного» работало в дикой природе, так оно продолжает работать и во всех человеческих обществах. Как пел в свое время Владимир Высоцкий: «Нет, ребята – демократы, только чай» — либо то, либо другое. Ну, а если смешать два реакционно-способных по отношению друг к другу вещества, то в результате химической реакции между ними, на выходе мы получим что-то третье. Вот современное человечество и получило это «третье», и теперь не знает, что с ним делать. А главное – даже НЕ ЖЕЛАЕТ ЗНАТЬ! Ведь в первой пятерке доминирующих в подсознании большинства жителей Земли инстинктов — «исследовательский инстинкт», увы, отсутствует. А у автора этого сайта, как и у многих других авторов того же КОНТа, этот инстинкт там есть, как говорится, «всем на радость, а себе – на удивление». Именно поэтому, автор и не считает себя ученым, а называет «естествоиспытателем». Впрочем, это – тема другого большого разговора, а потому, на этом и закончим.