Про два начала человеческой психики
И начнем мы эту главу с очередной публикации Николая Выхина — «Капкан капитализма: «кто нам мешает, тот нам и поможет». «Когда споришь с теми, кто видит спасение в «победе пролетариата», то возражение приходит само собой: буржуазия – это и есть победивший пролетариат. То, что он себя ведет не так, как вы воображали, то, что вам не нравится, как он себя ведет – ваши проблемы. Ларчик открывается просто: и пролетарий, и буржуй ведут борьбу за одно и то же: за деньги. Пролетарием человека делает неудача в этой борьбе. Он только потому пролетарий, что в борьбе за деньги проиграл. А если мы говорим «победа пролетариата», то из этого автоматически следует, что он уже не проигравший. А коли он уже не проигравший, так он уже и не пролетарий! Он вел борьбу за деньги (которых злобные буржуи ему не платили), и выиграл. Так получается, он теперь и есть буржуазия! Далеко не у всех капиталистов есть дворянские корни (а у некоторых нищих они есть). Копаясь в фекалиях «елиты» несложно найти таких ее представителей, которые в детстве нищенствовали, в студенческие годы недоедали, и т.п. Такие есть – как, впрочем, есть и другие, те, которые от папы все получили. Но главный вопрос не в этом, а в сущности явления. Трудное было у буржуя детство или веселое, но ТЕПЕРЬ, вот в данный момент – он победитель в борьбе. Чем искать дворянские корни у буржуев, или наоборот – искать пролетарские корни у какого-то их представителя, куда умнее и продуктивнее подумать о реальной проблеме. Человек капиталистического, рыночного общества, ведущий борьбу за деньги, побеждая – не останавливается. Он не хочет останавливаться на достигнутом, и по-человечески его легко понять. Когда он получал грош – то мечтал о рубле. Он мог бы до смерти так мечтать (с большинством так и случается), но вот ему – конкретно ему – вдруг подфартило. И вместо гроша он теперь получает рубль. Если ему фартит дальше, то он продолжает наступление на пролетариат: а давай, я себе возьму еще больше… Еще и еще… Получается же, возможность есть – не каждому же такая выпадает! Известный своими звонкими афоризмами писатель А. Леонидов говорит об этом так: «кто хочет жить на два рубля вместо одного, соседу не даст жить и на гривенник». Победивший пролетарий, что в СССР было явлено особо грубо и зримо – достигнув среднего достатка, среднего благополучия, не хочет останавливаться. Побеждающий пролетарий не просто перестает быть пролетарием (по той очевидной причине, что его неудачливость сменилась на удачу). Он как раз и становится тем, кого вы, леваки, так ненавидите: буржуазией.
Для того, чтобы пролетарий (лишенный всего) оставался пролетарием, нужно законсервировать его в поражении. А такая задача нелепа и безобразна во всех смыслах. Общество, цивилизацию, науку, культуру, образование, нравственность и психическое здоровье – может спасти «идеология равновесия системы». Такая система имеет сходство, подобие с советской организацией экономики и распределения, почему мы и называем советский период комплексным пиком человеческой цивилизации. Комплексный – значит, взятый не в отдельной точке (у кого автомобили лучше), а комплексно, с учетом всех сторон жизни, без тришкина кафтана, когда локти подшиваются срезанной с полы материей. Смысл теории равновесия в том, что борьбе человека за существование нужно установить пределы, в виде научно-обоснованной нормы потребления. Иначе борьба человека за средства к существованию, пройдя среднюю точку, органично и неизбежно перетекает в геноцид ближних. Есть голод, есть сытость (достаток), а есть обжорство, оргия невоздержанности. Из этих трех элементов два плохих, один хороший. Угадайте, какой? Но, конечно, к борьбе пролетариата с буржуазией такая идеология равновесия не имеет, потому что буржуазия – это и есть победивший пролетариат, а пролетариат – проигравшая буржуазия. Точно так же, как, до того, феодал – потомок общинника-победителя, а его крепостной – потомок точно такого же свободного равноправного общинника, но проигравший в борьбе. Трагедия СССР в том, что, нащупав наиболее перспективную в смысле цивилизации, ноосферы форму производства и распределения благ, он не понимал вышесказанного. Свои практически достижения он объяснял разными завиральными (кстати сказать, ни разу не оправдавшимися) теориям. И не мог объяснить людям – почему у них качество жизни так быстро растет у всех сразу, а не у одного за счет другого, не как у оппонентов, у которых рай для богачей выстроен из ада для бедняков. Причина советской идеологической беспомощности уважительна: советские идеологи и сами не понимали того, чего они должны были бы (в идеале) растолковать, по полочкам разложить, людям, «пастве». Оттого и настаивали на «победе пролетариата»: ну, вот он и победил, кушайте, не обляпайтесь! Деструктивность западной идеологии свободы (для цивилизации, науки, культуры, образования, морали, психического здоровья и т.п.) заключается в простом факте: чтобы организовать резню, нужно только дать людям свободу, а дальше люди все сделают сами. А ты можешь, как Горбачев, «стоять в белом пальто» и врать (может быть, и себе самому): «я крови не пролил, я им только свободу дал, я не призывал их друг друга истреблять, *лять, я их не провоцировал».
Нет, дружок, ты их именно спровоцировал! Потому что не нужно семи пядей во лбу, чтобы сложить в уме простые тезисы: — Свободный человек стремиться сделать для себя как можно лучше. — А чем больше денег, тем лучше. Свобода подобна апельсину: если ты хочешь поделить ее на всех, то каждому достанется только маленькая ее долька. Тому же, кто мечтает о полноте свободы – необходимы рабы вокруг него. Давайте мы зайдем в младший класс школы, на урок математики, когда детишки еще изучают арифметику. И поставим перед детьми вопрос: как решить жилищную проблему в масштабах страны, для всего народа? Такая вот патриотическая задача, в рамках урока «разговоры о важном», совмещенная с уроком математики. И дети, если уже изучили арифметику, ответят нам: — Мы берем количество людей в стране, и умножаем на жилищную норму. Если у нас, условно, 100 человек, а норма – 20 кв. м. на человека, то (100х20) надо построить 2 тысячи квадратных метров жилья. При достижении этого показателя «жилищный вопрос» будет закрыт для каждого гражданина страны. Победа, фанфары, лавровый венок решателю, и пятерку ему в дневник, чтобы родителей порадовал… Но если ограничителя по метражу нет – то ничего не получится. Строительная отрасль будет вводить в строй все новые и новые квадратные метры – а наиболее сильные, хищные, агрессивные и криминальные сограждане забирать их себе. Снова и снова. И количество жилых метров уже неважно! Хищники забирают их себе – строя себе дворцы, забирают под «доходные дома», чтобы получать доход с несчастных, обделенных жильем арендаторов, устраивают на них «ипотеку», которая оказывается неподъемным издевательством, и т.п. Весь опыт капитализма показывает, что рост строительства парадоксальным образом не уменьшает, а увеличивает количество бездомных. Без нормы выдачи (не более «икс» в одни руки) – любой рост производства любого блага не решает (а порой даже и обостряет) проблему его недостаточности в бытовом, непосредственном обороте. Конечно, человек, которому запретили взять себе «все», которого ограничили нормой пайка («тюремного», «лагерного» – любят шипеть либералы) – не будет очень уж доволен жизнью. Он, давайте скажем честно, огорчится. Он непременно оттопчется на теме «мою свободу попрали», «мне навязали жить середняком» и т.п. Но арифметика жестока и неумолима: если один возьмет себе все, другим не останется ничего. Если коммунисты первого поколения думали, что люди будут сильно радоваться коммуналкам – то они просчитались. Бездомный человек, конечно, обрадуется, получив комнату («не было ни гроша – а тут алтын», говорит о таком народная поговорка), но ненадолго. Очень скоро он заметит, что санузел общий, и кухня общая, тесно, неудобно, чужие люди трутся с тобой боками… А вот если бы их всех убить нафиг, и всю квартиру себе любимому, в полную собственность… Да чего там одну квартиру – лучше же целый дом! Второй этаж отведу для себя, комнат на 7-8 (восьмая мне нужна под библиотеку), а остальные этажи буду сдавать арендаторам-бездомным.
Они будут херачить по 12 часов в день, и большую часть своего заработка там, где херачат – отдавать мне, любимому! И тогда – вот ведь радость! – мне нет нужды херачить даже и часа в день. Обошел арендаторов раз в месяц, обобрал, как липок – и богат, и свободен, чем плоха такая жизнь?! Какое-то время можно «выезжать» на памяти о прошлом у победителей, «сынов батрацких». Пока они помнят, как плохо им было в «старом мире» — они «новому» радуются. Как показал опыт СССР – выезжать на этой гаснущей (неизбежно) памяти долго не получится. Уже второе поколение «общества равенства» начинает остро завидовать буржуазии, а третье – лезет на баррикады ради «европейского выбора». Почему? Товарищи коммунисты, вы не поняли главного: если пролетарий перестал быть пролетарием, он становится буржуем. Память о бедствиях прошлой нищеты его немного сдерживает – но только в первом поколении. Дальше в обеспеченных семьях, в сытых и со всеми удобствами домах, начинают рождаться чистопородные буржуи, решительно настроенные «не останавливаться на достигнутом». Вообще, говоря исторически, это очень старинная тяжба между цивилизацией и частной собственностью, между социальным началом человека (творца, созидателя, рационалиста) и его биологическим началом (иррационального животного, паразита-потребителя). Влезть в эту тяжбу «с теорией классовой борьбы» — все равно, что слона запустить в посудную лавку. Черта с два вам «государство – аппарат насилия»! Аппарат насилия без дна и берегов, океан зоологического насилия и взаимного пожирания – это биосфера, борьба особей за существование в догосударственный период. Идеология свободы от либералов (не все из них это трезво понимают) через «разгосударствление» возвращает нас туда, в эпоху каннибалов. Всякое государство, даже самое древнее и примитивное, было эмбрионом социализма и планового ведения хозяйства, «госхоза». Другой вопрос, что на ранних стадиях цивилизации это был еще очень неразвитый эмбрион, совсем еще слабенький зародыш. Но даже и на самых примитивных стадиях государственности государственным мужам нужно было как-то решать вопрос с людоедством, со всеобщим взаимным убийством в битве за то, что «приглянулось» двоим сразу. Ранняя история показывает нам почти полную беспомощность государства и цивилизации в этом деле. Все эти египетские фараоны или цари Московии – чего-то, конечно, пытаются сделать, грозно надувают щеки, грозят людоедам адом после смерти и плахой на Земле, рассылают какие-то цидули. И что-то у них получается, но очень, очень мало из задуманного!
Раннему государству не хватает для пресечения людоедства – «сразу ничего»: ни материального продукта, ни геополитического покоя, ни кадров, ни образования, ни науки, ни техники, ни средств связи, ни прочего. В своей борьбе с людоедством раннее государство выглядит жалким, беспомощным, запредельно коррумпированным (когда порой сразу все его вороватые представители противоречат его декларативной миссии), оно хромает на обе ноги. В борьбе с прямым каннибализмом античного рабовладения «христианнейшие» монархи ничего, лучше и умнее феодализма придумать не могут. Но – даже и марксисты говорят, что феодализм – все же шаг вперед по сравнению с рабовладением кончено-людоедских форм. Ах, невелик шажок! – сетуют пессимисты. Но это шажок вперед! – возражают им оптимисты. Давайте вместо привычного осуждения посочувствуем фараонам! Им было очень тяжело, в мире, в котором нет толком ни техники, ни знаний. Они имели дело с огромной массой кровожадных, агрессивных гоминид, в которой каждый (включая и самого фараона) имеет инстинкт улучшения своего положения. Они имели дело с тавтологиями «чем лучше, тем лучше», «чем больше – тем больше», оспорить которые, согласитесь, затруднительно. Утлый, сперва парусный и деревянный, кораблик цивилизации «шел» через безбрежный океан зоологического перераспределительного насилия, а в этом океане шторма в 12 баллов! Пытаясь осмыслить страшные мутации в советских людях, «перестроечный» фильм включил в себя песню:
Разве ты рыцарем не был пока
Ветер качал слегка?
Но поднимает тебя волна
И в небоскрёб она…
И только лишь поэтому! Да, только потому!
Рви горло соседу своему!
Если в пробоину хлещет поток
Выживет тот, кто жесток!
Леди и бэби – с дороги и прочь!
В сердце в сэра ночь…
Где двое лезут в шлюпку – а место лишь одно,
Там ближнему законный путь на дно…
Собственно, в этих поэтичных строках и воплощена вся «Калиюга» капитализма. Замкнутый круг: жестокость условий дает выживать преимущественно самым жестоким, а они увеличивают жестокость жизни, отчего выживать начинают еще более жестокие, и т.д. Не то, чтобы автор лично был против победы пролетариата (автор обеими руками «за») – но автор вынужден констатировать, дав обет быть честным: никакого преодоления «Калиюги» эта победа дать не может. Какое-то количество бедствующих перестанет бедствовать, а дальше все выйдет на новый круг. Что и продемонстрировал опыт краха СССР, который никак не мог бы состояться без тотального предательства правящей верхушки. Государственничество, патриотизм, цивилизованность – заключаются в твердом и трезвом осознании: человек не должен получать слишком мало или слишком много. Он должен получать достойно, достаточно, нормально, укладываясь в научно-обоснованный норматив. Норматив этот по мере развития науки и техники будет расти, но не сам по себе, а только если такую систему равновесия, спасающую истощаемые сегменты, поддерживать. И лучше, конечно, делать это не вслепую, наощупь, как КПСС, которая «слышала звон, да не знала, где он», а осознанно, убежденно, сделав норму и нормальность краеугольным камнем с детского сада прививаемой идеологии. Лучшее – враг хорошего. Борьба за норму включает в себя не только самозапрет на обнищание, но и самозапрет на безграничное обогащение. Первое легко понять и легко принять (никто не хочет быть нищим, а более всего не хотят ими быть те, кому приходится быть нищими). Второе понять куда труднее: все хотят быть богатыми, а более всего – те, у кого «получается», кому фартит, и карта прет в данной конкретной ситуации. Как советские начальники, которые сперва выбились в начальство (часто из крайней нищеты, сопутствовавшей им в детстве), а потом конвертировали власть в собственность. А дальше что?! Система все более и более неравновесна за счет поляризации. Богатые все богаче, и бедные все беднее (причем во всем мире). Чем сильнее перекос – тем выше вероятность, что система взорвется, что ее разорвет под действием постоянно возрастающих центробежных сил, и тем ниже вероятность, что люди, при использовании ими подзабытого инструмента, под названием «Разум», смогут хоть о чем-то договориться для «общего пользования» (Николай Выхин, команда ЭиМ). Как ни крути, но «животное» или биологическое «начало» в психике людей встроено туда изначально, и будет сохраняться там до самого «конца света». И проще всего, охарактеризовать его как «личную выгоду», порожденную «человеческим индивидуализмом». Ведь каждый человек всегда стремится, как можно дороже, «продать» результаты любого своего труда окружающим его людям. Причем, без разницы, к какой категории этот человек относится: «Голодный» безработный, «сытый» наемный работник, «очень сытый» Работодатель или даже управленец (представитель власти). Короче говоря, пролетарий он или буржуй, в терминологии Выхина. И разум здесь совсем не причем, во всем виновато подсознание человека, которое управляется коллективным сознанием общества, в котором он живет. Именно поэтому, западный мир находится под полным влиянием этого «животного начала», а, например, у нас в России дела обстоят намного лучше, хотя далеко не так, как хотелось бы.
А вот, что по этому поводу пишет Антон Благин – «Россия была и будет русским по духу государством!». «Предлагаемый материал был написан более 13 лет назад. В нем показано видение нескольких людей и лично мое – тоже, о будущем России и всей человеческой цивилизации. Тогда моя публикация в силу исторических обстоятельств вызывала интерес лишь у очень небольшого числа людей, которым я был бесконечно благодарен. Сейчас же, когда мы стоим на пороге краха старой политической системы, данный материал может быть воспринят и оценен читателем совершенно по-новому. А.П. Благин: «Русский вопрос» – это русский ответ! Я ни секунды не сомневаюсь в Возрождении России, хотя и вижу прекрасно, что творится в моем Отечестве, как терзают его разные двуногие бесы, и в какой чудовищной атмосфере лжи и порока вынужден жить наш народ. В то же время некоторых россиян уже одолело отчаяние и безверие. Вот буквально сегодня я получил от читателя сообщение, где он выразил мнение, будто все уже кончено, что Русскому Народу никогда уже не встать с колен… Вот это сообщение: «Антон, Вы уж извините, но все закончено. Русские потеряли себя и свою веру. Зачистили русских в России. Так что Ваш голос как глас вопиющего в пустыне. Остается надеяться на то, что русские, встречаясь в Париже, Амстердаме или Осло, будут говорить друг другу: «До встречи через год в Москве (Иерусалиме)». Готовьте уж подполье. Битва проиграна «богоизбранным». ЭТО ФАКТ ИСТОРИЧЕСКИЙ. Русские есть стадо, потерявшее себя, веру и т.д.» Так мог написать россиянин, но не Русский Человек! Русские всегда были сильны своим особым духом, загадочной для врагов Русской Душою, и они всегда верили, «если у русских останется только один хутор, то и тогда Россия возродится» (Николай Гоголь). Вот что такое Русская Вера! Сейчас я хочу рассказать читателям о вере моего друга и старшего товарища Виктора Леонтьевича Тимофеева (1940-2015), одного из лучших поэтов современности, члена Союза писателей СССР и России — РУССКИЙ ВОПРОС:
Что ли комета нам судьбы пометила?
Что ли Луна угрожает серпом?
«Русский вопрос» на повестке столетия
встал сотрясенным Уральским ребром…
Встал раскаленным до магмы Чернобылем.
Туберкулезом. Чадящей Чечней.
Крейсером «Курск», потаенно угробленным.
Мором. Голодной чумной ребятней.
Русский народ на телеге с обносками
едет в заморский, придурочный рай,
а в это время в палаты кремлевские
очередной закатился Мамай.
Он говорит не на тюркском наречии.
Он и не грабить пришел – говорит.
Здесь пировать
Поселился навечно я –
Скоро Москва перейдет на иврит!
Русский вопрос! Поднимайся и спрашивай!
Что там осталось у нас в кладовых?
Пепел да гнилость, да мыши и шашели?
Пусто, как в драном кармане вдовы?
Спрашивай: быть иль не быть
Всему русскому?
Полю пшеничному, теплому, хрусткому
в хлебы свиваться и брагой кипеть?
Русский вопрос – не в укор белорусскому.
И украинскому он – не в упрек.
Также – татарскому, манси, якутскому
русский как брат и как дружбы зарок.
Он поперек – воровскому исчадию,
людям с гражданством двойным и тройным,
монстрам с двойною душой бесподащною,
вставшим войной против нашей страны.
…Нету у нас запасного Отечества.
Здесь – наше поле, и слово, и свет.
Здесь будем жить – до конца человечества.
«Русский вопрос» – это русский ответ!
Для тех, кому мерещится, что Россия, Русский Народ уже никогда не встанет с колен и будет теперь находиться под игом иудейским до самого своего конца, хочу сказать: не обольщайтесь! Даже в самом учении иудаизма, на котором построена вся нынешняя цивилизация, названная Христом властью Тьмы, сказано про «обратный ход маятника», о чем красноречиво говорят слова священного писания: «ты будешь жить мечом твоим и будешь служить брату твоему; будет же [время], когда воспротивишься и свергнешь иго его с выи твоей» (Бытие. 27: 40). Этот процесс свержения иудейского ига начнется со стихийного разделения Еврейского Народа на Евреев и на жидов: на нормальных людей и на моральных уродов, разорвавших свою связь с единым для всех Надмирным Богом и взявших себе в сотоварищи живущего в них Отца Лжи. Должен заметить, что процесс разделения Еврейского Народа уже начался, он уже идет, а когда грянет системный кризис иудейской цивилизации, который неизбежен, это разделение пойдет лавинообразно. Тех, кто уже сделал шаг в сторону такого разделения, пока мало, но совсем скоро счет Евреев, борющихся вместе с Русским Народом за восстановление справедливости на земле, пойдет на миллионы. Так будет! И вот тогда врагам рода человеческого, установившим на земле ВЛАСТЬ ТЬМЫ, придет конец. Полный конец. Это и будет тот самый «Суд», который предсказан всеми мировыми религиями. Комментарии читателей из того же 2013 года: Муса Мурадов: Я не сторонник репрессий против кого бы они ни были направлены. Я призываю по Закону вернуть народу награбленное у него преступным путем, а средства массовой информации ориентировать на развитие своих ценностей и культуры, в том числе и всех народов РФ, пресечь оболванивание и насаждение всего аморального и разрушающего страну. Антон Благин: Много лет против населяющих Россию народов велась необъявленная война, в которой «богоизбранные» смогли одержать победу. Сейчас мы все наблюдаем, как они торжествуют по этому случаю! Вы же как будто не понимаете этого и ратуете сейчас за то, чтобы заставить (!) воров и грабителей по Закону вернуть народу награбленное! Извините, есть закон для победителя и закон для побежденного. По какому из них будем возвращать уворованное у нас, будучи побежденными??? У Русского Народа и остальных братских народов есть только одна возможность восстановить в своем Доме справедливость и вернуть хотя бы часть утраченного – сбросить иудейское иго со своей шеи. Все остальное (как то: а давайте напишем Президенту коллективную жалобу, а давайте проведем в стране честные выборы, и т.д.) – пустые разговоры и глупость. Ждать честности от подлого врага, который стремился к этой победе не одно столетие – непростительная наивность. Лишь когда на свержение иудейского ига будут работать помыслы всех русских людей, всех граждан иных национальностей, лишь когда это станет национальной идеей Русского Мира, лишь когда эта идея овладеет массами, вот тогда только иудейское иго будет свергнуто, причем, легко и быстро» (18 октября 2013 г. Мурманск. Антон Благин).
Причем здесь евреи? – спросят многие читатели. А притом, что «животное начало», о котором написано чуть выше, доминировало в их коллективном сознании с древнейших времен. А современные англосаксы (западный мир) лишь «водрузили его на свое знамя» и дали ему наукообразное название «ЛИБЕРАЛИЗМ». Согласно Википедии, «либерализм (от лат. liberalis «свободный») — философское и общественно-политическое направление, провозглашающее непоколебимость прав и свобод человека, разделение законодательной, судебной и исполнительной власти, а также свободу предпринимательства. Либерализм провозглашает права и свободы каждого отдельного человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка. Либерализм — стремление к свободе человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими составляющими в современном либерализме признаются свобода слова (свобода публичного высказывания), свобода совести (отделение религии от государства, светское государство и общество), право на легальное участие в политической борьбе. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, социального влияния и положения. Современную форму экономического либерализма выступающий за приватизацию, Laissez-faire и либерализацию экономики называют неолиберализмом. Либерализм зародился во многом как реакция на злоупотребления властью абсолютными монархами и иерархами католической церкви. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины. Вместо этого либерализм предложил следующее: — Обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность есть подмножество частной собственности, если она не является общечеловеческим общественным достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности как форму монополизации свободного рынка). — Гарантии гражданских и политических прав и свобод. — Установление равенства всех граждан перед законом. — Установление свободной рыночной экономики. — Обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдает предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии неукоснительного соблюдения прав меньшинств и отдельных граждан. Самые первые идеологи либерализма были последовательными сторонниками конституционной монархии. За полную отмену монархии в большей степени ратовали представители более радикального на тот момент времени социального либерализма. Согласно либерализму, государственная власть существует только для работы во благо граждан, и политическое руководство государством может осуществляться только на основе общественного консенсуса. В настоящее время наиболее соответствующей либеральным принципам политической системой является либеральная демократия». Красиво написано. А теперь посмотрите вокруг себя, и честно ответьте самому себе на простой вопрос: «Можно ли назвать либеральным то общество, в котором Вы живете?» Увы и ах, но автор этого сайта заранее знает Ваш ответ, если, конечно, он является честным. Свобода не может быть ограниченной (иначе, это – уже не свобода), а «полная свобода» означает только одно – «ХАОС». И справиться с этим обстоятельством, под общим названием «ИНДИВИДУАЛИЗМ», может только «КОЛЛЕКТИВИЗМ»: Когда «свобода общества» доминирует над «личными свободами» всех его членов. Автор сайта называет такое положение дел «допустимой свободой». Изначально либерализм исходил из того, что все права должны быть в руках у физических и юридических лиц, а власть либерального государства должна лишь защищать эти права (классический либерализм). Современный либерализм расширил рамки классической трактовки и включает в себя множество течений, между которыми имеются глубокие идейные противоречия и зачастую возникают конфликты. Эти течения отражены, в частности, в таком ключевом документе, как «Всеобщая декларация прав человека». В любом случае, существует великое множество различных видов либерализма. Например, «политический либерализм» означает движение за либеральную демократию и против абсолютизма или авторитаризма. «Экономический либерализм и неолиберализм» — за приватизацию, либерализацию экономики, частную собственность и против государственного регулирования. «Культурный либерализм» — за личную свободу и против ограничений на нее. «Социальный либерализм» — за равенство возможностей и против экономической эксплуатации. А когда различных видов какой-то сущности «слишком много», на практике это означает, чаще всего, лишь одно – полное отсутствие данной сущности в реальности. Короче говоря, индивидуализм и коллективизм – это две крайности одной антологической пары, и до конца избавиться ни от одной из них — никогда не получится. Нам остается только одно – «ИСКАТЬ ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ». А главное состоит в том, что каждый человек на Земле может осознанно (своей волей) изменять не только свой разум, но и свое подсознание.