Пару слов про Российский «образ будущего»
«Переплюнуть Антиутопии»: к чему нас готовят Роднина, Дерипаска и компания?» (Михаил Кунцев). «Кажется, российские политики и бизнес-элиты в апреле 2026 года дружно решили, что человечество недостаточно наслаждается постапокалиптическим кино. Пока одни граждане наивно считают дни до заветной пенсии, другие пытаются привыкнуть к 12-часовому рабочему дню, третьи — мужественно не замечают иронии судьбы. В центре очередного информационного шторма — Ирина Роднина. Трехкратная олимпийская чемпионка, чьи ледовые достижения уже давно забыты (да, честно, говоря, нам от них ни жарко, ни холодно) меркнут на фоне ее смелых социально-экономических откровений, вновь «обрадовала» соотечественников. Напомнив летом 2025 года, что на пенсию «рассчитывать не стоит», 2 апреля 2026 года она объяснила: жить ради выхода на покой — это «катастрофа». По мнению Родниной, люди, которые считают дни до пенсии, просто не умеют делать свою жизнь интересной. Что ж, логика понятна: если вам 75, вы — легендарная спортсменка и депутат, а ваша «старость» обеспечена не только госгарантиями, но и славой, учить «неудачников» азам выживания очень удобно. Низкие пенсии Роднина объяснила просто: виноват развал СССР (у многих пропал стаж). Но если страна развалилась 35 лет назад, а некоторые до сих пор пытаются «догнать» стаж для куска хлеба — это, видимо, проблема их личной наивности, а не государственной системы. Пока Роднина объясняет нам прелести голодной старости как способа «жить настоящим», олигарх Олег Дерипаска предлагает сделать это настоящее максимально продуктивным. Его идея от 30 марта не терпит полутонов, Паску он стал Драть с козырей, как говорил Сильвер – «так, что живые позавидуют мертвым». Идея Дерущего подпасков (фамилия отражает обычно профессию предков) — шестидневка с 12-часовым рабочим днем (с 08:00 до 20:00) — это даже уже не феодализм. Это какой-то гиперкорпоративный рай из антиутопий. «Быстрее пройдем кризис», — аргументирует бизнесмен. Видимо, быстрее — к инфаркту или коллективному выгоранию. Куда проходить кризис — с завода сразу в могилу? Он прав в одном: у мертвых действительно, никакого экономического кризиса… Но самое замечательное — это поддержка. Академик Геннадий Онищенко (человек, который привык говорить, что полезно, а что вредно) вдруг решил, что 12 часов у станка — это полезно. «Для добывающих отраслей и промышленности», — уточнил он. То есть для тех, кто и так работает в самых тяжелых условиях. Гуманизм? Нет, не слышали.
Апофеозом цинизма стал комментарий Дмитрия Пескова. Пресс-секретарь президента 2 апреля констатировал: Работодатель вправе (?!) устанавливать любой график (законы — не, не слышал!). А сотрудник — либо согласится, либо… ну, вы поняли. У него остается выбор «умереть или умереть». Он может умереть от голода или от переработки — свободы полные штаны! Фраза Пескова в ответ на вопрос будут ли доплачивать за переработки — «Это уже как, у кого получается» — звучит как приговор трудовому законодательству. Ненормированный день в Кремле — это их выбор и их компенсации. А для простого токаря «как получится» означает «скорее всего, не получится никак». К чему нас готовят? Давайте посмотрим на картинку целиком. Государство (в лице Родниной) говорит: «Не ждите от нас денег в старости. Копите сами. А если не накопили — вы просто скучный человек». Бизнес (в лице Дерипаски) говорит: «Работайте по 12 часов 6 дней в неделю. Срочно. Кризис». Власть (в лице Пескова) пожимает плечами: «Ну а че мы? Договоритесь с работодателем сами. У нас-то все ок, мы и по ночам пашем». В классической антиутопии всегда есть три компонента: тотальный контроль, нищета и иллюзия выбора. Здесь контроль — через экономическую удавку. Выбор — между работой до 20:00 без перспектив на пенсию и… второго варианта не предусматривается. Роднина права в одном маленьком, неуютном нюансе: действительно, жить только ради пенсии — глупо. Потому что, судя по сигналам сверху, пенсии как института скоро может просто не остаться. Обидно, да? Всю жизнь ждал (небось, еще и тоталитарных совков поругивал, ожидаючи) — подошел с клюкой ковыляя, а ее и нет вовсе! Зато останется «интересная жизнь» в цеху с 8 утра до 8 вечера. Чем этим людям не нравился ГУЛАГ?! Тем, что там было больше возможностей для человека, чем в их офигенных планах на нас и наших детей?! Пока «елиты» соревнуются, кто предложит более абсурдную модель экстрим-выживания для масс, простой россиянин вынужден учиться искусству тайм-менеджмента в стиле «как успеть дожить до выходных и не сойти с ума от мысли, что государство тебя готовит не к заслуженному отдыху, а к вечному марафону». Переплюнуть антиутопии у наших «доброжелателей» получается легко. Потому что у Оруэлла и Замятина была жуткая фантазия про условное и отдаленное будущее. А тут — суровая реальность, приправленная депутатским снобизмом и олигархическим изуверством. И это не кино. Это «Госуслуги» в ленте новостей» (Михаил Кунцев, команда ЭиМ). Как ни крути, но любое знание (даже относительно верное), если оно постоянно не развивается (не улучшается), то постепенно умирает (превращается в «»мертвую догму»). И каждый человек на Земле интуитивно понимает это, ведь в нашем мире «все течет, все изменяется». Именно по этой причине, все люди постоянно пытаются улучшить все, до чего достают их руки. А любое улучшение достигается через изменение, как, впрочем, и любое ухудшение.
Увы, но «все люди разные», равно, как и их мыслительные способности. А потому, если у какой-то части людей чаще получаются улучшения, то у другой такой же части людей чаще получаются только ухудшения. Примеры, приведенные Кунцевым чуть выше, относятся как раз ко второй категории людей. При этом «полных идиотов» в любом человеческом обществе всегда – меньшинство, и оно незначительно. А потому, все люди на Земле, постоянно производя разнообразные перемены в своей жизни, то улучшают ее, то ухудшают. И что получится в итоге (улучшение или ухудшение) они заранее не знает (они только надеются на лучшее и стремятся к нему). Или, как сегодня принято говорить с подачи Черномырдина: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда». Но случается и наоборот. Та же Валентина Терешкова (далеко не самая умная женщина в мире) предложила внести изменения в Конституцию (насчет третьего срока президента), и тем самым, спасла нынешнюю Россию от ее развала. Короче говоря, мало ли, кто, чего «ляпнул с перепугу». Главное, чтобы подобные «ляпы» тут же не реализовывались на практике, как это зачастую происходило во времена большевистской России. Однако при этом не стоит забывать и о том, что если ничего не делать, то ничего не получится, что мы с Вами частенько наблюдали в Брежневские времена. Другими словами, спешу успокоить своих читателей – «все идет своим чередом, и как-нибудь, но, обязательно, что-то, да выйдет». И, скорее всего, это приведет к улучшению положения нашей страны, а не к ухудшению. Тем паче, что на вершине власти России сегодня стоит «автоном» (весьма умный лидер, в подсознании которого доминирует социальный инстинкт, а не соревновательный, как у «свободных эксплуататоров»). В любом случае, история нашего мира – циклична, и изначально предопределена законами Мироздания (Мировыми законами). А каждый человек – хозяин лишь своей личной судьбы, но не судьбы общества, в котором он живет. За судьбу общества отвечает коллективное сознание этого общества, которое напрямую подчиняется Мировому сознанию (или Богу-Духу). И это Мировое сознание включает в себя две части – постоянную (в виде законов Мироздания) и переменную (в виде «обобщенных мыслей» всех живых существ, в том числе, и разумных). А стало быть, разнообразные «ляпы» самых различных людей (даже из власти) НИКАК НЕ ВЛИЯЮТ на судьбу того или иного народа. И эти «ляпы» (необдуманные заранее высказывания людей) нужны окружающим их людям, чтобы оценить особенности сознания того или иного человека. Ведь именно в «ляпах» люди говорят «чистую правду» без всяких ее украшательств. А стало быть, от «ляпов» больше пользы, чем вреда. Например, тот же Кунцев достаточно «лихо разобрался», и с Родниной, и с Дерипаской, хотя никто не знает насколько он прав в своих «разборках», в том числе, и он сам.
В любом случае, построить что-то «путевое» без соответствующего «образа будущего» вряд ли возможно. А «Образ будущего — это вопрос власти» (Борис Волгин). «Будущее страны и человека формирует образ этого будущего. Если бы не был сформулирован образ социалистического государства, не было бы СССР. Да, идеал никогда не достижим, но стремление к нему делает нас лучше. Его же отсутствие, отсутствие цели и созидательных смыслов, приводит к деградации. Представление, что якобы это все фантазии идеалистов, неверно, поскольку целеполагание — это практичная вещь. Более того, целеполагание всегда было вопросом власти. Те, кто формулировал образ будущего, получали власть. Не деньги, не нажива формировали власть, а понимание того, куда мы движемся, и ответственность за это движение. Но в определенный период власть была сведена к деньгам, к владению капиталом. И тогда образ будущего стал лишним, ненужным, его стали вытравливать из массового сознания. Особенно заметно это в массовой культуре, где тиражируется веселый разврат, бессмысленность, отрешенность, отсутствующий взгляд на мир. Среди молодежи модно надевать маску высокомерного равнодушия. По сути, это выражение отсутствия устремлений, образа будущего. Человек живет здесь и сейчас, но для чего он не понимает: завтра будет таким же, как сегодня. Таким образом, то, что мы построили в России и продолжаем строить, убивает в людях образ будущего. Капитал навязывает народу нежелание стремиться к идеалам. Капиталу не нужно будущее. Он захватил власть и желает остановить время. Отсюда и постоянное саботирование попыток сформулировать идеалы, духовные ценности и образ справедливого миропорядка. Иначе капитал потеряет свою власть, будет низведен до роли обслуги, чем и должен быть. Ценности — это угроза для коммерческих интересов, а образ будущего — угроза для капитала. Но спасение для общества от деградации. Таким образом, стремление к идеалам является приоритетным для прогресса и развития общества» (Борис Волгин). И мы с Вами, уважаемый читатель, рисуем этот «образ будущего» на страницах этого сайта, причем, в его достижимом варианте. Однако Волгин абсолютно прав в том, что создание данного «образа» является самым главным делом для любой власти на Земле. Мы же с Вами, уважаемый читатель, как и все прочие политологи и аналитики, – лишь «любители», а не профессионалы. С другой стороны, коллективному сознанию нашего с Вами общества, в общем-то, «по барабану» — кому принадлежит та или иная мысль – любителю или профессионалу. Для него главное – сколько людей из общества разделяет ту или иную мысль, и сколько – не разделяет. Если большинство разделяет, то эта мысль верна, если же разделяет меньшинство, то про нее можно и вовсе забыть. И происходит все это потому, что именно так устроен наш с Вами мир. Коллективное же сознание (или «обобщенные мысли») любого сообщества в нашем мире представляет собой алгебраическую сумму всех мыслей его участников. При этом похожие мысли суммируются, а противоположные – вычитаются.
А стало быть, если какое-то общество крайне разделено в своих мыслях, то его коллективное сознание «стремится к нулю». И такое положение дел может наблюдаться лишь у обществ разумных существ (для растительного и животного мира это невозможно). Вот и выходит, что, если растительный и животный миры находятся под полным управлением Мирового сознания, то, кто управляет миром разумных существ – сказать затруднительно (то ли Мировое сознание — им, то ли — наоборот). И самое простое для нас с Вами – это признать тот факт, что сознание любого разумного существа зависит от Мирового сознания, а само Мировое сознание зависит от коллективного сознания разумных существ. Вот и получается, что не только Мировое сознание может изменять людей на Земле, но и сами люди — Мировое сознание. Короче говоря, разумные существа нужны Мировому сознанию только для одного – для осознания им самого себя. А теперь такой вопрос: «Сколько головных мозгов нужно человеку, чтобы он смог осознать себя?» Очевидно, что достаточно ОДНОГО! И такое положение дел неукоснительно ведет нас к однозначному ответу на другой вопрос: «Сколько в нашей Вселенной различных видов разумных существ?» Как ни крути, но ответ на него напрашивается только один – разнообразной жизнью пропитана вся наша Вселенная, а разумных существ в ней только один вид — люди. А стало быть, нам нужно признать и «Теоцентризм» (признание центрального положения Бога во Вселенной, как Творца всего сущего), и «Креационизм» (вера в сотворение мира Богом), и «Антропоцентризм» (установление центрального положения человека в сотворенном Богом мире). Вот как об этом пишут авторы сайта «StudFiles»: «На основе представления о единстве мира и места в нем человека в каждую историческую эпоху формируется общая картина мира. В эпоху античности картина мира была космологической. Философы того времени констатировали бесконечность мироздания и его органическую связанность с человеком. Человек понимался как микрокосмос — внутренне бесконечный аналог Вселенной. Микрокосмос связан с макрокосмосом — Вселенной — и существует по космическим законам. Термин «космос» как нечто организованное и приведенное в порядок в отличие от «хаоса» впервые был употреблен Пифагором. Для греческой культуры высшей ценностью было наслаждение жизнью, прекрасным. В это мировосприятие плохо вписывались представления о неизбежности смерти. Выход был найден в концепции великого круговорота.
Средневековая картина мира переместила человека из центра Мироздания на периферию, а в центр Мира поставила Бога-творца. Человек как бы снимал с себя ответственность за собственную судьбу, полагая себя беспомощным и беззащитным перед всевидящим оком Небесного отца. Проблема спасения или обретения своей духовной сущности через приближение к Богу ориентировала человечество на пренебрежение к своей телесной природе. Именно в тот период приветствовались такие явления как аскетизм и отшельничество. Считалось, что истязая свою плоть, человек как бы очищался от природного естества и становился подобным Богу. В эту эпоху Августин и Фома Аквинский формулируют идеи о самоценности человеческой души и личного бытия. Для христианского мировоззрения жизнь есть напряженное ожидание будущего. Она устремлена вперед, как бы развернута из прошлого в будущее. Так возникает представление о временной направленности, неповторимости событий. Период Нового времени знаменуется появлением первой научной картины мира. По мнению Декарта, Бог, создавая мир, дал ему импульс, толчок, подобно тому, как часовщик, заводя часы, сообщает им дальнейшее движение. Получив этот импульс, природа начала «распутывать первоначальный хаос», порождая новые формы. На основе блистательных открытий И. Ньютона была сформирована механистическая картина мира. Законы механики считались абсолютными, и любые взаимодействия в окружающем человека мире подводились под эти законы. Человечество получило возможность целенаправленно использовать силы природы, сооружая машины и механизмы. Человек вернул себе утраченную в период Средневековья способность изменять мир ради достижения собственных целей. Наука создала теоретическую модель мира и открыла операциональный способ преобразования мира. Французские просветители Вольтер и Руссо выдвинули идею исторического развития, включающего и этапы революционных преобразований. Кондорсе дополнил их взгляды учением о непрерывном прогрессе как преобладающей форме общественного развития. Движущими силами развития общества считались духовные факторы. Целостную концепцию развития, прежде всего исторического, разработал Гегель.
ХХ век называют по-разному: веком технических революций, веком автомобилей, атомным веком, веком компьютерных технологий и т.д. В любом случае в этот век материальное производство достигло своего апогея. А сейчас человечество находится на пороге новой эры — эры реабилитации духовных ценностей и полноценного развития личности. Новые технологии призваны служить удовлетворению все более усложняющихся человеческих потребностей, развивать способности и задатки каждого человека. Итак, проблема бытия по мере исторического развития человечества из наиболее абстрактной, а потому бедной конкретными определениями, становится категорией, объединяющей и удерживающей в поле философского анализа наиболее глубокие характеристики мира, в целом, и его всеобщие связи. Выделяя главные сферы бытия (природу, общество, сознание), мы неявно полагаем, что многообразие явлений, процессов и событий, включенных в эти сферы, объединено некоторой общей основой. Идея такого единства приводит к представлению об общей основе всего существующего, для обозначения которой в философии выработана категория субстанции (от лат. substantia — то, что лежит в основе). Субстанция обозначает внутреннее единство и универсальную причинную обусловленность объектов, посредством которой они существуют. Понятие субстанции как causa sui раскрывается в этом смысле как взаимодействие материальных объектов, которое является основой их конкретного бытия, изменения, развития. Учения, объясняющие единство мира, исходя из одной субстанции, относятся к философии монизма. В качестве субстанции можно мыслить материю или дух. Соответственно этому, следует различать материалистический монизм (учения Фалеса, Гераклита, Спинозы) и идеалистический монизм (философия Платона, Гегеля). Монизму противостоит дуалистическая трактовка мира, согласно которой мир образован двумя исходными началами — материальным и идеальным. Первое из них объединяет сферу телесно-предметной реальности, второе — сферу духа (Р. Декарт). Диалектический материализм продолжает традицию материалистического монизма, и многообразие бытия рассматривает под углом зрения материального единства мира. Сознание при этом понимается не как субстанция, а как особое свойство материи, присущее только высшим формам ее организации» («StudFiles»). Однако надо признать, что этот самый «материализм» постепенно заместил собой в современных людях практически ВСЕ ДУХОВНОЕ, присущее человеку. Автор этого сайта называет такой материализм – «вульгарным». Главный же минус этого «вульгарного материализма» заключается в том, что он перестал как-либо видоизменяться, то есть, превратился в «мертвую догму». Ну а сознание автор понимает, как свойство материи, присущее любым формам ее организации. И чем выше эта «форма организации», тем быстрее в ней происходят различные изменения. И если смотреть на мир с этой точки зрения, то человеческое сознание обладает более высокой формой организации, чем Мировое сознание.
С другой стороны, человеческое сознание является весьма ограниченным, по сравнению с Мировым. И потому, люди, буквально, вынуждены пользоваться помощью Мирового сознания с целью получения от него нужной им информации. Автор называет такую информацию (или знания) — «интуитивными». Обмен же информацией человеческого сознания с Мировым проходит на подсознательном уровне. Вот и выходит, что «образ будущего», о котором мы говорим в этой главе, является результатом совместной работы Мирового сознания и коллективного сознания той или иной общности людей. И нужен этот «образ», прежде всего, для власти, так как он резко упрощает для нее процесс управления подвластным ей обществом. А для отдельных людей, причем, с любым мировоззрением, на самом первом месте располагаются мысли именно о настоящем. И для либералов – в особенности. Вот что по этому поводу пишет Ирина Алкснис — «Либералы обречены на катастрофу». «Для людей, которые считают себя выше остальных, нет принципиальной разницы между Россией, Израилем, Штатами или Европой. В любом месте своего пребывания они испытывают глубочайшее презрение к окружающей их «серости». В очередном скандале с иноагентом и фигурантом списка террористов и экстремистов Анной Монгайт, которая в соцсетях гордо рассказала, что «выцарапала» своего 18-летнего сына от призыва в израильскую армию и отправила за границу последним рейсом, наибольшее внимание и – будем честны – некоторое злорадство вызвала ироничность произошедшего. Бывший российский оппозиционер публично плюет в приютивший ее с сыном Израиль и израильское общество – ровно так же, как она это делала в отношении России и нашего народа. Однако более важным является иной, куда более глубокий аспект этой истории. Он объясняет, почему общественный слой, к которому принадлежит Монгайт, обречен не просто на поражение, а на катастрофу, которая выльется в настоящие трагедии для множества входящих в него людей. Собственно, процесс уже активно идет, и до нас время от времени доносятся его отголоски. Несколько лет назад мы называли этих людей агентами Запада. Однако ныне Запад тоже расколот, так что мы можем более точно определить суть: они – часть очень внушительного (речь о десятках миллионов людей по всему миру) либерально-глобалистского сообщества, куда входят как завсегдатаи Давосского форума, так и безвестные хипстеры, травмированные отсутствием тыквенного латте в соседней кофейне. Они носители убеждений, которые принято называть либеральными. Однако их политические взгляды неразрывно связаны с мировоззрением, которое зиждется на предельном, возведенном в абсолют эгоизме. Естественным следствием этого гиперэгоизма являются прочие, очень характерные для них черты: ощущение собственного превосходства над окружающими, отказ от любых корней (поскольку таковые налагают на людей обязательства и ответственность), безоговорочный приоритет их личных интересов и нужд.
Именно в силу этого мировоззрения в 2022 году российские либералы к огромному разочарованию своих западных кураторов ломанулись из России: те, что поблагополучнее – через Шереметьево, те, что попроще – через Верхний Ларс. Бороться с режимом комфортнее и безопаснее из-за границы. Нынешняя история Монгайт про то же: ну не может же сыночка-корзиночка, мальчик из хорошей семьи, рисковать собой в рядах воюющего ЦАХАЛ. Для этого всякое быдло есть. По сути, для таких людей нет принципиальной разницы между Россией, Израилем, Штатами или Европой. В любом месте своего пребывания они испытывают глубочайшее презрение к окружающей их «серости». Возникает закономерный вопрос: а при чем тут упомянутые выше грозящие им катастрофы и трагедии? Ответ прост: быть либерал-глобалистом, гражданином мира, цифровым кочевником и соевым уберменшем очень приятно в глобализованном стабильном мире. Ты живешь так, как тебе нравится, легко подстраиваешь мир под свои хотелки, а тот в ответ не предъявляет тебе практически никаких требований. Если же вдруг случится форс-мажор и в месте твоего пребывания возникнут какие-то проблемы, то ты быстро и легко переместишься в другое место, где проблемы отсутствуют – и продолжишь жить так, как тебе нравится. Вот только глобализованного стабильного мира больше нет – он разваливается у нас на глазах, а линии разломов начинают пылать одна за другой. Список безопасных убежищ стремительно сокращается, а те, что еще остаются, становятся все менее доступными. Гайки везде закручивают все туже, требования государств становятся все жестче, а на граждан ложатся новые обязательства и ограничения. Вот только для иммигрантов-релокантов, где бы они ни оказались, дела обстоят намного хуже. Их документы теперь рассматривают под лупой, ранее формальные процедуры превращаются в бюрократический ад, визы и ВНЖ подвешиваются на ниточке, любой намек на недостаточную лояльность воспринимается как угроза нацбезопасности, с заработками у большинства становится все сложнее. Даже «заслуженные борцы с Кремлем» не имеют иммунитета: скандал с Леонидом Волковым (иноагент, заочно приговорен к 18 годам лишения свободы за экстремизм), который едва не лишился литовского ВНЖ за негативные высказывания в адрес откровенного нациста, яркий, но далеко не единственный и уж точно не последний такой пример. А у рядовых релокантов все намного печальнее, социальные сети буквально каждый день приносят мрачные истории неустроенности, безденежья и бюрократических отказов. И лучше не будет. Будет только хуже. Что касается Анны Монгайт, то она пример очень неумного либерала-глобалиста, в силу своего относительно привилегированного статуса, не осознавшего новые реалии. Очевидно, она по сей день, твердо убеждена, что широкая известность в узких кругах позволяет ей публично оскорблять страну, предоставившую ей после бегства из России убежище и паспорт, и обходить ее законы.
Этим новым израильтянам предстоит осознать всю глубину своего заблуждения, поскольку Израиль в нынешних условиях просто не может позволить такое отношение к себе и своим гражданам со стороны новоприбывших, считающих себя выше и лучше остальных. Расплатиться придется – и это будет больно. Это станет еще одним примером крушения соблазнительного мифа о людях со светлыми лицами, которым законы не писаны» (Ирина Алкснис). Ибо свобода, конечно, хороша, причем, для каждого человека. Однако всякий человек является «общественным животным», и жить «в гордом одиночестве» он попросту не может. А потому, свобода для человека может быть лишь «допустимой», но никак не «полной». Увы, но либералы не могут понять этого, в силу особенностей их психики. Ибо их интересует только настоящее, а на будущее им «плевать». А многие обычные люди предпочитают жить будущим, а не настоящим. И лишь самые умные люди на Земле живут и прошлым, и настоящим, и будущим, прекрасно понимая, что изменить, как будущее, так и прошлое, можно только в настоящем. Слава Богу, что в России подобных людей значительно больше, чем на Западе, и главной причиной этого обстоятельства является общинный (коллективистский) менталитет русского народа. Именно коллективное сознание нашего народа и удерживает нас от труднопреодолимого стремления каждого человека к полной свободе. И направляет наши мысли на построение в России социального (демократического) государства Согласно Википедии, «социальное государство (нем. Sozialstaat, англ. Welfare state) — это модель государства, политика которого направлена на перераспределение материальных благ, доходов и богатства в соответствии с принципами социального равенства и социальной справедливости. Это делается ради достижения каждым гражданином достойного качества и уровня жизни, сглаживания социальных различий. Стремление к социальному государству является одним из ключевых положений политических программ социал-демократов. Упоминание о социальном государстве содержится в конституциях и других высших законодательных актах многих стран. Теория государства всеобщего благоденствия предполагает, что социальные гарантии обеспечиваются путем государственного регулирования экономики и экономического вмешательства (прежде всего, крупного бизнеса), и налоговой политикой государства. Ну а «демократическое государство» (др.-греч. δημοκρατία «народовластие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») — это политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым социальным институтам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью» (Википедия).
Как видите, понятия «социальное государство» и «демократическое государство» — совсем разные. Однако автор этого сайта упорно смешивает их в одно целое. Почему? А потому, что без реализации одного не может существовать другое. В любом случае, Российский «образ будущего» включает в себя и «социальное государство», и «народовластие». А вот, чего там совсем нет, так это либертарианства, как крайней формы либерализма. То есть, как совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип жизни любого человеческого общества. Представители либертарианства стремятся максимизировать политическую свободу и автономию, подчеркивая свободу выбора, добровольное объединение и индивидуальное суждение. Они разделяют скептицизм по отношению к государственной власти, но расходятся в масштабах своей оппозиции по отношению к существующим экономическим и политическим системам. Вот и получается, что там, где присутствует либертарианство, не может нормально существовать государство, а там, где есть государство, не может быть либертарианства. Именно по этой причине, Маркс и Энгельс отменили государство при коммунизме, и совсем напрасно. Как раз «государственный коммунизм» и является идеальным строем для русского народа.