Об отношениях между различными представителями жизни
«Мировой паразит и кризис цивилизации» (Николай Выхин). «Своего рода «трагедия» (если можно так выразиться) паразита в том, что, с одной стороны он считает себя вершиной творения, а свой образ мыслей – вершиной истины, но с другой – он не может эти «сокровища духа» передать широко, за партами и в учебниках. По одной простой и очевидной причине. Паразит думает о себе, и только о себе (по умолчанию приняв донорскую истощаемую систему за неисчерпаемую). Если его донор станет мыслить так же, как паразит, то первым делом избавится от паразита. Ибо от кормления паразита донору очень большой убыток и никакой пользы. Последний раз в эту игру попытался сыграть Карл Маркс, когда предложил пролетариям «отзеркалить» угнетателей: сделать с угнетателями ровно то же самое, что они делают с пролетариями. А именно: цинично, как и положено атеистам, использовать в свою пользу, «экспроприировать экспроприаторов» (Ленин выразился грубее и точнее: «грабь награбленное»). Это как раз и есть попытка передать в массы тот эгоистичный, атеистический цинизм заботы только о себе, с каким верхушка капиталистического общества всегда относилась к этим массам. Заботься только о себе и своей группе! Они у тебя все отобрали – а ты в отместку у них все отбери. Хорошо смеется тот, кто смеется последним, не так ли? Паразиты очень не любят марксизм, потому что марксизм лишает их невидимости. Менее всего паразит хочет жить в окружении людей, которые понимают его всего, как облупленного, и видят его насквозь, как рентген. Потому паразит — криптоатеист, но не открытый: в открытой форме он «сам себя сдаст и выдаст». Что же касается открытых атеистов — то они стремятся по-мальчишески эпатировать публику куда больше, чем действительно верят в то, что заполошно и истерически выкрикивают. Однако то, как марксисты предлагают лечить растление – методом его углубления, укоренения в массы, лишаемые девственной наивности, делавшей их легкой добычей обманщиков – нам представляется контрпродуктивным. Мы полагаем — надо исцелить от растления верхи — а не растлить, им в подобие, низы! Если внизу окажется такая же, словами Достоевского, «гадкая, трусливая, жестокая, себялюбивая мразь», что и сверху, то… Упс! Уже оказалась: это называлось «перестройкой» с переходом в бандитскую приватизацию… Человек духовной, светлой цивилизации потому и не может понять паразита из градусной масонерии, что для человека цивилизации продвижение в массы его идей, его исканий Истины – едва ли ни самое главное, что есть в жизни.
Если узнал что-то важное, то зуд поделиться этим открытием – для цивилизованного человека невыносим, всеохватен. Подобно апостолам, познавший Истину, пропитавшийся ею – немедля идет ее проповедовать, причем зачастую с жесточайшими для себя последствиями: Его сжигают на костре, или гноят в тюрьме, отправляют в ссылку, в опалу, подвергают остракизму, изгнанию и т. п. А он знай, дудит в свою дуду – как это выразил Л. Н. Толстой – «не могу молчать!». Что же касается масонерий (карьерно-финансовых заговоров), то для них сокрытие открытий гораздо важнее самих открытий. Потому что в ДТУ (Деструктивных Технологиях Успеха) – обогащает и выдвигает на первые роли только открытие, которое удалось сохранить в тайне от остальных. А если оно всем стало известно – то оно может обогатить человечество, но не отдельного, конкретного человека. По схеме: У тебя было преимущество в форме «коммерческой тайны». Ты его выболтал. У тебя больше нет этого преимущества. Потому масонерии оккультного типа, кровь из носу, как вода и воздух, нужно окружение, которое думает НЕ ТАК, КАК ОНА САМА. И не просто «не так», а прямо противоположным образом. Прямо по списку: у тебя «убий», а у них «не убий», у тебя «укради», у них «не укради», и т. п. Их ты будешь учить «не прелюбодействуй», и воспевать традиционную семью с патриархальным укладом. Сам же, на тайных инициациях – «замазывать» адептов масонерии содомией и зоофилией (а не только обычным развратом, который для «элит» как легкая разминка!). Оттого внешнее сходство между византийско-русской православной цивилизацией и западноевропейской огромно, а разница кроется в деталях, сперва даже и незаметных беглому взгляду. Прежде всего, они обе «как бы» христианские. Ученые богословы назовут несколько пунктов расхождения в восточном и западном христианстве, но большинство простых людей даже и понять не смогут – о чем речь? Тут Христос – и там Христос. Тут нагорная проповедь – и там она же. Тут житие апостолов – и там оно же. Наступает «ревущий» ХХ век, многое меняется – но формальное сходство России и Запада не увеличивается. Тут славят демократию, народовластие – и там славят народовластие. Равно как и права человека, всякие «конституции», как будто списанные друг у друга, и т. п. Советский русский человек потому так легко и пошел «вливаться в Запад» — что не нашел (в силу своей наивности и неискушенности) ничего принципиально отличающегося от собственных в декларируемых Западом целях. Это сейчас Запад облизывает фашизм с оголтелой слюнявостью, а в 1989 году, если помните (я вот прекрасно помню! ) – об этом и речи не было. И не заикались. Мол, вместе победили, слава антигитлеровской коалиции! Надо, чтобы везде была демократия, и чтобы везде народ на честных выборах выбирал себе, кто ему больше нравится. И что ему больше по душе. А было ли в советской идеологии противоядие этому?
Нет! В практике было, но в бледном виде. Смущенном и вороватом. Потому что теория настаивала на народовластии без границ, вот Горби его и ввел под аплодисменты барашков, предназначенных на мировой шашлык… Масонерия оккультного типа предполагает два герметично замкнутых сообщества. Власть в руках инициированных высших градусов посвящения и у них своя идеология. Для населения, которое эта власть попирает и пожирает – другая, противоположная. Если овцы научатся тому, что умеют волки – они, пожалуй, отобьются, а то и вовсе сами волков съедят! Потому паразит, пребывая, с одной стороны в полной и абсолютной убежденности, что он прав, что только он один постиг жизнь и вполне знает Истину – в то же время вынужден помалкивать и врать. «Истина» паразита – такая истина, которая не может быть широко озвучена. Суть его деятельности – в том, что он собрался жить вместо вас, за ваш счет, на ваших костях. Суть его демагогии – никогда об этом, а всегда только о «европейском общем доме», «европейской семье народов», о всяческой благодати мирной, сытой (иногда добавляют – «сонной») бюргеской мещанской жизни, которая якобы доступна будет всем и каждому. А в таком виде, чем эта идея противоречит представлениям советских людей о социализме-коммунизме? Тем, что она не религиозна, материалистическая? Так ведь и советский человек не был религиозным. Тем, что она сулит много всяких материальных вкусняшек, ништяков и бонусов в чистеньких европейских «пряничных» городах с пряничными домиками, одним из которых ведьма-людоедка завлекала Гензеля и Гретель? Но советский человек именно так и понимал социализм: как много-много материальных благ, хороших и разных, всем и каждому… Однако умный человек сразу же обнаруживает логическое противоречие в глянцевой картинке «европейского социализма». Ладно, допустим, что пряничные городки сытых добродушных бюргеров, где все друг друга любят, и никто никого не «кидает» (?) – это не замануха ведьмы из пряничного домика, а бесхитростная реальность. Если это не замануха людоедов, если тебя действительно приглашают пожить сытой, благоустроенной, сонной жизнью – то это и есть «гуляш-коммунизм», мечта Хрущева. А тогда о чем человеку 80-х беспокоится?! Его приглашают ровно в то место, куда он и сам шел, только предлагают дорогу срезать, говорят, что знают короткий путь… А в чем тогда логическое противоречие? Пряничный город Европы-мечты предстает как ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность, тогда как мы знаем, что система-то построена на собственности ЧАСТНОЙ. При господстве общественной собственности в пряничный городок достаточно только попасть – и все его ништяки тут же начинают на тебя работать. В частной собственности попасть в чужой пряник – это преступление, вторжение, попрание прав хозяев. Зачем ТЫ тут нужен, и с какой стати НАША пряничная улица должна тебя баловать и услаждать?! Если входишь в круг собственников – другой вопрос, но туда войти – не на вокзале с поезда выйти!
Общественная собственность работает на людей. Частная – только на владельцев, но это полбеды. Частная, узким кругом отсекая своих владельцев – ОБРЕЧЕНА работать ПРОТИВ всех тех, кто остался за ее «магической», оккультной чертой. Простой пример: если скамеечки расставлены в общественном парке, то они расставлены для всех. На них любой может присесть: и я, и вы, и еще кто-то, может быть, издалека приезжий. Но если скамеечка в парке приватизирована – это означает, что права на нее садится меня и вас лишили. Она частная: сидеть на ней вправе только владелец или тот, кого он, хозяйской волей, гостеприимно усадит. «Обман века» заключался в том, что ведьма-людоедка капитализма выдавала себя из окошка пряничного домика как «гуляш-коммунизм», как пространство общественного блага и общественного благополучия. Может, не для всех, только по паспорту гражданина – то уж по паспорту-то точно для всех граждан! То есть вся «позитивная альтернатива социализму» была «липовой» от начала до конца. Не то, чтобы я сторонник «гуляш-коммунизма» хрущевского разлива, я о нем много плохого хочу сказать – но факт в ином. Пряничный домик людоедской ведьмы-системы (иной раз зловеще персонализированной: например, в жутко-ведьмачьем облике М. Тэтчер) – не «гуляш-коммунизм» (при всей его лопоухости и энтропности), и никакого отношения к гуляш-коммунизму не имеет. Это не система, в которой всем одинаково хорошо. Это даже не система, в которой всем одинаково плохо. Это система, в которым одним хорошо только лишь потому, что другим плохо. И чем хуже вторым – тем лучше становится первым. Это система-клоп, которая ищет, из кого пить кровь – а без этого не может ни насытится, ни даже просто жить. За фасадами пряничных домиков «европейского выбора» и «либеральной демократии» стоит печь людоедки, печи крематориев Освенцима и Бухенвальда. Блуждая по уютным (тогда они еще были уютными) улочкам европейских городов, советский человек воображал себя за окнами жилых домов и владельцем стеклянных роскошных бутиков. Но такой бесплодной игрой фантазии можно заниматься где угодно! Я, например, любил в детстве смотреть на фасады уфимской конторы пороскошнее – и воображать, что меня или моего друга назначили ее директором. Игра такая была! Почему бы нет? Мы же школьники – Бог весть, кем мы станем лет через …дцать! Можно ходить по современным московским улочкам, они сегодня очень красивые (более красивые, чем улицы современных европейских городов, изрядно обшарпанных) – и тоже воображать себя за окнами. Наверняка вон за тем окном большая комната, и роскошная мебель, часть ее даже с улицы видно… А вот как было бы классно, если бы я там жил!
Подобного рода фантазии в «гуляш-коммунизме» не совсем беспочвенны: ведь там что одному, то и всем. Впрочем, и там они были глупыми, и лучше было бы (как я теперь понимаю) обойтись без этого аутизма. Что же касается капитализма, рыночной экономики – то там они вдвойне и втройне глупы и беспочвенны. И было бы полбеды, если бы чужое окно было просто чужим, и на этом основании никакого отношения к тебе не имеющим. Но это же решительным образом не так! Оно имеет к тебе отношение. Самое прямое отношение. Оно не в параллельной вселенной. Оно досталось чужому только потому, что не досталось тебе, потому, что чужой тебя вышиб и выпихнул. И даже если сделать наоборот – ты его выпихнешь, то всё равно будет пара «пожиратель и жертва». Но только пожирателем уже ты окажешься… «Пряничные домики» «европейского выбора» ждут тебя не для того, чтобы ты в них поселился, а для того, чтобы тебя съесть. И не потому, что они тебя ненавидят (они тебя любят, как ты свинину) – а потому, что без такого питания они захиреют, обшарпаются (и гляди на 2025 год – уже изрядно обшарпались). Есть ли на Западе благополучие? Разумеется, есть. Но оно не как в «гуляш-коммунизме», где оно из общей бадьи одним половником в каждую тарелку! Оно потому и достигает завидных высот роскоши (в отличии от гуляш-коммунизма), что каждый роскошествующий в нем имеет приток свежей крови, трофический лимит, тех, кто ниже него в пищевой цепи. И даже на пике своего роскошества его жизнь отравлена трезвым пониманием, что те, кто выше него в пищевой цепи, в любой момент могут сожрать и его самого, и его пряничный домик. Лесные кошки ловят мышей и птичек, но очень бояться открытой местности, а знаете, почему? Потому что их главный естественный враг – хищные птицы. Сова или беркут камнем падают с неба на кошку, и рвут ее в клочья… Расхождение линий наметилось очень давно. Еще при расколе христианства на Православие и католичество. Усугубилось при расколе католичества на него и протестантизм. Затем от протестантизма отпочковались эволюционизм, дарвинизм, атеизм. Искаженное христианство (а ведь и полнейшему атеисту понятно, чисто теоретически, что подмена Христа римским папой – искажение христианской доктрины, как к ней не относись) – потеряло цельность. Оно создало «черную аристократию» — которая пыталась (из века в век все менее успешно) поддерживать христианство «темной массы» не как руководство к действию, а как средство обмана и двуличной игры. Как «опиум народа», который сама «черная аристократия» курить не желала, подсовывала только своим потенциальным жертвам (точно так же она делала и с обычным опиумом в «опиумных войнах»).
Масонерия – это власть паразита, насаждающего в массах взгляды, ему самому смешные, жалкие и решительно, давно отвергнутые. Это власть криптоатеиста, который старается удерживать монополию на атеизм. Чтобы не потерять доходов «от свечной торговли». Что такое «градусное общество»? Это, к примеру, когда глава церкви (или чего угодно – академии, прокуратуры и т. п. ) – совсем неверующий, и хуже того, только поэтому и смог занять это место, пройдя соответствующие инициации-испытания в тайном обществе «мироправителей тьмы века сего». Настоятель храма может быть, чуть-чуть верующий, но только слегка – и хуже того: будь он истово, пламенно верующим – он не занял бы место настоятеля, масонерия ведет специфический кадровый отбор. А роль наиболее верующих – отдана в масонерном градусном обществе самым низам, черни, плебсу, которых одновременно и убивают, и внушают «не убий», чтобы «ответку» не получить. Паразит не может дать своей веры своему донору. Донор, приняв веру своего паразита – выкинет его в тот же час, да еще и с матерной руганью! Потому паразит кормится тем, во что не верят его доноры, и кормит их тем, во что сам не верит. Только так эта система и может работать. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день: То есть, демократия, многопартийность, права человека, свободы личности, гласность и открытость, равенство перед законом, верховенство права, борьба с коррупцией. И прочие заманухи «европейского выбора». Оно все было бы (в большей или меньшей степени) неплохо – ЕСЛИ БЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛО! Но ведь получается, что людей заманивают на револьверную дуэль – насвистев им, что дуэль будет шахматной, и надо хорошо играть в шахматы, и взять их с собой в коробке вместо пистолетов! Русская (православная, византийская) мечта, которую бьют со всех сторон, кому не лень – в своей простой основе очень конструктивна, светла и созидательна. Ее суть: построить сносную, достойную жизнь для всех и каждого. Пряничный сверкающий гирляндами праздника городок – на основе общественной собственности, КОНДОМИНИУМА живущих в нем. Если вы думаете, что русские мечтают видеть свои города грязными, унылыми, нищими, серыми – то это вас кто-то жестоко обманул! Русские – такие же люди, как и все, и города-конфетки, города-игрушечки, дышащие сытостью и благоустройством, им нравятся так же, как и всем прочим людям на свете. Но ведь не об этом же речь! Сохранившее первородство, не променявшее его на чечевичную похлёбку, христианство (его восточная, ныне единственно живая ветвь) – стремится в материальной сфере создать реальное всеобщее благополучие, а не его показуху и замануху, обслуживающую людоедов за декорациями! Наивный русский человек был очень падок на пряничный домик европейской ведьмы, потому что – в силу самой своей природы, воспитания и менталитета – видел в частном доме общественное сооружение. Оттого и получилось, как в анекдоте про поросят: заглядывают в окно фермерского дома и говорят: — Повезло нашему Борьке, в центре стола, весь в яблоках…
Если бы эта статья появилась тридцать лет назад – она была бы предупреждением о величайшей угрозе для цивилизации. Всей. Общечеловеческой. Но она появилась только сейчас, по принципу «лучше поздно, чем никогда». Она появилась как эпитафия наивным «перестроечным» представлениям о «цветущем Западе», на которых уже надо, наконец, поставить точку, подчеркнув очевидность их современного развала и разложения. Предупреждать уже поздно: Запад и сам вполне «расчехлился», доказав многократно, что ничего, кроме самого лютого фашизма, за душой не имеет, и потеряв ранее манящие «пряничные домики» в пожарах глобального геноцида. Но есть надежда: массы, узнав, наконец, «символ веры» господствующего над ними паразита-гельминта, приспособившего себе лоб Сократа в виде мощной, но черной науки – перестанут быть «глупенькими жертвами обмана и самообмана». И тогда мы всем Ротшильдам и БлэкРокам скажем словами драматурга Островского из «Бесприданницы»: — Рановато, сударь, торжествовать-то начали…» (Николай Выхин, команда ЭиМ). Иначе говоря, Советский народ в конце прошлого века попался в ловушку «хаотического развала предсказательной способности» (смотри предыдущую главу). Он так сильно не любил стоящую над ним Советскую коммунистическую властную элиту, что вместо «отрицания» допущенных ее ошибок, совершил акт «отрицания отрицания», и попал в другую ловушку – перестал воспринимать реальность, как таковую. И находился в ней вплоть до начала СВО на Украине, которая и заставила «бывший Советский народ» задуматься, куда он идет, и куда его приведет эта дорога. И он понял-таки, что капиталистический путь развития неизбежно ведет его к «паразитизму меньшинства над большинством». То есть, ровно туда, откуда он пытался выскочить в конце Советской эпохи. Как ни крути, но в этом вопросе Выхин оказался прав, причем, «на все сто процентов». Вот только, «частная собственность» тут совсем не причем. Ведь любой вид собственности имеет, как свои плюсы, так и свои минусы, равно, как и любая другая сущность нашего мира. И чем больше в каком-то сообществе функционирует самых различных видов собственности, тем лучше этому сообществу, ибо они компенсируют недостатки друг друга. Увы и ах, но с одной «общественной собственностью» человеческие общества не могут не только нормально развиваться, но и вообще функционировать. Ведь частная собственность – это, прежде всего, личная собственность, и только во вторую очередь — «на средства производства». А без личной собственности НЕ МОГУТ ЖИТЬ, ни отдельные люди, ни человеческие общества. В противном случае, в обществе может сложиться такая же ситуация, как в присказке: «Все вокруг колхозное, все вокруг мое». И для исправления подобной ситуации есть только один эффективный способ – террор против собственного народа. Что мы при Сталине «уже проходили».
Что же касается отношений «паразит – хозяин», то и от них есть, как своя польза одному и другому, так и свой вред от каждого. Митохондрии в истории существования биосферы тоже начинали свой век как паразиты, а сегодня без них не обходится ни один из видов высших животных. Ибо такой путь развития (от паразитизма к совместному существованию — симбиозу) изначально заложено Мирозданием в саму ЖИЗНЬ (это требование содержится в мировых законах). Паразитизм и симбиоз — термины, которые обозначают разные формы взаимоотношений между организмами разных видов. Симбиоз — это тесное и продолжительное сосуществование представителей разных биологических видов. Паразитизм — форма симбиоза, при которой один организм (паразит) использует другой (хозяина) в качестве источника питания или среды обитания. Паразит меньше хозяина и зависит от него. Хозяин несет расходы — энергию, ресурсы, здоровье. Связь может быть временной или постоянной. И паразитизм, и симбиоз могут быть облигатным, когда выживание одного или обоих организмов зависит друг от друга, или факультативным, когда они могут существовать независимо друг от друга. Разновидность симбиоза — эндосимбиоз, когда один из партнеров живет внутри клетки другого, характерна как раз для митохондрий. Симбиоз включает в себя три подвида взаимодействий: Мутуализм — пример истинного симбиоза, когда оба организма получают от отношений пользу и не могут существовать без партнера (простейшие — жгутиконосцы, в кишечнике термитов, выделяющие фермент, расщепляющий целлюлозу; сожительство гриба и водоросли в составе лишайника; насекомые и насекомоопыляемые растения). Кооперация — вид взаимовыгодных отношений, который не обязателен для партнеров (сотрудничество рака-отшельника и актинии — актиния, имея стрекательные клетки, способна защитить рака, от которого взамен она получает возможность к постоянному передвижению и кусочки пищи). При этом эти организмы могут существовать и по отдельности. Комменсализм — вид отношений, полезный для одного организма и нейтральный для другого (рыба-прилипала с помощью специальной присоски, сформировавшейся на ее спине за время эволюции, прикрепляется к акуле, таким образом, она путешествует вместе со своей хозяйкой по просторам океана, не принося ей существенного дискомфорта). Антибиоз. В случае антибиотических отношений, наоборот, хотя бы один организм получает вред от отношений. К антибиозу относят паразитизм, хищничество и конкуренцию.
Паразит использует хозяина в качестве среды обитания и источника пищи. При этом хозяин испытывает вредное воздействие, но его уровень недостаточно высок, чтобы стать смертельным (клещи, черви-паразиты, человеческая аскарида и т. д.). К ним можно отнести также — болезнетворные бактерии, все вирусы, некоторые растения, грибы. Отношения хищник-жертва характеризуются использованием одного организма другим в качестве пищи. Жертва при этом погибает (плотоядные животные поедают травоядных, некоторые растения (венерина мухоловка, росянка) и грибы также могут быть хищниками). Конкуренция возникает между организмами, соревнующимися за одинаковые ресурсы. Наиболее острая конкуренция происходит между особями одного вида, так как их ресурсы максимально схожи. Внутри вида особи могут конкурировать не только за ресурсы, но и за право на размножение. Могут конкурировать и неблизкие виды: волк и лиса конкурируют за пищу — зайца, растения в лесу, на дне океана конкурируют за свет, на лугу, в степи, в пустыне — за доступ влаги. Нейтрализм. Нейтральными называют отношения между организмами, когда они не приносят друг другу ни пользы, ни вреда, не используют друг друга в качестве пищи, а просто сосуществуют. Они зависят от состояния сообщества, в котором они обитают, но не зависят друг от друга. То же самое наблюдается и в человеческих обществах (в отношениях между разными людьми). Наш мир, как и все живые существа, внутри него, постоянно видоизменяются, и основным путем этих изменений как раз и является путь от паразитизма к симбиозу. При этом в каждый момент времени в нем можно обнаружить самые разнообразные примеры, и симбиоза, и антибиоза, и нейтрализма. То же самое можно сказать и о человеческих сообществах. И как ни крути, но какое-то меньшинство в них ВСЕГДА БУДЕТ ПАРАЗИТИРОВАТЬ НАД БОЛЬШИНСТВОМ – ТАКОВА ЖИЗНЬ. А одна из основных задач любой ВЛАСТИ заключается в сведения ВРЕДА от такого паразитизма к МИНИМУМУ. Увы и ах, но с этой задачей власти ВСЕГДА справлялись и справляются весьма ПЛОХО, причем, этот тезис справедлив, как это ни грустно, для любой власти (ведь и сама власть является паразитирующим меньшинством). И окончательно избавиться от этого паразитизма — ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО, однако можно найти пути сведения вреда от власти к минимуму, а пользы от нее — к максимуму. Чем, собственно, мы с Вами здесь и занимаемся. В любом случае, главной задачей власти является наведение и поддержание какого-то порядка в подвластном ей обществе. И сделать это без поддержания соответствующего порядка в самой власти не представляется возможным. Да, законы, действующие для власти и для народа – всегда и везде РАЗНЫЕ, но так и должно быть, ибо, чем больше у человека обязанностей, тем больше у него должно быть и прав (для реализации своих обязанностей).
Однако они должны подчиняться внутренней логике самого процесса УПРАВЛЕНИЯ, а не какой-то иной (например, личного обогащения через управление). А стало быть, законы для власти и народа должны быть тождественны друг другу. И когда кто-то провозглашает, что ВСЕ должны исполнять одинаковые законы, он, безусловно, ВРЕТ (и таких лжецов в нашем мире – пруд пруди), ведь эти законы не равны, а тождественны. Данный термин автор понимает так же, как «тождественность в физике» (характеристика объектов, при которой замена одного из объектов другим не изменяет состояние системы при сохранении данных условий). В математике же тождество и равенство отличаются тем, что тождество — это частный случай равенства. Тождество — это равенство, которое верно при любых значениях переменных, а равенство — общее название всех выражений со знаком «=». Равенство — это когда два числа или выражения, соединенные знаком «=», имеют одинаковое значение. Равенство может быть верным (истинным), если обе части дают одинаковый результат. Если числа или выражения с обеих сторон знака «равно» не равны, то равенство считается неверным (ложным). Тождество — это равенство двух выражений, выполняющееся на всем множестве допустимых значений, входящих в эти выражения переменных. Тождественное равенство, когда его хотят подчеркнуть особо, обозначается вместо знака равенства символом «≡». Иногда называют тождеством также равенство, не содержащее никаких переменных. Важно, что далеко не любое равенство является тождеством. Например, равенство Х + 2 = 5 имеет место не при всяком значении Х, а только при Х = 3, поэтому оно не является тождеством. Кроме того, равенство может выполняться, например, при положительных значениях переменных и не выполняться (или не иметь смысла) при отрицательных. Короче говоря, тождество – это равенство при определенных условиях, и неравенство при всех других условиях. И чем шире этот интервал условий, тем ближе к симбиозу приближаются власть и подвластный ей народ, а чем уже, тем дальше. Например, в царской России «интервал тождественности» был весьма широк в те моменты ее истории, когда все дворяне должны были служить государству и за это награждались им земельными наделами и крепостными крестьянами. И резко сокращался, когда границы «дворянских вольниц» не соответствовали границам их службы государству. Причем, эта «тождественность» касалась всех жителей России, а не только дворян и власти. То же самое явление в отношениях власти и подвластного ей народа наблюдалось и в Советской России. Вот и получается, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВЛАСТИ напрямую зависит от «интервала тождественности» действующих государственных законов. И все это может функционировать так, как функционирует, только в том случае, если нашим миром управляет Мировое сознание. И так думает далеко не один автор этого сайта.
Вот что по этому поводу пишет Вячеслав Королев – «Тайны сознания и загробной жизни: новая теория». «Группа исследователей из Уппсальского университета под руководством профессора Марии Стромме представила радикально новую теорию тайны сознания и загробной жизни. Ученые пытаются ответить на один из самых сложных вопросов человечества: что происходит после смерти? Согласно предложенной теории, сознание — это явление квантового уровня, которое может существовать независимо от физического тела. Исследователи утверждают, что мысли и ощущения человека сохраняются даже после прекращения жизнедеятельности организма. Это позволяет предположить наличие какой-то формы существования после физической смерти. Профессор Стромме считает, что сознание не привязано к конкретному человеку, а существует как фундаментальное поле, составляющее «строительный блок» Вселенной. Это значит, что индивидуальное сознание не исчезает после смерти, а возвращается в так называемое фоновое поле, которое существует в теориях квантовой физики. Такое предположение не только «объясняет» существование жизни после смерти, но и помогает понять, что происходит с человеком в момент клинической смерти. Кроме того, теория может объяснить природу телепатии. Поскольку, по мнению исследователей, наше сознание сосредоточено не в отдельном человеке, а в коллективе. Профессор Стромме связывает свою концепцию с формированием многих мировых религий. По ее мнению, тексты основных религий часто описывают взаимосвязанное сознание. Те, кто их написал, использовали метафорический язык, чтобы выразить свои представления о природе реальности. Хотя эта теория требует дополнительного подтверждения, она открывает новые перспективы для научных изысканий и философских размышлений о природе человеческого бытия. Конечно, теория о квантовом сознании и его существовании после смерти вызывает много вопросов и споров. Некоторые ученые считают, что такие предположения выходят за рамки научного подхода и не могут быть доказаны. Однако другие исследователи уверены, что изучение сознания может привести к новым открытиям и пониманию природы реальности. Например, известный физик Роджер Пенроуз выдвинул теорию о том, что сознание может быть связано с квантовыми вычислениями в мозге. Он предполагает, что квантовые процессы могут играть роль в формировании нашего восприятия реальности и даже в процессе принятия решений. Независимо от того, насколько убедительными кажутся аргументы сторонников теории о квантовом сознании, ясно одно: исследования в этой области будут продолжаться. Ученые будут искать ответы на сложные вопросы о природе сознания и его существовании после смерти. И, возможно, в будущем мы сможем получить более полное представление о том, что происходит в самые загадочные моменты нашей жизни. Важно отметить, что пока нет однозначного ответа на вопрос о том, что происходит после смерти. Наука продолжает исследовать этот вопрос, и, возможно, в будущем мы сможем приблизиться к разгадке одной из самых больших тайн человечества» (Вячеслав Королев – «Тайны мира»).