Пропаганда русской миссии
Предлагаю Вашему вниманию статью Александра Халдея «Расколотые эксперты расколотых элит». «Экспертное сообщество России состоит из двух подгрупп — открытых и закрытых. Закрытые группы работают на правительство и руководство страны, открытые функционируют как институт пропаганды. Причем пропаганды не только на общество, но и на власть. Институт публичных экспертов — это инструмент лоббизма и политического пиара. Его задача — влиять на формирование общественного мнения и добиваться поддержки большинства. У публичного экспертного сообщества есть скрытая функция — выявлять приверженцев тех или иных установок, выводить их из тьмы на свет и консолидировать вокруг лидеров общественного мнения. В этом аспекте эксперты — это инструмент манипуляции общественным мнением. Коротко говоря, эксперты — это информационная доска, на которой правящая элита пишет свои установки и доктрины. Война идеологий ведется через экспертные сообщества. Публичные эксперты и не скрывают своей пропагандистской функции. Они открыто призывают присоединиться к их точке зрения. Их экспертность и авторитет складываются из их положения в обществе и обоснованности суждений. Экспертность, например, Сергея Кургиняна и Никиты Михалкова не подвергается сомнению, а их пропаганда, несмотря на то, что они принадлежат к разных элитным группам, открыта и авторитетна. Они отличаются от чистых пропагандистов, выступающих в роли ведущих телепрограмм, которые не являются экспертами, хотя очень эрудированы и информированы. В России проявился любопытный феномен: ядро официального экспертного сообщества представлено информационной обслугой уходящей элиты. То есть элиты уже уходят, а их пиар-сопровождающие пока остаются. Это как если представить, что в 1991 году ядро публичных экспертов состоит из профессуры и лекторов института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Или как в 1919 году в газете «Правда» и на каждом броневике прославляют «православие-самодержавие-народность». Экспертное сообщество в России в «благословенные» 90-ые подбиралось на условиях пропаганды установок Вашингтонского консенсуса. Сложились его радикальное и умеренное крылья, но все они исходили из принятия и пропаганды условий поражения России в холодной войне. Профессиональные «пораженцы». Это включало в себя категорическое признание отказа от любых попыток пересмотра итогов этого поражения, названного Владимиром Путиным самой величайшей трагедией ХХ века, и отстаивание необходимости продолжения курса подчинения России в отношении Запада. Святость Запада и наша вторичность не обсуждалась и была неоднократно предметом выволочек ряда представителей начальства, молившегося на Запад.
Претендовать на попавшие в зону влияния США наши бывшие территории было запрещено больше, чем выдавать военные секреты ЦРУ. В противном случае зарубежные активы элит попадали под угрозу ареста, а вся их судьба теряла фундамент. Для этой функции показа Западу нашей подчинившейся позиции был создан целый пул экспертов, который занимался обоснованием нашей вторичности, признанием права республик на многовекторность и так далее, что означало капитуляцию в борьбе России за создание многополярного мира. «Россия никаким образом не посягает и не претендует на политический суверенитет и независимость Белоруссии. Это, слава Богу, тот урок, который выучен, как мне кажется, что в XXI веке покорять страны, заставляя их жить по каким-то своим правилам… ничего хорошего из этого не получается». Когда так говорит МИД — это дипломатическое прикрытие политических маневров и дезинформация противника. Но когда это говорит эксперт официозного пула, это послание западным элитам позиции правящей группы или во всяком случае того ее крыла, которое ищет поддержки Запада в борьбе за власть в России. Проповедь права союзников на многовекторность — это такой же нонсенс, как признание свободы секса в семье. Что-то мир не слышал от США, ЕС или Китая проповеди готовности признать многовекторность своих вассалов, партнеров или соседей. Напротив — или жесткие условия, или разрыв отношений, давление и переворот. Извращение, подобное клятве в верности принципу многовекторности «суверенных» соседей, — это НАШЕ признание права Украины отдать Крым под базы НАТО, а Белоруссии предпочитать интересы Британии интересам России. Этим же правом на многовекторность объясняется молчание наших дипломатов в ответ на дерусификацию партнеров по ЕАЭС и СГ. «Уважение суверенитета» этими экспертными группами трактуется, как обязанность России терпеть западный институт влияния на своих исторически отторгнутых территориях. При этом ни слова о праве России требовать защиты своих интересов в странах, которым оказывается серьезная экономическая, политическая и военная поддержка. «Ресурсная дипломатия» — это политика с позиции слабости, подразумевающая содержание многовекторных союзников, уходящих на Запад за российские деньги, и все более открыто презирающих Россию.
Так, например, клуб «Валдай», один из инструментов нашей «мягкой силы» постоянно публикует статьи Евгения Прейгермана — белорусского русофоба, прямого агента западных спецслужб и главного пропагандиста идеи многовекторности Белоруссии под эгидой Запада. Прейгерман прямо предупреждает Россию — никаких наднациональных институтов в СГ РФ и РБ не будет. А «Валдай» ему в этом поддакивает. Аналогичную позицию, кстати, занимает журнал «Россия в глобальной политике», главный редактор которого — известный Федор Лукьянов, председатель президиума неправительственной организации «Совет по внешней и оборонной политике» («СВОП»), член президиума некоммерческой организации «Российский совет по международным делам» (РСМД), директор по научной работе Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай», профессор НИУ ВШЭ. Этот журнал в своем телеграм-канале постоянно публикует другого белорусского русофоба и необандеровца, известного по делу ИА REGNUM стукача и доносчика Алексея Дзерманта. При этом Лукьянов сравнивает отзыв посла М. Бабича из Белоруссии с ее освобождением от немецко-фашистских захватчиков в 1944 году. Надо отметить, что учредителями этого журнала являются государственное агентство РИА Новости и Российский совет по международным делам (учредители МИД и Минобрнауки РФ). В России активно действует пул экспертов из СВОП, РСМД, «Валдая», МГИМО, ГАУГН, фонда Горчакова, фонда «Креативная дипломатия», ИМЭМО РАН, института Европы РАН. Все они тоже выступают против создания наднациональных институтов где-либо в СНГ с участием России, являясь, по сути, площадкой для продвижения британо-американских интересов в отношении республик бывшего СССР. «Злую шутку сыграла близость языка и траекторий развития, привычка считать соседнюю республику, а потом страну фольклорной разновидностью того же самого, что у нас», — пишет Федор Лукьянов в статье «Украинский вопрос для будущего России» в 2018 году. То, что это высмеивание позиции Владимира Путина с его тезисом о русских и украинцах как едином народе с общим языком, Лукьянова не только не смущает, а, похоже, только раззадоривает. Вину за осложнение отношений между Россией и Украиной Лукьянов аккуратно возлагает на всех понемногу — на олигархов, на постсоветские инстинкты, на сиюминутные цели российской политики — нет только ни одного слова критики в адрес Запада, который для Лукьянова и иже с ним — священная корова. Что позволено Юпитеру, не позволено быку, причем бык для Лукьянова – это не столько Украина, сколько Россия.
Не говорит он и о том, что Майдан — это дело рук Запада, причем это насильственное искоренение права Украины на многовекторность. Ну, а чего говорить — он же в Америку хочет ездить и прекрасно в курсе, что тех экспертов, которые, например, как Лукьянов, постоянно читают в США лекции, то есть, признаны как ученые на международном уровне, но хоть раз допустили критические высказывания в адрес США, тут же лишают американской визы, даже если она уже была дана для очередной серии лекций американским же студентам. Лукьянов не хочет лишаться возможности ездить в США. В апреле 2020 года группа экспертов под эгидой МИД РФ, при поддержке Комитета по международным делам Госдумы, Международного общественного фонда «Российский фонд мира», СВОП и журнала «Россия в глобальной политике» опубликовала совместный доклад по внешней политике России. Четыре автора из НИУ ВШЭ — С. Караганов, Д. Суслов, И. Макаров, Л. Попович и один из ГД – Е. Примаков, которому авторы поручили сделать подраздел не о суверенитете, а о гуманитарной политике и сотрудничестве в области борьбы с эпидемиями, в апреле 2020 года (!), то есть на пике эпидемии коронавируса, на полном серьезе видят мир и проблемы эпидемий не как биологическую войну сверхдержав и повод добыть через «сотрудничество» информацию о достижениях противников, а как горбачевское общечеловеческое гуманитарное братство по планете, попавшее случайно в трудную ситуацию и горящее желанием поскорее помочь друг другу оттуда выбраться. Сильнее по наивности будет только вера трехлетних детей в Деда Мороза и в творог, добываемый из вареников. И вот эта группа экспертов с мышлением уездной гимназистки готовит для власти доклад на тему внешней политики. «У доклада непростая судьба», — говорится в преамбуле. «Его вариант, предназначенный для органов государственной власти, был распространен в феврале 2020 г. … Облегченные тезисы докладов или даже их предварительные открытые варианты иногда обсуждаются с группами зарубежных экспертов, в первую очередь из КНР и США». Судя по оглавлению доклада, с экспертами «в первую очередь» из США обсуждались проблемы защиты российского суверенитета, свободы и культурного многообразия. Это примерно как обсуждать с волками проблему безопасности овец, а с наркомафией — проблемы ЗОЖ. Милюков однажды по аналогичному поводу задал хороший вопрос: «Что это, глупость или измена?» Так и хочется спросить: «С кем вы, мастера экспертизы?»
Причем старые экспертные сообщества — это очень тонкие конъюнктурщики. Если будут создавать новую КПСС, то эти либералы ельцинского разлива еще будут сидеть в президиуме и опрашивать кандидатов на верность идеям марксизма-ленинизма. Несмотря на неприятие нынешнего курса на суверенитет и реванш навязанного России в 90-е годы поражения, они ищут новые тезисы и причудливо вплетают их в старую канву. Жесткие действия России с целью остановить экспансию Запада, по их мнению, болезненный шаг, закладывающий основу и для добрососедских отношений в будущем в Европе, и даже для отношений между Россией и Украиной. Не больше и не меньше. «Идеи (России) должны отвечать реалиям и потребностям мира, который окружает и будет окружать Россию», — не моргнув глазом говорят нам эксперты ВШЭ. Что они понимают под потребностями мира вокруг России, которым должна отвечать их согласованная с США идея, которую они стремятся сосватать российской власти? «Рус, сдавайся?» При этом авторы утверждают, что в мире обострится идеологическое соперничество и продолжится «моральная и интеллектуальная деградация элит во многих странах под влиянием информационных и политических процессов». Как это сочетать с обсуждением российского суверенитета с идеологизированными и деградирующими американскими элитами? Почему их как экспертов не смущает такая абсурдность? Элиты, которых обслуживали в России 30 лет эти эксперты, сейчас могут потерять позиции и уйти на вторые роли, если патриотическая часть элиты все-таки начнет воплощать путинские поправки к Конституции в жизнь. Они понимают, что если проиграют, то в ближайшем будущем покинут политическое пространство, поэтому ожесточенно сопротивляются. Они понимают, что если в США победит уже постоянно находящийся в коматозе Байден, то в России их век продлится. В случае победы Трампа их финансирование будет свернуто, а медийные ресурсы отняты, как это уже сделал Трамп в отношении «Голоса Америки». Проблема российского суверенитета — это проблема российского экспертного сообщества. В ней как в зеркале отражены достижения и провалы на этом направлении. Расколотые эксперты расколотых элит не хотят покидать медийное пространство, как и компрадорская элита, запрещающая нам даже думать о восстановлении страны. Суверенной России требуются совершенно другие эксперты. Только сможет ли Россия стать истинно суверенной — большой вопрос. До победы еще очень далеко» (Халдей).
Автор на страницах своего сайта уже достаточно продолжительное время утверждал, что современная Россия занимается исключительно контрпропагандой, а пропагандой сегодня занимается Запад (после распада СССР мы с Западом поменялись местами). Но прочитав статью Халдея, он понял, что слишком сильно упростил реальную картину. Дело в том, что автор в своих рассуждениях упустил главное – «расколотость наших элит». А если принять во внимание, что одна часть нынешней властной элиты России «топит» за ее поражение в холодной войне и подчинение Западу, в то время, как другая «голосует двумя руками» за суверенитет, то первая часть этой элиты, как занималась, так и продолжает заниматься пропагандой, а вторая – контрпропагандой. Учитывая же, что пропаганда – это нападение, а контрпропаганда – всего лишь защита, можно сказать так: пока пропагандистское дело в России не повернется «с головы на ноги», победы России в идеологическом противостоянии с Западом нам не видать! Тем паче, что и своей собственной идеологии у современной России просто нет. Именно это обстоятельство и является главной причиной того, что нам с Вами приходится защищаться (заниматься контрпропагандой). Прав Халдей и в том, что «в России проявился любопытный феномен: ядро официального экспертного сообщества представлено информационной обслугой уходящей элиты». Другими словами, правительство Путин поменял, а государственные СМИ продолжают работать в том же направлении, что и раньше (против суверенитета России). Прежде, чем продолжить дальнейшие изыскания в области пропаганды давайте остановимся на вопросе – что такое суверенитет? Согласно Википедии, суверенитет (через нем. Souveränität от фр. souveraineté — верховная власть, верховенство, господство) — независимость государства во внешних делах и верховенство государственной власти во внутренних делах. Для обозначения этого понятия используется также термин государственный суверенитет для отличия от понятий национального и народного суверенитета. В современной политологии рассматривается также суверенитет личности или гражданина. Если с народным суверенитетом в России всегда было хорошо, то с государственным суверенитетом зачастую происходили труднообъяснимые «провалы». Так как суверенитет государства является комплексным и многоуровневым понятием, существует множество теорий, для которых характерны различные подходы к его пониманию. Теории суверенитета основываются либо на эмпирическом, либо на теоретическом, нормативном подходе.
В первом случае осуществляется изучение суверенитета как некоторой данности в рамках субъектов государства, самих государств и др. (в зависимости от уровня анализа), то есть происходит анализ конкретных существующих политических моделей. В рамках нормативного же подхода рассматривается вопрос о необходимой форме проявления суверенитета, осуществляется поиск наиболее подходящего государственного органа, который бы стал проводником суверенитета. На уровне государства суверенитет различно понимается такими эмпирическими теориями, как конституционная и теория политической власти. В рамках первой предлагается выделять носителя суверенитета и само его определение, исходя из текста основного закона страны, то есть, чаще всего, Конституции. В демократических государствах роль носителя суверенитета передается народу. Однако такой подход обнаруживает свой недостаток в том, что текст Конституции далеко не всегда соответствует действительному положению в стране, и поэтому с ним в полемику вступает теория суверенитета на основе политической власти, в рамках которой носителями суверенитета являются структуры, которые непосредственно влияют на принятие тех или иных решений, относительно свободны в проведении политики в своих интересах. В рамках теоретического или нормативного подхода осуществляется не констатация факта принадлежности суверенитета, но разработка концепций его должного местоположения. Понятие государственного суверенитета было введено французским политиком и ученым XVI в. Жаном Боденом и первоначально сохраняло связь с европейским феодально-ленным правом, обозначая, прежде всего, неограниченность власти верховного сюзерена в противоположность власти вассальных правителей. Согласно определению Бодена суверенитет — это неограниченная и бессрочная верховная власть монарха в государстве, принадлежащая ему в силу его естественного права. Однако тогдашнее каноническое право, регулирующее межгосударственные отношения в Западной Европе, признавало верховную власть только за римским папой. И только в 1648 году в документах Вестфальского мира был сделан первый шаг в сторону признания светских суверенных прав за всеми европейскими государствами (включая вассалов Священной Римской империи), таким образом, положив начало современной системе, в которой суверенитет предполагается необходимым атрибутом любого государства.
Доктрина народного суверенитета была разработана в XVIII в. французским мыслителем Руссо, называвшим суверена ничем иным, как коллективным существом, образуемым из частных лиц, в совокупности получивших имя народа. Суть народного суверенитета заключается в верховенстве народа в государстве. При этом народ рассматривается как единственный законный и правомерный носитель верховной власти или как источник государственного суверенитета. Народный суверенитет является антагонистом суверенитета монарха, при котором монарх рассматривается не как член народа, а как индивидуальная личность — носитель суверенной (абсолютистской, самодержавной) государственной власти. Понятия народного суверенитета и государственного суверенитета также различны, но не противопоставлены друг другу, поскольку в первом случае раскрывается вопрос о высшей власти в государстве, а во втором — вопрос о верховности власти самого государства. В настоящее время доктрина народного суверенитета признана мировым сообществом, что нашло, в частности, свое отражение в ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой воля народа должна быть основой власти правительства и находить свое выражение в периодических и нефальсифицированных выборах при всеобщем и равном избирательном праве и свободном голосовании. Также доктрина народного суверенитета нашла свое выражение в праве народов на неотъемлемый суверенитет над их естественными богатствами и в иных формах. На данный момент суверенитета, как государственного, так и народного, стало намного меньше, чем это было ранее. А все потому, что многие государства считают, что в некоторых моментах ограничения с какой-то стороны становятся выгодными, и многие страны верят, что могут получить какие-то реальные преимущества за счет этих ограничений. Чем больше стран, которые сознательно ограничивают свой суверенитет, тем более неполноценными видятся государства, не делающие таких ограничений. Исследователи говорят даже об утрате понятием «государственный суверенитет» своего значения в современном мире: под государственным суверенитетом понимается лишь право свободного выхода из состава другого государства или союза государств. И это обстоятельство можно считать «существенной победой» государственной пропаганды Запада. В любом случае, полного суверенитета, опять-таки, как государственного, так и народного, не может иметь ни одна страна современного мира.
Но одна страна мира все последнее время стремится к полному и безоговорочному суверенитету – это нынешний мировой гегемон – США. Именно это обстоятельство и является важнейшим во всей ее пропагандистской деятельности. Оно же является и главной составной частью идеологии «американской мечты». Согласно Википедии, американская мечта (англ. American Dream) — выражение, часто употребляемое для обозначения жизненных идеалов жителей США, как в материальном, так и в духовном смысле. В «Политическом словаре» Уильяма Сефайра (Safire’s New Political Dictionary. Random House, New York, 1993) сказано: «Американская мечта — идеал свободы или возможностей, который был сформулирован «отцами-основателями»; духовная мощь нации. Если американская система — это скелет американской политики, то американская мечта ее душа». Значение понятия «американская мечта» весьма расплывчато. Так, историк Ф. Карпентер писал: «Американская мечта никогда не была точно определена и, очевидно, никогда не будет определена. Она одновременно и слишком разнообразна, и слишком смутна: разные люди вкладывают разный смысл в это понятие». Тем не менее, всем президентам США при вступлении в должность и при принятии ответственных решений приходится обещать своим избирателям, что их политика будет приближать реализацию этой мечты. И надо признать, что все американские президенты очень активно работают в данном направлении – постоянно отбирают суверенитет у других стран мира и приплюсовывают его к суверенитету США. Как же им это удается? И тут нам опять придется признать, что чаще всего Штаты добиваются нужного себе — «экономическим принуждением», то есть, именно так, как и должно действовать любое государство нашего мира. Штаты действуют методом «кнута и пряника», причем и кнут, и пряник опираются, прежде всего, на экономику. Другими словами используется не только экономическое принуждение, но и экономическая заинтересованность того или иного государства.
А теперь вспомним Российских правителей, например, Хрущева с его крылатой фразой: «Догнать и перегнать Америку». Вопрос, а с какого ляха русскому народу, надо догонять и перегонять Америку? Ведь государство никак экономически не принуждает народ к этому, и никак его экономически не заинтересовывает. Остается только одно, заставить народ, что-то делать — обычным физическим принуждением. Как говорится, «сила есть, ума не надо». Именно так русские правители всегда и поступали, да и в сегодняшней России эту привычку еще не забыли. И эта «глупая привычка» постоянно сдерживала и сдерживает экономический рост нашей страны на протяжении всей ее истории. А между тем, поощрение, так же как и принуждение, должны быть исключительно экономическими, а не физическими. Наши нынешние «либерасты» во власти прекрасно понимают это обстоятельство, но используют его лишь по отношению к себе, но не к народу. И такое положение дел сохранится в России до тех пор, пока ее «либерасты» (урожденные эксплуататоры) не поймут одной простой вещи – чем богаче русский народ в целом, тем богаче и они. И добиться этого можно только одним путем – построив в стране «цивилизованный государственный социальный капитализм», или иначе — «государственный коммунизм». Как видите, уважаемый читатель, автор этого сайта потихоньку переходит от контрпропаганды к пропаганде. И будущей коммунистической России тоже следует перейти к пропаганде своих достижений. Ведь «хороший пример» еще более заразителен, чем «пример дурной». Только так мы с Вами сможем перейти от обороны к нападению. А всем известно, что самый лучший способ обороны – это нападение. Именно такое поведение заложено в исторических глубинах менталитета русского народа, именно к нему нам и надо стремиться. Удивительно, но какой бы вопрос мы с Вами здесь не обсуждали, мы непременно «упираемся» в менталитет русского народа, и это точно неспроста. По мнению автора, это еще раз подчеркивает историческую миссию русского народа – защищать весь мир вокруг. Предназначение любого человека – это его индивидуальная задача (миссия) — дар с которым человек приходит на Землю в настоящем воплощении. Если в прошлых жизнях ему посчастливилось осознать свои ошибки и отработать задачи воплощения, так сказать, развязать кармические узлы, то он может реализовать свое предназначение. Чем более осознанными и развитыми люди становятся, тем легче им понять себя и реализовать жизненные цели (свою миссию). Русскому народу пришлось пережить за свою историю очень много всего – и хорошего, и плохого. И он наверняка сумел «развязать свои кармические узлы», и может уже сегодня «реализовать свое предназначение». Для этого ему нужен лишь небольшой толчок со стороны Мироздания. Нынешний «кризис ноосферы» как раз и является таким толчком. Ведь любой кризис – это не только новые трудности, но и новые возможности.
Человек разумный, сумевший нарушить все мыслимые и немыслимые законы природы – главный виновник всех экологических кризисов на Земле. Следствием роста численности человеческого населения Земли стали: дефицит ресурсов, избыток отходов и ухудшение качества среды обитания человека как биологического вида. Созданная им антропогенная продукция изъяла огромную массу вещества из глобального биологического круговорота и нарушила качество среды его обитания. Человек — это самый молодой биологический вид на Земле, не способный адаптироваться к среде иного качества. Изменение химического состава воздуха, воды и пищи стало реальной угрозой гибели всей популяции человека разумного. Ради выживания на Земле, современное человечество должно изменить образ жизни и отношение к окружающей его природе – хранителю благоприятных условий его существования, а не только источнику ресурсов и вместилищу отходов. Для этого человечество должно сократить расходы ресурсов до уровня его физиологических потребностей, сохранить максимум площади естественных экосистем, регулирующих качество окружающей среды, и взять на себя ответственность за выполнение экологических функций продуцента и редуцента. Для разумного управления собственной жизнедеятельностью человек должен изучать законы природы и строго их соблюдать, а не пытаться управлять природными процессами. Именно последнее обстоятельство и привело современное человечество к нынешнему кризису всей ноосферы планеты. Но, как говорится, «нет худа без добра». Мироздание наверняка постарается преодолеть этот кризис, и заставит делать то же самое и нынешнее человечество. Ведь человечеству нет никакого смысла воевать за передел территорий, если в результате изменения химического состава воздуха, воды и пищи погибнет каждый человек на Земле, независимо от национальности, общественного статуса и размера капитала. Среда обитания для всех людей одна, и от сильного изменения ее качества может погибнуть вся популяция человека разумного. Эта общая глобальная угроза должна пробудить в людях инстинкт самосохранения на уровне всей человеческой популяции. Однако любой процесс имеет свое начало и свой конец. И именно русскому народу предстоит сделать самое главное – начать процесс спасения современного мира. Именно в этом и заключается его Земная миссия на все времена. Русский народ спас Европу от татаро-монгольского нашествия, спас полмира от Наполеона, и, наконец, спас весь мир от Гитлеровской Германии во второй мировой войне. Вот и сегодня ему предстоит спасать нынешний мир от самовлюбленного и неразумного человечества. И эта задача будет потруднее, чем все прежние, и «в лоб» ее не решить. Решить ее можно только одним способом, используя всем известное правило: «Хочешь изменить мир – начни с себя».
Как верно подметил Вячеслав Щедрин: «Мы всем несем добро и свет, свой утверждая статус в мире, и не беда, что много лет порядка нет у нас в квартире». Однако нынешнюю миссию русский народ сможет исполнить только после капитальной уборки в своей собственной квартире. Человечеству нужен хороший пример и лидер, за которым люди пойдут, не раздумывая. Сегодня таким лидером служат Соединенные Штаты Америки. Увы, этот лидер завел человечество в тупик, и на смену ему должен прийти другой. И судя по последним событиям, сами американцы это тоже поняли. Подобным лидером мог бы стать Китай, но китайцы – интроверты, и весь их немалый исторический опыт подходит исключительно для самих китайцев (слишком много у них своих национальных особенностей). Никаких других стран (кроме России), подходящих на эту роль, автор в сегодняшнем мире не видит. Более того, очень непростая судьба русского народа за последний век четко показывает нам, кого именно Мироздание выбрало для исполнения данной миссии. И «открутиться» от ее исполнения нам с Вами уже не удастся, такая уж у нас карма. А потому, хотите Вы того или нет, хочет ли того наше правительство и народ – уже неважно, этого хочет Мироздание! В нормальных условиях существования человечество могло не исполнять команды Мироздания (центральной власти), но сегодня в мире созрела чрезвычайная ситуация, и человечество (местное самоуправление) потеряло свое право на утверждение команд центральной власти. А потому, либо мы с Вами исполним команду Мироздания, либо погибнет все человечество, других путей просто нет. Современное человечество попало в точку экстрима (Extreme point — самая верхняя, самая нижняя, крайняя левая и крайняя правая точки контура, то есть точки в пределах контура знака, значение координат которых по одной из осей минимальное или максимальное), и для дальнейшего движения ему необходимо изменить направление своего движения. Однако человечество — достаточно инерционно, и сделать это одномоментно оно не в состоянии. Для этого потребуется какое-то время, и смена направления движения будет постепенной. По расчетам автора, в России такая смена направления движения должна осуществиться где-то к 2030 – 2031 году, но никак не позже 2037 года.