Пару слов о коллективном сознании
И начнем мы эту главу со статьи Федора. Лукьянов — «Самомнение цивилизаций». «Сейчас много говорят о цивилизациях как о понятии, которое все больше определяет характер международных отношений. Либеральный мировой порядок, в рамках которого государства жили в конце прошлого – начале этого века, предполагал максимально возможную унификацию разных народов и культур. По мере его кризиса маятник ожидаемо качнулся в противоположную сторону – к подчеркиванию отличий, утверждению цивилизационной самобытности. Как будет устроен мир, состоящий из многообразных самобытностей, – вопрос пока открытый. Но тенденция неоспорима. Помимо философско-культурологического аспекта она имеет не просто практическое, а и очень наглядное проявление. Это поведение действующих лиц, представляющих эти самые различные культуры. Проявляется оно во всех политических сферах, но наиболее ярко во внешней политике, потому что там контраст бросается в глаза. Камертоном выступает американская администрация. За девять месяцев президентства Трампа, Америка и мир привыкли к манерам, которые раньше казались немыслимыми на высоком уровне. Простецкое и по-своему очень искреннее публичное хамство президента США, обладающего непомерным самомнением, можно, допустим, списать на особенности его личности. За это его и выбрали, устав от изощренного лицемерия и лжи истеблишмента. Но, во-первых, такой стиль уже взят на вооружение аппаратом – солдатские шутки официальных представителей ключевых американских ведомств им самим явно нравятся. Во-вторых, и это важнее, форма диктует содержание. Сам внешнеполитический подход, названный «миром через силу», представляет собой на деле продавливание интересов Соединенных Штатов методами грубых наездов вплоть до откровенного шантажа. Какое отношение это имеет к цивилизациям? Непосредственное. Дональд Трамп как будто сошел с классических европейских (в том числе советских) карикатур на американцев, которые шаржированно изображали заокеанскую специфику. С XIX века изначальные нравы американской «фермерской республики» отполировались и покрылись культурным слоем, но инстинкты сохранились. Трамп словно стряхнул наслоения, явив человечеству первозданную американскую цивилизацию. И очень этим гордится – и в идейном, и в прикладном смысле. В этом можно усмотреть и положительные стороны, о чем, например, упомянул недавно Владимир Путин: лучше, мол, иметь дело с тем, кто откровенно заявляет о своих запросах, а не топит их в море двоемыслия и экивоков. Это так, хотя вопрос в степени этих проявлений, а вот чувство меры и такта не относится к достоинствам Трампа. Чем он, кстати, тоже гордится.
Как бы другие страны и их лидеры ни относились к трамповской манере, им приходится считаться с тем, что Соединенные Штаты остаются самой мощной державой. Возможности Америки весьма велики, тем более в ситуации, когда, как Трамп только что предупредил в Японии, она больше не будет проявлять политкорректность, добиваясь своих целей. Все ищут свои ключи или отмычки к сердцу Трампа, и когда-нибудь тактика Евросоюза, России, государств Залива, стран, которые непосредственно соседствуют с США, и других по приручению необузданного американского начальника станут предметом серьезного исследования. Особняком стоит Китай. Держава, которая по своему потенциалу или догнала, или вот-вот догонит Соединенные Штаты, а потому рассматривается ими как главный оппонент. И вот тут цивилизационный аспект проявляется наиболее отчетливо. Потому что Америку Трампа и Китай Си Цзиньпина можно вполне считать антиподами. Пекин был шокирован американским поведением ещё во время первого срока нынешнего президента, но тогда многие ещё надеялись, что это временная аберрация. Но напор Трампа-2, который чувствует себя многократно увереннее и уже никак не может быть списан на случайность, Китай несколько ошеломил. Впрочем, ненадолго, и Пекин начал отвечать аналогичными резкими нападками. Суть отношений США и Китая на предстоящий период понятна и описывается известной из не самого интеллектуального бизнеса формулой «наезд – откат». Стороны будут пытаться напугать друг друга уроном, который могут обоюдно нанести, чтобы периодически сговариваться об относительно приемлемых условиях, а потом ломать их снова. Солировать станет Трамп, но Си глотать больше не собирается. Справедливости ради, Китаю трамповская откровенность крайне чужда, и к такой жесткой игре он не привык – ни по своей культуре, ни по опыту предыдущих десятилетий взаимовыгодной глобализации. Но в Пекине осознали, что возврата к недавнему прошлому не случится. И фаза такая надолго. Трамп не вечно останется президентом, да и Китай серьезно меняется. Оформление соперничества тоже будет разным, наверное, и менее острым. Хотя, возможно, когда-то и более. Главное – симбиоз интересов, определявший отношения несколько десятилетий, закончился, предстоит только расхождение разной скорости. И взаимоотношения этих двух стран больше, чем какие-либо иные факторы, повлияют на будущее международной системы. Это не умаляет значения других государств, двухполюсного мира в духе холодной войны тоже не сложится. Но объективно мы увидим нарастание противостояния двух крупнейших держав, в котором обнаруживается много составляющих, в том числе и цивилизационная» (Ф. Лукьянов, globalaffairs.ru ).
Как ни крути, но все человеческие сообщества управляются не только и не столько их властными структурами, сколько коллективными сознаниями тех или иных сообществ. И эти коллективные сознания являются составной частью Мирового сознания. То есть, в конечном счете, человеческие цивилизации управляются Мировым сознанием. А каждое сознание (в том числе, и мировое) содержит в себе не только Бога, но и Черта. И главной отличительной чертой любой континентальной империи (от любой островной) является то обстоятельство, что континентальными империями управляет Бог, а островными – Сатана. Причем, если Бог является изначальной сущностью, то его противоположность, возникающая за счет проявления сил противодействия, старается быть похожим на Бога (как будто и она является такой же изначальной сущностью). В любом случае, силы противодействия всегда меньше сил действия (и не поминайте Ньютона — в его законах говорится лишь о равновесных физических силах). А, потому, Бог в мировом сознании постоянно берет верх над Сатаной, чего, увы, нельзя сказать о каждом отдельном человеческом сознании. И если сознания большинства членов какого-то общества управляются Сатаной, то и его коллективное сознание находится под тем же управлением. Ибо каждое коллективное сознание представляет собой алгебраическую сумму мыслей всех его членов (когда похожие мысли складываются, а противоположные – вычитаются). А теперь, давайте посмотрим, что о коллективном сознании думают авторы Википедии. Согласно Википедии, Коллективное сознание, коллективная совесть или коллективное самосознание (фр.: conscience collective) — это совокупность общих убеждений, идей и моральных установок, которые действуют как объединяющая сила в обществе. В целом это понятие относится не к моральному сознанию, а к общему пониманию социальных норм. Современная концепция того, что можно считать коллективным сознанием, включает в себя солидарность, мемы, экстремальные формы поведения, такие как групповое мышление и стадное поведение, а также коллективный опыт, полученный во время различных совместных ритуалов. Вместо того чтобы существовать как отдельные личности, люди объединяются в динамичные группы, чтобы делиться ресурсами и знаниями. Это понятие также используется для описания того, как целое сообщество объединяется на основе схожих ценностей. Это явление также называют «коллективным разумом», «групповым разумом», «массовым разумом» и «социальным разумом». Данный термин был введен французским социологом Эмилем Дюркгеймом в его работе «О разделении общественного труда» в 1893 году.
Французское слово conscience обычно означает «совесть», «сознание», «осведомленность» или «восприятие». Учитывая многообразие определений, переводчики Дюркгейма расходятся во мнениях относительно того, какое из них наиболее уместно или должен ли перевод зависеть от контекста. Некоторые предпочитают рассматривать слово «совесть» как непереводимое иностранное слово или технический термин, не имеющий общепринятого английского значения. Что касается «коллективного», Дюркгейм ясно дает понять, что он не овеществляет и не гипостазирует это понятие; для него оно «коллективное» просто в том смысле, что является общим для многих индивидов. Сципион Сигеле за год до Дюркгейма опубликовал книгу «Преступная толпа», в которой описал эмерджентные характеристики толпы, не присущие отдельным ее участникам. Он называет это не коллективным сознанием, а «âme de la foule» (душой толпы). Этот термин возвращается в книге Зигмунда Фрейда о массовой психологии и, по сути, совпадает с концепцией коллективного сознания Дюркгейма. Дюркгейм использовал этот термин в своих книгах «О разделении общественного труда» (1893), «Правила социологического метода» (1895), «Самоубийство» (1897) и «Элементарные формы религиозной жизни» (1912). В книге «О разделении общественного труда» Дюркгейм утверждал, что в традиционных/примитивных обществах (основанных на клановых, семейных или племенных отношениях) тотемная религия играла важную роль в объединении членов общества посредством формирования общего сознания. В обществах такого типа содержание сознания отдельного человека во многом совпадает с содержанием сознания всех остальных членов общества, что создает механическую солидарность через взаимное сходство. Совокупность убеждений и чувств, общих для большинства членов общества, образует определенную систему, живущую своей жизнью. Ее можно назвать коллективным или общим сознанием. В работе «Самоубийство» Дюркгейм развил концепцию аномии, которая относится к социальным, а не индивидуальным причинам самоубийства. Это связано с концепцией коллективного сознания: если в обществе отсутствует интеграция или солидарность, уровень самоубийств будет выше.
Антонио Грамши утверждает: «Коллективное сознание, то есть живой организм, формируется только после объединения множества посредством взаимодействия индивидов; нельзя также сказать, что «молчание» — это не множество». Форма коллективного сознания может сформироваться на основе концепции Грамши о том, что наличие гегемонии может мобилизовать коллективное сознание тех, кто угнетен господствующими идеями общества или правящей гегемонией. Коллективное сознание может относиться к множеству различных индивидуальных форм сознания, объединенных в единое целое. По мнению Грамши, единое целое состоит из солидарности между его различными составляющими, и поэтому это целое не может быть однородным. Единое целое может включать в себя различные формы сознания (или индивидуальный опыт взаимодействия с социальной реальностью), которые сосуществуют и отражают различный опыт маргинализированных групп населения в данном обществе. Это согласуется с теорией марксизма Грамши и классовой борьбой, применяемой к культурному контексту. Культурный марксизм (в отличие от использования этого термина правыми) воплощает в себе концепцию коллективного сознания. Он включает в себя общественные движения, основанные на той или иной коллективной идентичности; эта идентичность может включать в себя, например, пол, сексуальную ориентацию, расу и способности и может быть включена коллективными движениями в более широкий исторический материалистический анализ классовой борьбы. По словам Мишеля Филиппини, «природа и функционирование коллективных организаций — и не только партий, но и профсоюзов, ассоциаций и других промежуточных структур — представляют собой особую сферу размышлений, особенно в том, что касается новых отношений между государством и обществом, которые, по мнению Грамши, возникли в эпоху массовой политики». Коллективные организации могут выражать коллективное сознание. Будет ли эта форма самовыражения относиться к сфере государства или к сфере общества, зависит от того, в каком направлении субъекты выражают свое коллективное сознание. В «Тюремных тетрадях» Грамши непрекращающийся конфликт между гражданским обществом, бюрократией и государством требует появления коллективного сознания, которое часто может выступать посредником между этими различными сферами. Общественные организации протеста, такие как профсоюзы и антивоенные организации, являются инструментами, способными объединить различные типы коллективного сознания. Хотя движения, основанные на идентичности, необходимы для прогресса демократия и коллективное сознание могут сосуществовать, но они не могут полностью сосуществовать без объединяющей структуры. Вот почему антивоенные и трудовые движения объединяют различные общественные движения под знаменем множественного коллективного сознания. Вот почему будущим общественным движениям необходимо иметь этос коллективного сознания, чтобы добиться успеха в долгосрочной перспективе.
Цукерфилд утверждает, что «различные дисциплины, изучающие знание, сходятся в понимании того, что оно является продуктом деятельности людей — индивидуальной, коллективной и т. д. Знание в социологическом смысле является производным от социальных условий и социальных реалий. Коллективное сознание также отражает социальные реалии, и социологическое знание может быть получено через коллективное сознание. Многие различные дисциплины, такие как философия и литература, изучают коллективное сознание с разных точек зрения. Несмотря на различия в подходах к предмету, эти разные дисциплины приходят к схожим выводам о коллективном сознании. Идея коллективного сознания, в основе которой лежит человечность, подразумевает общий для всех людей образ мышления в стремлении к знаниям. Коллективное сознание может помочь понять взаимосвязь между собой и обществом. Как утверждает Цукерфельд, «хотя это и побуждает нас в качестве первого привычного шага проанализировать субъективные (например, индивидуальное сознание) или интерсубъективные носители (например, ценности данного общества), то есть то, что исследуют марксизм и социология, теперь мы можем взглянуть на это в совершенно ином свете». «Когнитивный материализм» представлен в работе Цукерфельда как своего рода «третий путь» между социологическим знанием и марксизмом. Когнитивный материализм основан на коллективном сознании разума. Это сознание может использоваться людьми в качестве направляющей силы для критического анализа общества и социальных условий с помощью когнитивного материализма. Всякое общество состоит из различных коллективных групп, таких как семья, община, организации, регионы, нации, которые, по мнению Бернса и Эгдала, «можно считать обладающими способностью действовать: думать, оценивать, принимать решения, действовать, реформировать; концептуализировать себя и других, а также свои действия и взаимодействия». Предполагается, что различия в национальном поведении обусловлены разным коллективным сознанием наций. Это показывает, что различия в коллективном сознании могут иметь практическое значение. Согласно одной из теорий, характер коллективного сознания зависит от типа мнемонического кодирования, используемого в группе (Цукалас, 2007). Конкретный тип кодирования оказывает предсказуемое влияние на поведение группы и ее коллективную идеологию. Неформальные группы, которые встречаются редко и спонтанно, склонны представлять важные аспекты своего сообщества в виде эпизодических воспоминаний. Как правило, это приводит к сильной социальной сплоченности и солидарности, снисходительной атмосфере, исключительности и ограничению социальных связей.
Формальные группы, в которых проводятся запланированные встречи, как правило, представляют важные аспекты своего сообщества в виде семантических воспоминаний, что обычно приводит к слабой социальной сплоченности и солидарности, более умеренной атмосфере, инклюзивной этике и расширению социальных сетей. И в них зачастую наблюдается, так называемый, «Абилинский парадокс»: — Коллективное заблуждение, при котором группа людей принимает решение, противоречащее предпочтениям большинства или всех членов группы, при этом каждый участник считает, что его предпочтения совпадают с предпочтениями большинства остальных. Это связано с нарушением групповой коммуникации, при котором каждый участник ошибочно полагает, что его собственные предпочтения противоречат предпочтениям группы, и потому, не возражает. Они даже готовы заявить о поддержке исхода, которого не хотят. Распространенная фраза, связанная с парадоксом Абилина, — это желание «не раскачивать лодку». Как и в случае с групповым мышлением, члены группы совместно принимают решение о том, как действовать, которое они не приняли бы поодиночке. Однако при групповом мышлении люди склонны к самообману и искажению собственных взглядов (например, из-за нежелания страдать в ожидании будущего, которого, по их мнению, они не смогут избежать, если выскажутся), в то время как при парадоксе Абилина люди не способны понять взгляды или предпочтения других или прийти к соглашению. Этот термин был введен менеджером Джерри Б. Харви в его статье 1974 года «Абилинский парадокс: управление согласием». Название феномена происходит от анекдота, который Харви приводит в статье для пояснения парадокса: «Жарким днем в Коулмане, штат Техас семья с комфортом играет в домино на крыльце, пока свекор не предлагает им съездить на 50 миль в Абилин на ужин. Жена говорит: «Звучит как отличная идея». Муж, несмотря на то, что у него есть сомнения, ведь дорога долгая и жаркая, думает, что его предпочтения, должно быть, не совпадают с мнением остальных, и говорит: «Мне это нравится». Я просто надеюсь, что твоя мама захочет поехать». Свекровь отвечает: «Конечно, я хочу поехать. Я давно не была в Абилине». Поездка была жаркой, пыльной и долгой. Когда они приехали в кафетерий, еда оказалась такой же невкусной, как и поездка. Они вернулись домой через четыре часа, совершенно обессиленные. Один из них нечестно говорит: «Это была отличная поездка, не так ли?» Свекровь говорит, что на самом деле она предпочла бы остаться дома, но поехала, потому что остальные трое были в таком восторге. Муж говорит: «Мне не нравилось то, чем мы занимались. Я поехал только для того, чтобы угодить остальным». Жена говорит: «Я поехала только для того, чтобы вы были довольны». Нужно быть сумасшедшим, чтобы захотеть выйти на такую жару». Затем тесть говорит, что предложил это только потому, что подумал, что остальным может быть скучно».
Группа сидит, недоумевая, почему они все вместе решили отправиться в путешествие, которого никто из них не хотел. Каждый из них предпочел бы спокойно посидеть, но они не признались в этом, пока у них еще было время насладиться днем. Абилинский парадокс состоит из пяти компонентов: Первый компонент относится к взаимному согласию группы в том, что текущая ситуация неприемлема. Однако на индивидуальном уровне участники могут быть довольны существующими условиями после того, как сравнят их с предложенными альтернативами. Второй компонент связан с неэффективной коммуникацией внутри группы, когда несколько участников выражают значительную поддержку какому-либо решению, полагая, что этого хотят и другие. Такой процесс коммуникации усиливает ощущение, что индивидуальные мысли в группе в меньшинстве. Третьим компонентом Абилинского парадокса является выражение групповых настроений, возникшее из-за неверных предположений или неправильной интерпретации «сигналов», подаваемых другими участниками. Четвертый компонент связан с размышлениями лица, принимающего решения, о совершенных действиях, обычно в форме следующих вопросов: «Почему мы это сделали?», «Как мы можем обосновать наше решение перед другими?». Пятый компонент связан с поражением лидера группы из-за принятия неверных решений, чтобы избежать подобных ошибок в будущем. Как видите, термин «коллективное сознание» не является «авторской придумкой». И даже, если Вы, уважаемый читатель, не верите в существование Мирового сознания, тем не менее, коллективные сознания различных человеческих сообществ существуют в реальности, И доказательством данного факта являются многочисленные размышления различных авторов над различными проблемами «коллективного сознания». Например, авторы Википедии нашли, аж, целых пять причин выбора, сделанного людьми из «Абилинского парадокса». Ну а на взгляд автора этого сайта, все значительно проще – просто эти люди прислушались к голосу коллективного сознания, и посчитали его мнение истинным. Что означает, что мнение коллективного сознания для них выше собственного мнения. Вот и выходит, что не люди управляют коллективным сознанием, а коллективное сознание – людьми. Размышляя в том же направлении, мы, рано или поздно, приходим к выводу, что именно Мировое сознание, в существование которого Вы не верите, и управляет цивилизациями. И «Самомнение цивилизаций», о котором пишет Федор Лукьянов, как раз и является результатом такого управления. Мировое же сознание, в свою очередь, является коллективным сознанием всех существующих в нашем мире цивилизаций. Ну а о существовании коллективных сознаний, мы с Вами, вроде, как договорились. Единственным неразрешенным вопросом остается вопрос о физическом носителе Мирового сознания.
Однако и на этот вопрос автор данного сайта дал вполне убедительный ответ – физическим носителем Мирового сознания является «вездесущий эфир» (или «нейтринные матрешки»), от которого отказались современные ученые – такие же недоверчивые люди, как и Вы, уважаемый читатель. В любом случае, хотите Вы того или нет, но Вам придется признать существование Мирового сознания — логика заставит сделать это. И эта же логика подсказывает нам, что только при таком объяснении, «все встает на свои законные места», и одно не противоречит другому. Вы, конечно же, опять можете не поверить автору, но должны согласиться с тем, что его логика «на порядок выше» логики авторов Википедии, которые описывали компоненты причин «Абилинского парадокса» (перечитайте их еще раз и Вы наверняка поймете это): «Первый компонент относится к взаимному согласию группы в том, что текущая ситуация неприемлема». «Второй компонент связан с неэффективной коммуникацией внутри группы». «Третий компонент является выражение групповых настроений». «Четвертый компонент связан с размышлениями лица, принимающего решения». «Пятый компонент связан с поражением лидера группы из-за принятия неверных решений». По глубокому убеждению автора, в этих словах логика вообще отсутствует (есть только нелепый набор слов). И ТАК, можно объяснить все, что угодно, притом, что понять эти объяснения вряд ли кому-то вообще удастся. Ибо смысла в этих словах (или логики) нет ИЗНАЧАЛЬНО И НАВСЕГДА. И, увы, но это указывает на регресс коллективных (и, соответственно, индивидуальных) сознаний, а не на их прогресс. В том числе, и у современных ученых, которые лишь обозначают новые «научные термины» (вроде — «темной материи» или «темной энергии»), и считают, что их дело сделано, а простыми словами – «дело в шляпе». И второе определение, по мнению автора этого сайта, ближе к истине, чем первое. Ведь эти новые «научные термины» прямо указывают лишь на то, что современные ученые напрасно отказались от эфира. Однако они об этом даже не задумываются – раз есть соответствующий научный термин, значит, «все в порядке». Хотя это ДАЛЕКО НЕ ТАК! Понятное дело, что, как «простым людям», так и властям, просто некогда разбираться с «высоконаучными понятиями», это по силам лишь самим ученым, которым государство платит зарплату за это (и совершенно напрасно). Ибо коллективное сознание ученых деградировало значительно сильней, чем коллективные сознания даже «государственных чиновников», не говоря уж о коллективном сознании «простых людей», хотя, увы, деградировало и оно. И вот как это обстоятельство описывает Сергий Александрович Бабичев – «КО ДНЮ НАРОДНОГО ЕДИНСТВА! – «Ошибаться можно — врать нельзя»: честность для граждан?».
«Что мы знаем о России? — Кто объединял разрозненные постоянно воюющие и грабящие друг друга племена на территории современной РФ? — Русские князья со времен Рюриков! — Кто грабил народы, купался в роскоши, уничтожал Русский Мир, ненавидел Русский уклад жизни, ненавидел даже Русский язык, превратив Русский народ в крепостных рабов»? — безродные императоры Романовы! — Кто разделил единую «губернскую» Россию, с Русскими генерал-губернаторами на местах, по национальным признакам и создал условия для развала единой и неделимой страны? — Малограмотные, безродные мигранты захватившие власть за деньги провокаторов из Европы, под лозунгом: — «Любая кухарка может управлять страной»! — Кто продолжил развал СССР? — Состарившиеся маразматики, которые для себя построили «коммунизм» и жили, как в раю на всем готовом, превратив народы в безликие и безродные винтики своего коммунистического — тоталитарного механизма. — Кто пытался завершить развал РФ и вернуть ее в перманентное состояние? — Выкормыши ЦК ВЛКСМ, так называемые «младореформаторы», при полном попустительстве государственной власти. Предатели России которые прошли вербовку и подготовку на Западе, финансируемые англичанкой, которая ненавидит России, и США, которые провозгласили себя хозяевами мира. По принципу – «разделяй и властвуй»! — Кто приостановил развал России и спас ее от полного распада на удельные княжества и ханства? Кто в свое время заявил: «Будем мочить даже в сортире», всех кто способствует развалу России? — Президент Путин и его команда! …И если уж быть до конца правдивым, то сегодня мы видим, что команда состарилась и повторяет те же ошибки, что сотворили их предшественники. Чиновничье-бюрократический аппарат, — жадные, алчные взяточники, мздоимцы, расхитители российской казны, вруны и приспособленцы, снова берут верх и пытаются затуманить сознание народам нашей необъятной Родины. «Ошибаться можно — врать нельзя», как-то очень уж быстро сошел на нет, и достиг нуля этот лозунг. Если в начале 2022, нам врали лишь о скорых победах, то сегодня заверяют, что прежние управленческие методы, примененные в начале СВО, были неэффективными, а вот сегодня все не так! Помнится, как тогда звучали громкие заявления о технологическом превосходстве и безупречном выполнении планов, но время показало необходимость открытой критики и анализа ошибок подобных практик. За что и поплатился С. Шойгу, который был снят с должности министра обороны и переведен на более высокую и безопасную должность — секретарь Совбеза…, который считает, что: «- В России все настолько хорошо, что мы даже другим странам можем провести мастер-класс. Текущая ситуация в России характеризуется полной стабильностью, несмотря на критику со стороны отдельных оппонентов».
Шойгу выступил с разъяснительной статьей, приуроченной к Международному фестивалю «Народы России и СНГ», который проходит под эгидой Совбеза. В ней он подчеркнул, что межнациональное единство является ключевым элементом русского государства. В народе такое именуют «многонационалия». Непозволительно мало внимания уделяется острой проблеме исторического восприятия, особенно в странах Средней Азии, где в школьных учебниках без исключения фигурируют упоминания об «оккупации» и «русском колониализме». Что мешало за 30 лет изменить положение? …Наши законы ничего не значат для узбекских, таджикских, киргизских, казахских мигрантов прибывающих толпами в Россию. Шойгу предупреждает о попытках Запада дестабилизировать Россию, используя межэтнические противоречия, и сравнивает современную ситуацию с распадом Восточной Европы и рядом постсоветских государств на фоне националистических конфликтов. Он отмечает, что именно твердая политическая воля президента и борьба с экстремизмом на Северном Кавказе помогли избежать подобного сценария внутри России. Шойгу заявил, что национальная политика России строится на проверенном историческом опыте и показывает пример другим странам, особенно на фоне кризиса западных моделей. Он уверен, что русская модель межнациональных отношений служит образцом, а страна занимает моральное лидерство в этой сфере. В России есть сильный и уважаемый президент, который осознает существование серьезных проблем и настаивает на принятии бескомпромиссных решений. Так, на коллегии ФСБ 28 февраля 2023 года Владимир Путин потребовал от силовиков ликвидировать реальные и опасные сепаратистские и русофобские ячейки (диаспоры), а также пресечь попытки активизации подобных групп на территории РФ. Эти силы пытаются активизироваться, цинично используя социальное недовольство населения и переводя конфликты в межнациональную плоскость. Президент привел в пример протесты в Баймаке (Башкирия), выступления на Алтае против реформы местного самоуправления, антисемитские инциденты в Махачкале и Хасавюрте, а также протесты против мобилизации в Дагестане, которые заставляют задуматься о действенности национальной политики в этом регионе и на Северном Кавказе в целом. Выходками национальных диаспор и землячеств в русских городах необходимо заниматься без прикрытия и отрицания проблем. Само смешивание темы межнациональных отношений с «народами СНГ» можно охарактеризовать как манипуляцию. И если сейчас мы не начнем открыто говорить о проблемах, то эти ошибки будут стоить России участи СССР. — «Обмани неверного и с тебя будет снят один грех! Обманешь сто неверных — сто грехов! Совершишь теракт, станешь шахидом и попадешь на небеса, где тебя будет ублажать гарем гурий».
Вот и врут нам все эти иноверцы, занимающие высокие посты в управлении РФ. Представляете, сколько грехов снимается, когда чиновник врет и обворовывает целую страну. Одно дело, когда он занимает властный пост своего национального субъекта федерации (там придется врать только своим землякам), и совсем другое, когда в общей РФ… Экономику России убивают ради сытой жизни банкиров, депутатов, буржуев, толстосумов. Обороноспособность страны сегодня должна укрепляться не только добровольцами, волонтерами и пожертвованиями населения, но, в том числе, и за счет вложений банковского и нефтяного сектора, которые находятся в частных руках и зачастую не в Русских. Убивать экономику ради того, чтобы не потревожить толстосумов, нельзя. От этого страдает обороноспособность. А это вопрос выживаемости государства. РФ сегодня уже не в той ситуации, «чтобы заигрывать с банкирами и нефтяниками». Пора уже всем, не только бабушкам, дедушка и волонтерам, собирать деньги на поддержку нашей армии. В том числе, пора и всем толстосумам, которые не хотят платить больше, хотя бы в виде налогов. Если мы одна страна, если мы все патриоты, то мы и тут должны быть все, как один, а не выборочно, обирая народ и набивая карманы и брюхо» (Сергий Александрович Бабичев). А самое удивительное заключается в том, что эта, в общем-то, довольно простая истина является проявлением все того же коллективного сознания русского народа. Почему? – спросите Вы. А потому, что она одинаково проявляется не только у Бабичева, но и у автора этого сайта, да, наверняка, и у Вас, уважаемый читатель («толстосумы» и «либерасты» этот сайт не читают). А стало быть, и история русского народа будет потихоньку сдвигаться именно в эту сторону, а не туда, куда хотят попасть указанные выше «не то люди, не то звери». Что же касается недостатков в управлении государством, то они всегда были, есть и будут, ведь именно это обстоятельство и заставляет «здоровые» человеческие общества (те общества, которые управляются Богом, а не Сатаной) изменяться в лучшую сторону.