Поговорим за «социальное государство»
«ЧТО ЕСТЬ СОЦИАЛИЗМ?» (srf53 — Совок, рожденный в СССР). «По Герцену, социализм – это постепенное претворение в жизнь идеи свободы и справедливости. Этот нравственный идеал должен быть воплощён в экономических и политических институтах, способных сделать универсальными ценности, которые узурпировала буржуазия в собственных корыстных интересах. По определению В. И. Ленина, социализм – это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Социализм по В. М. Чернову – это общество полной гармонии и справедливости, высоконравственное общество. По Дэн Сяопину, социализм – это раскрепощение производительных сил, уничтожение эксплуатации, устранение поляризации и, в конечном счете, достижение всеобщей зажиточности. По определению Ким Ир Сена, социализм – это общество, главная фигура которого – человек, служащее интересам народных масс. Это общество, при котором хозяевами всего являются народные массы, всё поставлено на службу народным массам и которое развивается силами сплочённых народных масс. По определению Хо Ши Мина, социализм – это общество, в котором нет режима эксплуатации человека человеком. Он делает жизнь каждого благополучной, свободной и счастливой, обеспечивает полноценную материальную и духовную жизнь народа. Социализм в понимании Мишеля Афляка – это совместное участие граждан в распределении богатств с целью улучшения своей жизни и жизни народа. По определению президента Беларуси Александра Лукашенко, социализм – это социально ориентированная экономика, в центре внимания которой лежит человек и его интересы. В таком обществе не должно быть существенного имущественного неравенства между гражданами. При этом социализм не отрицает наличие частной собственности. Все данные формулировки – одинаково правильные, и с каждой из них можно согласиться. Марксизм надо использовать не как догму, а как творческое руководство к действию. В свое время классик сказал, что пролетариям нечего терять, кроме собственных цепей, – но обретут они весь мир. Социализм – это прежде всего возвращение к Себе. К Корням. Это переход власти к Соли Земли, к тем, кто плоть от плоти и кровь от крови ее. К трудовому народу. Предлагаемое определение социализма – емкое и доступное. Социализм – это общественный строй, основанный на принципах социальной справедливости, равенства и коллективного блага, где экономика, регулируемая государством или обществом, направлена на ликвидацию эксплуатации, сокращение имущественного неравенства и обеспечение достойной жизни для всех.
В его основе лежит приоритет интересов народа: власть, ресурсы и производительные силы служат раскрепощению человеческого потенциала, достижению материального благополучия и духовного развития. Социализм допускает многообразие форм собственности при доминировании общественных интересов, стремится к гармонии между индивидуальными свободами и социальной ответственностью, а также к созданию условий, где каждый может реализовать себя, а общество – преодолеть поляризацию через справедливое распределение благ. Это синтез нравственного идеала (свобода, солидарность, достоинство) и практических механизмов (планирование, социальные гарантии), объединенных одной целью: Построение общества, где человек – не средство, а высшая ценность. Таким образом, мы можем выделить три фундаментальные функции социализма: 1. Социальная справедливость. 2. Экономическая независимость. 3. Политический суверенитет. И ни одна другая идея в мире не способна их обеспечить так, как это делает социализм» (srf53 — Совок, рожденный в СССР). Ну а на взгляд автора этого сайта, СОЦИАЛИЗМ (он же – «государственный коммунизм») — это одна из возможных форм построения СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА в его истинном, а не провозглашенном кем-то формате. И Советский социализм был весьма далек от этого определения. Ну а Ельцинская Россия и вовсе развернулась в другую сторону. И лишь при Путине, в нынешней России, начали пока лишь «проклевываться» отдельные элементы «социального государства», в котором, действительно, «допускается многообразие форм собственности при доминировании общественных интересов». «Известный экономист Михаил Хазин, выступая в своей авторской программе, представил весьма жесткий взгляд на мировую и российскую политику, акцентируя внимание на том, что сегодня мы наблюдаем не просто кризис, а своего рода тектонический сдвиг, который ведет к краху прежней модели глобального управления. В своем анализе ситуации эксперт опирается на очевидные факты, один из которых связан с исчерпанием финансового ресурса. О чем еще идет речь – читайте далее… Суть анализа сводится к тезису: конфликты никогда не случайны, а демократия — это лишь декорация, позволяющая правящим группам сохранять свою позицию, пока не иссякнет ресурс, питающий их господство. Центральный вывод Хазина, разработанный им совместно с Сергеем Щегловым в труде «Лестница в небо», гласит: власть — это не народное волеизъявление и не институциональная структура в чистом виде, а конкурентное взаимодействие малых организованных группировок.
С этой точки зрения, любое политическое или социальное явление, будь то война, террористический акт или смена курса, должно рассматриваться как результат скрытой борьбы между этими группами. Иными словами, наивные представления о политике как о хаосе или случайных событиях Хазин отметает, называя их «детским садом». В этой закулисной борьбе, как подчеркивает аналитик, истинные цели тщательно маскируются, поскольку раскрытие планов равносильно поражению. Поэтому в своих рассуждениях Хазин выражает скепсис относительно демократических процедур: эти люди могут позволить сменить премьер-министра или депутата, но не способны пошатнуть фундамент правящей элиты. В качестве примера силового, но не демократического смещения Хазин приводит механизм «оранжевых революций». Народ же, по этой логике, выполняет двойную функцию: он является генератором спроса в экономике и — что более важно — объектом, которому презентуется какой-либо политический проект. Ярчайшая иллюстрация — либеральный нарратив 90-х, который экономист сводит к предельно циничной формуле: «Мы дадим вам все разворовать и будем вам в этом помогать». Чтобы понять, кто на самом деле является правящей силой, Хазин предлагает простой, но беспощадный критерий: неподсудность. По его словам, существует четкая градация властных структур. Есть правящие элиты (те, кто управляет государствами, зачастую через глобальные финансовые структуры, такие как ФРС), есть контрэлиты (влиятельные группы, желающие прийти к власти) и антиэлиты (организованная преступность, решающая «функционально важные вопросы»). Кейс Анатолия Чубайса, вокруг которого давно кипят страсти, становится в этой системе координат идеальным примером. Заместителя министра обороны арестовать можно, а представителя старой либеральной гвардии — нет. Почему? Потому что Чубайс, по мнению Хазина, был и остается частью элиты, и его неприкосновенность является маркером его статуса в глобальной иерархии. Если реальная власть определяется способностью избежать наказания вне зависимости от тяжести совершенных деяний, то эта логика ставит под сомнение не только равенство перед законом, но и саму структуру государственного правосудия. Неподсудность — это не привилегия, это функциональная необходимость для сохранения элитного статуса. Тезис о неприкосновенности тесно связан с проблемой, которую Хазин считает корнем современного глобального кризиса: исчерпание ресурса, питавшего международные финансовые кланы. В течение десятилетий глобальное управление осуществлялось через институты (МВФ, ВТО, Всемирный банк), чья деятельность финансировалась за счет модели неограниченной эмиссии денег, контролируемой ФРС. Эта модель, по мнению Хазина, утратила свою эффективность.
Именно этот экономический коллапс в финансировании традиционных институтов и вызвал политические сдвиги, которые мы наблюдаем. В качестве примера приведен феномен Дональда Трампа, который представляет контрэлитную группу. Его борьба за контроль над ФРС — это борьба за перенаправление сокращающегося финансового потока. Одновременно с этим, Хазин подчеркивает фундаментальную проблему, укоренившуюся в российской системе — наследие 90-х годов. По его оценке, если 10-15% населения не ворует никогда, а 10-15% ворует всегда, то остальные 70-80% адаптируются к разрешенной парадигме. Когда было разрешено воровать, система рухнула. В современной России, убежден экономист, либерал — это идейный вор, то есть человек, который целенаправленно создает условия для хищений. «Для того чтобы выбить вот эту вот логику… это нужно заменить, ну, как минимум процентов 70 чиновников, если не 80», – подчеркнул эксперт. Главная опасность текущего момента, как считает Хазин, заключается в том, что правящие элиты отказываются признавать провал своей экономической теории, предпочитая искать внешних виноватых (классический пример — обвинения в адрес «кровавого тирана Путина»). Ситуацию усугубляет и состояние контрэлит. Хотя они обладают ресурсами, чтобы бросить вызов действующим правителям, у них нет четкой и внятной альтернативной программы. Попытка Трампа сформулировать такую программу под лозунгом «Сделаем Америку снова великой» оказалась, по мнению Хазина, неудачной. В целом, оценивая точку зрения Хазина, можно отметить, что он смотрит на этот процесс с иронией, за которым можно с интересом наблюдать, устроившись в кресле с «ведром попкорна». Однако вывод его пессимистичен: процесс крушения старых институтов будет продолжаться, битва за сокращающиеся ресурсы обострится, и результаты этой глобальной ломки ощутит на себе большинство населения…» (srf53 — Совок, рожденный в СССР). А вот как на сегодняшний мир смотрит Алексей Волынец – «ТО, ЧТО СОВЕТСКИЕ УМЕЛИ, А МЫ – НЕТ». «Почему Европа сегодня может легко и безбоязненно воевать против России украинским пушечным мясом? А потому что на территории Европы по историческим меркам буквально вчера исчез внутренний европейский терроризм… И это большая недоработка российской политики, российских элит и российских спецслужб. Вспомним эпоху Холодной войны — сколько на территории Западной Европы было террористов! Не заезжих исламских, а своих собственных, родных и доморощенных. И на любой вкус — от самых левых интернационалистов до самых правых националистов. От ИРА, Ирландской республиканской армии, до германской RAF, «фракции Красной армии». От корсиканских сепаратистов до итальянских «Красных бригад» и баскских левых националистов. Их в ту эпоху внутри Европы существовало очень немало. Пусть немногочисленных, но все же функциональных и дееспособных — способных подрывать военные базы и склады…
После поражения СССР в конце Холодной войны весь этот евротерроризм совершенно усох. А ведь когда-то еще товарищ Ленин на угрозу британской интервенции прямо отвечал своей угрозой поставок оружия Ирландской республиканской армии. И, как видим, даже брежневские старцы в Политбюро, которые были всячески за «миру мир», все же понимали, что окончательно прекращать очень осторожную, очень косвенную поддержку внутриевропейских террористов — это нецелесообразно. Но вот когда постсоветская Россия бросилась в десны лобызаться с западными элитами, все внутри европейского «цветущего сада» устаканилось. И Европе, которая сама никогда не прекращала поддерживать наш внутрироссийский терроризм (вспомним Чечню), стало комфортно враждовать с Россией… А ведь нельзя забывать, что когда-то германские леваки и прекрасные террористы из RAF устраивали теракты на американских военных базах. Уж сколько бы они сегодня могли пожечь складов в Жешуве… P.S. Какой отсюда вывод? А очень простой — сверхдержавой может являться лишь то государство, которое на всех континентах нашей планеты имеет про запас своих прикормленных террористов… Исключение лишь для Антарктиды, и то только потому, что пингвинов реально жалко» (Алексей Волынец). Впрочем, «прекрасные террористы» нужны не только в противостоящем лагере, но и в своем – тоже. Вот что по этому поводу думает Андрей Фурсов — «О Сталине сквозь призму ненависти к нему его врагов и их холуев». «Говорят, когда-то Сталин сказал, что после его смерти на его могилу нанесут много мусора, но ветер истории разметает его. Некоторые оспаривают аутентичность этой фразы, однако, на мой взгляд, большого значения это не имеет. Однажды Герберта Уэллса спросили: «Протоколы сионских мудрецов» — это реальный документ или фальшивка? Вопрос не имеет смысла, ответил английский писатель и разведчик, потому что все произошло именно так, как там написано. То же с нашим случаем: все произошло, как предвидел вождь. Всего через три года после смерти Сталина на его могилу потащили мусор, а через восемь лет тело вождя вынесли из Мавзолея. До «перестройки» грязь на Сталина не то, что сильно, но лилась; взрыв произошел в»“перестройку» и дальше пошел по нарастающей. Синхронно аналогичный процесс раскручивался на Западе. Нередко казалось, что российские и западные кампании десталинизации разыгрываются под взмахи одной и той же дирижерской палочки. Общим для всех кампаний была ненависть к Сталину, его эпохе, к СССР. И страх — как бы прошлое не явилось в настоящее-будущее шагами Командора, и один из способов не допустить этого — обложить Сталина со всех сторон кривыми зеркалами, плодящими чудовищно лживые отражения.
И это притом, что, начиная именно с 1990-х годов, появилась масса архивных данных, на основе которых наши и западные исследователи, вовсе не замеченные в симпатиях к Сталину и его системе, представляли совершенно иную, не чернушную картину сталинской эпохи. Здесь не место разбирать все линии десталинизации, имеет смысл остановиться на нескольких, но об этом чуть позже. Сейчас отмечу: кампании так называемой «десталинизации» — в СМИ и на телеэкранах — цели не достигли, скорее, наоборот: как говорилось в «Сказке о Военной тайне, о Мальчише-Кибальчише и его твердом слове» — «буржуины бились-бились, да только сами разбились». Несмотря на все потоки грязи, вылитой за последние 30–40 лет на Сталина и на СССР постсоветскими (по сути — антисоветскими) СМИ, ТВ, официальной пропагандой, с годами популярность вождя, в том числе среди молодежи (!) неуклонно росла. Показателен казус с передачей «Суд истории», которая выходила на Пятом канале с июля по декабрь 2010 года, в самый разгар антисталинского и антисоветского беснования. Вели ее два интеллектуальных импотента, пытавшиеся судить Сталина и СССР. С этой целью после дискуссии с оппонентами они проводили голосование среди телезрителей. Очень быстро выяснилось, что пара антисоветчиков терпит поражение, часто с разгромным счетом. И тогда сначала голосование отменили, а затем передачу и вовсе прикрыли в силу ее контрпродуктивности и контрпропагандистского эффекта. В 2011 г. была сделана попытка перезапустить провальную передачу под другим названием («Исторический процесс») — и «опять двойка». В последние годы в России начали появляться памятники Сталину. Так, в августе 2024 г. в селе Курейка Туруханского района Красноярского края открывается мемориал Иосифа Виссарионовича Сталина. Мемориал — это памятник вождю высотой 3,5 м (постамент — 1,5 м) и три стенда размером 1 метр на 2 метра. Первый стенд посвящен туруханской ссылке И.В.Сталина; второй можно условно назвать «изломы России на фоне судьбы сталинского Пантеона». Пантеона, который был разрушен перестроечной шпаной. На третьем представлено послание потомкам. И это только один из памятников. Уверен, если России суждено не распасться, а устоять и пересилить внешнего врага, подавив его агентуру внутри страны (необходимое условие Победы), то таких памятников станет много — Ветер Истории доведет свое дело до конца. Здесь большую роль призвана сыграть, в частности, публикация реальных, а не сфабрикованных, особенно в хрущевское и горбачевское время, документов. Они позволят понять суть исторических событий и укрепить основу для адекватной их интерпретации. Кроме того, снимая пласт за пластом исторической лжи, эти работы подталкивают к размышлениям и о Сталине, и о причинах ненависти к нему у нас и за рубежом, и о, так называемой, десталинизации — ее явных целях и скрытых шифрах, и о многом другом.
Нередко говорят: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты». На самом деле человека, даже в большей степени, определяют не друзья, а враги: «Скажи мне, кто твой враг, и я скажу тебе, кто ты». Поразмышляем о Сталине сквозь призму ненависти к нему и страха перед ним его врагов и их холуев. Обратимся к истокам и причинам ненависти к Сталину на Западе и в (поздне)советском обществе, ненависти, перекочевавшей в общество постсоветское и ставшей важным элементом идеологии определенных его слоев — антисоветизма, который на какой-то отрезок времени стал государственным. Бросим также взгляд на те группы людей, которые транслируют антисталинизм. Особенно интересен сталинский опыт с точки зрения мировой борьбы сегодняшнего дня, которая развертывается между ультраглобалистами (наследниками нацизма и троцкизма одновременно) с их планами новой мировой революции, ведущей к трансгуманистической новой нормальности под пятой посткапиталистической олигархии и остальным человечеством. Их «неосоциализм» это, по сути, неофашизм, только посредством мировой «антропологической революции» и в глобальном масштабе. Ныне Сталин и сталинизм с точки зрения исторической теории и практики это не только про Россию и про вчера, это про мир и про завтра. Действительно, «Сталин не ушел в прошлое — он растворился в будущем», независимо от того, принадлежит эта фраза де Голлю или кому-то еще. Важно обратить внимание на приемы ведения психоисторической войны, цель которых — разрушить базовые модели сознания и видения мира, затем, в случае успеха, — базовые модели поведения. При этом нередко провоцируются несколько внешне противоречащих друг другу пропагандистско-информационных схем, подталкивается выбор одной только из их набора, т.е. создается в основе своей ложный конфликт, выступающий как клетка для сознания, как матрица, блокирующая критическое мышление. Например, конфликт разных вариантов неприятия Сталина. Например, либерального («Сталин — кровавый диктатор»), националистического («Сталин — враг всего русского») и ортодоксально-марксистского («Сталин — предатель революции и дела Ленина»). По сути, это психоинформационное или даже когнитивное наперсточничество преследует простую цель — скрыть реальность, подменив ее выгодной кому-то картинкой, уводящей не просто от реальности, а от постановки принципиально правильных вопросов. Чтобы не попасть в клетку, нужно четко понимать, чьи интересы и каких групп, стоят за той или иной схемой. Или, как говорили древние, cui bono? cui prodest? – кому выгодно?» (Андрей Фурсов). Как ни крути, но истинного социализма на Земле не удалось построить никому. Но ближе всего, к нему подобрался Ленин, после объявления им Новой Экономической Политики (НЭПа). И именно Сталин стал тем человеком, который «похоронил» это Ленинское начинание.
Однако самой главной ошибкой в политике Сталина стал его принципиальный отказ от требований «золотой середины» (им был сделан слишком большой упор на СТРОГИЙ ПОРЯДОК, вместо упора на ДОПУСТИМУЮ СВОБОДУ). Кстати, ту же ошибку, причем, задолго до Сталина, допускали и многие другие правители России, в том числе, и Петр I. Увы, но люди – свободолюбивые существа, и им претит «строгий порядок». И потому, они всегда голосуют «двумя руками» ЗА ЛЮБУЮ СВОБОДУ, даже предельно ограниченную, и ПРОТИВ ЛЮБОГО ПОРЯДКА, ограничивающего их свободу. Так уж устроено человеческое сознание. А стало быть, и построить истинное «социальное государство» можно только одним способом – постепенно изменяя действующие государственные законы в нужную большинству жителей страны сторону. Только в этом случае, уже существующая в стране «допустимая свобода» не сможет «перерасти» в «строгий порядок», а так и останется «свободой с иными границами». Любая же революция – это, прежде всего, РЕЗКАЯ смена одного порядка на другой, к которому многие люди не успевают привыкнуть. А, стало быть, всякая революция приводит к ограничению свободы таких людей. Именно по этой причине, ни одна из победивших на нашей планете революций не приводила страну, в которой она произошла, к прогрессу, наоборот, только к регрессу. К прогрессу приводит лишь «государственное строительство», как это и произошло с той же Россией после победы Великой Октябрьской революции. И как раз Сталин внес наибольший вклад в такое «государственное строительство». Увы, людям (даже великим) «свойственно ошибаться», и Сталин не стал исключением из этого правила. Не является исключением и наш нынешний лидер – Путин. И его главной ошибкой является «позиция игрока черными фигурами», то есть, Путин лишь отвечает на действия Запада. Вот как это обстоятельство описывает Михаил Кунцев – «ДВАЖДЫ СВАРЕННАЯ КАПУСТА»: КАК РОССИЮ ХОТЯТ ОБОКРАСТЬ ВТОРОЙ РАЗ». «Страны Евросоюза в случае конфискации активов России в рамках выдачи «репарационного кредита» Украине могут лишиться как минимум 238 миллиардов долларов вложений в российскую экономику, подсчитало РИА Новости на основе данных национальных статслужб. Сегодня у России на счетах бельгийского Euroclear заблокировано активов примерно на 224,5 миллиарда долларов по текущему курсу. Это — в сущности, дань, которую с РФ снимали как с колонии, после ельцинской «цветной революции» в 1991 году. Они приносили Euroclear около 90% доходов от всех российских активов, в прошлом году — менее 80%. Если эти средства будут «конфискованы» (а в живом виде, их, сущности и нет, это только учетные записи сбора дани), то объединение может лишиться 238 миллиардов долларов вложений в российскую экономику. Евросоюз в настоящее время обсуждает новый кредит Украине «на основе» замороженных российских активов, который украинцы должны будут вернуть, только если Россия выплатит «репарации». Точная схема финансирования кредита еще разрабатывается.
Консенсуса по этому вопросу в Евросоюзе нет: страны ЕС на саммите не смогли согласовать предложение ЕК по использованию российских активов. Министр обороны и внешней торговли Бельгии Тео Франкен признал, что ответ Москвы в случае такого шага будет очень болезненным. Премьер страны Барт де Вевер призвал Евросоюз готовиться к искам от западных компаний, которые потеряют свои средства в России в случае ее ответа на использование своих суверенных активов. После начала спецоперации ЕС и страны «Большой семерки» заблокировали почти половину валютных резервов России. Более 200 миллиардов евро находятся в Евросоюзе, в основном на счетах Euroclear — одной из крупнейших в мире расчетно-клиринговых систем. В конце августа издание Welt am Sonntag сообщало со ссылкой на данные Еврокомиссии, что ЕС с января по июль перевел Киеву 10,1 миллиарда евро из доходов от замороженных средств Банка России. В сентябре глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен предложила выделить Украине новый кредит, используя замороженные активы. Она подчеркнула, что Киев будет обязан вернуть этот заем, только, если Москва выплатит «репарации». При этом внутри Евросоюза нет согласия по этому вопросу. В Москве неоднократно называли заморозку активов воровством, а идеи о выплате Россией неких репараций представитель МИД Мария Захарова называла оторванными от реальности. В качестве ответной меры Россия также ввела ограничения: активы иностранных инвесторов из недружественных стран и доходы от них аккумулируются на специальных счетах типа «C». Выводить их можно только по решению специальной правительственной комиссии» (Михаил Кунцев, команда ЭиМ). В любом случае, «одновременное воровство активов» со стороны ЕС и России обязательно произойдет, не сегодня, так завтра. Спрашивается: «Чего ждать?» Надо брать инициативу в свои руки, ведь «лучшая оборона – это нападение». Что же касается западных активов в России, то их значительно больше, чем насчитал Кунцев. Так, например, активы «Райффайзенбанка», согласно данным ИИ «Алиса», составляют на сегодняшний день 1 781 млрд. руб. (или ~ 200 млрд. дол.). А теперь такой вопрос: «Что мешает России национализировать этот Банк?» Вы наверняка возразите, мол, тогда наши «западные партнеры» национализируют Российские Банки, работающие в Западной Европе. Однако по данным все той же «Алисы» активы Sberbank Europe AG («Сбербанк Европа»), через которую наш банк работал на европейском рынке, составляли 12,94 млрд. евро, а капитал — 1,4 млрд. евро (на конец 2020 года). А сегодня Сбербанк окончательно ушел с банковского рынка Европейского союза: группа компаний продала свою австрийскую «дочку». Так что, правильный ответ на поставленный чуть выше вопрос, такой: «НИЧЕГО не мешает!», кроме «позиции игрока черными фигурами». Да, осторожность – это хорошее качество для любого человека, зато нерешительность – плохое, а расстояние между двумя этими терминами – очень небольшое.
Для чего все это нужно России? Прежде всего, давайте отметим, что данный вопрос сформулирован недостаточно корректно. Не для чего, а почему? – так будет правильней. И ответ на него предельно прост – потому что, России пришла пора играть белыми. Тут же возникает другой вопрос: «А почему пришла такая пора?» На этот вопрос отвечает авторская историческая теория «смены поколений», которая утверждает, что к 2036 году все нынешнее человечество войдет в фазу пика построения наиболее традиционных обществ. То есть, к этому времени на пик попадут и разногласия между Россией и Западом, ведь традиции у них совсем разные. А стало быть, если Россия не перехватит к этому времени инициативу у Запада, тот может развязать глобальную ядерную войну, чего нам совсем не надо. И Россия просто обязана предотвратить такой поворот дел, а заодно и построить фундамент «светлого будущего». Справиться с этим делом могут не только строители, но и воины, ведь любая война – это, прежде всего, фундамент будущего мира. А что лежит в фундаменте любого человеческого общества на Земле? Правильно, КАПИТАЛ (физический, финансовый и человеческий). Вот национализированные западные Банки и станут основой Государственного Банка России. Государству потребуется «обкатать» все новые «банковские технологии», которые появятся у нового Банка. Ведь в его функции, наряду с привычными функциями, вроде выдачи различных кредитов, возникают и многие другие – налоговые, пенсионные, функции социального обеспечения и переписи населения и т.д. А, кроме того, этот Банк обязан не только вытеснить с финансового рынка все остальные банки, но и справиться с инфляцией. Как такое возможно? Сейчас объясню. Очевидно, что ГЛАВНЫС КЛИЕНТОМ этого Банка становится САМО ГОСУДАРСТВО вместе с его бюджетами различных уровней. Банк монополизирует ПРАВО на выдачу различных социальных кредитов с минимально возможной ставкой, например, в 2,4% ежегодно (при этом процент по вкладам составляет 1,2% ежегодно). То есть, прибыль у Банка вполне обеспечена, и весьма высока – доходы в два раза превышают расходы. И право на получение подобных кредитов получают не только определенные законом категории людей (которые, к слову сказать, автоматически становятся клиентами Банка), но и любые «добровольцы». Последним для этого, необходимо стать клиентами Банка (открыть там свой счет, и переписать на него свои доходы – зарплату и пенсию в обязательном порядке, а прочие доходы на усмотрение). Современные люди уже давно привыкли жить «в кредит», и, в сравнении с кредитами коммерческих банков, ежегодная ставка в 2,4% покажется для них «воистину божеской». Короче говоря, несмотря на небольшой размер процента по вкладам в 1,2%, клиентов у нового Государственного Банка будет ПРЕДОСТАТОЧНО.
Ну а главной целью Банка станет постепенное превращение в своих клиентов максимального количества граждан РФ. После чего, это обстоятельство закрепляется законодательно. И после принятия такого закона, существование Коммерческих Банков превратится для них в «сущий ад» и, РАНО ИЛИ ПОЗДНО, но ДОБРОВОЛЬНО, все они вольются в единый Государственный Банк на весьма выгодных для него условиях. Тем паче, что уже сегодня большинство крупных коммерческих Банков контролируется ГОСУДАРСТВОМ. Очевидно, что у иностранных Банков всегда есть в запасе еще один возможный выход – уйти с территории России. Однако большинство из них Россия, к этому времени, уже национализирует. Именно так, национализация западных Банков, работающих на территории России, станет одной из главных составляющих фундамента ее «светлого будущего», а сам Запад, страшно не желая этого, примет участие в создании ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА будущей России. Причем, что удивительно, он сделал это ПО СВОЕМУ СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ. Ведь именно Запад развязал нынешнюю войну с Россией, и уже своровал «изрядную долю» ее финансовых активов, хранящихся на Западе. А нынешняя Россия до сих пор, лишь продолжает отвечать на Западные вызовы, не ведя «активных наступательных действий». А между тем, как всем известно, «лучшая оборона – это наступление». Ибо, если одна из сторон вооруженного конфликта наступает, второй стороне ничего не остается, кроме, как обороняться. То есть, она в это время не в состоянии наступать. И именно такое «оборонительное положение» характеризует нынешнюю Россию в ее войне с Западом. А потому, либо Россия «сломает» существующее положение дел, либо она проиграет, а вместе с ней, и весь остальной не западный мир. К слову сказать, если три континентальные империи (Россия, Индия и Китай) сумеют договориться о создании Открытого Мирового Банка торговли (с новой резервной валютой, частично обеспеченной золотом), и Россия возьмет на себя бремя основных расходов на его строительство, то ни Индия, ни Китай не станут возражать против такого хода России. А, наоборот, активно ее поддержат в этом. Ведь украденные Западом деньги не исчезнут – как обычно, бесчестно и бесследно, а воплотятся в общемировое БЛАГО. А лучшее место для такого Банка – где-то на западе Китая, посередине от России и Индии.