И треснет мир напополам
Именно так называется небольшая заметка Алексея Чеснакова о нынешнем положении дел в мире. «В ближайшие недели следует ожидать обострение темы глобального противостояния на мировой арене и пересмотра старого послевоенного статуса-кво. Большой визит Путина в Китай: встреча с лидерами КНР, КНДР и, возможно, Индии, учитывая первый за долгие годы визит Моди в Китай. Все эти встречи неминуемо актуализируют темы незападных и внезападных форматов сотрудничества. В целом, Россия уже несколько лет возглавляет это направление, однако сейчас сам дискурс и, что важнее, решения могут выйти на новый уровень. США, видимо, сами того не планируя, повысили значимость вопросов защиты суверенитета в Азии. Так, старший советник президента США по торговле П. Наварро выразил недоумение решением Индии не отказываться от покупок российской нефти, несмотря на введение Вашингтоном 50-процентных пошлин на индийские товары. Ведь до этого Трамп легко добивался нужных ему решений: растоптал Европу унизительным соглашением, продавил по большинству вопросов Канаду и ряд стран Латинской Америки. С Китаем получилось ожидаемо сложно, поэтому приходится регулярно переносить сроки введения пошлин, но на проблемы с Индией в Вашингтоне, вероятно, никто не рассчитывал. Рассматривая Китай в качестве главного вызова для США, Трамп меньше всего хотел бы укрепления союзнических отношений по линии Путин-Си-Моди. Поэтому в ближайшее время следует ожидать активизации по двум направлениям. С одной стороны, повышается вероятность анонса новых «жестких решений» со стороны администрации Трампа. С другой – пропорционально расширяется пространство маневра для торга по другим вопросам. Например, вокруг украинского урегулирования. Большая игра ведется одновременно на нескольких досках. Понаблюдаем» (Алексей Чеснаков). А вот как описывает современное положение дел в мире философ, писатель и журналист из Франции Бернар-Анри Леви (признан нежелательной персоной), которого еще называют идеологом цветных революций на постсоветском пространстве, раскритиковал меры поддержки западных стран Киева в его противостоянии с Москвой. По его словам, Запад просто на просто использует Украину в своих целях, и у него нет цели, помочь ей одержать полную победу, но есть желание ослабить Россию. Стоит сказать, что это и так является очевидным фактом. В целом — и это вовсе не теория заговора — все выглядит так, будто Запад с самого начала действовал по схеме: помогать Украине ровно настолько, чтобы она не рухнула, но не настолько, чтобы смогла победить — отметил философ, добавив, что Запад вынужден держать тонкий баланс между тем, чтобы не дать Киеву пасть и одновременно не позволить ему выиграть.
Выходец из еврейской семьи, переехавшей в 1950-е годы во Францию из Алжира, Бернар-Анри Леви в свое время поддерживал бомбежку Югославии, свержение не подчиняющейся Западу власти в Ливии и Сирии. Был он замечен и на Украине в самом начале специальной военной операции в марте 2022 года, когда посещал Одессу. Ранее поддерживал, естественно, и «евромайдан». Однако когда дело коснулось Франции и в 2018 году здесь вспыхнули массовые акции протеста (протестное движение «Желтые жилеты»), Леви оказался почему-то по ту сторону баррикад, то есть, на стороне властей. Философ сравнил тогда манифестантов с фашистами и призывал травить их газом. Ну, да Бог ему судья. А вот статья Татьяны Стоянович – «Где Киев проигрывает и в чем ошиблась Европа. Украина в международном контексте». «Пока представители США на переговорах по украинскому урегулированию пытаются согласовать условия для встречи Путина и Зеленского, Россия добивается успехов на поле боя, отмечают на днях мировые СМИ. Усилия американской дипломатии наращиваются параллельно с продвижением российских войск на поле боя. Поэтому не исключено, что пункт российского мирного предложения, который относится к полному выводу ВСУ с территории Донецкой Народной Республики (ДНР), в какой-то момент просто потеряет актуальность. Некоторые детали предложения о мире, выдвинутого Москвой, раскрыл в интервью Fox News специальный представитель президента США Дональда Трампа Стивен Уиткофф. По его словам, этот документ содержит положение о выходе украинских войск из той части ДНР, которая все еще находится под их контролем. «Это может показаться неприемлемым для украинцев, но большего прогресса у нас до сих пор не было», — сказал Уиткофф. Спецпредставитель президента США при этом отметил, что американская сторона находится в постоянном контакте с российскими переговорщиками. Также он напомнил, что в ближайшее время в Нью-Йорке должна состояться встреча с украинской делегацией. Уиткофф полагает, что эти усилия могут привести к встрече Путина и Зеленского. «Мое личное мнение: чтобы соглашение состоялось, президент Трамп должен присутствовать за столом переговоров», — отметил Уиткофф. Тем временем российская сторона усердно работает над тем, чтобы оставить Украину без козырей в случае «обмена территориями», о котором говорит Дональд Трамп. The New York Times сообщает о занятии ВС РФ двух населенных пунктов в Днепропетровской области российскими войсками. Издание ссылается на карту боевых действий, опубликованную украинской группой DeepState, связанной с военными. При этом авторы публикации утверждают, что занятые населенные пункты, которые находятся вблизи пересечения границ Днепропетровской, Запорожской областей и ДНР, не имеют военного значения.
«Однако это говорит о том, что российские военные пытаются оказывать давление на украинские войска на этом участке фронта. Потеря двух сел — это еще один удар по моральному духу ВСУ, которые и без того страдают от численного превосходства российской армии и атак беспилотников», — пишет The New York Times. Кроме морального аспекта, у российских военных и вполне прикладная задача, полагает газета, и она связана с переговорами, инициированными Дональдом Трампом. Американские журналисты напоминают, что Трамп упоминал возможность «обмена территориями» как один из аспектов будущего мирного соглашения. «Хотя подробности не были официально озвучены, можно предположить, что Россия сохранит большую часть освобожденных украинских территорий. Небольшие участки в Сумской и Харьковской областях могут быть обменены на другие подконтрольные Киеву территории. Сегодня же занятые села в Днепропетровской области стали еще одной разменной монетой», — отмечает The New York Times. Пока руководство США добивается перемирия на Украине, европейские лидеры делают все, чтобы боевые действия продолжались. Европейцы хотят втянуть Россию в непрекращающуюся войну – такое мнение высказал в интервью польскому изданию Myśl Polska бывший сотрудник швейцарской военной разведки, полковник Жак Бо. По словам швейцарского военного, европейцы исходят из предположения, что затяжная война приведет к краху российской общественно-политической системы. Однако это ошибочное предположение, полагает Бо. «Во-первых, опросы и исследования, проведенные в России, не указывают на какие-то кризисные явления в российском обществе. Наоборот. Таким образом, мы видим, что европейцы своей политикой пытаются расширить конфликт за счет украинцев. Я имею в виду, что европейцы, по сути, ведут войну с Россией руками украинцев», — отметил он. Бо назвал отношение европейских лидеров к украинскому конфликту «очень нездоровым». Он рассказал, что вся Европа хорошо знает, что украинцам не хватает ни оружия, ни денег, ни людей для того, чтобы продолжать конфликт с Россией. Но, несмотря на эти очевидные вещи, она продолжает давить на них, чтобы они продолжили борьбу. Швейцарский военный разведчик рассказал, что по собственному опыту участия во многих миротворческих миссиях он знает, что есть время, когда нужно воевать, но есть момент, когда стороны должны осознать, что оборонная политика и политика безопасности не исчерпываются применением силы. По его словам, хорошая политика безопасности – это баланс между оборонной политикой и внешней политикой. «Иногда требуется применить немного больше силы, а иногда и немного больше дипломатии. Но эти две вещи должны объединиться в один подход к национальной безопасности. И я думаю, что мы достигли этой точки, причем это произошло, я думаю, еще до начала конфликта на Украине. Запад всегда пренебрегал дипломатией. Они хотели конфронтации с Россией. И вот тут-то и возникает этот нездоровый аспект», — подчеркнул Жак Бо.
Тем временем британский телеканал Sky News пытается выбить слезу из западных партнеров Киева и заставить их вложиться в производство украинских дронов. Репортеры телеканала побывали на украинском заводе по производству БПЛА, поговорили с разработчиками и пришли к неутешительному выводу – ВСУ проиграют России гонку беспилотников. Ситуацию можно было бы повернуть вспять, если бы появилось дополнительное финансирование, рассказали британским журналистам сотрудники сверхсекретного предприятия по производству дронов. «В неприметном офисном здании мы наблюдали, как тысячи беспилотников собирают и укладывают штабелями. Их собирают вручную, словно игрушки, и настраивают по индивидуальному заказу. Квадрокоптеры различаются по размерам: одни несут взрывчатку для непосредственной атаки противника. Другие поднимаются на высоту до шести километров и обезвреживают российские беспилотники из засады», — передали репортеры атмосферу, которая царит на производстве «самого эффективного» украинского оружия. Но Россия не отстает, констатируют британские репортеры. Они напоминают о российском ролике с одного из новых крупных заводов по производству дронов, в котором показаны сотни ударных беспилотников «Герань» с дельтавидным крылом. «Россия усовершенствовала технологии и наладила производство более скоростных и смертоносных дронов. Россия берет массой, подавляя украинцев масштабом и количеством, и постепенно перехватывает инициативу. Кроме того, она осваивает помехозащищенные беспилотники на оптоволоконном кабеле, который разматывается следом», — отмечает Sky News. Телеканал цитирует руководителя отдела разработки украинского производства с позывным «Дракар», который утверждает, что украинский прототип оптоволоконной модели эффективнее российской модели, но «русские начали внедрять эту технологию раньше и уже масштабировали производство» (Татьяна Стоянович). А вот как о том же самом пишет Алексей Кущ – «Запад остался за бортом: Россия, Китай и Индия придумали величайший план». «Предстоящий саммит ШОС может ознаменовать историческое сближение России, Индии и Китая, пишет экономист Кущ для «Гордон». По его мнению, возникновение геополитического баланса между этими странами будет означать катастрофу для внешней политики США в Индо-Тихоокеанском регионе. В общем, пока мой прогноз по Индии оправдался. С суверенистскими политическими элитами давление в виде пошлин не проходит, здесь нужно действовать не кнутом, а пряником. Применять стимулы, а не запреты. Запускать девелоперские проекты, а не вводить запретительные пошлины. Вот только способны ли США на глобальные девелоперские проекты в ХХІ веке в других странах? Большой вопрос.
Индийские государственные НПЗ возобновили закупки российской нефти. Но это не самое страшное. Намного опаснее, если Индия качнется в сторону Китая и России. Моди едет на саммит ШОС. А ШОС — это евразийский синоцентричный проект. Там же будет и Путин. Очень опасное сближение Пекина, Москвы и Дели. Если возникнет геополитический баланс между Индией, Китаем и России — это предрешит историческую судьбу Евразии. И это будет геополитической катастрофой для США в Индо-Тихоокеанском регионе. Тем временем Моди подготовил «ответ Чемберлену», зачеркнуто — Трампу. Моди представил свой экономический план реакции на кризис. Моди действует в рамках реформирования внутренней экономики так, как действовал бы я. Речь о стимулировании внутреннего платежеспособного спроса с помощью снижения индийского аналога налога на добавочную стоимость — налога GST на товары и услуги. Планируется две ставки налога: 5% и 18%. Компенсаторы будут искать там, где их и нужно находить, и там, где их ищу я в своих статьях, — в сфере бизнесов с высоким уровнем рентабельности. Это алкоголь, игорный бизнес, финансовый сектор. Например, повышение НДС на продажи лакшери-товаров и элитных авто. Это только у нас действует одинаковый НДС на хлеб, коммунальные услуги и сумочки за сотни тысяч гривен. Или авто ценою в сотни тысяч долларов. В системе, которая стремится к хотя бы подобию справедливости, за лакшери-товары платят повышенный НДС. Кроме снижения НДС, Моди рассматривает возможность снижения подоходного налога. Также крайне своевременное решение. В любой непонятной кризисной ситуации — снижай налоги на труд. Сократишь рост безработицы и расходы государства на безработных. Принцип моди-экономики достаточно прост: покупай индийское. Как когда-то Рейган сказал: «Покупай американское». Была еще одна фраза отца «рейганомики»: «Каждый доллар должен найти американский товар». На рынке с 1,5 миллиарда потребителей такие инструменты работают даже сильнее, чем в других странах. Удивительно, но на фоне пошлин в 50% на индийские товары, фондовый рынок Индии растет, рейтинговое агентство S&P впервые за 18 лет повысило суверенный рейтинг страны. Налоговый план Моди принесет на внутренний рынок 2,4 триллиона рупий и ускорит темп роста ВВП на 0,7 п.п. Кстати, Индия в последние годы растет с крейсерской скоростью в 5–8% в год. Допустит ли США стратегическую ошибку, толкнув Индию в сторону Китая и РФ, увидим в ближайшее время. Кстати, Индия не всегда конфликтовала с Китаем. Во времена Неру и Мао союз двух стран рассматривался в рамках концепции «двух вершин» в Евразии, стоящих рядом. В альпинизме все хотят покорить Эверест. В геополитике — Китай. Но как говорят профи, восхождение на К-2 намного сложнее, чем на Эверест, хотя эта гора и ниже. Индия становится К-2 современной геополитики именно в формате хиндутвы, «индийскости», экономического национализма» (ИНОСМИ, Яндекс.Дзен).
Возникает резонный вопрос: «Почему же наш современный мир таков, каков он есть?» Только по одной причине: Современное человечество поделилось на две конкурирующие друг с другом группы – на так называемое «цивилизованное человечество» (ту его часть, которая стремится вернуться к изначальной животной природе человека – это западный мир) и на всех остальных (рабов, по мнению, представителей «цивилизованного человечества» или «истинных людей, по мнению автора этого сайта). Ведь, как ни крути, но главным отличием человека от животного является наличие полной свободы у животных, которую те даже не осознают. И существованием «допустимой свободы» у людей, ограничения которой они прекрасно осознают, и именно поэтому, подчиняются им. Многие современные авторы объясняют данное обстоятельство присутствием «сакральности» в человеческом сознании, которая присуща только людям. Короче говоря, как очень верно подметил Алексей Чеснаков: «наш мир треснул напополам». И выйти из этой «развилки» можно только двумя способами – либо люди превратятся в животных, либо животные (западные жители) превратятся в людей. Слава Богу, что вероятность второго исхода намного больше, чем первого, ибо человечество, несмотря на присутствие в его истории отдельных этапов регресса, упорно движется к прогрессу. И происходит это за счет управления со стороны мирового сознания всеми коллективными сознаниями различных человеческих сообществ, и вопреки желаниям отдельных людей. В свою очередь, коллективные сознания, хотя и со значительно меньшей эффективностью, управляют индивидуальными сознаниями людей, входящих в то или иное сообщество. И когда эффективность такого управления падает ниже допустимого предела, в данном обществе наблюдается регресс. Почему же «старость» того или иного человеческого общества вызывает сокращение эффективности его управления со стороны собственного коллективного сознания? Прежде чем ответить на этот вопрос, задумаемся над другим вопросом: «А что такое старость?» Согласно Википедии, старость — период жизни человека от утраты способности организма к продолжению рода до его физической смерти. Часто характеризуется ухудшением здоровья, умственных способностей, угасанием функций организма. Некоторые возрастные классификации делят на несколько более коротких периодов жизни человека: пожилой возраст, преклонный возраст и старческий возраст, согласно другим — пожилой возраст не рассматривается как часть старости, которая наступает в 75-76 лет (согласно авторскому мировоззрению, старость наступает после 72 лет).
С точки зрения медицины старость начинается, когда в организме начинают происходить необратимые изменения, так называемая биологическая старость, которая часто начинается в так называемом среднем возрасте. С точки зрения экономики старость можно отсчитывать с наступлением пенсионного возраста, который повышается во многих странах мира до 65-67 лет. ООН относит к пожилым людей старше 65 лет, Всемирная организация здравоохранения — старше 60. Всемирная организация здравоохранения делит старость на три этапа: 60-75 лет — пожилой возраст, ранняя старость; 75-90 лет — преклонный возраст, поздняя старость; старше 90 лет — старческий возраст, долгожительство. В древние века возраст 30-40 лет был началом старости (после которого жить оставалось лет 5-10), а в средние века этот возраст сдвинулся до 40-50 лет. В 19-20 веке старость отодвинулась к 60-70 годам. Другие ученые считают, что в древние времена была большая детская смертность, войны и болезни, и из-за этого средняя продолжительность жизни была небольшая, но были люди, которые доживали до старости, и даже до 100 лет и более. Как отмечает директор Российского геронтологического научно-клинического центра, академик РАМН Владимир Шабалин: «Обычно людей пугает не сама старость, а немощность. Но если человек не испытывает такого состояния, то и в пожилом возрасте находятся свои плюсы: «Пожилой человек получает свободное время, независимость, возможность заниматься творчеством. Гете говорил, что старость — это золотая жатва. Микеланджело работал в 88 лет. Лев Толстой (82 года), Репин (86 лет), Айвазовский (82 года). Главное иметь постоянную нагрузку. Ведь, когда спортсмены уходят из спорта, нагрузка прекращается и мышцы дряблеют. Также и мозг, если ему не давать нагрузку, человек деградирует». Ну а теперь попробуем ответить на вопрос: «Что такое старость общества?». Исходя из мнения Шабалина, «старым обществом» следует считать такое общество, внутри которого доля свободного времени (время отдыха) и независимости (степень свободы) у среднестатистического члена этого общества превышает допустимые пределы. Короче говоря, представители «старого общества» больше отдыхают, чем работают, а если и работают, то только на себя, а не на все общество. От этого «мышцы общества дряблеют», и оно постепенно деградирует. И на взгляд автора этого сайта, такое определение «старого общества» вполне четко описывает «общую картину» любого старения, и дает ответ на поставленный нами вопрос: «Почему же «старость» того или иного человеческого общества вызывает сокращение эффективности его управления со стороны собственного коллективного сознания?» А вот что по этому поводу думает Ростислав Ищенко – «Провал американской «мягкой силы».
«Трамп призвал привлечь к уголовной ответственности Сороса со всей его бандой за действия, направленные на подрыв внутренней стабильности в США. Это говорит о провале американской стратегии «мягкой силы» больше, чем расстрел генерала Павлова в 1941 году о провале советского Западного фронта, предопределившем летне-осеннюю катастрофу РККА. Подчеркну, провал Павлова не свидетельствовал о провале советской стратегии в принципе, и имел под собой как субъективные, так и объективные причины. Павлов стал жертвой обстоятельств в, не меньшей степени, чем собственных ошибок. Точно так же и провал Сороса не является свидетельством провала стратегии «мягкой силы» в принципе. Сорос также является жертвой не только собственных ошибок, но и обстоятельств. Вот только роль собственных ошибок в катастрофе Сороса значительно больше и важнее, чем в поражении и гибели генерала Павлова. У Сороса и времени, и ресурсов, и свободы в принятии решений было несравнимо больше, чем у Павлова. Да и нанесённый им США ущерб будет иметь куда более долгосрочные последствия, чем катастрофа советского Западного фронта в 1941 году. Но главное заключается в том, что Сорос, проигравший на внешнем контуре, с целью сохранения тотального контроля своей команды над политическим ресурсом США, действительно попытался использовать подконтрольную ему «мягкую силу» во внутриполитической борьбе, фактически попытался произвести в США государственный переворот для того, чтобы продолжить реализацию несостоятельной внешнеполитической стратегии. Как было сказано выше, дело не в том, что «мягкая сила» неэффективна – очень даже эффективна. Но любая стратегия реализуется в конкретных условиях и ее эффективность имеет пределы, ограниченные, как наличием ресурса, так и условиями применения. Когда Сорос с командой начинали, условия были для них идеальны. Если сравнивать с военными действиями, то они находились в положении генерала Горацио Герберта Китченера (будущего фельдмаршала и графа Британской империи), разгромившего в самом конце XIX века серьезно досаждавших британцам суданских махдистов. О причинах успеха Китченера англичане сложили частушку: «На каждый вопрос есть четкий ответ: у нас есть «максим», у них его нет!». Китченер превосходил махдистов технически – огонь «максимов» уничтожал их раньше, чем они добирались до британских позиций и не давал им вступить в рукопашную схватку, в которой британцы им уступали.
Сорос превосходил своих оппонентов идейно. Пик его успехов пришелся на первые полтора десятилетия после распада СССР. В это время Запад, оказался единственным создателем смыслов, предлагавшим населению планеты реалистичную картину будущего. Советская система и коммунистическая идея были скомпрометированы провалом СССР. Сорос же предложил потерявшему идеологическую опору населению не только постсоветских, но и в целом постсоциалистических стран идейную конвергенцию. Речь шла уже не просто о техническом слиянии достоинств капитализма и социализма, которым незадолго до распада СССР бредили «прорабы перестройки», но о синтетической идеологии, соединившей в себе левацкие и либеральные идеи, своего рода неотроцкизме. Фактически Сорос предложил новую версию идеи социальной справедливости, столь же привлекательную и столь же несостоятельную, как погибшая вместе с СССР марксистско-ленинская вариация коммунизма. Он тоже выступал против язв дикого капитализма, вроде тотальной коррупции и пренебрежения интересами общества со стороны захвативших власть олигархов из «новых богатых». Он тоже предлагал пострадавшим от социальных перемен слоям общества объединяться в борьбе за свои права. Он тоже обеспечил их «научной революционной теорией» — комиксами Джина Шарпа, состряпанными на основе сокращенного переложения для совсем тупых ленинской теории и практики революционного переворота. В общем, предложение Сороса оказалось вполне приемлемым для еще не отошедшего от левизны общества, столкнувшегося с новой очевидной социальной несправедливостью и вновь поверившего, что «честного богатства не бывает». Успехи Сороса были связаны не только, а в большинстве случаев даже не столько с эффективностью его пропаганды, сколько с конкретной ситуацией постсоциалистического мира, в которой эта пропаганда велась. Американские деньги, выделенные на «мягкую силу», не столько покупали для Сороса новых адептов и подкупали политиков, сколько демонстрировали обществу подтверждение пропагандировавшейся идеи: «Если вы объединитесь на основе идей и лозунгов Сороса, то немедленно достигните благосостояния». Структуры Сороса не стремились к прекращению воровства среди своих грантоедов, а даже поощряли его, так как внешнему миру (обществу) это демонстрировало успешность сотрудников соросовских структур: едва начали работать и вот уже квартира-машина-дача, едят в ресторанах, отдыхать ездят в Европу. И, ведь, не олигархи – простые ребята: журналисты, активисты, общественники, еще вчера с ними на кухне спирт «Рояль» пили, на жизнь жаловались и олигархов клеймили. Как таким не поверить.
90% соросовского успеха создавала объективная ситуация и лишь 10%, созданная им система. Но Сорос, как всякий автор успешного социального проекта решил наоборот. Он поверил, что изобрел универсальный метод управления обществом. Но ничего универсального в этом мире не бывает. Даже Господь после Ветхого Завета дал Новый, а впереди еще Страшный Суд. Со временим «рыжие кудри» соросят примелькались и окучиваемые ими общества поняли, что они не борцы с олигархатом, а агенты крупного наднационального олигархата, стремящегося перехватить власть в стране у национальной буржуазии и ограбить народ до нитки. Чужой народ не жалко, от него Сорос не зависит, а соросят ему не жалко тем более – кто выкрутится – его счастье, кто падет жертвой собственного «успеха» — его проблема. В общем, как только в идеи Сороса перестали верить, его «мягкая сила» моментально просела. Поэтому у него и не получился «майдан» не только в Москве, которая к 2011-12 годам уже пережила период «дикого капитализма» и перешла в режим развития посткапиталистического общества, но даже в Будапеште, где в венгерском обществе оказалась доминирующей национальная консервативная идея, диаметрально противоположная положениям Сороса. По мере же того, как лево-либеральные идеи стали проваливаться во всех западных обществах, как стал расти спрос на право-консервативный национал-корпоративизм, почва окончательно уплыла из-под ног соросовской «мягкой силы». Вот тут-то Сорос и не нашел ничего лучше, чем объявить актуальные право-консервативные национал-корпоративистские движения фашистскими. Здесь он использовал часто встречаемое передергивание. Действительно классический фашизм опирается и на консервативную, и на национальную, и на корпоративистскую идеи. Но сами по себе они не являются достаточным признаком фашисткой идеологии. Все они могут развиваться в рамках нормального демократического процесса, который, кстати, создали и развили правые, а постоянно пытаются заменить тоталитаризмом левые. Для преобразования здорового консерватизма в фашизм необходим еще тоталитаризм, как практика государственного строительства. Но тоталитаризм всегда апеллирует к массам, натравливая их на отдельные социальные или национальные группы ради оправдания ограничения гражданских прав и тотального идеологического контроля. Поэтому все фашистские движения помимо консервативной обязательно имели и левацкую составляющую, обеспечивавшую обоснование тоталитаризма. В результате именно Сорос оказался создателем нового вида фашизма – либерал-фашизма, в рамках которого скрещивание левацких лозунгов и либеральной идеи также привело к обоснованию «права» носителей очередной «прогрессивной» идеологии на установление своего тоталитарного господства.
Сорос прошел полный путь от «мягкой силы», захватывающей власть с опорой на институты традиционной демократии, к попытке установления тоталитарного глобального господства лево-либеральных неотроцкистов (либерал-фашистов). От проповеди права народа на определение характера власти и выбора пути политического развития соросята пришли к утверждению «права» избранных на полный контроль над «неразумным народом», включая альтернативные политические элиты. Попытка Трампа нанести удар по Соросу – лишь первый необходимый шаг по демонтажу захватившего Запад тоталитарного либерал фашизма. Он гораздо важнее всех его разглагольствований о своей роли «международного миротворца» и всех его попыток изменить внешнюю политику США. Если удар по Соросу удастся и будет доведен до конца, следом должны пойти Клинтоны, Байдены и Обамы – основа (фундамент) «глубинного» либерал-фашизма. Если команда Трампа решится на столь серьезные шаги и сможет их успешно провести, то неизбежными станут и экономические реформы в США и ЕС, так как понадобится демонтировать финансово-экономическую базу глобального либерал-фашизма. Ну а в таком случае у мира появится шанс на то, что новая политико-экономическая и финансовая системы возникнут не в результате длительного периода войн и катастроф, а относительно быстро и на консенсусной основе. Вот только свалить всю эту банду Трампу и его сторонникам будет очень непросто, они неоднократно демонстрировали, что ради сохранения своей власти готовы и на мировую войну, и на гражданскую войну в США. Соросом они еще могут пожертвовать – он наемный миллиардер, при этом его карта уже бита, «мягкой силе» нужна другая идеологическая база. И то не факт, что они отдадут Сороса без боя. А уж за следующие позиции, которые обнажаться с ликвидацией соросизма, они будут биться до конца» (Ростислав Ищенко). Другими словами, и Ищенко, и автор этого сайта говорят об одной и той же сущности, только Ищенко называет ее «либерал-фашизмом», а автор – «старческим маразмом». Когда старческим маразмом страдает небольшая часть человечества, его история пишется плавно и незаметно. Ну а когда от него страдает, добрая половина всех существующих на земле человеческих обществ, наступает «эпоха перемен», которая обязательно вызывает тот или иной «перелом», не заметить который просто невозможно. Ну а главной причиной такого «старческого маразма» является отсутствие заметных изменений в обществе. Если их нет в обществе на протяжении 48 лет (времени смены двух поколений людей), то старческий маразм такому обществу обеспечен «на все сто процентов». Яркий пример этого – судьба Советского народа, по мнению большинства представителей которого, Ленин и теперь «живее всех живых», сами эти представители неустанно «строят коммунизм», а «народ и партия – едины». Слава Богу, русское общество очень быстро выздоровело после «перелома» (перестройки). Увы, но западные сообщества такого, нужного для них перелома не пережили. И впереди их ожидает еще более «крутой перелом» (чем дольше период «застоя», тем сильней «перелом»), от которого многие из них уже вряд ли очухаются.