О демократии
И начнем мы эту главу со статьи Ироничного Будды — «ВЕЛИКИЙ ПЕРЕХОД». «В эпицентре БУРИ» Квантовая демократия. Технологии народовластия будущего». «Подлинная демократия рождается не в борьбе большинства с меньшинством, а в гармонизации всех голосов в симфонии коллективной мудрости». На экспериментальной площадке цифровой демократии произошло событие, которое может войти в историю как первый опыт квантового голосования. Группа из десяти тысяч граждан с помощью специально разработанной платформы приняла коллективное решение по сложному вопросу городского планирования методом, который традиционная демократия сочла бы невозможным — без голосования «за» или «против». Результат эксперимента поразил наблюдателей. Участники не разделились на враждующие лагеря, а в процессе структурированного диалога выработали комплексное решение, учитывающее интересы всех заинтересованных сторон. Не было победителей и проигравших — была найдена новая возможность, которую никто из участников не видел в начале процесса. Доктор Маргарита Лаурисин, руководившая экспериментом, прокомментировала его результаты: «Мы наблюдали зарождение принципиально нового типа демократии. Вместо объединения индивидуальных предпочтений произошла коллективная трансформация сознания. Люди не просто голосовали — они вместе создавали новую реальность». Этот эксперимент символизирует глубокую трансформацию, которую переживает демократия в XXI веке. Старые формы народовластия, основанные на конкуренции партий и принципе большинства, исчерпали свой потенциал. На смену им приходят новые технологии и принципы, которые могут в корне изменить само понимание демократического процесса. Парадокс современной демократии заключается в том, что она все меньше служит истинным интересам народа. Формальные демократические процедуры — выборы, референдумы, парламентские дебаты — часто превращаются в спектакль, за которым скрываются реальные центры власти. Избирательные кампании стоят миллиарды долларов, что делает их доступными только для элит или тех, кто пользуется поддержкой элит. Сложные политические вопросы упрощаются до примитивных лозунгов, удобных для массового потребления. Профессиональные политики все больше отдаляются от реальных проблем граждан. Результат — кризис легитимности демократических институтов. Опросы показывают снижение доверия к правительствам, парламентам и политическим партиям во всех развитых странах. Люди чувствуют, что их не слышат, их интересы не учитывают.
Конфиденциальный источник в аппарате Европейского парламента признает: «Мы имитируем демократию, но реальные решения принимаются в закрытых кабинетах. Граждане это чувствуют и теряют веру в систему». Современные технологии позволяют манипулировать общественным мнением с невиданной ранее точностью. Большие данные и искусственный интеллект дают возможность влиять на избирательные предпочтения миллионов людей с помощью персонализированной рекламы в социальных сетях. Скандал с Cambridge Analytica показал лишь верхушку айсберга. На самом деле практически все крупные политические кампании используют методы психологического воздействия, основанные на анализе цифровых следов граждан. Информационные войны, фабрики троллей, дипфейки делают невозможным формирование объективного мнения о кандидатах и программах. Избиратели принимают решения на основе искаженной или ложной информации. Это превращает демократические выборы в состязание технологий манипулирования, а не в честное обсуждение альтернатив развития общества. Классическая демократия основана на принципе правления большинства, который может приводить к ущемлению прав меньшинств. История знает множество примеров, когда демократически избранные правительства проводили дискриминационную политику в отношении этнических, религиозных или идеологических меньшинств. Современные общества становятся все более разнообразными, что усугубляет эту проблему. В условиях культурного и ценностного плюрализма принцип большинства может разрушать социальную структуру, порождая непримиримые конфликты. Кроме того, большинство не всегда право. Сложные вопросы требуют экспертных знаний, которыми обладают только специалисты. Решение таких вопросов путем голосования может привести к катастрофическим последствиям. Нужны новые механизмы, которые позволят учитывать мнения всех групп и интегрировать их в мудрые коллективные решения. Традиционная демократия основана на принципе агрегации — суммировании индивидуальных предпочтений для определения коллективного выбора. Это механистический подход, при котором общество рассматривается как совокупность отдельных элементов. Квантовая демократия основана на принципе трансформации — изменении сознания участников в процессе коллективного обсуждения. Это холистический подход, при котором общество рассматривается как единый организм, способный к коллективному обучению. В квантовой демократии граждане не просто выражают заранее сформированное мнение, а участвуют в процессе коллективного познания, в ходе которого рождаются новые идеи и возможности.
Ключевое понятие — «коллективный интеллект», способность группы решать задачи и принимать решения, превосходящие возможности отдельных участников. Исследователь групповой динамики из Массачусетского технологического института поясняет: «Мы обнаружили, что правильно организованные группы могут демонстрировать интеллект, качественно превосходящий интеллект самых умных участников. Это эмерджентное свойство коллективного сознания». Квантовая демократия использует голографический принцип: каждая часть содержит информацию о целом. Это означает, что мнение каждого участника отражает определенный аспект истины и все мнения необходимы для формирования полной картины. В отличие от традиционной демократии, где мнения конкурируют друг с другом, в квантовой демократии они дополняют друг друга. Задача состоит не в том, чтобы выбрать лучшее мнение, а в том, чтобы объединить все мнения в единое синтетическое понимание. Для этого требуются специальные технологии ведения диалога, которые позволяют участникам услышать и понять позиции всех остальных участников, найти общие ценности и интересы, выработать творческие решения. Голографический принцип также означает, что каждый участник имеет возможность влиять на общий результат, независимо от его формального статуса или численности группы, которую он представляет. Центральным элементом квантовой демократии являются консенсусные технологии — методы принятия решений, при которых все участники приходят к согласию. Это не единогласие, при котором все думают одинаково, а консенсус, при котором все могут поддержать принятое решение. Консенсус достигается в процессе структурированного диалога, в ходе которого участники делятся своими взглядами, выявляют общие ценности и изучают возможности, учитывающие интересы всех сторон. Современные технологии значительно расширяют возможности процессов достижения консенсуса. Цифровые платформы позволяют организовывать диалог с участием тысяч и миллионов человек. Искусственный интеллект может анализировать мнения и предлагать варианты решений. Важно понимать, что консенсус — это не компромисс, при котором все жертвуют частью своих интересов. Это творческий синтез, который создает новые возможности, превосходящие первоначальные ожидания всех участников. Современные цифровые технологии открывают невиданные возможности для вовлечения граждан в процессы принятия решений. Платформы электронного участия позволяют людям выражать свое мнение, предлагать идеи, участвовать в обсуждениях, не выходя из дома. Эти платформы используют сложные алгоритмы для структурирования диалога, выявления ключевых тем и поиска точек соприкосновения. Они могут обрабатывать тысячи комментариев и предложений, выделяя основные идеи и тенденции. Особенно интересны эксперименты с «цифровыми агорами» — виртуальными пространствами, где граждане могут встречаться для обсуждения общественных вопросов.
В этих пространствах используются элементы игр и социальных сетей для повышения вовлеченности. Некоторые города уже экспериментируют с «цифровыми двойниками» — виртуальными моделями городского пространства, где жители могут тестировать различные варианты развития и видеть их последствия. Источник в компании, разрабатывающей платформы электронного участия, отмечает: «Мы видим будущее, в котором каждый гражданин сможет реально влиять на решения, которые его касаются. Технологии устраняют барьеры между властью и народом». Искусственный интеллект может играть роль нейтрального посредника в демократических процессах. ИИ не имеет политических предпочтений и может объективно анализировать различные позиции, выявлять противоречия и предлагать варианты решений. ИИ может обрабатывать огромные объемы информации — от научных исследований до мнений граждан — и синтезировать их в понятные обзоры для участников обсуждения. Это позволяет принимать более обоснованные решения. ИИ особенно полезен для выявления скрытых предпосылок и когнитивных искажений в аргументации. Он может указывать на логические ошибки, противоречия и недостаток фактической основы. ИИ также может моделировать последствия различных решений, показывая участникам возможные результаты их выбора. Это помогает принимать более взвешенные решения. Важно, чтобы ИИ оставался инструментом, а не заменял собой человеческое суждение. Окончательные решения должны принимать люди, но с помощью более совершенных инструментов анализа и поддержки. Технология блокчейн может решить одну из главных проблем демократии — недоверие к процедурам голосования и принятия решений. Блокчейн обеспечивает полную прозрачность и неизменяемость записей, что делает невозможным фальсификацию результатов. Избиратели могут проверить, что их голос был учтен правильно, при этом тайна голосования сохраняется. Можно отследить весь процесс принятия решения — от первоначальных предложений до окончательного результата. Блокчейн также позволяет создавать новые формы цифровой идентификации, которые обеспечивают участие в демократических процессах без раскрытия личных данных. Это особенно важно для защиты активистов и диссидентов. Некоторые эксперименты идут еще дальше — создаются «демократические автономные организации» (DAO), которые полностью управляются через блокчейн без традиционных институтов власти. Некоторые страны уже используют блокчейн для электронного голосования и предоставления других государственных услуг, демонстрируя практическую применимость этих технологий. Одна из самых радикальных идей в современной политической теории — замена выборов жребием при формировании представительных органов. Эта идея основана на понимании того, что выборы создают профессиональную политическую касту, оторванную от народа. Жеребьевка, напротив, обеспечивает подлинную репрезентативность: случайно отобранные граждане точно отражают состав общества по всем параметрам.
У них нет карьерных интересов в политике, и они могут принимать решения, исходя из общественного блага. Исторически жребий использовался в афинской демократии и показал свою эффективность. Современные эксперименты с «гражданскими ассамблеями», формируемыми по жребию, демонстрируют высокое качество принимаемых решений. Ирландия использовала гражданские ассамблеи для решения сложных социальных вопросов — от абортов до изменения климата. Франция экспериментирует с «гражданскими конвенциями» по вопросам экологической политики. Философ Дэвид ван Рейбрук в своей книге «Против выборов» приводит следующие аргументы: «Жеребьевка — более демократичный способ формирования власти, чем выборы. Она устраняет коррупцию, популизм и профессионализацию политики». Квантовая демократия предполагает отказ от постоянной власти в пользу ротационного лидерства. Люди временно берут на себя функции координации и представительства, а затем возвращаются к обычной жизни. Это предотвращает формирование властных элит и коррупцию. Ротация обеспечивает приток свежих идей и энергии. Лидеры остаются на связи с народом, поскольку вскоре вернутся в его ряды. Современные технологии делают ротацию кадров более осуществимой. Цифровые платформы могут обеспечить непрерывность процессов даже при смене исполнителей. Искусственный интеллект может помочь новым руководителям быстро войти в курс дела. Некоторые организации уже экспериментируют с ротационным лидерством. Кооперативы, некоммерческие организации и даже некоторые компании показывают, что такой подход может быть эффективным. Квантовая демократия предполагает участие граждан на разных уровнях — от локального до глобального. Каждый уровень имеет свою компетенцию, но все уровни взаимосвязаны. Принцип субсидиарности означает, что решения принимаются на самом низком уровне, где их можно эффективно реализовать. Местные сообщества решают местные вопросы, национальные институты — национальные, а глобальные институты — глобальные проблемы. Цифровые технологии позволяют гражданам участвовать в процессах разного масштаба, не тратя время на поездки и формальности. Утром можно принять участие в обсуждении благоустройства своего двора, днем — в общенациональной дискуссии о реформе образования, вечером — в глобальном диалоге о климате. Важно обеспечить взаимосвязь между уровнями, чтобы решения не противоречили друг другу и учитывали интересы всех заинтересованных сторон. Квантовая демократия рассматривает политические процессы не только как обмен информацией, но и как движение энергии. Каждый участник привносит в общий процесс свою энергию — эмоциональную, ментальную, духовную.
Качество принимаемых решений зависит не только от рациональных аргументов, но и от энергетического состояния участников. Страх, гнев, жадность создают деструктивную энергию, которая приводит к неверным решениям. Любовь, мудрость, служение создают конструктивную энергию. Поэтому квантовая демократия уделяет внимание подготовке участников — не только информационной, но и энергетической. Практики медитации, центрирования и настройки на общее благо становятся частью демократического процесса. Исследования показывают, что группы, которые начинают работу с совместной медитации или других практик согласования, принимают более мудрые и креативные решения. Источник в Институте демократических инноваций отмечает: «Мы пришли к выводу, что сознание участников — не менее важный фактор качества решений, чем процедуры и технологии. Работа с сознанием становится частью политической науки». Квантовая демократия стремится к созданию резонанса между участниками — состояния, когда все настроены на одну волну и могут эффективно взаимодействовать. Это не единомыслие, а единочувствие — способность чувствовать друг друга и общую цель. Резонанс создает когерентность группы — состояние, при котором индивидуальные энергии складываются, а не гасят друг друга. Когерентная группа способна на достижения, невозможные для отдельных участников. Современные технологии позволяют измерять и отслеживать когерентность группы. Датчики могут фиксировать синхронизацию сердечных ритмов, мозговых волн и других физиологических показателей участников. Эта информация может быть использована для оптимизации процесса — определения оптимального размера группы, продолжительности занятий, необходимости перерывов для восстановления согласованности. Квантовая демократия изучает возможности коллективных состояний сознания — моментов, когда группа функционирует как единое сознание. В таких состояниях возможны прорывы в понимании, творческие решения, выход за рамки, казалось бы, неразрешимых конфликтов.Коллективные состояния возникают спонтанно в моменты кризиса или вдохновения, но их можно культивировать сознательно. Их возникновению могут способствовать специальные практики, пространства и технологии. Некоторые эксперименты с «коллективной медитацией» в контексте принятия решений показывают удивительные результаты. Группы находят решения, которые не пришли бы в голову ни одному участнику в отдельности. Это открывает перспективы принципиально нового уровня демократии — не просто агрегации мнений или даже их интеграции, а коллективного создания новых возможностей. Одним из главных препятствий на пути к квантовой демократии является цифровое неравенство. Не все граждане имеют равный доступ к современным технологиям, навыкам их использования и качественному интернету.
Это может привести к новой форме исключения — «цифровой дискриминации», когда возможности участия в политической жизни зависят от технической оснащенности. Пожилые люди, жители сельской местности и малообеспеченные слои населения могут оказаться за бортом. Решение требует масштабных инвестиций в цифровую инфраструктуру и образование. Необходимо создать альтернативные каналы взаимодействия для тех, кто не может или не хочет использовать цифровые технологии. Важно также обеспечить простоту и интуитивно понятный интерфейс, чтобы участие в демократических процессах не требовало высокой технической подготовки. Цифровые технологии открывают новые возможности для манипулирования демократическими процессами. Боты могут имитировать массовое участие. Дипфейки могут искажать восприятие событий. Алгоритмы могут скрыто влиять на ход дискуссий. Для защиты от этих угроз необходимо развивать новые технологии безопасности и верификации. Системы должны уметь отличать реальных участников от ботов, а подлинный контент — от сгенерированного. Не менее важно просвещать граждан — развивать «цифровую грамотность», способность критически оценивать информацию и распознавать попытки манипуляции. Прозрачность алгоритмов и открытый код платформ могут помочь предотвратить скрытое влияние на процессы. Квантовая демократия угрожает интересам существующих политических и экономических элит, которые извлекают выгоду из нынешней системы. Можно ожидать активного сопротивления переменам. Это сопротивление может принимать различные формы — от дискредитации новых технологий до попыток их внедрения и контроля. Элиты могут использовать свое влияние в СМИ, экспертном сообществе и регулирующих органах для блокирования инноваций. Преодоление сопротивления требует широкой общественной поддержки изменений, демонстрации их эффективности на практике и постепенного внедрения на различных уровнях. Важно показать, что новые формы демократии не угрожают легитимным интересам элит, а открывают возможности для более конструктивного служения обществу. Квантовая демократия — это не просто набор новых технологий и процедур, а принципиально иной подход к коллективному принятию решений. Она основана на понимании того, что подлинное народовластие возможно только при высоком уровне сознательности участников. Переход к квантовой демократии требует не только технологических инноваций, но и эволюции человеческого сознания. Граждане должны научиться слушать друг друга, мыслить системно и действовать из любви к общему благу, а не из эгоистических интересов. Это делает демократию духовной практикой — процессом коллективного роста и трансформации. Участие в демократических процессах становится не обязанностью или правом, а возможностью развивать мудрость и сострадание.
Ключевые принципы квантовой демократии: Вовлеченность — участие всех заинтересованных сторон. Равенство — равные возможности влияния для всех участников. Прозрачность — открытость процессов и алгоритмов. Интеграция — синтез различных точек зрения. Мудрость — решения, основанные на глубоком понимании. Служение — ориентация на общее благо. Эволюция — непрерывное совершенствование процессов. Согласованность — гармония энергий участников. Творчество — создание новых возможностей. Трансцендентность — выход за пределы ограниченных интересов. Квантовая демократия — это не утопия, а практическая возможность, которая уже начинает воплощаться в различных экспериментах по всему миру. Ее развитие зависит от готовности граждан взять на себя ответственность не только за свои голоса, но и за качество коллективного сознания. Будущее демократии — в руках каждого из нас. И это будущее может быть прекрасным, если мы научимся создавать его вместе» (Ироничный Будда). Автор этого сайта разделяет мнение Ироничного Будды. Однако перейти от нынешней демократии к будущей «квантовой» демократии скачком (с помощью революции) не получится. Тут годится лишь эволюционный подход – нужно улучшать существующую демократию постепенно. Например, для начала отказаться от «воздержания» при голосовании. Что означает «воздержание» при голосовании? Только одно – то или иное заинтересованное лицо не во всем согласен с предложенным ему вариантом решения какой-то проблемы. А стало быть, он просто обязан предложить свой вариант решения этой проблемы еще при ее обсуждении. Вспомним Сталинский тезис: «Критикуешь – предлагай». А коли дело дошло до голосования по всем предложенным решениям, то в этом случае возможны лишь два варианта голосования – либо «За какой-то из них», либо «Против». А воздержание означает — «ни Вашим, ни нашим», то есть, по существу, «гробовое молчание». Понятное дело, что любой консенсус, как способ принятия решений, когда отсутствуют принципиальные возражения у большинства заинтересованных лиц (принятие решения на основе общего согласия без проведения голосования, или в результате единогласного голосования) является идеальным вариантом демократии. Однако достичь консенсуса – очень непросто, а порой и вовсе невозможно. А потому, его, вполне справедливо, применяют крайне редко, только для нахождения решений по важнейшим вопросам. Менее важные вопросы разрешаются голосованием не менее 2/3 голосов, а самые простые — простым большинством голосов. И как ни старайся внедрить в жизнь «новейшую квантовую демократию», люди вряд ли откажутся от этой, исторически сложившейся практики. Тем паче, что, по своей сути, такая «новейшая демократия» относится, скорее, к обсуждению проблем и принятию решения на его основе, чем к голосованию, как таковому.
И не стоит забывать один из важнейших мировых законов: «Большинство всегда право, даже, когда оно неправо». Ибо мировое сознание предпочитает общаться именно с коллективными сознаниями (ведь любое коллективное сознание – эта небольшая составная часть мирового сознания), и достаточно редко делает это в отношении индивидуальных сознаний. Точнее, наоборот, сами индивидуальные сознания недостаточно хорошо воспринимают информацию, поступающую к ним от мирового сознания. А потому, автор этого сайта согласен с мнением Ироничного Будды о необходимости улучшения нынешней «демократии», которая, по сути, ей не является, но сильно сомневается, что она перерастет во что-то кардинально новое, вроде «квантовой демократии». В любом случае, всякое человеческое общество нуждается в управлении (одного самоуправления «маловато будет»), и лучшим устройством любого органа управления исполнительной власти является строгая иерархия. Во главе такого органа стоит «выборный сюзерен», который отвечает, прежде всего, перед избравшим его народом, и только потом перед вышестоящим начальником. А ему подчиняются государственные чиновники, которых он сами для себя выбирает, и они отвечают только перед своим сюзереном. При этом ВСЕ члены общества (и власть, и народ) подчиняются действующим ЗАКОНАМ. А ответственность за нарушение законов должна быть тем больше, чем выше социальный статус всех граждан государства (и представителей власти, и представителей народа). На взгляд автор, именно это обстоятельство и составляет тот фундамент, на котором можно выстроить истинную демократию, то есть, заставить элиту государства (в том числе, и в первую очередь, властную) ИСПОЛНЯТЬ ЗАКОНЫ. А главным видом наказания за экономические преступления должны стать штрафы. И начисляться эти штрафы должна не пропорционально накоплениям того или иного гражданина, а пропорционально его среднемесячным доходам. А теперь, давайте посмотрим, что по поводу демократии пишут авторы Википедии. «Демократия (др.-греч. δημοκρατία «народовластие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым социальным институтам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков: Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путем честных и состязательных выборов. Народ является единственно легитимным источником власти. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С современной демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др. Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют свое право принятия политических решений непосредственно, за счет достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путем делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учетом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия». Увы, но ни в Росси, ни, тем более, на Западе, избранная народом власть не отвечает перед ним за свои действия («плевать она хотела на народ»). На Западе, при всех его минусах, хотя бы прописана процедура импичмента, которой там, время от времени, пользуются, а у нас в России нет даже этого. «Одной из основных целей современной демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделенных высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путем гарантий определенных личных или групповых свобод. С другой стороны, левые движения, видные экономисты, а также такие представители западной политической элиты как экс-президент США Барак Обама, директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард утверждают, что реализация права принятия политических решений, влияние рядовых граждан на политику страны невозможно без обеспечения социальных прав, равенства возможностей и низкого уровня социально-экономического неравенства. Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей. На протяжении последней четверти века мир характеризовался тенденцией распространения демократии. К числу сравнительно новых стоящих перед ней проблем относятся сепаратизм, терроризм, миграция населения, рост социального неравенства. Международные организации, такие как ООН, ОБСЕ и ЕС, полагают, что контроль над внутренними делами государства, включая вопросы демократии и соблюдения прав человека, частично должен быть в сфере влияния международного сообщества.
Термин «идеальная демократия» имеет два значения. Согласно первому, идеал понимается как наилучшая система из возможных. Согласно второму, идеальная система является «очищенным» вариантом реально существующих систем. Второе значение обсуждается в разделе Основные институты либеральной демократии. Чтобы сформулировать идеал народовластия в первом значении, необходимо ответить на ряд принципиальных вопросов: Лучше или хуже демократия других форм правления? Что собой представляет объединение или территориальная единица, в которой учреждается демократия? Какие члены этого объединения имеют право участвовать в процессе принятия решений, то есть, являются полноправными гражданами? Какой политический механизм используют граждане для управления? Если среди граждан нет единодушия по поводу какого-либо вопроса, чье мнение играет решающую роль? Если это мнение большинства, то как определить это большинство? Что необходимо для стабильности демократической системы? Все эти вопросы допускают широкий спектр ответов. Например, большинство может рассчитываться на основе полного числа граждан, числа принявших участие в голосовании, числа представителей от более мелких объединений или территориальных единиц и т. д. На протяжении истории стандарты демократии претерпели значительную эволюцию. Согласно Роберту Далю, идея демократии предполагает наличие некоторого общества (демоса), где каждый член одинаково компетентен для участия в управлении этим обществом, обладает необходимыми знаниями о том, какой политический выбор позволяет ему защитить свои интересы наилучшим образом. Принятие политических решений в соответствии с данным принципом требует, чтобы все члены общества имели равные и эффективные возможности: — Сообщать свои политические взгляды другим. — Получать сведения из разных источников об альтернативных предложениях и об их вероятных последствиях. — Устанавливать, каким образом следует отбирать предложения для окончательного принятия решения. — Участвовать в окончательном выборе решения путем равного голосования. Перечисленные критерии описывают не только политический процесс, но и связанные с этим процессом права каждого члена общества. В частности, демократическое государство должно обеспечивать защиту личных свобод хотя бы в той степени, которая необходима для открытости и состязательности избирательного процесса. Наиболее важными являются право участвовать в голосовании, свобода голосования, право выставлять свою кандидатуру на выборах, свобода выражать свои политические взгляды в СМИ, свобода создавать политические группы и право участвовать в их деятельности».
Так-то оно так, да не совсем. Увы, но нынешняя демократия не опирается ни на какой фундамент, и потому, она не работает. Можно построить любое здание, но если под ним нет фундамента, оно долго не простоит. Предлагаемый же автором фундамент демократии защищает ее от любых неверных толкований, ибо ответственность за нарушение принятых в данном обществе законов (а потому, сакральных для него) пропорциональна социальному статусу всех его граждан. Чем больше доход у того или иного гражданина, тем больше и его ответственность за нарушение «сакральных законов» общества, в котором он живет. В современных же обществах наблюдается прямо противоположная картина – чем меньше доход у гражданина, тем строже к нему судьи. А вот как на запрос автора: «На что опирается демократия?» — ответил Искусственный Интелект «Алиса»: «Демократия опирается на следующие основы: — Суверенитет народа. Граждане формируют законодательные органы власти, выбирают главу государства, органы местного самоуправления. — Равноправие граждан. Равная возможность участия в политической жизни. — Наличие фундаментальных прав и свобод человека. Их признание, гарантированность и защита со стороны государства. — Принцип большинства. Именно большинство, а не меньшинство выражает через институты демократии свою волю. — Политический плюрализм. Наличие различных автономных социально-политических партий, движений, групп, которые находятся в состоянии свободной конкуренции. — Правовое государство. Строгое соблюдение законности, правовых норм, закрепляющих естественные, неотъемлемые, всеобщие права и свободы человека и народов. — Система разделения властей. Различные ветви государственной власти достаточно независимы и уравновешивают друг друга, препятствуя установлению диктатуры. — Гласность в действиях государственных органов и должностных лиц. Возможность беспрепятственного контроля за ними со стороны общества. — Выборность основных органов власти. На основе всеобщего, прямого, равного избирательного права при тайном голосовании. — Развитая система органов местного самоуправления. Также демократия опирается на высокий уровень социально-экономического развития, многообразие форм собственности и высокую степень развития общей и политической культуры общества». Ответ, конечно, красивый, но он описывает саму демократию, а не ее фундамент. Так что, «не надо пудрить мозги» своим читателям. Как пел в свое время Владимир Высоцкий: «Нет, ребята-демократы, только чай».