Пару слов о «среднем классе»
«Про «западную» цивилизацию. Почему «Запад» нельзя победить» (Graf). «В мире обострившихся противоречий и противостояний сегодня многие ищут единственно правильную правду, пытаются найти свой путь, путь России. Сегодня многие наблюдают течение конфликта с Западом и ждут, надеются на нашу победу. И победа будет, потому что не может быть иначе. Также как была победа над французами, британцами, немцами. Но уже эти победы должны показать, что вслед за французами следующий виток начнут британцы. Потом немцы. Потом американцы. А раньше были хазары, литовцы… Когда же это закончится!? Никогда. Давайте рассмотрим принципиальную суть того, что мы сегодня называем коллективным западом. В чем отличие этой цивилизации от других? Самое главное, центральное отличие Запада от русских, китайцев (и вообще азиатов), арабов, индусов, латинской Америки, Африки, то есть, от всех других цивилизаций заключается в крайнем индивидуализме. То, что мы сегодня называем «запад» — это торжество индивидуальности. Никакая другая культура не ставит личность во главу угла. Есть варианты, где личность — ничто. Это Азия (в смысле, Китай и его окружение), Африка. Есть варианты, где личность ценится, как волеизъявление высших сил — преимущественно арабы, частично индусы. Или как собирательное проявление общенародного выражения — латинская Америка, меньше — Россия. Но во всех культурах есть что-то выше личного, за исключением западной. Нет ничего превыше личности и личных ценностей для западного человека. И никогда не было. Западный человек рассматривает абсолютно все в разрезе собственной выгоды. Правильное прочтение известного американского выражения – «все не всерьез, кроме моей личной выгоды». Этим пронизана вся западная культура. Все эти герои, супергерои и т.п. — это про торжество конкретного человека, про его личную победу над той или иной системой. Если прорыв в космосе, то не Америки, не НАСА и даже не коллектива инженеров, а лично Илона Маска. Хотя сам Илончик к прорыву имеет отношения меньше, чем любой аспирант в американском университете. Но западный человек не умеет рассматривать жизненные ситуации и успехи иначе, чем торжество конкретного человека. Вы верите, что долбоеб в свитере, которого уволили даже из лично им созданной компании, сам создал монстра Apple? Да чушь это. Деньги папаши, труд тысяч инженеров, грабеж сотен или тоже тысяч маленьких предприятий, волосатая лапа в правительстве и давление всей государственной системы США привело к тому, что, вместо как минимум десятка конкурирующих направлений на рынке мобильных устройств было оставлено два, и оба американских.
Sony, Nokia, Motorolla, Philips, Alcatel, Sagem были растоптаны, а все их наработки (самобытные и очень интересные) были выброшены на помойку для того, чтобы Apple и Google было удобнее извлекать прибыль, производя из года в год одинаковые устройства, меняя только радиус скругления уголков. И, если не все люди, то, как минимум, все инженеры в мире понимают, что Стив Джобс в этом успехе просто рядом постоял, когда папа перетирал с тогдашним вице-президентом подробности натягивания всего мира на откушенное яблоко. Но не американцы. Для них Стив Джобс — икона, на которую они молятся. Также как и другие их иконы: Брэнсон, Цукерберг, Безос. Потому что личность может мечтать только стать кем-то, кто «всего добился». Она не может мечтать о том, чтобы коллектив инженеров создал новейший компьютер, потому что она тогда где!? А вот мечтать самостоятельно создать новейший компьютер, и заработать все деньги мира — это да, это про личность. Естественно, есть исключения. Но, все эти исключения все равно существуют внутри единой культуры, которая превозносит персону и ее успех. В России, как и во всем мире, тоже есть (и всегда была) определенная прослойка, точнее, даже слой, людей, для которых персональное намного важнее, чем что-то общее. В России их называли мещанами, потом обывателями, а теперь, потихоньку, начинают называть «обычными людьми». Да, запад — это торжество мещанства. Даже научные светила запада, если поговорить не на тему их узкой профессиональной сферы, демонстрируют убогие мещанские воззрения, базирующиеся на пропаганде и игнорирующие любые факты и здравый смысл. Потому что такова мещанская культура. И запад вознес мещанина, с его мелочностью, тупостью, хатаскрайностью, склочностью, нарциссизмом и эгоизмом на самый верх ценностной пирамиды. Любая цивилизация наполнена мещанами, в любой цивилизации мещан намного больше, чем всех остальных. Я имею в виду мещан, в смысле обывателей, а не в смысле жителей городов, откуда изначально пошло слово. Но во всех, кроме западной культуры, мещане находятся в ситуации «частичного поражения в правах». Так как их воззрения противоречат культурным установкам, а сами они никчемные тупицы, то они вынуждены поддерживать ту культурную линию, которая существует в их цивилизации. Однако когда цивилизация входит в кризис и основные культурные линии временно встают под сомнение, мещане выступают во всей своей красе. Начало 20-х годов в России, со всякими Швондерами, культурной, сексуальной революцией (кто не помнит, здесь тоже предлагали и упразднить институт брака, и родитель номер один, и прочие элементы секспросвета).
Культурная революция в Китае, когда выяснилось, что пиздить палками писателей, ученых и просто старших, сжигать книги и предметы искусства — нормально и правильно (для Китая это потрясение самых основ китайского взгляда на жизнь). Арабская весна, когда сраные нищие арабы вдруг выяснили, что они не твари дрожащие, а право имеют. Ну и, наконец, многие помнят местные 90-е, торжество индивидуализма и хатаскрайности, когда вся пошлость и низость повылазила из вчерашних как-бы «коммунистически настроенных» людей так, что до сих пор вычистить не получается. Западная культура, превозносящая мещанина, цепляет тонкие струнки в душе каждого обывателя в мире. Не только и не столько работа тысяч НКО по всему миру приводит к тому, что, в момент государственного кризиса, на площади выбегает огромная толпа с криками: «Америка, приди, забери все и принеси нам американское счастье». В первую очередь это происходит потому, что большинство населения любой страны втайне мечтает жить так, чтобы он и такие как он стали самыми главными и самыми важными, чтобы их права учитывались и поощрялись, а остальных поражались, потому что, как я уже говорил, обыватель верно чувствует, что он поражен в правах и мечтает чтобы стало наоборот. А НКО, ЦРУ и прочие элементы «мягкой силы» нужны для того, чтобы это прозападное недовольство направлялось против какой-то страны теми способами, которыми западу удобнее — принципиально они не меняют картину. Сегодня все уже видят, что наша российская интеллигенция, столь гордящаяся своим интеллектуальным и духовным развитием — просто мещане, неспособные самостоятельно не только ничего сделать, но даже вести аргументированный диалог. Их вынесло на поверхность в мутные 90-е, потом, понятно, их прикупили себе западные НКО (идущие рука об руку с отечественным и международным криминалом), за счет чего эта камарилья панувала тут последние 30 лет. Все видят торжество украинского мещанства, там называемого рагульем. Но не только рагули (нищие жители ограбленных и обескровленных еще Австрией и Польшей западных областей) скакали на майдане, на самом деле больше там было киевлян, как бы образованных и интеллигентных, но оскотинившихся до свинского уровня сразу же, как только им сказали, что можно. Таковы мещане. СССР начал борьбу с мещанством практически сразу же после создания, и даже имел некоторый успех, но… Тут проблема в непонимании самой ситуации. Мещане — это не введенные в заблуждение люди, недополучившие образования (технического и культурного) из-за воздействия злых капиталистов.
Наоборот. Именно мещанский эгоизм, хатаскрайность и «покупаемость» дает возможность капиталистам использовать народную массу (которая, собравшись вместе и согласившись двигаться в выгодном для нее в целом направлении, сметет любого олигарха и даже их сеть) в интересном богатеям ключе. Везде в мире богатеи пролезают во власть, протаскивают мещан в государственный аппарат, договариваются с богатеями других стран и пануют, пока не разрушат страну, на которой паразитируют. Вавилон, Персия, Хазария, Афины, Карфаген, Венеция, Рим (несколько раз), Голландия, Британия — везде повторяется одно и то же. Причем, богатеи никак не страдают — они просто переезжают на новое место и начинают снова вести привычную им политику. Сегодня то, что мы называем «запад» находится в глубоком кризисе потому, что они уже разграблены. У этих, когда-то великих стран, не осталось ни ресурсов, ни пассионариев и богатеи уже тихой сапой переезжают. И готовят себе тепленькие места. Не потому так поднялся Китай и Азия, не потому какой-то вес приобрели Бразилия и страны глобального юга, что они чего-то там сами добились, не потому, что они обладают дешевой рабочей силой или еще какими-то преимуществами. Нет. Просто они новая база для этой заразы, которую мы сейчас называем «глобалисты» или «глубинное государство». Именно поэтому в них вкачивают ресурсы, именно поэтому из ничего появился «Глобальный юг», мнение которого вдруг стало кого-то интересовать. И ни с каким Глубинным Государством Трамп не борется, он пытается убедить его представителей в том, что Китай — не вариант и предлагает оставить базой США. Но у него ничего не получится, потому что США они уже убили, ловить там нечего. Также как убили Великобританию, Германию, Францию, и также как раньше убили Венецию, Голландию, Рим, Вавилон… Поэтому, мы победим запад, как и раньше. Скорее всего, восстановим Империю. Россия непобедима хотя бы потому, что представляет собой балансир между двумя крайностями: муравейником азиатов и запредельным эгоизмом европейцев. Но та зараза, которая называется «личность» непобедима в обозримом будущем. С этим кошмаром боролся Египет, Персия, Греция, Рим. Об ужасе эгоизма говорили и Будда, и Иисус, и Мухамед. Только обывателю пофиг. Своя рубашка ближе к телу. И ради призрачной надежды, поиметь выгоду, он всегда поступится и своей страной, и соседями, и даже семьей. Как-то так…» (Graf). А вот еще одно мнение на этот счет – мнение от авторов XXI века – «Как СССР создал западный рай, а глобализация его похоронила. Андрей Фурсов».
«Средний класс». Этот термин приобрел в постсоветское время почти магическое значение, выполняя роль «пряника», призванного подсластить шоковые удары кнутом реформ. Это то светлое будущее, которое обещали россиянам политтехнологи и идеологи прекрасного нового посткоммунистического мира. Намекалось, что основная масса населения пополнит ряды среднего класса; есть даже издания — от гламурных до претендующих на аналитичность, — «позиционирующие» себя, как издания для и от имени среднего класса РФ. Правда, на поверку оказывается, что класс этот, несмотря на бодрую статистику зарплат и потребления, почти не виден. Нет, конечно, в каждом обществе есть середина, определяемая по закону средних цифр, но далеко не всякая середина — средний класс. И то, что могло стать средним классом в РФ, на самом деле опускали (убивали) уже дважды — в 1992 и 1998 годах. Но нам до сих пор очень часто изображают Запад как рай для среднего класса. Так ли это? В ядре капиталистической системы средний класс начал формироваться во второй половине XIX века. Однако первое столетие его существования едва ли можно назвать счастливым: «общественный пирог» был относительно невелик, а капитализм — довольно брутальным. Жизнь среднего представителя среднего класса протекала в борьбе с себе подобными — чтобы не скатиться вниз, и с теми, кто давил снизу — чтобы заблокировать им путь наверх, поскольку общественная жизнь — это игра с нулевой суммой. О том, как средние классы могут биться за свое положение, столкнувшись с угрозой пролетаризации, свидетельствуют фашистская революция в Италии и национал-социалистическая революция в Германии. Постепенно положение средних классов Запада улучшалось, но очень постепенно. Качественные изменения произошли после Второй мировой, в 1945-1975 годах. Французы называют этот отрезок «les trentes glorieuses» — «славное тридцатилетие», и оно действительно было таким, причем не только во Франции, но и в других странах Запада. Послевоенное тридцатилетие стало триумфом среднего класса и того, что называют welfare state – «государство всеобщего благосостояния» (более точный перевод: «государство всеобщего социального обеспечения»). Главных причин триумфа две — экономическая и политическая.
Послевоенное тридцатилетие совпало с «повышательной волной» Кондратьевского цикла, то есть с подъемом, ростом мировой экономики с 1945-го по 1968-1973 годы. Однако эта «повышательная волна» фантастически превзошла все предыдущие периоды роста и экспансии мировой экономики (1780-1815, 1848-1873, 1896-1920 годы). «Славное тридцатилетие» продемонстрировало беспрецедентные результаты: в этот период было произведено такое же количество товаров и услуг, как за предыдущие 150 лет. Разумеется, одной из причин стали колоссальные разрушения времен Второй мировой войны. Резко увеличившийся «общественный пирог» на послевоенном Западе обеспечил верхушке западных стран и капсистеме в целом тот «фонд», из которого теоретически можно было отстегнуть кое-что среднему классу, повысив его благосостояние, да и экономические резоны для этого были: благосостояние увеличивает спрос и, таким образом, стимулирует развитие экономики. Однако капитализм не филантропическая организация и просто так ничье благосостояние, тем более такого относительно массового слоя, как средний класс, обеспечивать не будет. «Железная пята» вынуждена была смягчиться и пойти на существенное улучшение положения среднего (и части рабочего) класса, ее заставили это сделать некие обстоятельства, причем обстоятельства эти были внеположены капитализму. Речь идет о наличии в мире системного капитализма социалистического лагеря. Само существование СССР, его бурное экономическое развитие, даже у западных политиков второй половины 1950-1960-х годов создавало впечатление, что СССР обгонит США. Эгалитарный социальный строй, наконец, способность материально поддерживать антикапиталистическое движение во всем мире, включая коммунистические, социалистические и рабочие партии на самом Западе (это по-сталински: бить врага на его территории), все это вынуждало буржуинов замирять свои рабочий и средний классы, откупаться от них. От рабочего класса — чтобы не бунтовал, от среднего класса — чтобы заинтересованно выполнял функцию социального буфера, тампона между буржуазией и пролетариатом. Средством подкормки-замирения стало welfare state, которое посредством системы налогообложения перераспределяло часть средств (в абсолютном измерении весьма значительную) от буржуазии среднему и в меньшей степени рабочему классам. В результате на Западе уже к середине 1960-х годов оформился многочисленный и довольно зажиточный средний класс. Разумеется, буржуазия включила перераспределительный механизм не по доброте душевной.
Welfare state — это явное отклонение от логики развития и природы капитализма, которое лишь в малой степени может быть объяснено заботой о создании спроса и потребителей массовой продукции. Главное в другом — в наличии системного антикапитализма (исторического коммунизма) в виде СССР. В ходе «холодной войны», глобального противостояния СССР в схватке двух глобальных проектов, буржуины вынуждены были откупаться от средних и рабочих классов, замирять их (налоги на капитал, высокие зарплаты, пенсии, пособия и т. п.). Таким образом, само существование СССР, антикапиталистической системы заставляло капсистему в самом ее ядре нарушать классовую, капиталистическую логику, рядиться в квазисоциалистические одежды. К середине 1960-х годов средний класс Запада не только обрел экономическую мощь, но стал серьезной политической силой, материализовавшейся в левых и левоцентричных партиях, что тоже не могло не беспокоить истеблишмент. Начало 1970-х стало переломным во многих отношениях. Во-первых, сыграла свою роль «понижательная волна» Кондратьевского цикла пошла вниз, начался мировой экономический спад. Причем, произошло это быстро и резко c США. 15 августа 1971 года (впервые с 1894 года) США фиксируют торговый дефицит, Никсон объявляет об отказе Америки от Бреттонвудских соглашений и о прекращении обмена доллара на золото; на следующий день закрываются все европейские рынки валюты. В 1973 году США девальвируют доллар на 10 процентов. В том же году начинается нефтяной кризис, мир вступает в эпоху затяжной мировой рецессии. В 1975-1976 годах весь мир охватывает инфляция. Послевоенному процветанию приходит конец. Во-вторых, на рубеже 1960-1970-х годов welfare state с его огромным бюрократическим аппаратом подошло к пределу своей административно-политической эффективности. Наконец, в-третьих, и это самое главное, разбухший средний класс стал слишком тяжелым бременем для капиталистической системы (даже в относительно благополучном ядре), и мировой экономический спад вкупе с неэффективностью и затратностью welfare state еще более обострял эту ситуацию. Численность среднего класса, помноженная на уровень его благосостояния, вышла за рамки возможностей, которые могла обеспечить капсистема без серьезных изменений своей природы и без существенного дальнейшего перераспределения в ущерб верхушке. Не меньшую, а быть может, и большую угрозу для нее представляли и политические притязания среднего класса. В этой ситуации хозяева капсистемы прекратили отступление, перегруппировались и начали социальное контрнаступление.
Идейно-теоретическим обоснованием этого контрнаступления стал крайне важный и откровенно циничный документ «Кризис демократии», написанный в 1975 году «тремя мудрецами» — С. Хантингтоном, М. Крозье и Дз. Ватануки — по заказу созданной в 1973 году Трехсторонней комиссии («закулиса» нового типа, чьей задачей было в качестве «доброго следователя» душить СССР в объятиях). Однако ослабление демократии в интересах западной верхушки было нелегкой социальной и политической задачей. Кто был становым хребтом западной демократии, которую надо было умерить? Средний класс и активная верхняя часть рабочего класса. По ним-то и был нанесен первый удар. В 1979 году в Великобритании и в 1981 году в США приходят к власти рыночные фундаменталисты Тэтчер и Рейган. Они отражают существенное изменение социального лица самой «железной пяты»: на место отрядов «старой» буржуазии и бюрократии, связанных с государственно-монополистическим капитализмом (ГМК), приходит молодая хищная фракция корпоратократии, напрямую связанная с транснациональными корпорациями. Эта «корпоратократия» боролась за место под солнцем с 1940-1950-х годов и, наконец, добилась успеха (в немалой степени этому способствовало поражение США во Вьетнаме). Главными задачами первых президента и премьер-министра от корпоратократии были демонтаж части ГМКашного welfare state и наступление на средний и рабочий классы, чем и занимались Рейган и Тэтчер в 1980-е годы. Однако до тех пор, пока существовал СССР, полностью развернуть такой курс «властелины колец» капсистемы не могли. Отсюда два следствия. Первое — курс на резкое ослабление СССР (в 1989-1990 годах он сменился курсом на расчленение и уничтожение СССР); с этой целью СССР заманили в Афганистан, затем последовал новый резкий виток «холодной войны». Второе — стремление добрать то, что нельзя было сразу отнять у средних классов ядра, у среднего класса периферии, уничтожив его как класс. В 1980-е годы с помощью проведенных МВФ структурных экономических реформ в Латинской Америке был почти полностью уничтожен латиноамериканский средний класс; досталось и среднему классу наиболее развитых стран Африки (Нигерия). Средства от экспроприации периферийных средних классов перекачивались на Запад, и это несколько тормозило наступление верхушки на западный средний класс. Крушение СССР устранило тот фактор, который препятствовал полномасштабному наступлению «железной пяты» на средний класс ядра — теперь уже не надо никого замирять, можно разбойничать как на международной арене (Югославия, Ирак), так и внутри страны. Да и инструмент появился замечательный — глобализация по-американски.
Впрочем, первыми жертвами этого позднекапиталистического инструмента стали средние классы бывших социалистических стран. Если в 1989 году в Восточной Европе (включая европейскую часть СССР) за чертой бедности жили 14 миллионов человек, то в 1996 году — 169 миллионов. «Реформы» пустили под нож экс-социалистический средний класс, став его элементарной экспроприацией. Отчасти это ослабило давление «железной пяты» на средний класс, но только отчасти — буржуины брали реванш за десятилетия вынужденной «социальной диеты» по отношению к массам. Символично, что исторический ХХ век начинался книгой Х. Ортеги-И-Гассета «Восстание масс» (1929 год), а закончился книгой К. Лэша «Восстание элит». Глобализация стала мощнейшим оружием верхов против низов и середины. Наукоемкое производство, в отличие от индустриального, не требует значительных по численности рабочего и среднего классов, а, следовательно, с ними можно не церемониться не только по политическим, но и по экономическим соображениям — vae victis (лат. «горе побежденным»). Происходящее на Западе размывание, расслоение среднего класса приводит к возникновению упрощенной социальной структуры: богатое меньшинство, куда входит так называемый «новый средний класс», и бедное большинство. Это уже нашло свое отражение в социологической теории «20:80», где 20 процентов — это богатые, 80 процентов — бедные и никакого среднего класса. Разумеется, это еще не реальность, а тенденция, но тенденция очевидная, мощная и подтверждающаяся статистикой даже таких богатых стран, как США. В 2005 году по сравнению с 1975 годом только 20 процентов американцев увеличили свои доходы, у 80 процентов они уменьшились. Ясно, что в более бедных странах это соотношение уже не 20:80, а 10:90 или даже 5:95, а сам процесс разложения/уничтожения среднего класса идет намного быстрее — экс-советский средний класс был уничтожен за 6-7 лет. Здесь необходимо подчеркнуть, что разложение среднего класса, ухудшение его позиций — это общемировой процесс, характерный для позднекапиталистического общества, вступающего в системный кризис. Первыми жертвами этого кризиса становятся средний класс и нация-государство в форме welfare state. Под социальным углом зрения в мировом масштабе последние 30 лет можно представить как социальную схватку «новой буржуазии» — корпоратократии (французский социолог Д. Дюкло называет этот слой «гипербуржуазией», или «космократией», подчеркивая ее паразитический характер и ориентацию на изъятие прибавочного продукта прежде всего у среднего класса) и средних классов, в которой эти последние потерпели поражение.
Счастливая жизнь среднего класса Запада оказалась весьма короткой, как у героя хемингуэевского рассказа Френсиса Макомбера. У нас горбачевщина, и особенно ельцинщина, были, помимо прочего, русским проявлением мировой борьбы, где часть номенклатуры в союзе с криминалитетом и иностранным капиталом социально разгромила средний класс, предварительно (в этом и была суть горбачевщины) заблокировав путь демократизации в интересах среднего класса, подменив его либерализацией. Ельцинщина выполнила задачу экономической экспроприации. Все разговоры сегодня о светлом будущем среднего класса у нас или на Западе — это либо непроходимая глупость, либо заведомая и циничная ложь со вполне очевидными политическими целями. «Прекрасное время было. Прекрасная музыка, прекрасные машины, классная музыкальная аппаратура, свобода передвижения по всему миру. И как мы в СССР всему этому завидовали. И во что они превратились? Страшно подумать. Ничего кроме сожаления к ним не осталось». Комментарий от XXI VEK. Комментарий будет предельно кратким. Ничего случайного в этом мире никогда не происходит. Есть четыре Закона Бытия и все происходит согласно этим законам. А слепые исполнители ВОЛИ ГЛОБАЛЬНОГО РОДИТЕЛЯ всегда были, есть и будут. Все остальное — фантазии на заданную тему» (XXI VEK). Ну а, по мнению автора этого сайта, в обеих процитированных здесь статьях есть, как своя правда, так и своя неправда. Главное же в них состоит в том, что оба представленных здесь авторов пишут об одной и той же сущности, называя ее по-разному. Для «Graf» это – мещане или обыватели, а для Андрея Фурсова — средний класс. А вот «точки опоры» у них совсем разные. Для «Graf» это — полная победа этой сущности, а для Фурсова — ее полное поражение. И примирить эти совсем разные взгляды на современный мир можно только одним способом – если отказаться от определения «полный» и заменить его определением «частичный». Желание же «жить лучше других» является вполне естественным желанием ЛЮБОЙ ЖИЗНИ, в том числе, и для человека. И автор сайта не видит в этом желании, ни чего-то резко отрицательного, ни чего-то — очень положительного. Зато отсутствие такого желания свидетельствует о психическом нездоровье того или иного живого существа. И как ни крути, но всякая жизнь бывает, как более, так и менее успешной. При этом наличие у любого живого существа необходимых для жизни ресурсов является обязательным условием, а излишки таких ресурсов – необязательным. Именно по этой причине автор и утверждает о необходимости дохода в размере одного прожиточного минимума для каждого члена общества, невзирая на их возраст и социальное положение.
Что же касается авторского отношения к «среднему классу», то оно таково – чем больше эта «прослойка населения», тем лучше, но чем больше в ней собственнических настроений, тем хуже. Именно по этой причине, он и предпочитает называть данную сущность — «средним классом», а не мещанами и обывателями. И Фурсов абсолютно прав, когда говорит, что представителей среднего класса в любом нормальном человеческом обществе должно быть намного больше, чем «богатых» и «бедных». Другими словами, распределение людей по размеру их доходов должно быть логарифмически-нормальным. В теории вероятностей логарифмически-нормальное распределение — это двухпараметрическое семейство абсолютно непрерывных распределений. Если случайная величина имеет логнормальное распределение, то ее логарифм имеет нормальное распределение. Логнормальное распределение часто возникает в природе и широко используется для описания разных параметров в различных дисциплинах. Например, в медицине его могут применять для определения инкубационных периодов какого-либо заболевания, в геологии – для определения концентрации редких элементов в горных породах, в лингвистике — количества слов в предложениях. Распределение частиц по размерам в разных системах также часто оказывается близко к логнормальному распределению. Однако в природе встречаются и исключения, например, распределение астероидов по размерам в Солнечной системе подчиняется степенному закону. В современных человеческих обществ логнормальное распределение работает лишь по краям (для сверхбогатых и нищих), а в середине этого диапазона (особенно для «богатеньких Буратино») наблюдаются заметные провалы. Именно о них и пишет Фурсов. Ну а «Graf» прав в том, что у большинства представителей нынешнего среднего класса всех современных стран преобладают собственнические настроения. И изменить такое положение дел на нашей планете возможно лишь после построения на ней коммунистических обществ. В противном случае, любые человеческие общества, в скором времени, будут состоять лишь из «нищего большинства» и «сверхбогатого меньшинства». Ведь именно в этом направлении движется нынешнее развитие всех человеческих сообществ на Земле. А если сказать совсем просто, то вместо одногорбого верблюда на графике распределения людей по их доходам мы уже сегодня наблюдаем двугорбого верблюда, где один горб означает «бедных», а другой – «богатых». Автор предлагает назвать это обстоятельство – «ловушкой пост капитализма».
А фундаментом этой «ловушки» служит всем известный диалектический закон «отрицания отрицания»: 1. Первобытная жизнь сурова. В ней заключена невозможность беспочвенных фантазий: они караются быстрой смертью. 2. Появление возможности фантазирования (за счет смягчения условий выживания цивилизации). 3. Разрастание беспочвенных фантазий до патологического уровня, после чего эти фантазии СНОВА караются смертью. Кто знаком с наследием Гегеля – тот понимает, что пункт 2 – это отрицание, а пункт 3 – отрицание отрицания. Так вот он и работает — закон «отрицания отрицания». И согласно этому закону, нынешние больные и дебильные фантазии «западных индивидуалистов» как раз и привели к тому порогу, за которым Смерть возвращается за своим урожаем. Вот, кратко говоря, то, что наблюдается на нашей планете на сегодняшний день. И если нынешняя Цивилизация не сумеет избавиться от подобных фантазий, она запросто может «дать Дуба». Человечество, как таковое, при этом никуда не денется, но новая Цивилизация начнет свою историю практически с нуля. И избежать подобного ИСХОДА можно лишь в том случае, если современное человечество совладает со своими «больными фантазиями», и вместо них построит на Земле «светлое коммунистическое будущее». За что, собственно, и ратует автор этого сайта, предлагая на этих страницах возможные варианты такого «строительства». А возможными они стали лишь потому, что опираются на мировые законы, которые действуют в нашем мире, независимо от фантазий населяющих его людей. И не осознав, как следует, эти законы, человечество просто не в состоянии реализовать на практике хотя бы один из предложенных вариантов построения «светлого будущего».