Пару слов о коммунизме
И поможет нам в освещении данной темы достаточно большая по объему статья Георгия Давыдова — «Какая идеология кому и почему нужна?». «По статье: «Ловушка идеологии» — Ростислав Ищенко, которая раскрывает суть известного выражения: Невежество – агрессивно. При этом агрессия может быть выражена самыми, казалось бы, добрыми и просветительскими нравоучениями. Но другое известное предостережение гласит, что благими пожеланиями выстлана дорога в ад. А т. к. рассматривается в основном бывшая УССР, то на примере нынешней незалежной видно, почему они – благие пожелания, ведут в ад. При этом если ад – вечное бытие на том свете, то поставляют туда контингент, отнюдь не божественные ангелы. Достаточно вспомнить народное их наименование – людоловы. А так как автор сумел в публикации свалить все в кучу, в которой надо объективно разбираться, то вспомнился анекдот из суровых зимних условий. Мороз под 40 градусов. Летит воробей, но так замерз, что упал посреди дороги. А по дороге на лошади ехал ямщик. И вот лошадь стала нужду справлять и вывалила на воробья кучу. Ямщик на лошади поехал дальше по своим делам, а воробей, обогревшись в куче, расправил крылья, поклевал непереваренное лошадью зерно, и прочирикал – не только отогрелся, но и поел. И приходит на ум известное библейское – учитесь отделять зерна от плевел. Но если воробью в такой сложной ситуации это помогло спасти жизнь, то на примере соседей, которых на законно-демократических основаниях, как утверждают последователи и защитники киевского режима, постараемся понять эти благие пожелания, приведшие их, или ведущие их, в ад. Автор яростно выступает против идеологии. Ибо считает, что это как раз те благие пожелания, которые ведут в ад. При этом старается подвести под равенство коммунистическую и националистическую идеологии. То, что это западный тренд – поставить на одну доску коммунизм и фашизм, а Бандера был прилежным учеником фашистов, поляки, наверно, не дадут соврать, помня о Волынской резне, то необандеровщина и есть плоть от плоти социал-национализма. При этом автор стремится доказать, что, например, в России без идеологии, замечу – коммунистической идеологии, люди живут и радуются, в отличие от соседей с их идеологией древней нации. Все это позволяет с позиции материалистической диалектики на основе классового подхода – научно обоснованного учения марксизма, который и есть идеология, ибо в основе его лежит идея социального равенства и справедливости при созидательном труде всех членов общества в соответствии с полом и возрастом на общее благо. Этой идеологии автор противопоставляет не только националистическую, но и другие идеологии.
Замечу, что марксистской идеологии – марксизму, противостоят все другие идеологии буржуазной демократии на основе свободы слова, свободы совести, свободы выбора и т. д., приведшие к тому, что, например, в США есть официальная церковь дьявола. Т. е. образно говоря расположенные, может не совсем рядом, церкви Богу и Дьяволу не конфликтуют и т. д., выполняя свои функции и задачи. А религия, как продукт духовного творчества масс, тоже есть идеология, ибо в божественной религии лежат идеи братства, равенства и свободы, а в идеологии дьявольской, на примере украинства, лежат совершенно другие идеи. И сам Президент США Трамп, по поводу главаря киевского режима, выразился так, как следует из заголовка статьи: ««Диктатор без выборов» и комик с «пропавшими» деньгами. Трамп жестко прошелся по Зеленскому — что разозлило президента США?». А вот европейские лидеры, как и предыдущий американский президент по поводу того же лица имеют другое мнение. А это значит, что с позиции идеологии они стоят по разные стороны баррикады. Ибо идеи либеральной Европы, направленные на глобализм и мировое господство, противоположно идеям новой американской администрации – сделать Америку великой, т. е. поднимать благосостояние американского народа созидательным трудом. А это указывает на различие идеологий даже в рамках капитализма и т. д. Из этого следует, что если автор использовал для написания публикации эклектику с риторикой, то в противоположность этому использую марксизм на основе материалистической диалектики и классового подхода. Основой марксистской идеологии является идея социального равенства и справедливости Человека Труда, который своим трудом, используя плановую экономику и общественную форму собственности на средства производства, ресурсы и т. д. для производства всего необходимого для полного удовлетворения всех потребностей как своих, так и детей, и престарелых родителей. А т. к. дети со временем станут взрослыми, а родители – престарелыми, то родители и воспитывают детей так, чтобы и они, став взрослыми жили разумно, или, как говорят, по совести, по-божески. В этом суть высшей формы духовного развития человечного общества. Понятно, что в каждом обществе по тем или иным причинам такие общественные отношения выражаются в той или иной духовно-культурной религиозно-идеологической форме. А т. к. человечество прошло через разные общественно-экономические формации – первобытный коммунизм, рабство, феодализм, капитализм и социализм, то это духовное наследие принимало разные идеолого-религиозные формы.
Это и привело к тому, что если марксизм рассматривает классовую борьбу как борьбу Труда против Капитала, при этом указав, что именно пролетариат является могильщиком Капитала, то в капиталистическом обществе, помимо основных антагонистических классов – пролетариата и буржуазии, присутствуют неосновные антагонистические классы – крестьянство, интеллигенция и т. д. Поэтому неудивительно, что и они, как пролетариат и буржуазия, имеют свои идеологии, выраженные в той или иной форме. А т. к. классовая борьба шла со времен рабства, высшей формой которой были восстания рабов, а при феодализме – крестьянские войны, которые не привели к падению рабства и феодализма, то это показывает, что только классовая борьба пролетариата в союзе с дружественными прогрессивными классами способна осуществить социалистическую революцию и освободить трудящихся от классового насилия – гнета, разврата и эксплуатации. Именно это показала деятельность партии большевиков под руководством В. И. Ленина, приведшей трудовой народ к Победе Великой Октябрьской социалистической революции. И именно марксистская идеология позволила большевикам просветить, объединить и поднять на борьбу против гнета и эксплуатации трудящихся. Эта же идеология позволила Советскому Народу не только отстроить страну, но и победить объединенную фашистами во главе с Гитлером Европу, поставившую цель, как и ныне, уничтожить СССР, присвоить его богатства, а народ – поработить. А это говорит не просто о различии идеологий, а о враждебном антагонистическом различии. Поэтому внешний враг – западная капиталистическая цивилизация, поняв, что Россию-СССР в открытом материальном бою не победить, сделали ставку на победу в духовно-идеологической борьбе. И если во времена фашистской агрессии наши отцы и деды победили, объединенные коммунистической идеологией, то внешний враг взрастил, как в свое время фашизм, либералов, которые, как пятая колонна, помогли мировому капиталу одержать победу. Как доказательство – после либерального контрреволюционного антинародного переворота в конституции прописали запрет на государственную идеологию. Понятно, что идеологию коммунистическую. И если будут говорить о том, что ныне при либерализме множество партий, даже называющих себя коммунистическими, то возникает вопрос: почему они не объединяются, более того, ведут борьбу между собой, а не против классового врага? Не потому ли, что у каждой своя частная идеология? А если вспомнить библейское – разделившееся царство, город, общество и т. д. погибнут, то в интересах кого это деление? Того, кто на протяжении веков вел политику разделяй и властвуй. Тот, кто сумел воспитать либералов, через них провести разделение Советского Народа, разложить и загнать в национальные квартиры, а потом стравить во имя укрепления над трудящимися своей власти.
И если это происходит при наличии коммунистических партий, то это как раз и характеризует их, как только встающих на путь борьбы за коммунизм. А это уже ставить вопрос: почему в СССР при коммунистической идеологии, Советской власти и государстве диктатуры пролетариата не смогли построить коммунизм? Правильный ответ важен потому, что уничтожение СССР приписывают тому, что коммунизм как идеология и общественное обустройство общество – путь тупиковый. Автор тоже об этом говорил. Рассмотрим это. В ряде предыдущих статей раскрывал суть коммунизма как общественного способа производства коммунистического общества. Коротко напомню. Общество представлено разными по полу и возрасту членами: дети – подрастающее поколение; взрослые – трудоспособное поколение; престарелые – нетрудоспособное поколение. При этом все они имеют психобиологическую основу, а потому для обеспечения своей жизнедеятельности, должны осуществлять обмен веществ, энергии и информации с окружающей средой в виде пищи и т. д. А для этого необходимо природные ресурсы своим трудом преобразовывать в то, что способно удовлетворять потребности. Например, пища требует технологической обработки и приготовления. Это ставит перед обществом задачи создания сферы общественного производства и т. д. Т. к. общество в социальном плане разделено на три относительно устойчивые субъекта – подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения, то понятно, что в общественном производстве могут полноценно работать только трудоспособные члены общества. При этом им посильно помогают как дети, для которых созидательный труд – форма и стимул всестороннего и гармоничного развития, так и престарелые, передавая накопленные знания и опыт и т. д. Т. к. дети со временем становятся взрослыми и переходят в трудоспособное поколение, заменяя старшее поколение, ставшее нетрудоспособным, то это при правильном воспитании не приводит к противоречиям, конфликтам и классовой борьбе. Более того, плановая экономика и общественная форма собственности создает условия для производства всего необходимого для полного удовлетворения всех потребностей всех общественных и индивидуальных потребностей в полном объеме и отменного качества. Это обеспечивает поступательное движение общества по пути прогресса. А это значит, что если Человек вышел из тьмы животного состояния, то движение по пути социального и технологического прогресса есть истинно Человечный путь человеческой эволюции. Понятно, что попятное движение есть регресс. И если в ходе своего эволюционного развития он – Человек Разумный, прошел через рабство, феодализм и капитализм, то движение через социализм к коммунизму это и есть естественный разумный путь человеческой цивилизации по пути прогресса.
А вот желание остановить это движение на буржуазно-капиталистическом этапе, а тем более возврат в феодализм и рабство, есть регресс. При этом ясно, что каждая общественно-экономическая формация имеет свои идеологии, ибо каждый класс, сословие и т. д. имеют свои идеологии. При этом коммунистическая идеология отлична от других. Покажем это. Идеология, как и мировоззрение, научная картина мира и т. д. есть отражение материально-практической деятельности общества. Т. к. общество представлено материальными субъектами, их бытие определяется обменом как веществ и энергией, так и информации с окружающей средой. Поэтому в ходе практики общество занимается материальной составляющей общественной деятельности, тогда как теория требует духовной составляющей общественной деятельности. При этом практическая деятельность невозможна без духовно-теоретической, как и теоретическая деятельность невозможна без материальной деятельности. А это как раз и показывает, что общественный созидательный труд для производства СОП, возможен только при единстве умственного и физического общественного труда, что только и позволяет обществу поступательно идти по пути социального и технологического прогресса. Коммунистический способ производства определяет такой общественный порядок: Трудоспособное поколение при посильной помощи подрастающего и нетрудоспособного поколений, производит СОП – совокупный общественный продукт, и распределяет его через ФОП – фонды общественного потребления. Т. к. при коммунизме плановая экономика и общественной форме собственности, то при составлении планов учитываются все общественные и индивидуальные потребности, производительные силы, ресурсы и т. д., затем – производство СОП и передача его в ФОП, после чего следует распределение. Распределение СОП через ФОП происходит в следующем порядке: Первыми получают дети – подрастающее поколение, для того, чтобы в ходе педагогического процесса в соответствии с полом и возрастом усваивали необходимые знания и опыт, формировали и возвышали интересы и потребности, развивали и совершенствовали способности и умения их рационального и эффективного применения на практике. При этом исходят из того, что любой дефицит приводит к ограничению всестороннего и гармоничного личностного развития, а то и превращает в антиличность – лентяй, вор и т. д. Вторыми получает нетрудоспособное поколение, ибо оно в трудоспособный возраст своим трудом обеспечивало бытие всего общества в целом. При этом оно посильно участвует в общественно-полезном созидательном труде.
Третьими получает из ФОП трудоспособное поколение, ибо оно своим трудом производит СОП и распределяет его через ФОП. Понятно, что дефицит ограничивает возможности трудоспособного поколения рационально и эффективно трудиться по производству СОП и его распределению через ФОП. Поэтому оно и получает третьим. Четвертыми получает общественное руководство, причем: сначала – низшее звено, затем – среднее, и только после этого по остаточному принципу – высшее звено общественного руководства. Суть понятна: произведя все необходимое руководство получает все для удовлетворения всех своих потребностей. При любом дефиците он сказывается в первую очередь на руководстве, что заставляет работать так, чтобы не допускать дефицитов. Понятно, что для этого необходимо, чтобы в общественное руководство выдвигались наиболее авторитетные и компетентные члены общества. При таком общественном порядке в органы общественного управления некомпетентные и неавторитетные не пойдут, ибо любой дефицит приведет к голоду и т. д. Этот общественный порядок был выработан в ходе движения по пути прогресса на практике, а потом был закреплен в духовной сфере в виде и мировоззрения, и научной картины мира, и идеологии. При этом надо понимать, что духовно-идеологическое развитие подрастающего поколения начинается с детства, а потому дети должны в ходе педагогического процесса, как говорят, впитывать с молоком матери. А для этого духвно-идеологические нормы и правила оформлялись в форме морали и передавались для воспитания нравственности в удобоваримой форме, соответствующей полу и возрасту. Т. е. младшие дети получали в форме сказок и т. д., старшие – в форме былин, сказаний и т. д., а в юношеском возрасте, подготавливающем к достижению социальной зрелости и переходу в трудоспособный период в соответствующей форме. Именно поэтому литература делится на младший дошкольный, младший школьный и т. д. Но это же позволяет понять и суть и задачи религии» (Георгий Давыдов). Давайте и мы с Вами подробнее рассмотрим схему построения коммунистического общества, предложенную Давыдовым. Очевидно, что эта схема описывает построение социалистического общества, и не коммунистического, как его представляли Энгельс и Маркс. Ибо в их схеме нет государства, как такового, а стало быть, отсутствует и «общественное руководство», состоящее из трех составных частей – «низшее звено, затем – среднее и высшее». Нет и денег, а стало быть, отсутствует возможность распределения «СОП через ФОП» в денежном выражении (только в «натуральном»). Вот и выходит, что Давыдов описывает «идеальный социализм». Увы, но построить такой идеал в Советские времена нам не удалось. А удалось построить лишь «первое приближение к нему», в котором «распределение СОП через ФОП» происходило в обратном порядке, по сравнению с порядком, предложенным Давыдовым, и самыми первыми СОП получали представители высшего звена «общественного руководства». Что явно не соответствует представлениям ни «коммунистической морали», ни религии.
Вернемся к тексту Давыдова. «Религия с латыни, переводится как совестливое отношение к чему-либо или кому-либо. Т. е. совестливое заботливое отношение к неживой и живой природе, к Человеку и Обществу. При этом под богом понимался разум – общественное сознание. Поэтому известное триединство бога выглядит так: бог-отец – общественный разум, сознание, бог-сын – индивидуальный разум, сознание, воспитываемое в ходе педагогического процесса, а бог-святой дух – каналы передачи информации, общения при педагогических процессах и т. д. Именно поэтому в славянской традиции в рамках религиозной веры все являются сынами и отроками бога. А т. к. разум, общественное сознание – наследие предков, то под богом также понимается и наследие предков, да и сами предки. Все это говорит о том, что славяно-русская религия является диалектико-материалистической, в отличии от западно-европейской, в которой бог представлен как некая сверхъестественная непознаваемая сущность. А это позволяет понять не только идеологическое различие коммунизма и капитализма, но и пути становления и развития классово-антагонистических формаций на основе этой религии с использованием сверхъестественной непознаваемой сущности, посредством которой обосновывается классово-антагонистический общественный порядок, а также примирение социальных субъектов с ним. Рассмотрим классово-антагонистические общественно-экономические формации с рабства. Рабовладельческое общество разделено на два социально-неравноправных класса – господствующий класс и подневольный класс. К первому относятся рабовладельцы и свободные, а ко второму рабы. При этом представители господствующего класса имели гражданские права и свободы, а рабы были полностью их лишены и являлись личной собственностью своих хозяев. Это показывает социальное неравенство классов в рабовладельческом обществе. Господствующий класс, используя государство и право как инструменты классового насилия, принуждает подневольный класс — рабов, к производительному труду для производства всего необходимого для полного удовлетворения всех своих интересов и потребностей, похотей и прихотей. Следствием этого является разделение общественного труда на умственный и физический, причем умственный как привилегированный, становится приоритетным трудом господствующего класса, тогда как физический производительный труд становится адским проклятием рабов, которых принуждают к физическому производительному труду грубым физическим насилием. При этом большая часть результатов производительного труда рабов присваивается рабовладельцами, которые оставляют рабам мизер, чтобы те не умерли от голода и т. д. Это есть несправедливость.
Поэтому в рабовладельческом обществе, в отличие от коммунистического бесклассового социально равноправного и справедливого, общество разделено на два социально неравноправных класса, а общественные производственные и бытовые отношения между ними – несправедливые. Именно это – неравенство и несправедливость становятся причиной классовой противоположности, конфликтов и классовой борьбы» (Давыдов). Но кто тогда определял справедливость и несправедливость? Правильно, тогдашние жители, а вовсе не нынешний, коммунистически настроенный Давыдов. И они считали такое положение дел вполне справедливым – не смог себя защитить, значит, ты – раб, если смог – свободный человек, а если смог завоевать других людей, то — рабовладелец. Ну а кто определял, что сможет тот или иной человек, и чего он не сможет? Только он сам и окружающие его люди, точнее, особенности их психики – кто-то стремился стать рабовладельцем, кто-то – свободным человеком, а кого-то устраивала и роль раба. В любом случае, «производственные отношения», если и играли в таком выборе какую-то роль, то весьма незначительную. Поехали дальше. «Господствующий класс использовал не только грубое физическое насилие для принуждения подневольного класса к производительному труду и примирению со своим тяжким положением, но и насилие духовное. Для этого была изобретена другая религия, где богом являлась некая сверхъестественная непознаваемая сущность, создавшая мир, природу, человека и общественные производственные и бытовые отношения в интересах общественного бытия. Понятно, что религия создавалась в интересах господствующего класса, а потому не могла отражать истинное материальное положение действительности. Поэтому вместо материалистической диалектики отражения действительности и формирования на основе ее познавания картины мира, мировоззрения и идеологии, господствующий класс использовал эклектику и риторику, посредством которых, используя сверхъестественную непознаваемую и т. д. сущность для формирования религии из частей, бывшей до этого диалектико-материалистической религии, которую выхолостили, к ней добавили новую придуманную часть со сверхъестественной сущностью, которая стала основой нового мировоззрения, картины мира и т. д. Эта религия, которую вдалбливали с малолетства, позволяла господствующему классу посредством духовного насилия на основе религиозного страха попасть в ад за грехи перед господами, примиряла подневольный класс со своим тяжким нищенским положением. Эта религия становилась основой для формирования не только культуры для разных классов, но и религии. А т. к. рабовладельческое общество было разделено не только на классы – рабовладельцы и рабы, но и на сословия – свободные земледельцы, ремесленники и т. д., то у каждого сословия была своя и профессиональная культура, мировоззрение и идеология.
Поэтому, если говорить о классовой борьбе, то при восстаниях рабов, на стороне рабов принимали участие и свободные земледельцы, ремесленники и т. д., ибо они тоже жили под гнетом правящей верхушки господствующего класса. Именно классовая борьба привела к разложению рабства и переходу к феодализму. Но и при феодализме господствующий класс сохранил социально неравноправное и несправедливое деление общества с принуждением подневольного класса к производительному труду на себя. Это также привело к противоречиям, конфликтам и классовой борьбе, которая, по мере технологического прогресса и появления новых неосновных классов – пролетариата и буржуазии, привела к буржуазным революциям и смене феодализма на капитализм. Капитализм также представлен буржуазным обществом разделенным на два антагонистических класса: буржуазию – господствующий класс, и пролетариат – подневольный класс, с неосновными классами – крестьянство, интеллигенция и т. д. При этом господствующий класс – буржуазия, сохранил социальное неравенство и несправедливость, которые использовал для принуждения подневольный класс к производительному труду на себя. Но если при рабстве была личная зависимость раба от хозяина, а при феодализме – внеэкономическая, то при капитализме была экономическая зависимость на основе рыночной экономики и частной форме собственности на средства производства, ресурсы и т. д. Именно это позволяло господствующему классу, используя классовое насилие, инструментами которых являлись государство и право, религия и т. д. богатеть и жить в свое удовольствие при материальной и духовной нищете подневольного класса. Именно это – социальное неравенство и несправедливость, стало основанием для социальных противоречий, конфликтов и классовой борьбы. Поэтому, если господствующий класс формировал культуру и религию для обоснования и укрепления своего господствующего положения, то подневольный класс формировал, исходя из своего бедственного положения свои мировоззрение, картину мира и идеологию. Поэтому, если господствующий класс использовал классовое насилие для подавления и принуждения подневольного класса к производительному труду на себя, то и подневольный класс, ведя классовую борьбу, использовал идеологическую борьбу на основе формируемой идеологии. И если господствующий класс использовал для духовного насилия религию на основе сверхъестественного и т. д. бога, то подневольный класс отверг ее и вернулся к диалектико-материалистической вере во имя обоснования своего освобождения от господского гнета и эксплуатации. Для формирования научной картины мира, поясняющей и просвещающей подневольный класс, объединяющий и поднимающий на классовую борьбу, стал марксизм, как научная теория классовой борьбы.
При этом главным трудом стал «Капитал» К. Маркса, раскрывающий все тайны экономической эксплуатации, что позволяет понять суть эксплуатации и классовой борьбы за свое освобождение. Это послужило основанием для формирования пролетарской идеологии, которая просвещала и объединяла трудящихся, показывала суть экономической эксплуатации и господского гнета, необходимость освобождения от них и пути классовой борьбы для достижения победы над классовым врагом» (Давыдов). В общем и целом, Давыдов, конечно, прав – «Капитал» Маркса стал первой книгой, которая описала существующий тогда «производственный капитализм», используя для этого научное обоснование. Однако любая наука опирается не только на научную логику, но и (и, прежде всего) на какие-то принципиально недоказуемые аксиомы. А аксиомы, в свою очередь, могут быть истинными или нет. Если аксиомы истинны, то истинна и наука, ну а если нет, то, как говорится, «на нет и суда нет». Главной же аксиомой «марксизма» является гипотеза о том, что ГЛАВНОЙ ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ практически всех осознанных действий человека, а стало быть, и истории человечества, являются так называемые «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ». А автор этого сайта, в основу своих рассуждений положил иную аксиому-гипотезу – ГЛАВНОЙ ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ ВСЕХ ДЕЙСТВИЙ человека (без единого исключения) являются определенные ОСОБЕННОСТИ его ПСИХИКИ. Очевидно, что «право на жизнь» имеет и та, и другая гипотеза, но в конечном итоге, жить продолжит только одна из них – та, которая окажется действительно истинной. Сделанные автором выводы, никак не соответствуют «марксистским выводам», хотя и опираются на то же самое научное обоснование, как и у Маркса. То есть, основное содержание марксизма, равно, как и авторской теории, определяется, прежде всего, БАЗОВОЙ АКСИОМОЙ. А любая аксиома потому так и называется, что она не требует доказательств (усредненное человеческое сознание воспринимает ее как априори истинную мысль). Однако ни одно «среднее значение» не является истинным, по определению, это — во-первых, а во-вторых, «все люди разные», и что истинно для одного, совсем не обязательно истинно и для другого. Вспомните, например, геометрию Лобачевского. Однако продолжим чтение статьи дальше. «Надо понимать, что буржуазное общество разделено не только на два антагонистических класса – буржуазию и пролетариат, но и на основные – крестьянство, интеллигенцию и т. д. При этом интеллигенция, как не основной класс, имея в качестве частной собственности интеллектуальную собственность, тоже стремилась занять подобающее место в общественном управлении. Поэтому она формировала и развивала свою идеологию. Но т. к. интеллигенция не была единой, а была представлена как богатой, так и небогатой частями, то это привело к ее делению на прогрессивную, вставшую на сторону пролетариата (К. Маркс, Ф. Энгельс и другие) и регрессивную, вставшую на сторону буржуазии.
Но если пролетарская часть интеллигенции участвовала в классовой борьбе на стороне пролетариата за полное освобождение трудящихся от классового гнета и насилия, то буржуазная интеллигенция встала на сторону буржуазии, борясь за повышение своих привилегий и сохранение гнета и эксплуатации трудящихся. Это разделение интеллигенции в ходе классовой борьбы привело к формированию разных идеологий, которые ныне являются основой классовой идеологической борьбы (Давыдов). Из этих слов Давыдова следует только одно – в «светлом коммунистическом будущем» не может быть идеологии, так как там нет антагонистических классов. А, стало быть, нет и будущего, ведь любая идеология обязательно включает в себя и проект построения идеальной жизни (у «идеала» и «идеологии» один корень – «идея»). Более того, автор этого сайта категорически не согласен с разделением интеллигенции — на пролетарскую и буржуазную. Сам автор разделяет интеллигенцию на два лагеря совсем по другому принципу – «интеллигенцию за какой-то интерес» (научный, производственный, культурный и т.д.) и «интеллигенцию за карьерный интерес». При этом «производственные отношения» не играют в таком выборе никакой роли, а вот особенности психики как раз и определяют, в какую сторону повернет тот или иной «интеллигент». Если в подсознании человека доминирует соревновательный инстинкт (когда этот инстинкт присутствует в первой пятерке доминирующих инстинктов), то такой человек просто «обречен» на карьерный рост. Ну а если его нет в первой пятерке доминирующих инстинктов, то и карьерный рост такого человека будет весьма небольшим. Следует отметить особо, что, чаще всего, в начале своей карьеры, значительно большей эксплуатации подвергаются как раз представители «интеллигенции за карьерный интерес». Как видите, в данном случае, на первом месте стоят особенности человеческой психики, а не «производственные отношения». А стало быть, мы вправе предположить, что такая же картина может наблюдаться и во всех прочих классах любого человеческого общества. Кстати, по результатам проведенных экспериментальных работ с «замкнутыми группами» различных животных, зоопсихологи описали их поведение, и выделили среди них четыре психологических категорий: Одну шестую часть животных они отнесли к «автономам», 1/3 – к «эксплуататорам», 1/3 – к «эксплуатируемым» и 1/6 – к «козлам отпущения». Из особенностей поведения животных они пришли к выводу, что «классовая борьба» внутри этих «замкнутых групп» велась только между «автономами» и «эксплуататорами». А главным отличием между представителями этих категорий являлось доминирование социального (альтруистического) инстинкта — у первых, и инстинкта доминирования (вместо социального инстинкта) — у вторых. Вот Вам, уважаемый читатель, и экспериментальное подтверждение истинности авторской теории.