Про сортировку и упорядочивание
Главной причиной написания этой главы для автора послужила статья Николая Выхина — «Окрошка личности: когда мозг варит суп из руин». «Для социопатологии термин «окрошка» приобретает весьма мрачный оттенок. Здесь «окрошка» – это не просто холодный летний суп, а метафора распада личности, когда мозг, утративший стройность и связность, превращает свои ресурсы в хаотичное месиво. «Окрошка» в голове — это не просто амнезия, беспамятство, это куда более зловещий процесс. В нем остаточные знания, навыки, паттерны и аллюзии, словно обломки кораблекрушения, хаотично перемешиваются и срастаются в диких комбинациях, образуя причудливый «суп» – продукт деградации… Здоровое мышление имеет целостные, связные коды познания любого предмета. Это отражают учебники (если нормальные): учебник по биологии или химии начнется непременно с определения, что такое биология или химия, и, в главных чертах, повторит весь путь научной дисциплины: Как возник сам вопрос в голове человека, как из первых ответов складывались дополнительные, и т. п. Так, от азов, в голову школьника закладывается знание химии или биологии, в виде связной (но ускоренной и сокращенной) цепочки, которым прошел Коллективный Разум человечества, постигая химию или биологию. Но такие цепочки своей связностью делают мышление человека «кристаллическим»: подобно тому, как рост кристалла предопределен его изначальным ядром, рост всякого знания предопределен «кристаллической решеткой» базовых ценностей личности. Историк, изучающий Наполеона – может знать очень много подробностей о жизни Наполеона, как бы мысленно прожить его жизнь второй раз: но психическое здоровье отделяет эти знания от самоидентификации историка: как бы много о Наполеоне он ни знал – он понимает, что «я не Наполеон, а Наполеон не я». Актер, играющий Наполеона в кино – одевается, как Наполеон, говорит всем «я Наполеон». И даже старается, «по Станиславскому», вжиться в роль, вообразить себя в роли Наполеона. Однако и актер понимает, что он не Наполеон. Почему? Потому что «кристаллическая решетка здорового сознания»: знания размещены каждое в свою клеточку, между клеточками – переборки классификаций. Что должно случиться с человеком, который попал в психиатрическую клинику с довольно распространенным диагнозом «я Наполеон»? Мы понимаем, что в голове у этого человека были какие-то знания о Наполеоне, и какие-то знания о самом себе. Это были две цепочки, которые разорвались, и кусок одной сросся с куском другой. Получился псих. В отличие от полного забвения, при котором личность как бы стирается с белого листа, процесс «окрошки в голове» представляет собой постепенное растворение.
Невозможно стереть все разом, и поэтому, подобно тлеющим углям, в мозгу сохраняются остатки былой деятельности, в прошлом важной и полезной. Но эти остатки уже не структурированы, не связаны друг с другом, и не подчиняются логике. Так, русский человек, страдающий украинством головного мозга, помнит, что нужно защищать Родину, но забыл, что есть его Родина. На место «Родины» ему прирастили бредовую химеру западноевропейского происхождения, некую несуществующую страну в жанре фентези, породившем хоббитов, орков и эльфов. Точно так же при украинстве головного мозга разорваны и все остальные логические цепочки, сросшиеся после разрыва в патологические, бредовые химеры: «Борьба за демократию» методом отмены прав человека, всех гражданских свобод и выборов. «Борьба за родную землю» методом полной распродажи ее иностранцам, и т. п. В терминальной стадии психического расстройства украинствующий психопат уже не понимает даже самых базовых разниц: Между Добром и злом. Между реальностью и галлюцинациями. Между жизнью и смертью и т. д. Вместо кристаллической структуры мышления, формировавшей личность в ее расцвете, при состоянии «окрошки в голове» возникает хаотичная масса, в которой перемешаны фрагменты воспоминаний, обрывки навыков, искаженные отголоски прежних убеждений. Пласты разных идеологий накладываются друг на друга в противоречивом и причудливом срастании, формируя то, что для больного «свято», а для нормальных людей – смешно (в режиме «черного юмора»). Характерный образец такой химеры мышления, срощенной из разнородных идеологий, дал Н. Бердяев, говоря о русских революционерах-нигилистах XIX века: «все люди произошли от обезьяны, и поэтому мы должны любить друг друга». Это звучит, как шутка, но для тех, кто болен – это совсем не смешно. Дарвинизм подарил нигилистам одну половину их убеждений: «люди – обезьяны». Христианская цивилизация другую: «любите друг друга». В итоге получилась химера атеистического коммунизма, в котором люди всерьез надеются накалить на сковородке лед… Это и есть «окрошка в голове», которой, важно подчеркнуть, нет в исходниках. И дарвинизм, и апостольский коммунизм обладают внутренней логической связностью: в их картинах мира одно логически вытекает из другого, выводы обоснованы исходными посылками. И пока они существуют в чистом виде – их можно любить или ненавидеть, но их нельзя признать помешательством. Человек доказывает нечто через то, что считает ранее доказанным. Так логика и работает – ЕСЛИ работает. Как писал Достоевский «Бога нет – все дозволено (и капитан никакой не капитан – он же об этом же)». Тут же логика железная: докажи первое, и второе можно считать доказанным. А когда в голове окрошка, когда там варится суп из руин, когда к голове одной идеологии пришили хвост от другой, и добавили лапы от третьей, тогда в полученной химере все не на месте: и голова, и хвост, и лапы.
Потому что каждый из элементов создавался под свою логическую систему, и нелеп, если воткнуть его в другую. Об этом шутят – «конь педальный»… Понятно же, о чём речь? Коню педали не нужны, он без них скачет. Велосипед, которому нужны педали – не конь. Ни конь, ни педали сами по себе не смешны. Они смешны только если их противоестественно срастить! Что и происходит в голове, где вместо кристаллической решетки систематизированного знания и самосознания оказывается «окрошка», месиво из разнородных кусков. Если рисовать схему здорового человеческого мышления, то мы сразу же обозначим две основных его части: 1) Способность к восприятию информации (при контакте с окружающим миром), т. н. «отражательная способность». 2) Фильтрация отраженного через базовые ценностные принципы, слагающие личность человеческого «Я». Такова онтология мышления. Оно может и должно воспринимать факты, «загружать» их в оперативную память. Но одно должно их там размещать относительно друг друга, располагать в систематическом порядке. И порядок этот создают вовсе не сами факты, разномастные и разносортные, хаотично многообразные, а лежащий в основе личности «символ веры». Понятно, что мясорубке без разницы какой фарш крутить: фарш выйдет таким, какие кусочки загрузили: мясной, картофельный, дерьмовый, яблочный – что ввел, то в обработанном виде получил на выходе. Но мясорубку никто не называет одушевленным существом. И человека тоже не называли бы одушевленным существом, если бы он формировался только внешними загрузками! Внутренний «символ веры» позволяет двум разным людям совершенно по-разному реагировать на одно и то же восприятие. Пренебрежем разницей в восприятии, и представим дело так: трое людей абсолютно одинаково видят одну и ту же ситуацию: Некто тонет в реке. Если они восприняли абсолютно одинаковую картинку извне – почему они реагируют по-разному? Почему один бежит спасать утопающего, второй равнодушно уходит, а третий пытается веслом по голове утопающего добить? Картинка одинаково – но реакции на нее диаметрально противоположные? Почему? Реакция зависит от системы ценностей, в которую поступает картинка извне. Мы не просто воспринимаем факт, не просто отражаем картинку, как зеркало или фотоаппарат – а оцениваем его. Поэтому наше поведение зависит не только от получаемой информации, но и от нашей системы ее восприятия, от тех базовых общих ценностей, которые и определяют оценку конкретной ситуации. На этом дал маху марксизм, который (с его материалистической, «отражательной» теорией сознания) полагал, что если показывать человеку картинки угнетения, избиения, надругательства, то человек непременно возмутится и возропщет. Между тем реакция человека на события во внешнем мире гораздо больше зависит от процессов в мозгу у человека, чем на объективное содержание событий!
Информация не просто поступает в человека! «Принять к сведению» — только первый этап контакта мысли с миром. Далее начинается это самое «с-ведение», когда сводят новый элемент с картиной мира, находят новому элементу клеточку в таблице, подобной «периодической таблице Менделеева», только значительно более сложной. Работает это так: 1) Есть факт. 2) Факт могут принять – или отвергнуть, вообще не принимать. Игнорировать, объявить иллюзией, не замечать, даже в упор глядя, и т. п. 3) Если факт принят (если!) – ему находят место в картине мира. Там он перестает быть фактом объективной реальности и становится частью личности, ее памяти, ее самосознания, по формуле «Я знаю это, вот это, а еще и вот это». Но главное в этой формуле – не знания о том или этом, а «Я», самосознание. Хорошо это или плохо, не скажем: но не факты господствуют над человеком, а человек над фактами. Если это снять – то исчезнет личность, исчезнет разум с его способностями к критическом восприятию, вместо них появится робот: загружаем одно – реагирует по алгоритму. Загружаем другое – реагирует по другому алгоритму. Если факты станут господствовать над личностью, то они убьют личность (что, в общем-то, и случилось с советскими людьми к 80-м годам ХХ века под влиянием глубоко пропитавшего их атеизма). Или у нас есть воля строить факты в те или иные шеренги, принимать их или отталкивать, говорить «я не хочу» — или нас нет. Отношения личности и совокупности фактов – очень сложные диалектические отношения. Материализм сводит всю личность к полученной ею совокупности фактов («бытие определяет сознание») – но в таком случае личности вовсе нет! Если человек складывается под воздействием внешних факторов, тогда только эти факторы и существуют, а человека никакого нет (как нет второй комнаты в зеркале, а только стекло и отражательная способность плоской фольги). Однако нельзя утверждать и обратное: что личность неподвластна входящим фактам, не формируется бытием. Замкнутое от всякой внешней среды сознание мы себе не можем даже и вообразить. Чтобы понять эту диалектику, прибегнем к аналогии формирования биологического организма. С одной стороны, для формирования организма нужны питательные вещества извне. С другой, поступая извне, они же не гниют в хаосе, как на помойке! Они распределяются определенным образом, по схеме усвоения, и в итоге из материала питательных веществ получается организм, существенно отличающийся от «фуража», на котором вскормлен. Генетический код организма отвечает за соответствующее распределение питательных веществ. Если кормить котенка и щенка абсолютно одинаковым кормом, то все равно из котенка вырастет кот, а из щенка пес, хотя и тот и другой не выросли бы, если бы не получали вышеуказанного корма.
Далее, онтология человеческого мышления включает пары «абсолютное-относительное», «неизменное-переменчивое», причем без одного элемента пары невозможно постичь и второй. Коммунисты надеялись обойтись без Абсолюта – в итоге и все относительное перестали понимать. Эволюционист пытается доказать, что все переменчиво, но без неизменности в онтологической паре сама переменчивость становится неизменностью, отчего происходит коллапс мышления. Если же мышление функционально (отвечает своей выживательной функции, о большем мы уж и не просим!) – то у него обязательно есть сакральное ядро, определяющее личности, стержень. Еще у него есть онтологическая пара «главное-второстепенное», по схеме которой сортируется поступающая информация. Внутри каждого второстепенного она повторяется. Второстепенное разделяется на первостепенное для него и второстепенное для него (т. е. третьестепенное). С третьестепенным происходит то же самое, и в итоге эта бинарная схема составляет сложный и с виду причудливый узор человеческих знаний, мышления, мотиваций. Проще говоря, есть главное вообще – и есть главное в каждой из локаций. Главное в локации – второстепенное для «Главного Главного», но приоритетно к собственным второстепенностям. Это очень сложная система, но если вы досюда дочитали – поздравляем, значит, вы ею пользуетесь! Чтобы говорить на языке – не обязательно знать все его правила грамматики, неграмотные бывают очень разговорчивы, и даже эпичны – вообще не имея никакого представления о грамматике. Точно так же многие люди правильно мыслят, не задумываясь о вышеперечисленных правилах работы мышления. Их этому учат в детстве, они копируют это (например, базовые ценности) у окружающих взрослых, а потом они делают это по привычке, как бы автоматически. Психические отклонения бывают двух типов. Старомодные – случайны, связаны с тем, что в человеке «что-то пошло не так», нечаянная поломка, которую никто не планировал и не провоцировал. Но в наши дни мы все чаще имеем дело с другим типом психопатий – лабораторными, рукотворными, как искусственные вирусы (вроде ковида, сделанного методом генной инженерии). Чем было бы украинство, если бы за него не взялись с «генными вклейками» заказчики «Ковидов» для тела и души? Совокупностью краевых этнографических особенностей, вроде тех, что есть у поморов или сибиряков-чалдонов. М. Горький – волгарь, он всю жизнь «окал», что резало московское ухо. Но он сам себя считал русским, и все его считали русским, а его волжское «оканье» полагали краевым маркером, забавным, и не более того… Но то, что под видом украинства вышло из лабораторий англоязычных ученых – ужасает своей античеловеческой вывихнутостью, как самые страшные из мутантов.
Важно понимать, что психическое заболевание не предполагает отсутствия действий, или работы мозга. Наоборот, психи зачастую даже более активны и думают более интенсивно (с точки зрения электрических импульсов нервной ткани). Псих активно мыслит и активно действует – но все его мысли и действия имеют патологический характер. Неадекватность – термин, обозначающий патологическое непонимание человеком смысла и последствий своих действий, пребывание его в полном заблуждении относительно ожидаемых итогов. То есть ожидания неадеквата кардинально расходятся с любой верифицируемой системой определения причинно-следственных связей. Неадеквата нисколько не волнует, что у его ожиданий нет никакого основания. И его не волнует отсутствие подтверждения его предположениям. Нормальный человек (и в этом его слабость) – в принципе не может понять, как и откуда неадекватам приходят в голову их идеи. Как вообще можно до такого додуматься? – спрашивает себя нормальный человек, чью нормальность психопат полагает безумием… Важно отметить, что отсутствие критического мышления, культуры доказательного мышления – не дает доказательств и не требует их. Дегенерат не знает, откуда взялось то, что он утверждает. Он не спрашивает, откуда другой дегенерат взял свои утверждения. В частности, дегенерат не имеет даже самых простейших, знакомым и неграмотным (но психически вменяемым) людям навыков источниковедения. Ведь даже тот, кто не умеет читать и писать – с детства знает, что источники информации имеют разную весомость, разную степень достоверности, сообщение источника должно проверяться его авторитетностью (репутацией), логикой (предыдущими фактами) и опытом (последующими фактами). Но дегенерат способности к фильтрации информации утрачивает, порой полностью. Это и понятно: в той «окрошке», в которую превратилось его бесструктурное мышление, нет ни памяти, ни связности. Там нет инструментов различения достоверного от вымышленного. Инструментов различения реальности от мороков, снов и галлюцинаций с внушениями. «Окрошка» в голове – не является альтернативной картиной мира, она вообще не имеет цельности, позволяющей увидеть в ней единство той или иной картины. Если традиционная война имеет формулу «люди противостоят людям», то русско-украинский конфликт очевиден в своей формуле «нормальные противостоят сумасшедшим».
Не будь украинцы сумасшедшими – они никогда не оказались бы в той комбинации, в какую их поставил лабораторный психовирус безумия «украинство». Психическое здоровье не требует любви к русским, допускает даже и ненависть к ним, но ведь речь о другом: о полной утрате инстинкта самосохранения, параллельно с утратой как исторической, так и биологической память, абсолютный абсурд полного отрицания логики. У здорового умом человека ни любовь, ни ненависть не проявляются в психопатических формах: они всегда вымерены, рационально просчитаны, логически связны. Но психическое расстройство украинства не дает о таком даже и мечтать! Даже эволюционисты, к которым у нас много претензий – и те говорят, что мозг, как сгусток нервной ткани, изначально формировался в помощь организму-носителю, чтобы спасать его от гибели, а не вести прямиком к ней! Мозг, который только и делает, что страшно вредит своему носителю, толкает его сразу на все виды самоубийства – совершенно «превращенная сущность», мутировавшая до полной противоположности своей изначальной функции. Как же можно было «дойти до жизни такой»? Представьте себе кучу мусора, в которой свалились обрывки старых газет, сломанные игрушки, детали от разных механизмов, остатки пищи и прочие отходы. Вот так выглядит «окрошка» личности. Здесь, в противоестественном соседстве, можно встретить цитаты из Шекспира, перемежающиеся с рекламными слоганами, навыки починки старого автомобиля, которые внезапно всплывают в сознании, когда речь заходит о политике, и отрывки религиозных проповедей, приправленные откровенным цинизмом. Эти фрагменты, утратившие свой первоначальный контекст и смысл, обретают в «окрошке» причудливые формы, превращаясь в химеры несовместимых кусков разных идеологий. Личность, готовящая такой «суп», уже не способна опираться на целостную картину мира, и тем более на четкие моральные ориентиры. Потеряв различение Добра и зла, она уже не различает друзей и врагов, родство и чуждость (что с потрясающей ясностью видно на материалах украинства). Она мечется между противоречивыми позывами, неспособна принимать взвешенные решения, и подвержена манипуляциям извне. «Окрошка» не дает ресурса для выживания. Наоборот, она делает личность уязвимой, податливой, лишенной стержня. Этот «суп из руин» — рецепт для саморазрушения. Попытки найти смысл в хаотичном месиве лишь усугубляют состояние. Отсутствие связности и логики не позволяет человеку адаптироваться к новым условиям, строить планы, ориентироваться в реальности.
В конечном итоге, «окрошка» личности – это не просто патология, это трагедия. Это процесс, когда личность постепенно теряет себя, превращаясь в набор бессвязных фрагментов. Это путь, который приводит к мучительному угасанию. Это «суп», который можно приготовить только из руин, и он, к сожалению, помогает не жить, а погибать» (Николай Выхин, команда ЭиМ). В соответствие же с авторской концепцией функционирования сознания, «окрошка сознания» есть результат нарушения работы «остова сознания» — обеих «матриц Веры» (и разума, и подсознания). И происходит это, когда в «матрицах Веры» происходит нарушение принципов сортировки «истинных знаний». Причем, либо сразу — и по их номенклатуре, и по их иерархии, либо по какой-то одной из этих причин. И «подхватить» это заболевание может только какое-то индивидуальное сознание (сознание на основе так называемой «высокоорганизованной материи»), но никак не коллективное и не мировое сознание, у которых принципы выстраивания и номенклатуры, и иерархии «истинной информации» остаются неизменными ИЗНАЧАЛЬНО и НАВСЕГДА. Точно так же, как и любые другие законы нашего Мироздания. И связано это с тем, что любая «высокоорганизованная материя» обладает пространственным разделением при выполнении различных функций сознания, а мировое сознание лишено такого разделения. Мировое сознание устроена по принципу голограммы, где каждая ее часть содержит полную информацию об объекте. Причем, чем меньше эта часть, тем хуже «качество» изображения этого объекта. А, например, в человеческом головном мозге функции управления отдельными органами организма сосредоточены в его подкорковой центральной области, и если хотя бы какая-то часть этой области получила физические повреждения, весь организм становится нежизнеспособным. А функции разума (и подсознания) исполняет кора головного мозга, пространственное разделение функций в которой намного менее значимо, и потому, физическое повреждение какой-то ее части не приводит к утере разума. И со временем остальные здоровые части коры начинают исполнять временно утраченные функции. Откуда же разум или подсознание могут узнать, какую именно функцию они потеряли? Только от мирового сознания, которое содержит в себе все знания нашего мира. А потому, по мнению автора, правильней называть человеческий мозг не «центром принятия решений», а «приемо-передающей станцией», связывающей индивидуальное человеческое сознание с мировым сознанием. И как только человек освоит «синхронистическое мышление» (одновременное и синхронное мышление всеми составными частями своего сознания – Верой, разумом и подсознание), его сознание уподобится мировому сознанию. А стало быть, значительно улучшатся и функции головного мозга такого человека, как «приемо-передающей станции».
Следует отметить особо, что вопросы сортировки и упорядочивания любой информации, поступающей к человеку, стоят на самом первом месте в процессе его мышления. Вот что по этому поводу пишет Василий Вереск — «Научный Своизм — о чем это?». «Анархо-синдикализм, обструкционизм, онанизм, оппортунизм. Кубизм, эмпирио-критицизм, ботулизм, марксизм-ленинизм. Эссенциализм, фрейдизм, социализм, снобизм, анахронизм, компаративизм, реализм, нео-классицизм. Гедонизм, фашизм, кальвинизм, эйджизм, аскетизм, софизм, фетишизм, шаманизм, гуманизм, шовинизм, эгоизм — и это только мизерная часть. Садизм, капитализм, абстракционизм. Даже просто привести все «измы» через запятую, — наберешь страниц пять, а то и более. Убористым почерком. Почему люди не остановились на одной, а пошли дальше, — можем предположить. Начали с какого-нибудь первого «изма», — прогремело, потом другой, пятый, десятый – поехало. Вошли во вкус так, что не разгребешь. А еще тоже богатая «ция» и навалившийся оттуда же новомодный «инг». Хочешь разобраться, — вот фолианты толстенные, страшно даже в руки брать. Откроешь, вчитаешься, — а в конце какой-нибудь обескураживающий вывод типа «кипяток горячий, лед холодный, а дорогу лучше переходить на зеленый». На хрена такой накрут еще и около – неясно. С другой стороны, авторов Научных Трудов можно понять: не будешь нагонять мути, — несерьезно отнесутся. Скажут «фигня, это все ясно и без соплей», плюнули и дальше пошли. А так — «БихевиорИЗМ!!!» Как-то проникаешься. Вот Фукуяма тот же, — накропал откровенную ерунду, после чего был сыт и в почестях, почитай, тридцать годков. Сейчас, когда ясно уже, что король голый, этим тычут ему кто ни попадя, а он, не будь дурак, физиономию топориком, и лепит: «Сами вы дураки, — ни хрена не поняли». Имеет право. Наплодил фолиантов с такой пространной престранной иностранной терминологией, что ногу сломишь. Можно бы, конечно, оперировать простыми русскими ясными всем словами, но тогда тома были бы тоньше, тема – понятнее, а это нельзя. Традиция! Сбережение цеха. А то понавалит «Понимающих»… Мы тут, конечно, не Запад, можем себе позволить иногда упростить. С соблюдением, конечно, установленных Западными Хозяевами Всех Наук основных требований. А то вдруг обидятся? Мы люди русские, добрые, мы не про обиду. А про наш отечественный скромный вклад в социальных науках. Простой, и для интересующегося нормального человека вполне понятный. Про «Научный Своизм». Про что он и чем оперирует?
Проблематика и аппарат. Без них никак, но унывать не надо. В Научном Своизме специальных терминов не такая куча, как, к примеру, у Гегеля или Фейербаха, всего-то четыре основных, о них ниже. А сначала — почему возникла, понимаешь, вообще такая сильная необходимость в Научном Своизме? Сыграл, конечно, фактор грешный, человеческий – хочется ж в эту кучу заграничных книг с заманчивыми рисунками и свою запятую поставить. А, к тому, — не устраивает, что наш, действительно русский вклад в Мировую Общественную Науку очень уж много лет ограничивается лишь переводами чужого, да томами Владимира Ильича, справедливости ради, — пообъемней многих. Но, к сожалению, тоже в основе имеющими труды евро-немецких товарищей. Мы ограничимся исконно-посконно нашим. Этого будет достаточно для понимания. Кроме того, подавляющее большинство приведенных в начале «измов», хоть и рассматривают проблематику не кого-нибудь, а Человека как общественного явления (по буржуйски – Социального Феномена!), рассматривают, в основном, очень узкие области. Эксгибиционизм – повернутость на показах своей пыньки, феминизм – битву за место в обществе по половому признаку, социализм – экономику на основе госвладения, другие – другое. А наш с вами Научный Своизм, — он мягко поясняет, что все это лишь частные случаи ответа Человеком на простой вопрос: «Кто для него Свой?» Этот процесс и приложения его рассматривает Научный Своизм. И для отдельной личности и для сообществ неоценимо важно верно определить «Своих». Именно ответ на этот вопрос формирует устойчивые социальные группы, оказывает определяющее влияние на течение глобальных и частных процессов, общий и индивидуальный быт, благосостояние, здоровье, а, зачастую даже на собственно жизнь или смерть. Понятийный аппарат Научного Своизма усложнять не станем, вот он: «Субъект» — тот, кто определяет для себя кого-нибудь другого, решая насколько же этот самый другой для него — «Свой»; «Объект» — тот, кого Субъект определяет для себя более или менее «Своим». Происходит это в два этапа – сначала неосознанно, абсолютно на автомате. Встречаем, — тут же уже к человеку иррационально тянет, или ни туда – ни сюда, или прямо отталкивает. Это разные уровни «Своего», к которым Субъект для себя причисляет Объекта на самом первом этапе, как только о нем вообще узнал. Понравилась девушка – пошел цветы дарить. Вызвал кто-то отвращение, — держись подальше. Но это уже реакция. Следствие. С другой стороны, конечно, цветы подарил, женился, пожили, а потом почему-то оказывается, что не такая уж она и «Своя». Вечно недовольна, орет, готовить ни хрена путем не умеет. Возникает понимание, что первичное иррациональное определение уровня «Своего» было неверным. Что важно отметить: происходит это уже на основе опыта и с учетом осознанной опоры на какой-то значимый для Субъекта фактор. Этот фактор в Научном Своизме обозначается словом «Репер». От французского repere «метка, знак, исходная точка». И выходит, относительно репера, допустим, «красота» она для него однозначно высокого уровня «своя», а вот реперы «умение готовить» и «скандальность» суммарный уровень своизма этого Объекта для него резко снижают. Вплоть до отрицательного.
Итогом могут стать какие-то решения и дальнейшие шаги гражданина «Субъекта». Так? Так. На этом простом примере мы и рассмотрели почти полностью весь понятийный аппарат Научного Своизма. Остается лишь добавить, что сам процесс определения Субъектом своего отношения к Объекту как к «Своему» в рамках Научного Своизма называем «рефренцией». Просто, правда? Как это работает. Итак, наша теория Научного Своизма говорит, что подавляющее большинство социальных процессов (это где больше одного человека) определяются не классами, не гендерами, не демократическими бреднями, а пониманием «насколько кто кому СВОЙ». То есть, если перевести на официально-птичий: Общественные процессы идут «на основе формирования, наличия, изменения и отсутствия отношения живых сущностей друг к другу, а так же к предметам и явлениям материального мира как к «Своему». Да, коллеги, не на основе Классовой Борьбы, и даже не на основе денежно-товарных отношений, не на основе садИЗМа, фрейдИЗМа, онанИЗМа и анархо-синдикалИЗМа, а именно, понимаешь, по признаку отношения Субъекта к Объекту как к «Своему». В отличие от забугорных общественных дисциплин с вычурными названиями, наш Научный Своизм лишними вывертами не перегружен. Мы не Запад, нам за лишние бредни не приплачивают. Как же так вышло, что и в Первой Мировой, и в Великой Отечественной, плюнувши на Пролетарскую Солидарность, германские пролетарии поперлись убивать наших пролетариев, своих прямо-таки Классовых братьев? А, товарищи, как ни марксистски-удивительно, — их буржуйский класс для их пролетариев оказался ощутимо более «Свой», чем почему-то наш, пролетарский, но тутошний. Результат мы знаем. Вот он, научный Своизм в деле. Еще пример: дворянин Ильич, откровенно плюя на сословное братство, кушать не мог — ненавидел своего сюзерена царя-батюшку, и, наоборот, любил пряманимагу чуждый ему классово «рабочий класс». Ну, по крайней мере, исходя из личных заверений. Как так? А, опять таки, — «Своизм», уважаемые! Глобальный Своизм. Тех он ощущал более «Своими», чем этих. Получайте. Вот Субъект, вот Объект, и этот субъект к этому объекту на иррациональной основе формирует первичное отношение как к «Своему». Тонет гражданин, — тут идет мимо прохожий, кидается и спасает его из пучины, особо не раздумывая! Почему? – Потому, что «Свой» тонет! Первый порыв. А если начнет раздумывать, — хрен его знает, — кинется он тонущего спасать, нет ли. Почему? А потому, что тут в дело вступает рациональный момент, называемый «Репер». Последний квадратик пифагоровых штанов Научного Своизма. Не бросился сразу на помощь, смотрит, этот самый прохожий бандеровец с берега и думает, глядя на барахтающегося в волнах человечка: «Тю, та це ж москалык!» С учетом такого репера, первый иррациональный позыв, кинуться на помощь, не уступит ли у него место какому-то другому решению? А? Большой вопрос! Почему?
Потому, что отношение к Объекту как к «Своему» у этого Субъекта с учетом такого Репера изменилось. И уже осмысленно. Предлагается такой вопрос: кто из трех: Михаил Сергеевич Горбачев, Страна, или «международное сообщество» мог бы являться Субъектом, а кто Объектом? Хотя, конечно, наш Научный Своизм по отношению к остальным ИЗМам гораздо сермяжней, ответ не так прост. В рамках Научного Своизма Субъектом может стать каждый из этих трех, поскольку имеет возможность формировать к оставшимся двум свое отношение как к «своим» какого-то уровня. Они все способны осуществлять рефренцию. У каждого из них такая способность — есть. И, из реально случившихся событий, мы с большой долей вероятности можем предполагать, что избравшая Михал Сергеича Страна, по реперу «Доверие», безусловно, считала его более «своим», нежели ей «своим» было бы какое-то там чужое Международное Сообщество. Ее можно понять. Он тут рос, воспитывался, а из-за бугра исторически мы часто получали только разную гадость… Для Международного Сообщества более «своим» был, видимо, Горби. Чем непонятный и малопредсказуемый весь остальной СССР. И по реперу «Доверие» и по реперу «Дальнейшие планы в отношении этой территории». А вот для Горби, несмотря на то, что Страна по реперу «Родство» была для него более своей, по реперам «благосостояние», «личная выгода», «признание», «мнение жены» явно более «Свой» был Запад. Что в совокупности перевесило. На этом примере видно, что для проведения элементарного анализа причин и следствий тех или иных событий в Научном Своизме требуется установить круг Субъектов и Объектов, реперы, с помощью которых происходил процесс рефренции, и определить соотношение уровней «Своизма» по ее итогам. Чем детальнее установлены реперы и итоги рефренции по ним, — тем более точен анализ и прогноз социального процесса» (Василий Вереск). В соответствие же с авторской терминологией, первое иррациональное отношение к Субъекту, как к своему, является «сортировкой», а второе, уже рациональное отношение к Субъекту по какому-то реперу – «упорядочиванием». В первом случае все решает исключительно подсознание, а во втором к процессу подключается еще и разум. Очевидно, что если Субъект обладает способностью к «синхронистическому мышлению», то для него оба «случая» сливаются в один акт мышления. Согласитесь, что так надежней и быстрей. А если принять во внимание, что обладание «синхронистическим мышлением» позволяет человеку выбирать только «истинные реперы» (их диктует мировое сознание), то вывод напрашивается только один – нужно отбросить все второстепенные дела и заняться обучением «синхронистическому мышлению». К слову сказать, читая этот сайт (да и любой другой, написанный с душой), Вы, уважаемый читатель, как раз этим делом и занимаетесь.