Пару слов об истории
«А все могло бы быть совсем не так. Или не могло? Альтернативная история» (Ростислав Ищенко). «История не имеет сослагательного наклонения – ее нельзя переиграть. Но история субъективна, дважды два в ней тоже четыре, но вы не обязаны в это верить. Исторические события развиваются не только согласно объективным законам, но и нашему субъективному восприятию происходящего. Согласно нашим желаниям, зачастую неадекватным, нашему представлению о прекрасном (в данном случае о прекрасном будущем). Конечно, равнодействующая, получаемая в результате взаимодействия огромного количества субъектов, до определенной степени объективизирует идущие процессы (поэтому мы говорим, что то, что случилось, не могло не случиться, хоть его неизбежность не была очевидной), но это объективизация субъективного, а не строго объективное развитие. Именно поэтому нам всегда хочется понять, как развивались бы известные нам события, если бы люди идеально следовали объективным законам и защищали свои истинные интересы. Мы часто говорим «если бы украинские (европейские) политики были умными», «если бы американцы (европейцы, украинцы) следовали своим истинным интересам». Вот и давайте посмотрим, что было бы «если бы», и решим, могло ли бы такое случиться? Итак, в начале 90-х годов европейцы (западные) и американцы колебались в отношении своей политики на российском направлении. При этом восточноевропейцы и украинцы, а также политики многих других постсоветских стран: давили на Запад, доказывая, что Россия и после распада СССР представляет опасность для «цивилизованного мира», что русские спят и видят, как восстановить империю, что временной слабостью России следует воспользоваться, чтобы додавить ее до конца. В конечном итоге эта концепция возобладала. Поскольку Запад и сам всю жизнь боялся России, ему были понятны страхи других. А «этим русским» в Европе и США не верили и не поверили бы даже в том случае, если бы все в России перешли на английский язык, начали бы Россию ненавидеть, переименовали бы ее в Восточную Польшу или в Южную Финляндию и изъявили бы желание начать свою историю с чистого листа. Пример – Украина, как она ни гнется, как ни изворачивается, как ни русофобствует, а Запад до сих пор не желает принимать ее в свои ряды, хотя бы как Болгарию или Польшу. Более того, в Европе украинцы с удивлением и раздражением узнают, что для Запада они те же русские. Корейцев от китайцев и японцев от корейцев в Европе отличать научились, а русских от украинцев нет – приходится государственным флагом обматываться, постоянно петь гимн и всюду предъявлять тризубую паспортину.
И то не очень помогает – в 2022 году еще как-то работало, а сейчас уже нет, даже хуже бывает – русских хотя бы обижать боятся, а пнуть украинца – Бог велел. Оказывается, бьют-таки, хоть и по роже, но и по паспорту тоже. Но, допустим, что постсоветские и восточноевропейские страны оказались бы такими же прагматичными как Орбан или хотя бы такими же как Лукашенко, и решили бы, что с Россией лучше не враждовать, а, как им и предлагали, вместе зарабатывать. Убедили бы они западноевропейцев в том, что единый экономический кластер «от Атлантики до Тихого океана» выгоден всем. Европа изначально подержала бы в России не казнокрадов, а ответственных политиков. Китай и США тогда еще в конфронтации друг с другом не находились, но они оценили бы перспективы сотрудничества с данным объединением, решили бы, что вместе зарабатывать выгоднее, чем враждовать, а ресурсы на необходимые реформы проще и эффективнее заработать общими усилиями, а не пытаться отнять силой. Создалось бы огромное экономическое объединение глобального Севера, контролирующее также Австралию, Юго-Восточную Азию и Латинскую Америку. Выгодная всем равноправная торговля привела бы к всеобщему процветанию, а Африку подтянули бы совместными усилиями – это мощная ресурсная кладовая и процветающие стабильные режимы, включенные в общую мировую торгово-экономическую систему в ней всем гораздо выгоднее, чем постоянно вспыхивающие и нарушающие нормальную работу бунты, перевороты, гражданские и региональные войны. В общем, наступил бы всеобщий мир, процветание и в человецех благоволение. Доллар бы, скорее всего, остался главной мировой резервной валютой и валютой глобальной торговли, с перспективой стать единственной валютой, США и Европа оставались бы авторитетным «маяком цивилизации», все были бы довольны и счастливы. Возможно ли было такое? Нет, невозможно. Прежде всего, потому, что история не стартовала в начале 90-х. К этому времени страны и народы уже обладали огромными историческими опытом и традицией, которые подталкивали к одним решениям и отталкивали от других. А опыт и традиция не находятся в безвоздушном пространстве. Под них, в политическом пространстве каждой страны сформированы политико-финансово-промышленные группировки, благополучие которых неразрывно связано с определенной внешне- и внутриполитической линией и которые опираются на мощную ресурсную базу, позволяющую им эту линию в политике своей страны продавливать.
В США, в 80-е годы сформировалась такая группа, связанная с «рейганомикой». Вначале это были люди, зарабатывающие на дешевых государственных кредитах, без ограничений, выдаваемых в счет «займа у будущих поколений», затем, они научились напрямую отправлять значительную, а потом и большую часть кредитных денег в собственный карман. При помощи «новых банковских механизмов» и старой как мир биржевой игры, причем беспроигрышной, не столько даже за счет доступа к эксклюзивной информации, сколько за счет неограниченности находящегося под их контролем ресурса, позволяющего им моделировать не только биржевые, но и политические события. Эти люди создали себе обширную клиентелу в ЕС, поставившую под контроль европейскую политику, за счет поддержки США, а также допуска к более мелким, но для них вполне достаточным финансовым ручьям и речушкам. Такую же клиентелу, но рангом пониже американский финансовый сектор создал на постсоветском пространстве и в Восточной Европе. И почувствовал себя всесильным, а мир надежно контролируемым. Почти всесильным, и почти надежно контролируемым. Непосредственная угроза американским финансистам отсутствовала, но существовала эвентуальная. Россия в союзе с Китаем обладали достаточным военно-экономическим ресурсом, чтобы сломать американскую игру. Поэтому решение не допустить возрождения России и выхода Китая из-под контроля, США принимали не науськиваемые глупыми лимитрофами, а вполне осознанно используя страхи лимитрофов в своих целях. Было ли это решение оправданным? С точки зрения государственных интересов США, европейских стран, восточноевропейских и постсоветских лимитрофов, с токи зрения интересов всего мира, всего человечества, нет, не было. Но с точки зрения группы лиц, это решение принимавшей, оно было единственно правильным, а именно эта группа лиц, до начала, в 2016 году, открытой междоусобной борьбы американской политической элиты, имела возможность навязывать свои решения если не всему миру, то его большей части. Да, они выступали против объективных экономических интересов своих стран, против объективных законов политического и исторического развития, поэтому и проиграли. Но их субъективного влияния хватило на то, чтобы ввергнуть мир в конфронтацию и до сих пор держать его на грани Армагеддона. Конфронтация могла закончиться раньше, путем переговоров и взаимных уступок (как предлагали Россия и Китай), она могла гораздо раньше сорваться в военный конфликт, в том числе в мировой, который до недавних пор откровенно провоцировали США. Конфронтация могла разворачиваться по-разному, но она не могла не состояться и не могла не завершиться всемирно-историческим поражением Запада, даже если бы ценой такого поражения стала гибель цивилизации.
Так что альтернатива в истории возможна, альтернативная история нет. Слишком узкий диапазон у этой альтернативы. Мы могли бы уже давно жить в мире и благополучии, а могли бы уже давно не существовать (всем человечеством), но пройти мимо периода конфронтации мы не могли. Такие позиции, какие обеспечили части американских элит извращенные последствия «рейганомики» без боя не сдаются. По сравнению с ними вся мировая торговля наркотиками – детская игра «в магазин». У американских элит в течение короткого, но заметного срока была возможность создавать любые суммы буквально из ничего. Но любые флуктуации, вызванные субъективными интересами, завершаются, и история возвращается на свой магистральный путь. Чем раньше это происходит, тем лучше, слишком позднее возвращение приводит на пустырь» (Ростислав Ищенко). А вот еще одна статья от Ростислава Ищенко, и тоже про альтернативную историю – «Майдан и «ядерка по Лондону». «Регулярно читаю в социальных сетях «зато у нас есть прививка от…» — от всего нехорошего: от желания всех облагодетельствовать, создав при помощи правильно прочитанных «научных» заклинаний «светлое будущее всего человечества», от наивной веры в «общечеловеческие ценности» и, конечно же, от майдана. Одним словом все это называется «простые решения». Майдан – лишь частный случай простых решений, в рамках которого их (простых решений) сторонники захватывают власть и получают возможность поэкспериментировать всласть. Идея майдана проста, как правда, и стара, как мир, задолго до 1917 года, когда этим методом пытались преобразовать Россию, энтузиасты «прогресса» пытались реализовать его в разные времена в разных странах. Вот и сейчас, громче всех кричат о «мы вам не хохлы!», «у нас другой менталитет!» сторонники решения всех проблем методом «ядеркой по Лондону». Цель может дискутироваться (Варшава, Нью Йорк), но непременно «ядеркой», очевидно, чтобы можно было с умным видом вести «продуктивную» дискуссию о сравнительных достоинствах ТЯО и СЯО (адепты «ядерки» почему-то любят эти аббревиатуры, обильно насыщая ими текст, видимо, считают, что это придает ему научность, надо бы им еще вместо «ядерки» выучить аббревиатуру ОМП – можно сразу в академики зачислять). Сторонники «ядерки» почему-то считают, что их радикализм является лучшим отрицанием майдана, но радикализм как раз является основой майданного мышления. Нормальный человек никогда не хватается за пистолет сразу. В самых сложных ситуациях (за исключением прямого нападения, когда даже часовой по уставу обязан стрелять без предупреждения) адекватный человек вначале действует добрым словом – пытается договориться. И вовсе не потому, что, как считают радикалы, он чего-то боится. В конце концов, войны развязывают радикалы, а годами воюют в них и добывают в конечном итоге победу нормальные люди. Воюют тогда, когда радикалы (по определению обладающие неустойчивой психикой) давно уже забыли о том, что это именно они требовали развязать войну и требуют ее немедленно прекратить.
Преимущества невоенного урегулирования кризисов несомненны: 1. Война чревата непредвиденными оборотами – победа и поражение ходят на войне, обнявшись. 2. Война истощает материальные ресурсы обеих сторон, так что после нее все участники становятся беднее. В худшем же случае, победителю вместо цветущего сада достанутся чужие руины, которые он может с гордостью добавить к своим руинам. 3. Можно выиграть войну на поле боя, но не получить желаемое – послевоенный мир окажется хуже довоенного. 4. Войну легко начать, но трудно закончить – это не хоккейный матч, длящийся строго отведенное «чистое время». Вы можете устать и передумать, но раз начали – надо продолжать. 5. Всегда существует опасность, что после выигранной вами войны придет кто-то не воевавший, сохранивший все свои силы, в то время, как вы свои истощили, и заберет плоды победы. Так можно продолжать долго – у войны нет явных преимуществ. Она является вынужденной реакцией либо на неспровоцированное нападение, либо на абсолютную недоговороспособность оппонента, вломившегося в вашу сферу интересов, создавшего тем самым вам серьезную угрозу и не желающего даже обсуждать ваши опасения, не говоря уже об урегулировании противоречий. Война – последний довод, как писал Фридрих Великий на своих пушках. Между тем майдан – это и есть война – гражданская война, развязываемая радикальной частью общества против умеренной его части, с целью снизить общий уровень умеренности и радикализировать как внутреннюю, так и внешнюю политику. Майдан – попытка революционного прыжка вперед, в «светлое будущее всего человечества», в том виде, в каком его представляют очередные люмпены, изучившие три лозунга из очередной «научной» методички и уверенные, что если снести власть, то сразу всем станет хорошо. Последствия своих действий они не представляют. Поэтому, когда они власть сносят и становится плохо, они не понимают и не верят, что к ухудшению положения привели их действия. Они считают, что просто радикализма не хватило и начинают искать и убивать «врагов народа» и «саботажников», вначале среди политических оппонентов, затем среди нейтралов, потом среди союзников, в конце концов, среди своих. Они, ведь, «не могли ошибаться», у них же есть «передовой научный метод» познания реальности.
Когда у сторонника майдана спрашивают: «А что если все пойдет не так, как ты полагаешь?» — он удивляется: «Что же здесь может пойти не так?». — К примеру, не мы убьем врагов, а нас убьют враги. — А нас за что?! Сравните: — А если мы «ядеркой по Лондону», а они по нам? — Не посмеют, испугаются, не попадут, не долетит, у них ракеты ржавые, а у нас новые, и вообще все собьем. — А если не испугаются, долетит, собьем, но не все? — Как это не испугаются? Как это не все собьем? Ты что же в нас не веришь? Да тебя за клевету на армию привлечь надо! Иноагент паршивый! Сторонников «ядерки» опыт так же не лечит, как сторонников майдана. С 2014 года они требовали военной операции против киевского режима. Когда операция началась и все пошло не так, как они думали, а так, как им говорили, они стали обвинять во всем руководство государства («надо было раньше»), генералов («неправильно воюют»), народ – ходит себе на работу, как ни в чем не бывало, не желает требовать всеобщей мобилизации и «ядеркой по Лондону». Даже когда им говорят, что рано или поздно, обязательно после нашей победы, надо будет заключать мир. С кем-нибудь, кто уцелеет, но все равно надо будет, они возмущенно спрашивают: «Как это мир? С кем мир? С врагами мир? С теми, кто нас обманывал? С теми, кто против нас воевал?» — Так мы же не можем воевать вечно. — Почему не можем? — Так что нам, всю планету надо захватить? — Зачем нам планета, нам ничего не надо, у нас своей территории полно! — Зачем же нам бесконечно воевать, если нам ничего не надо? — Ты что же, сволочь либеральная, сдаться предлагаешь? Они с чисто майданной уверенностью утверждают, что «если победить», то мир не нужен, мы же победили – пусть капитулируют. Очень удивляются, когда им говорят, что даже после безоговорочной капитуляции подписывают мирный договор. Самые умные вспоминают о Японии, с которой мирного договора нет. Правда они не знают, что давным-давно, в 1956 году, еще СССР подписал с Японией декларацию о прекращении войны. Результатом же отсутствия мирного договора является то, что кто хочет, кому в данный момент это выгодно, не признает российскими Южные Курилы, так как Япония не признала официально их переход в российскую юрисдикцию. Возможно, когда-нибудь нам придется и «ядеркой по Лондону» ударить, глобальная конфронтация ядерных держав не исключает и такого развития событий. Но это будет не лучшее и не желаемое, а вынужденное решение. Главное же, что если хоть что-то прилетит в ответ, адепты «ядерки» начнут вопить «как допустили!» Ровно так же, как они несколько лет доказывали, что «украинцы не имеют право воевать на нашей территории», не объясняя, кто им запретил и как этот запрет реализуется, а потом начали истошно орать «как это они на двадцать километров в Курскую область просочились?»
Проблема майданного радикала заключается в том, что он, в силу интеллектуальной ограниченности не видит сложность мира, не в состоянии спрогнозировать пагубные последствия своих действий. Он не видит прямой зависимости между «выпил с друзьями», «дал в морду этому хмырю» и «присел на пару лет общего режима за хулиганку». Для него это отдельные, никак между собой не связанные, события. Поэтому жертвы майданного мышления всегда считают, что «майдан-то был хорош, враги потом идеи его извратили». Ничем не напоминает:»»Идея-то была хороша, Троцкий (Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Горбачев) извратили (предали)?» Майдан всегда «побеждает, если бы не…». И всегда это «если бы не…» случается. И всегда обладатели майданного мышления готовы повторять эксперимент с одними и теми же простыми решениями, надеясь, что уж в этот-то раз все будет хорошо. Но «менталитет у них другой», «они-то против нас, а мы-то ядеркой по Лондону – совершенно разные вещи, понимать надо!». Главное, что никто от возможности применения ядерного оружия не отказывается. Если оно есть в арсенале, значит, может быть применено. Радикалам просто объясняют, что «ядеркой по Лондону» — последний довод, пока есть надежда решить проблему менее экстремальными способами. Но их мер двухмерен. Если вы не за, значит против, «кто не с нами, то против нас». «Кто не против нас, тот с нами» — до них не доходит. До американцев, вводящих против нейтралов вторичные санкции, доходит, а до «ядеркой по Лондону» никак. На майдан выходят обычные люди – такие же, как мы, наши соседи, друзья, родственники, коллеги по работе. Вы можете годами дружить с человеком и не подозревать в нем радикала, пока не возникнут экстремальные обстоятельства. Недостаток знаний, ведет к непониманию общей обстановки, непонимание пугает, под давлением перманентного стресса психика быстро изматывается, мозг начинает выдвигать только одно требование – немедленно прекратить все это, иначе угрожает слететь с катушек. Тут-то и приходят организаторы майдана, предлагающие расшатанной психике простое быстрое радикальное решение. С этого момента любой, кто хотя бы скажет «не торопись» становится врагом, отдаляющим «минуту блаженства», немедленно наступающую после победы всего хорошего над всем плохим. А в чем выражается «все хорошее»: в «мы европейцы», в «мы здесь власть» или в «ядеркой по Лондону» — дело десятое. Результат всегда один – печальный. Но радикалы всегда ни при чем: «Мы не виноваты! Не этого мы хотели!» (Ростислав Ищенко). Ну и в заключение этой главы новогодние поздравления от Александра Дубровского – «Бессилие Трампа».
«Портал Axios подсчитал, что с января 2023-го и по сей день, то есть за два года, Трамп: — не менее 33 раз публично заявлял, что в первый же день после вступления в должность добьется прекращения войны в Украине; — на втором месте по частоте упоминаний (32 раза) обещание в первый день на высшем государственном посту США закрыть границу для нелегальных мигрантов; — на третьем месте (26 раз) — заявления о готовности ограничить финансирование тех школ, в которых обязательна вакцинация, и где учат, что в США укоренился расизм; — 25 раз обещал «начать крупнейшую операцию по депортации» нелегальных мигрантов из страны; — 22 раза — прекратить принудительный переход на электромобили. Последний пункт, несмотря на его специфику, показателен тем, что явно противоречит планам главного союзника и спонсора Трампа и, одновременно, апологета электротяги, Илона Маска. Если покопаться во всем остальном, то противоречий будет масса, когда в команде новоизбранного уже сейчас ярко выраженные лебеди, раки и щуки: Один за Украину и против России. Другой (-ая) против Украины, хотя и не за Россию. Третий за союз двух гендеров. Следующий сам открытый гей, один даже обещал бросить пить. А есть еще ястребы, считающие, что гегемон должен быть гегемоном, а рядом с ястребами как-то уживается дятел за мир во всем мире. Но это все мелочи, важно другое: что из всего этого реально? А может, реальны Панамский канал, Гренландия и Канада? Ну да, сколько раз произнесены эти имена собственные, пока не подсчитано, особенно про Канаду, принадлежащую, между прочим, английской короне, но карты уже на подходе. Чего уж тогда не прикупить остатки в виде совсем микробного острова вблизи Европы, не очень понятно. Правда, в Канаде есть французско-говорящий Квебек, но ничего, переживут. А если не переживут, то можно прикупить и Францию. По ходу регулярно отмечается Маск с его предстоящим дефолтом США, на что патрон заявляет о стратегическом запасе Биткойна, явно намекая, что криптой собирается обнулить госдолг. Отличная стратегия, тем более что зал неизменно взрывается аплодисментами, что только подтверждает истину: не важно, что говорить, важно говорить много глупостей, тогда в них быстрее поверят. Например, про то, что доллар должен остаться главной мировой валютой, что слабо уживается со ставкой на крипту. Биткойн, кстати, несмотря на такие головокружительные перспективы, посмотрел на все эти глупости и начал пикировать вниз, предательски намекая на то, что не верит даже в самого себя, не говоря о Трампе.
Между тем, простой экскурс года на четыре назад, когда мощный старик разносил в пух и прах Трампа версии-1, показывает, что ничего не изменится в принципе. Байден тогда обещал, что отменит все эти слоганы: «Америка — прежде всего», но еще активнее начал вводить санкции по всему миру, разорять Европу и перетаскивать производства Старого Света в Штаты. Трамп версии-2 будет делать то же самое, до запятой, ибо против лома нет приема, где лом – это объективная реальность, которая чихать хотела на всех двуногих вместе взятых (если вы понимаете, о чем я), она подчиняется только исторической логике, на горизонте которой конвульсии гегемона и приставкой бывший. Бессилие, короче. В общем, история такая: если Трамп порешает хотя бы с Украиной, но на условиях России, я первый буду за его бюст на родине героя. В моем понимании, условия примерно такие: — Более, никогда никакой Украины. — Тот кусок, что возможно останется в западной части, Украиной называться не будет, а будет поделен между ограниченным количеством известных соседей. — Поделенная территория не должна иметь выхода к морю. — Ну и на закуску: возврат к у̶л̶ь̶т̶и̶м̶а̶т̶у̶м̶у̶ предложениям России о взаимной безопасности от 15 декабря 2021 года. Вот там можно не торопясь и поторговаться. И да, все это в 2025 году, не позже. Это необходимое и достаточное условие, чтобы я с удовольствием внес свою посильную долю в вышеозначенный бюст на родине героя. Впрочем, похоже, не будет никакого бюста, русским, как всегда, все придется делать своими руками. Но тоже в 2025-том. Всех с Наступающим» (Александр Дубровский). Как ни крути, но говоря об истории, необходимо не забывать и об особенностях человеческой психики. Удивительно, но факт, если сказать людям, что история циклична, большинство из них согласится с этим тезисом, но если сказать, что она «предначертана», большинство людей сразу же станут возражать. А теперь, хотя бы ненадолго, включим логику – если история циклична, значит, она «управляется со стороны», а что это, если не ее зависимость от неизвестных нам причин? И логично опровергнуть данный тезис можно только в одном случае – если найти эти «неизвестные причины» и обосновать их действие на историю. Что автор этого сайта и сделал, взяв на вооружение новую историческую теорию «смены поколений», которая утверждает, что каждое новое поколение людей частично отрицает дела и мысли предыдущего поколения, и среднее время смены поколений составляет 24 года, плюс – минус один год. Следует отметить, что эти цифры получены путем многолетнего анализа огромного количества исторических событий — по всей нашей планете, и во все известные нам времена. Откуда вполне логично вытекают следующие следствия: Каждые 24 года (плюс — минус один год) в нашем мире происходят события, в какой-то мере, противоположные событиям 24-летней давности (например, если предыдущее поколение людей выстраивало более традиционное общество, то новое поколение будет выстраивать менее традиционное общество), а каждые 48 лет (плюс – минус два года) история повторяется.
А теперь зададимся другим вопросом: «Почему все дети без исключения постоянно отрицают дела и мысли своих родителей?» И правильно ответить на него без знаний человеческой психологии (и прежде всего, человеческого подсознания) не представляется возможным. По мнению же автора этого сайта, главную роль в таком поведении детей играют лишь два присущих человеку природных инстинкта – инстинкт веры в авторитетное мнение, с одной стороны, и соревновательный инстинкт, с другой. Первый заставляет детей поступать так же, как и их родители, а второй – прямо противоположно. Казалось бы – ВСЕ, и можно смело ставить «жирную точку»! НО НЕТ. Такая теория отлично описывает историю человечества, которое «топчется на одном месте». Однако наш с Вами род «хомо-сапиенс» имеет четкий тренд к прогрессу (регрессу подвержены лишь состарившиеся и «уставшие жить» человеческие сообщества). И без наличия в нашем мире мирового сознания, управляющего коллективным сознанием всего человечества, объяснить этот тренд попросту невозможно. А раз так, то и история человечества, как и история всего нашего мира, изначально предначертана мировым сознанием (или Богом). Вот только теперь и можно поставить точку. Как видите, мы с Вами включили логику лишь ненадолго, но и этого хватило, чтобы прийти к абсолютно иным выводам, по сравнению с теми, которые были прежде. Однако означает ли это, что чтобы мы с Вами ни делали, человеческая история не изменится? Нет, не означает. Здесь мы говорим о ТРЕНДЕ истории всего человечества, а не о личной истории конкретного человека. Последняя же зависит, в первую очередь, как раз от мыслей и действий самого человека и его ближайшего окружения. Однако любая «личная история» очень мало влияет на общий тренд развития истории всего человечества, за очень редкими исключениями. И такими исключениями становятся лишь отдельные «автономы во власти», вроде Ленина и Сталина. Да и то, по той простой причине, что они, много лучше других, осознают мысли мирового сознания, и подчиняются им. Вот именно такие люди и должны управлять исполнительной властью. Увы, но большинство властной элиты современного мира управляется не «автономами», а «свободными эксплуататорами». А в чем состоит главное отличие «автономов» от «свободных эксплуататоров»? Их главное отличие заключается в том, что у «автономов в подсознании доминирует социальный инстинкт, а у «свободных эксплуататоров» — соревновательный. Именно по этой причине, степень пассионарности «свободных эксплуататоров» намного выше, чем у «автономов». Однако их мысли зачастую расходятся с мыслями мирового сознания, и потому, вся их пассионарность чаще «уходит в минус», чем в плюс (по крайней мере, для народа, которым они управляют). В итоге мы и получаем, что имеем – народ не любит власть значительно чаще, чем наоборот. Славу Богу, что русским народом сегодня управляет «автоном» Путин со своей командой. Именно по этой причине, несмотря на все его человеческие достоинства и недостатки, русский народ его ЛЮБИТ, а все прочие боятся и ненавидят.
Как видите, авторский взгляд на историю сильно отличается от общепринятого, ну а самой истории «глубоко по барабану», что о ней думают люди, и она движется своим чередом. И «чихать» ей на всех историков, каждый из которых «переделывает ее под себя», в том числе, и автор этого сайта. Но ему простительно, он – естествоиспытатель, а не историк. И как естествоиспытателя, его больше всего волнует истинность нынешней датировки исторических событий, которая больше опирается на мнения авторитетных историков, нежели на экспериментальные данные. И по той сумме экспериментальных данных, которыми обладает автор, он больше доверяет хронологии Носовского и Фоменко, нежели общепринятой. В общепринятую хронологию автор верит, лишь начиная с пятнадцатого века. А потому, эпохи древнего мира и раннего средневековья для него сродни закрытой книги. И истинность рассказов об этих эпохах он ставит не выше библейских, отдавая предпочтение последним. В любом случае, и то, и другое – это, прежде всего, гипотезы, опирающиеся на непроверенные факты, проверить которые, нам вряд ли когда-либо удастся. В любом случае, их истинность проще всего проверить, опираясь на собственную интуицию (и соответственно, на мнение мирового сознания, ибо «одно вытекает из другого»). Чего же нам ждать от наступающего 2025 года? Согласно авторским воззрениям, впереди нас ждет обещанное Трампом перемирие с Украиной, которое никак не остудит пыл уже идущей третий мировой войны между Западом и всем остальным не западным миром во главе с Россией. Наоборот, к концу 2025 года размах третьей мировой войны достигнет своего апогея, и главные роли в ней будут играть исламский мир и Израиль с Западной Европой. Прямого же столкновения между США и Китаем или США и Россией так и не произойдет. Трамп, как и, увы, Путин, немного «не дотянут» до окончания своих властных полномочий, но это произойдет точно не в 2025, а ближе к 2030-му году. Причем, первым от власти избавится Трамп, и только потом Путин. Откуда автор знает это? Из истории 48-летней давности. Победа Рональда Рейгана над Джимми Картером в 1980 году сегодня объясняется политологами общим правым креном всей американской политики, утратой веры в либерализм, программу Нового курса, программу Великого общества, и иные либеральные идеологии, которые доминировали в американской жизни с 1930-х годов. Такой же крен (и в США, и на всем остальном Западе) мы наблюдаем и сегодня. И эта смена власти случилась за два года до смерти тогдашнего правителя СССР – Леонида Ильича Брежнева. Ну а как все случится в ближайшем будущем, на самом деле, «поживем – увидим». Пока автор писал этот сайт (начиная с 2005 года и даже раньше), он совершил огромное количество различных ошибок, многие из которых к сегодняшнему дню он исправил. Однако историческая теория «смены поколений» за все это время не дала ни единого сбоя. В чем можете убедиться и Вы, уважаемый читатель. Открываете сайт под названием «такой-то год» и выбираете какое-то яркое событие в любой стране нашего мира. Потом прибавляете к нему 24 года (плюс – минус один год) и просматриваете все события в этой стране, в соответствующие годы. Уверяю Вас, что Вы обязательно найдете там что-то противоположное выбранному событию, а через 48 лет (плюс – минус два года) – что-то подобное.