Про социальное государство
30 декабря исполняется 102 года образованию СССР – страны, где родилось большинство наших читателей. Мыслями по поводу юбилея поделился историк Андрей Карагодин. «Столетний юбилей страны под красным флагом вряд ли будет сопровождаться праздничными концертами – так же как пять лет назад мы предпочли не заметить столетия Русской революции, а Мавзолей Ленина до сих пор стыдливо драпируем во время парадов. Расставание с СССР, вообще с двадцатым веком, – тема для России слишком эмоциональная, рана, которую мы предпочитаем лишний раз не беспокоить. «Лишь немногие на Западе осознают, какой страшной катастрофой это стало – не только в экономическом, но прежде всего в культурном и ментальном плане», – говорил о падении Советского Союза выдающийся английский историк Хобсбаум. Падение СССР, считал историк, – явление даже более эпического масштаба, чем обе мировые войны. Наша память устроена так, чтобы поскорее забыть неприятное. Хотя я, кому в декабре 1991-го было 16, прекрасно помню морок апокалипсиса и беды, висевший в ту зиму над Москвой. Но кто-то скажет, что зарабатывал в те дни первый миллион под клипы певца Чичи с канала «2×2» – и что мне ему возразить?! Как говорил Твардовский, тут ни убавить, ни прибавить – так это было на земле. Поэтому тем, кто застал Советский Союз, сложно привести к единому знаменателю свои чувства. С одной стороны – всеобщее воровство, пьянство, циничные рожи будущих Ходорковских из комсомола (см. фильм «ЧП районного масштаба»), колбасные поезда. С другой – Олимпиада, песни Антонова, футбол и хоккей, Ширвиндт и Державин, «Буран», неплохая в целом, а главное – мирная и просвещенная жизнь от Кушки до Владивостока. Такой теперь не будет очень долго, а может, уже и никогда. Но есть несколько неоспоримых вещей, очевидных любому просвещенному человеку, тем более историку. Их и перечислим. Во-первых, за время СССР мы пересели с телеги в космическую ракету. Российская империя была отсталой страной. В начале XX века 87 % населения были заняты сельским трудом, мало кто из них умел читать и писать. Школы воспринимались крестьянами как зло: после двух лет учебы детей оттуда забирали от греха подальше. Крестьяне-отходники (а в Москве и Петербурге в начале XX века таких было от половины до трех четвертей населения) держались артелей и землячеств, пересылали деньги в деревню. Горожане с ужасом смотрели на этих дикарей. В армии крестьяне тоже восстанавливали землячества, офицеров считали тиранами.
И недаром: ведь государство веками – от княгини Ольги и до Сталина – компенсировало неблагоприятность климата и скудность ресурсов нещадной эксплуатацией населения. Как говорил в конце XVIII века князь Щербатов, «ну давайте мы отменим крепостное право, и что? Все крестьяне уйдут в другие климаты, останутся только царь и двор!» Лишь открыв при Брежневе сибирские нефть и газ, государство нашло новый ресурс для эксплуатации и оставило наконец в покое народ, который, за вычетом горбачевско-ельцинского «бездарного времени» (как говорил великий Владимир Маслаченко), стал с тех пор жить все лучше и лучше. Количество городских жителей впервые превысило число сельских в 1962 году, к 1979-му доля горожан в СССР достигла 62 %. Сегодня сельским трудом заняты всего 6 % россиян, при этом деньги от технологичного аграрного сектора, вместе с долларами от нефти и газа, – наш основной доход. Это и есть главный для России итог XX века. Мы живем в современной стране, и сделал это СССР. Во-вторых, царский режим, при всей к нему симпатии, вряд ли смог бы добиться таких результатов. Революция большевиков не грянула как гром среди ясного неба. Еще за много лет до 1917-го проницательные люди, включая таких ярких государственников, как военный министр Дмитрий Милютин, сходились в мысли, что царская Россия обречена: настолько архаичным, бездарным, безвольным делался ее правящий класс. Главным воплощением этого стал несчастный Николай II, больше всего на свете, как известно, мечтавший отставить дела и зажить в Крыму частным человеком. И наоборот: победа большевиков была вызвана тем, что именно их партия, централистская, дисциплинированная, фанатично подчиненная идее, смогла собрать заново государство, распавшееся в вялых руках последних Романовых, не говоря уже о болтунах из Временного правительства. Именно благодаря большевикам Российская империя, в отличие от Оттоманской или Австро-Венгерской, смогла воскреснуть после Первой мировой войны – под именем вновь многонационального, вновь раскинувшегося на два континента Советского Союза. Собственно, сто двухлетия этого восстановления России под именем СССР, мы и отмечаем сегодня – а первыми это поняли военные, инженеры, спецслужбисты, которые перешли из белого лагеря в красный еще в годы Гражданской войны и выиграли ее для большевиков. Ну и в-третьих – СССР стал экстраординарным явлением не только русской, но и мировой истории. Советская Россия не просто достигла пика международной мощи и престижа, невиданных ни при одном из царей. В мире она воспринималась как символ свободы. «Свободы от чего?» – удивленно спросите вы. Ответ прост: на красный флаг трудовой люд во всем мире смотрел как на символ свободы от ненавистного гнета Европы, на протяжении многих веков бессовестно и задарма высасывавшей из колоний триллионы долларов; от капитализма, циничной эксплуатации бедного богатым; от лицемерной западной элиты, привыкшей поучать дикарей, что такое хорошо и что такое плохо.
А если вы думаете, что это чепуха, – изучите историю «кембриджской пятерки», молодых людей из высшего общества Англии, по идеалистическим соображениям ставших работать на советскую разведку, возглавляя при этом разведку английскую. Для таких романтиков во всем мире уход СССР стал личной трагедией. Они не успели увидеть, как постсоветская Россия, подобно советской сто лет назад, пережив катаклизмы переходной эпохи, вдруг стала вновь обретать вековые черты империи, о которых так хорошо сказал Мандельштам: «на площади Сената – вал сугроба, дымок костра и холодок штыка…» Возвращать утраченные бездарными перестройщиками земли. Поднимать знамя антиколониализма – может, даже и в большей степени, чем сам СССР» (Андрей Карагодин). А теперь зададимся такими вопросами: «Чем отличался Советский Союз от всех прочих стран мира?» и «Почему он так быстро развалился?» И при ответе на эти вопросы постараемся не наводить «тень на плетень» и не жонглировать никому непонятными терминами, вроде «коммунизма». Как ни крути, но человечество за всю историю своего существования так и не сумело построить ничего другого, кроме капитализма (как «власти капитала»). И такая власть существовала на Земле ПОСТОЯННО и НЕИЗМЕННО во все известные нам времена. А главное отличие СССР от всех прочих стран мира заключалось в том, что Советское государство было наиболее СОЦИАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВОМ (по крайней мере, стремилось к этому статусу), по сравнению со всеми остальными. Именно по этой причине, автор и называет СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ – СОЦИАЛЬНЫМ КАПИТАЛИЗМОМ. Данное обстоятельство является безусловным плюсом, и именно этот «плюс» и обеспечил появление в России всего того, о чем чуть выше написал Карагодин. С другой стороны, это была самая первая попытка такого строительства, и никакого практического опыта построения чего-то подобного не было ни у кого. Была лишь теория – марксизм, как «единственно верное учение». Которое изобиловало таким количеством ошибок, которые два его «основоположника» просто не смогли бы совершить случайно (только «нарочно»). А самой главной ошибкой стала абсолютно НЕДОСТИЖИМАЯ ЦЕЛЬ, под общим названием «коммунизм». А вдобавок к уже имеющимся ошибкам «главные строители-автономы», в лице, как Ленина, так и Сталина, добавили и свои собственные ошибки (каждый – свои), причем, ничуть не в меньшем количестве. Ну а все последующие «коммунистические лидеры» (исключительно, «свободные эксплуататоры») ничего нового в теорию уже не добавляли, а лишь усердно «гробили» ее своими «практиками». И в девяностые годы прошлого века случилось то, что, рано или поздно, обязано было случиться – «развал СССР». И мир из конкурентного «двухполярного мира» — социальный капитализм/индивидуальный капитализм, тут же превратился в мир «однополярный». Что и стало главной причиной нынешнего цивилизационного кризиса на Земле. На взгляд автора этого сайта, Эрик Хобсбаум в этом вопросе абсолютно прав.
Короче говоря, в неправильной постановке вопроса: «Что нужно построить?» виноваты «основоположники социализма/коммунизма» — Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин. А в «правильном развале уже построенного» – все последующие коммунистические лидеры СССР – Хрущев, Брежнев (и прочие участники «гонок на лафетах»), Горбачев и Ельцин. И без учета данного обстоятельства «ничего путевого» в дальнейшем нам построить НЕ УДАСТСЯ. Слава Богу, что нынешним президентом России является «автоном» и «автократ» Путин, и что у него есть своя команда «волкодавов». Однако он «воин, а не строитель», и ждать от него чудес в строительстве «светлого будущего» не стоит. Впрочем, не все так плохо, как кажется на первый взгляд – историческая теория «смены поколений» утверждает, что преемник Путина будет тоже «автономом» (как и преемник Ленина – Сталин). Но он будет уже «строителем, а не воином». Ну а как случится на самом деле, «поживем – увидим». В любом случае, следующий 2025 год станет «пиковым переломным годом», и нам станет окончательно понятно, куда движется наш мир. О чем, кстати, говорят и многие провидцы и предсказатели. «В сознании большого количества людей всегда имеются похожие по смыслу вопросы: — почему свободу променяли на бедность? Кому мы отдали все и заплатили за современную свободу? Почему мы уничтожили одну великую партию и дали сесть себе на шею многим другим? Мы хотим жить в стране, где нет мэров, террористов, многопартийности и капиталистических ценностей. Вспоминаю свое детство в СССР — оно было прекрасным, ярким и воспитывали нас на фоне правильной культуры. Нас учили быть добрыми, справедливыми и помогать всем людям, попавшим в беду. Нас не приучали к корысти, невежеству и злу, потому что в той стране из людей делали настоящих людей с человеческими ценностями. Тогда в СССР люди давали клятву, начиная с октябренка и заканчивая присягой Советской Армии. И они это все нарушили, даже многие те, кто присягал на верность СССР в рядах Вооруженных сил, держа в руках советский автомат: По сути это было массовое предательство и с этим фактом трудно не согласиться. Да, многие перекладывают всю вину на Горбачева, якобы он и его сторонники полностью виновны в распаде СССР. Нет, нет и нет, виновен и сам народ, армия, КГБ, которые клялись в верности Советскому союзу. Вернуть бы сейчас времена СССР, я бы с удовольствием ходил на огромные праздничные демонстрации, каждое утро слушал гимн и стремился бы быть ударником коммунистического труда. Тогда не было такого понятия, как «чурки», мы были все единым народом и нация не играла особую роль в отношениях. С малого и до великого друг друга уважали.
Отдать бы сейчас обратно «людские вкусняшки и удобства» за которые возможно был предан Советский Союз — это сникерсы, тампаксы, кредиты и многое другое, и вернуть обратно советскую страну. Я бы лучше в очереди постоял за той советской колбасой, продуктами без пальмового масла и отдыхал на отечественных морях. В те времена люди твердо верили в себя, в народ, в партию и в свою страну, а кому верить сегодня? Тем чиновникам, которые одарили нас «демократической» свободой, что большое количество людей свободны от защиты закона, от справедливого суда, от коррупции, от хорошей зарплаты и достойной жизни? На самом деле россияне хотят вернуться в СССР, это те, кто успел и был советским человеком. Даже среди молодых людей появляется мода изучения СССР, они изучают и пытаются выяснить как жила та страна в далеком прошлом. Лично сам знаю таких подростков и многое им рассказываю из своих детских воспоминаний. Смотрите трезво по сторонам, что нас окружает и на чем строиться жизнь? Правильно, негатив и на негативе, а все это закрепляется деньгами. Человек «прогнил», попал в болото капитализма, а выйти с него уже трудно, да и поздно. Кому мы заплатили за такую свободу и обрели нищету? Тем, кто развалил СССР, тем, кто захотел много денег и современного рабства людей, и наконец, тем, кому до сих пор мы платим, а они пытаются нас полностью подчинить себе. Вспомните 90-е года, где в одном лице был бандит-террорист, олигарх и чиновник. А что у нас сейчас? Есть чиновник, но по нему не скажешь что он бандит, террорист или олигарх, но в стране все равно стреляют, взрывают и воруют! Я верю в одно, что когда то Россия опять придет к той стране и будет подобием советской. У нас страна уникальная, так как подвергается стабильным изменениям во всех отношениях. Это на Западе и Европе капитализм уже прижился в образе древнего старика, а у нас такого не будет. Сейчас подрастет новое поколение и захочет перемен. Именно они переделают нашу страну под простых граждан, в конце концов, построят великую страну. В основе нашего народа всегда стояла справедливость, культура, доброта и все делалось для людей. Только по этой причине наша страна все равно к этому придет» (Руслан). И ведь, как ни крути, но это, действительно так! Люди всегда мечтали об одном и том же – об ИСТИННО СОЦИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ («Чем лучше всем, тем лучше каждому»), только называли его по-разному. Однако в любом случае, даже такое государство будут представлять собой, прежде всего, «власть капитала», то есть будет капиталистическим по своей сути. А раз так, то надо поставить во главу угла очень простое правило: «ЗА ВСЕ НАДО ПЛАТИТЬ». Причем, это правило должно действовать ПО ВСЕМ НАПРАВЛЕНИЯМ и РАВНОЗНАЧНО (пропорционально получаемым доходам). А не как сейчас – народ платит ЗА ВСЕ и государству, и своим работодателям, а они народу – нет, лишь откупаются от него «малыми подачками». Более того, государство просто ОБЯЗАНО обеспечить всех своих граждан, невзирая на их возраст и социальное положение, прожиточным минимумом (ПМ).
Именно такое положение дел заставит участвовать в общественно необходимых тратах всех гражданам страны (включая и власть, и «буржуинов») — на равных и без единого исключения. Причем, если государство в чем-то заинтересовано, оно должно платить за это «львиную долю», а граждане – «малую толику». Но никогда НЕ ВСЕ ЦЕЛИКОМ, как это было в Советском Союзе, например, с «квартирным вопросом», с образованием и «бесплатной медициной». Только тогда народ поймет, что в нашем мире нет НИЧЕГО БЕСПЛАТНОГО и никому не принадлежащего. И будет воспринимать и свою, и чужую собственность, как сакральную ценность. А не как это было устроено в СССР: «Все вокруг народное, все вокруг мое». И за качественный и творческий ТРУД надо платить больше, чем за простое исполнение своих обязанностей, тогда не появится и «Советского стандарта», когда каждому глубоко по барабану результаты его труда. И справиться с этим под силу лишь самим работодателям — за счет использования премиально-временной системы оплаты труда, в которой размер ежемесячной премии (от 0 до 100% от оклада, в среднем — 50%) определяет сам работодатель по результатам труда своих наемных работников. При этом фонд оплаты труда (ФОТ) его предприятия исчисляется как сумма всех должностных окладов наемных работников, умноженная на полтора. И каждый работодатель, каждый месяц работы его предприятия обязан полностью истратить ФОТ для оплаты труда своих наемных работников. А с полученного дохода выплатить государству специальный налог, стимулирующий работодателя к повышению ФОТ. Например, в таком виде: Нал = Дох2/(Дох + К ФОТ), где Нал – налог на доход предприятия, Дох – его доход, К – ежегодно назначаемый государством коэффициент. Как видите, при величине ФОТ = 0, Нал = Дох. И самое главное – чем больше самых разнообразных форм собственности используется в государстве, тем лучше и государству, и его народу. А запрет одной или нескольких из них, как это сделали в СССР, лишь ухудшает общие показатели экономики этого государства. Что мы с Вами, уважаемый читатель, и наблюдали в Советские времена. Кстати, Ленин в конце своей жизни хорошо осознал данное обстоятельство и объявил в подвластном ему Союзе — НЭП, исправляя тем самым свои собственные ошибки. Но довести до конца начатое дело, так и не успел. А теперь попробуем разобраться с вопросами власти, и поможет нам в этом Александр Дубровский — «Абсолютная власть и где ее искать».
«Под абсолютом будем понимать ситуацию тотальной поддержки власти с наличием незначительного количества внутренних противников на грани статистической погрешности. Даже не заглядывая в источники, можно сформулировать примерно так: теоретически любая власть стремится к абсолютному доминированию (кроме демократической, естественно, тут даже спорить неудобно – шутка, если что). В общем, давайте разбираться и по ходу дела искать свои критерии, независимо от их совпадения/несовпадения с академическими, для чего выделим некие условные крайности. Только чур, прошу никаких ярлыков, типа, здесь вегетарианцы, а эти по утрам кровь младенцев пьют, или тут диктатура махровая, а здесь неограниченная свобода свободных личностей и пр., не предлагать. Если договорились, тогда поехали. Допустим, в стране есть недовольные властью и их доля достаточно большая. По определению эта власть не абсолютная. Как называется общественное устройство, значения в данном случае вообще не имеет. То есть, наличие недовольных – есть условный критерий не абсолютной власти. И тут не важно, что делает власть по отношению к ним: ничего или, скажем, свирепствует, что означает самоосознание властью своей не абсолютности. Двигаемся далее. К примеру, наверху властной пирамиды находятся компетентные во всех отношениях персонажи, вплоть до самого главного в этой команде, который (которая) «и жнец, и кузнец, и на дуде игрец». То есть, главный правитель каждый раз демонстрирует свои познания и информированность в самых неожиданных сферах, никогда не уклоняется от острых вопросов и даже просит их задавать, терпеливо разъясняя суть и демонстрируя свою личную компетенцию и понимание соответствия занимаемому посту. Так вот, такое состояние власти не только далеко от понятия абсолюта, но и однозначно свидетельствует о том, что у нее даже нет к нему стремления. Такая власть думает не о своем кресле, а о той пользе, которую приносит гражданам и стране, и что еще надо для этого сделать. А если при этом имеет политическую волю принимать не только непопулярные, но и рискованные (в том числе и для себя лично) решения, то разговор об абсолютной власти вообще уходит в сторону. И не важно, что такая власть делает в отношении недовольных: ничего, убеждает, уговаривает, применяет силу и т.д. А теперь противоположный вариант: тотально некомпетентные личности под предводительством полного глупца, «случайно» попавшие во власть и, кроме нанесения вреда своей стране и гражданам, ничем иным не отличающиеся. При этом главный (полный глупец который), в случае любых, хоть простых, хоть острых вопросов, всегда отвечает обтекаемо, дабы не обнаружить свою личную глупость. В общем, говорит то, что взбредет в голову и при этом вообще не думает о последствиях, каковые могут быть вплоть до фатальных, особенно в экстремальных ситуациях. Например, ввергает всех в авантюру, когда на кону не только благополучие граждан, но и их физическая жизнь, не говоря о риске сохранения страны и ее государственности. Говорить о тотальной поддержке в подобной ситуации не приходится вообще, даже если недовольство не всплывает наверх.
Констатируем: в показанных крайностях абсолютной власти пока не обнаружено. А чтобы не загромождать текст, сразу отмечу: во всех промежуточных вариантах, которые между крайностями, искать абсолютную власть – только время тратить и бумагу марать. То есть, абсолютной власти в природе человечества не наблюдается. По факту не наблюдается. Другой вопрос, что теоретически любая власть, как и любое социальное явление, как правило, должна стремиться к абсолюту как по форме, так и по содержанию. Или не должна? Возвращаемся к предыдущим рассуждениям. Итак, компетентная власть во главе с компетентным первым лицом, как мы заметили, мало того, что не обладают абсолютной властью, но и не стремится к ней, так как, во-первых, принимаемые решения часто множат недовольных, во-вторых, компетентность есть показатель управления «в ручном режиме». Однако при этом важно, что большинство, тем не менее, разобравшись в ситуации, поддерживают эту власть, что и является ее твердой опорой. Здесь, как бы, все понятно и больше сказать нечего. Гораздо интересней распространяемая тенденция, когда власть оккупирована некомпетентными личностями. Как такие люди попадают наверх пирамиды – это другой вопрос, сейчас же нас интересует такая тема: учитывая определенную тенденцию, попробуем разгадать замысел в разрезе абсолютной/не абсолютной власти. Для этого сделаем такое гипотетическое и, одновременно, вновь крайнее допущение: 100% граждан неизменно взрываются аплодисментами на любую глупость своего вождя. Представили? Так вот, это и есть абсолютная власть, которая никак не зависит от того, кто вождь, что у него в голове, и какую ерунду он несет. При этом, как не парадоксально, страна продолжает существовать, не теряя государственности. То есть, другими словами, в стране построена система, которая работает абсолютно независимо от личности, находящейся у власти. Какая, собственно, разница, как его (ее) зовут, если все довольны? Невозможно? Естественно, но стремиться-то надо, так ведь? Более того, в нарисованной идеальной картине, как правило, недовольных гораздо больше, чем довольных, что не мешает продолжать существовать такой странной химере. А теперь главный вывод: на практике уровень компетентности власти всегда обратно-пропорционален работоспособности системы. То есть, чем глупее власть, тем прочнее должна быть х̶и̶м̶е̶р̶а̶ система. И наоборот: чем умнее власть, тем выше показатель неустроенности системы, ибо чтобы удержать систему в относительном равновесии, необходимы компетентные усилия 24/7.
Вот, собственно и все. Далее все зависит от уровня воображения, способности к ассоциативному мышлению и умению построить аналогии. Только смотрите ничего и никого не перепутайте, это важно. P.S. Послушал урывками выступление Путина и некоторые его ответы на вопросы. Скажу так: лично я по жизни интересуюсь довольно широким кругом вопросов. При этом каждый раз поражаюсь, как в одной голове умещается объем информации с конкретными данными и цифрами, что позволяет компетентно отвечать на любой заданный вопрос из любой сферы человеческой деятельности. На ум приходит лишь один ответ: это какие-то нечеловеческие способности, работоспособность и компетентность. И так скоро уже четверть века» (Александр Дубровский). Так-то оно так, да не совсем. Способности у Путина вполне человеческие, вот только «все люди – разные». И то, что по силам сделать «автономам», коим Путин и является, не под силу больше НИКОМУ. Ибо эта психологическая категория («автономы») является высшей по своему рангу среди всех остальных категорий («свободные эксплуататоры», «ведомые эксплуататоры», трудно эксплуатируемые», «легко эксплуатируемые» и «козлы отпущения»). А стало быть, в «светлом будущем» все «выборные сюзерены» (президент, губернаторы и шерифы) должны быть НЕПРЕМЕННО «АВТОНОМАМИ». Для чего необходимо ввести для кандидатов на эти посты специальный выборный ценз, заключающийся в определении искусственным интеллектом психологической категории того или иного кандидата, и в допуске к выборам одних лишь «автономов». Ну а во всех коллективных органах власти должны присутствовать представители всех психологических категорий. Как видите, уважаемый читатель, описанная здесь ситуация настолько же далека от нынешнего положения дел в мире, как и от марксистского коммунизма. Однако автор сайта назвал для наглядности подобное построение общества будущего — «государственным коммунизмом» или «социальным, государственным (но не монопольным) капитализмом». Что является нонсенсом, как для марксизма, так и для современного либерализма. В любом случае, «с точки зрения Китая история Европы — это какая-то эпоха воюющих друг с другом царств, длящаяся уже более двух тысяч лет. На небольшом участке земли, размером с пару китайских провинций, мельтешат, сменяя друг друга, какие-то императоры, короли, герцоги, бароны, которых позже сменили канцлеры, и даже президенты. Эти маленькие царства то и дело отгрызали друг у друга куски территории, через какое-то время их отгрызали обратно. И так век за веком. Ничего интересного и примечательного. Мышиная возня. Зачем это так подробно изучать? Тамошние короли любили именовать себя «великими», «справедливыми», «львиное сердце», «король-солнце» и прочими пышными титулами. Сейчас этот клочок почему-то называет себя «райским садом», хотя ничего райского там нет. Да и настоящего сада они толком не видели.
И это мельтешение гордых лилипутов длится еще со времен античности. В последние лет 80 войны там немного утихли, но это явно ненадолго: вот-вот опять все передерутся… С точки зрения китайца, не очень понятно, почему именно историю этого небольшого клочка земли все так тщательно изучают, заучивая имена королей и даты их восшествия на престол. Почему именно это все должны знать? Есть же и другие регионы мира. Африка, Индия, арабский Восток, Россия. А еще Латинская Америка, которую эти варвары из Европы во многом уничтожили и заселили. Почему именно историю Европы изучают во всех университетах мира? Что там такого особенного, в этой далекой западной оконечности Евразии, в этой глуши? Зачем они наряжались в пышные парики и горностаевые мантии? Не слишком ли они высокого мнения о себе и своем месте в Истории? Китайцу смешно, что европейцы когда-то там «изобрели» бумагу, порох и даже ракеты, которые задолго до этого уже были изобретены в Древнем Китае. А фарфор в Европе так и называют «чайна», что подтверждает страну его происхождения. И письменность там какая-то странная: каждый звук надо писать отдельным знаком, вместо того, чтобы целый слог или даже слово записать одним символом. Тоже мне, изобретатели! Сколько лишних чернил тратится. Но вот что до жадности, то тут им и вправду равных нет. Веками лезли, куда ни попадя, и силой забирали все подряд. То шелк им подавай, то фарфор, то золото, слоновую кость, то специи… А если силой не получалось – хитростью брали, обманом. Алчные ребята. И ведь целые цивилизации уничтожили, у которых история была точно не хуже, чем у этих, с запада. И теперь свою историю европейцы считают самой важной, самой интересной. А Китай, с точки зрения европейских историков – это многие столетия «воюющих царств», мельтешение династий и правителей, в котором европейцы не смогли увидеть ничего интересного и важного. Для них все китайцы на одно лицо. Примерно как для китайца немцы, французы и итальянцы тоже практически ничем не отличаются. Одно слово – лаоваи. Для справки: Лаовай (кит. упр. 老外, пиньинь lǎowài) — (может быть пренебрежительным понятием) иностранец, человек из другой страны, чаще европейской внешности, который не понимает или плохо понимает по-китайски и с трудом ориентируется в обычаях и порядках повседневной жизни Китая. В многотиражном словаре современного китайского языка слово «лаовай» определено как разговорное, в первом значении синонимичное слову «вайхан» (кит. упр. 外行, «невежда; неопытный»), а во втором — слову «вайгожэнь» (кит. упр. 外国人, «иностранец»). В советском четырехтомном «Большом китайско-русском словаре» слово «лаовай» имеет лишь одно значение: престарелый мужчина, являющийся второстепенным персонажем в китайском театре» (Квадратура круга «История Европы глазами китайца»). Так, и эта глава является плодом усилий многих разных, но РУССКИХ АВТОРОВ.
А самое удивительное заключается в том, что взгляд на современный мир у русских и, например, китайских авторов очень похож, а у русских и западноевропейских авторов – он различается кардинальным образом (при этом и западные жители, и русские являются представителями одной и той же расы). О чем это говорит? Только об одном – главным в ЧЕЛОВЕКЕ является не что-то материальное (например, генетика), а, именно духовное (например, «главный тезис народного менталитета»). У западных жителей он звучит так: «Мы — особенные», а у жителей всего остального не западного мира иначе: «Мы – суверенные» (со своими собственными нюансами для каждого отдельного народа). При этом нынешние западные авторы ВООБЩЕ перестали думать о будущем (они подсознательно чувствуют, что у них его просто нет), в то время как не западные авторы постоянно занимаются прогнозами на будущее. У западных жителей отсутствует и понятие о социальном государстве (они искренне верят, что государства, в которых они живут, как раз и являются социальными). А все остальные не западные жители Земли ясно осознают, что их нынешние страны очень далеки от социального государства. Таким образом, автор этого сайта рассматривает «главный тезис народного менталитета», как «основную сущность» того или иного народа. При этом дополнительный нюанс вкупе с главным тезисом практически полностью раскрывает менталитет народа. Например, для евреев это звучит так: «Мы – особенные и самые хитрые». Кстати, на территории современной Украины с древних времен проживало много евреев, а потому, обладателем этого «древнего кода» стали и хохлы. Недаром говорят: «Где один хохол прошел, двум евреем делать нечего». А, например, для китайцев подобная характеристика звучит совсем по-другому: «Мы суверенные и самые древние». Если Вы не верите, что можно охарактеризовать целый народ всего в двух словах, попробуйте сами дать краткую характеристику хорошо известному Вам народу. И Вы убедитесь, что автор прав – сделать это не так и сложно. Вот, собственно, и все, о чем автор хотел рассказать в этой главе.