О «главном тезисе» менталитета
И начнем мы эту главу со статьи Ал. Берберов — «Запад – организатор геноцидов: причина, повод, ненужность повода…». «Частью поведенческой модели монотеизма (единобожия) является прививаемое всеми силами отвращение к насилию. Мы (включая и атеистов, заведшихся ВНУТРИ христианской цивилизации) так привыкли к этому, что забываем: до эпохи монотеизма самые грубые формы беспричинного и неспровоцированного насилия человека над человеком не только не считались грехом, но и полагались доблестью. Ни викинги, ни печенеги, ни хазары, вломившиеся на Русь, ни русы Святослава, вломившиеся в Хазарию – попросту не поняли бы вопрос «за что ты убил этого человека?». Чем – понятно. Когда, где – понятно. А как понимать «за что?». Для убийства, что, причина нужна?! В ряде тупиковых ветвей цивилизации убийство невинных прямо предписывается в форме культа кровавых жертв жестоким «богам». Никак не осуждается убийство на войне, а война идет все время… Демонические деструктивные культы (включая и современный западный сатанизм, как господствующую там идеологию) – прямо предписывают убийства и зверства насилия в рамках «радения», отправления службы, нуждаются в убийствах как в «ритуальных принадлежностях» культа. Что же касается атеизма, то он обречен быть равнодушен к убийствам, потому что не имеет никакой зацепки для установления смысла жизни, какой либо ценности человеческой жизни (причем даже и собственной, не говоря уж о чужих и посторонних). Атеист не будет специально убивать (тратить силы на это бессмысленное дело), но и активно препятствовать тоже не будет (по той же причине). Свою юность я теперь вспоминаю только под рубрикой «в гостях у сказки» (помните, была такая детская передача?) – потому что этому периоду истории было свойственно очень много волшебных и чудесных представлений о жизни, людях, политическом устройстве, отправлении закона и т.п. Тут давайте разделять «науку и жизнь». Да, действительно, формирующий высокоразвитую цивилизацию монотеизм предполагает в качестве некоего умозрительного идеала общество, в котором правителями становятся праведники, а не бандиты, судья не является «по совместительству» членом мафии, и людей награждают, материально и морально поощряя, за добрые дела, а не за разбой и беспредел. Но давайте, наконец, поймем разницу между умозрительным идеалом (к которому мы все должны стремиться) от положения «здесь и сейчас»! Разумеется, на земле вышеописанного нет – и говорить, что Хрущев или убийцы Кеннеди в США не бандиты, а выдвинуты народным уважением — может только очень наивный человек. Христа, если помните, распяли, а не в президенты выбрали…
Христианские государства (как и другие монотеистические) возникали островками в океане зоологического насилия. Если бы их правители не освоили ВСЕХ форм насилия, включая жестокие казни и страшные пытки в застенках – то их бы даже не распяли публично (это все же честь для Бога), а так, пришибли и не заметили. Поэтому дурачкам часто кажется, что христианское (или иное монотеистическое) государство ничем не выделяется. Там убивают – и тут убивают, там пытки – и тут пытки, там страх – и тут страх, какая разница? На самом деле разница очень принципиальная: был поставлен вопрос о вине, предшествующей применению насилия. В животном мире зоологическое насилие – беспричинно, желание покушать или забава движут им. Заяц ничем не провинился перед волком, а мышь перед котом, потому ни волк, ни кот не нуждаются даже в фарсе, даже комедии суда. Христианские государства нуждались в насилии (причем самом зверском) – чтобы не погибнуть при движении к идеалу ненасилия. Социализм перенял от них эту эстафету мучительной диалектики (необходимость делать нечто прямо противоположное твоим желаниям, мечтам и склонностям). Что же касается зоологии и напрямую вырастающего из зоологии капитализма, то перед ними этой проблемы никогда не стояло. Ведь для них все формы насилия – это не путь в мир без насилия (звучит уже шизофренично, не так ли?), а просто обыденная жизнь. Биосфера построена на всепожирании и взаимопожирании, и это замкнутый круг, никаких выходов из этого цикла бесчисленных убийств и вымираний биосфера не ищет. Потому ни хищник, ни капиталист не станут страдать и плакать в подушку по поводу – «как не хочется, а приходится». Они просто живут жизнь, ту единственную форму жизни, которая только и возможна при удалении идеи Бога… Западный сатанизм выдвигает целую систему апологетики всех форм насилия и зверства, причем обладающую внутренней логической стройностью и внутренней непротиворечивостью. Наглый, агрессивный, хищный типаж имеет материальную заинтересованность в своей агрессии: он грабит слабых, и потому имеет блага, которые не добывал тяжелым нудным и низкооплачиваемым трудом. В то же время существуют и нематериальные стимулы: агрессивная наглость и умение запугивать делают карьеру, продвигают во власть, устраняют конкурентов. А это, помимо всего прочего, еще и авторитет, уважение окружающих, когда все о тебе говорят, да и ты сам себя чувствуешь образцом для юношества, тем, с кого они будут «лепить жизнь». Ну, если вы чуть-чуть помните историю из школы: норманны, викинги, тем и жили. Убивай в налетах – и будешь богат, убивай – и станешь вожаком, предводителем, убивай больше всех – и о тебе сложат песни, легенды, сказки…
Монотеизм выдвигает теорию, близкую к социализму – о праве владения человека продуктом собственного труда. Например, если я вырастил картошку или нарисовал картину – то они мои, потому что я своими руками их сделал. А раз я их сделал – то они мои. Логично? Нет. С точки зрения сатанистов все на территории принадлежит самому сильному на этой территории. Абсолютно похрен сатанистам, сам ты выращивал картошку, или у кого-то спер ее уже в мешки расфасованную, сам ты рисовал картину – или выкрал у художника, или на что-то выменял! Если ты везешь картошку, а тебя остановил сильный – то в этот момент картошка уже его, ему принадлежит. Тут уже неважно, кто ее выращивал, кто на что выменивал – вне религиозного понятия греха о таком смешно и говорить! Если тот, кто тебя остановил – сильнее тебя, то все твое – уже его. В теории ты можешь убежать – но не факт, что он тебя не догонит: может, он не только сильнее, но и быстрее тебя. А потом – бегать с мешками картошки на горбу по пересеченной местности от сильного преследователя – искусство, требующее самоотречения… Картошка принадлежит сильному независимо от того, согласен ты или не согласен ему отдавать. Согласен – отдашь, не согласен – он тебя убьет, и все равно заберет. Опять же не исключен вариант, что сильный – исходя из каких-то своих расчетов, оставить картошку тебе, или часть ее отставит. Но тут важно понимать, что он оставляет тебе часть СВОЕЙ картошки, по СВОЕЙ милости (если оную имеет). А ТВОЕЙ картошка быть перестала уже в момент вашей с ним встречи. Именно так американцы сегодня рассматривают президентов или канцлеров формально суверенных государств: как оставленных из милости, которые, если будут борзеть – будут зашиблены. Госдеп США говорит: — Это не твоя страна, это моя страна, которой я просто разрешил тебе временно порулить, пока не передумаю… Постарайся угождать мне так, чтобы я не разочаровался в своем решении… Эта система выходит напрямую из биосферы, и монотеистические теории о том, что «произведенное человеком должно принадлежать своему производителю» по праву «сделавшей руки» — совершеннейшая дичь, нелепость для этой системы. — То есть как?! – спрашивает террорист и насильник, захвативший землю – Он на моей земле чего-то там насажал, потом наковырял, так я его оштрафовать должен, за то, что он в моей земле ковырялся! А уж чего он наковырял из нее – само собой мое! И это правило господствует до тех пор, пока террориста не сменит более сильный террорист, после чего… снова действует это же правило! А.С. Пушкин писал об этом так, довольно смело, при царизме, влагая в уста царя слова:
… По закону? Что за слово?
Я не слыхивал такого.
Слово царское дано,
Значит, дело решено.
Монотеизм приучил людей считать отсутствие вины защитой от насилия. Есть даже такое выражение, снобистское по сути – «я не давал им никакого повода…», тра-та-та. Так говорят, когда не только реальной причины тебя обижать нет, но и формально придраться не к чему. Так вела себя Россия, наивно полагая, что если будет дружить с Америкой, то и Америка будет с ней дружить. А не съест. Сова, как мы помним из сказки, тоже с мышью дружила целый день, а к вечеру проголодалась и съела. Потому жалела – дружить понравилось… «Мы не заслужили», «Мы не давали никакого повода», «Мы…» Можно подумать, что курица у вас на столе жестоко вас мучила, давала вам много поводов и заслужила свою участь вперед всех других кур! То есть те куры – молодцы, хорошо себя вели, а эта – плохая, преступная, потому в курятнике вы поймали именно ее (после суда и следствия) – и «теперь она нарядная, на праздник к вам пришла…». Запад – цивилизационный тупик, тупиковость которого связана с неизжитым каннибализмом, рецидивы которого множатся с огромной скоростью. Но будем объективны: современный Запад вышел из монотеистической христианской цивилизации, представляя ее западную ветвь, у него за плечами века папизма, макиавеллизма, «христианнейших» королей, которым религия предписывала карать зло, а не людоедствовать (то, что они не всегда слушались – другой разговор). Поэтому представление о необходимости вины у жертвы убийства, о том, что – в теории – отсутствие вины спасает от насилия – не совсем чуждо Западу. Это хорошо отражено в басне о волке и ягненке, когда волк, прежде чем сказать искренне – «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» довольно долго и занудно, как Госдеп США, перечислял какие-то поводы для агрессии… Поэтому, в преодолении христианской цивилизации западный сатанизм проходит через три стадии: 1) У агрессии должна быть какая-то причина, если не целиком, то хотя бы внешне убедительная для предъявления обвинения. 2) У агрессии должен быть повод, хотя бы формальный, пусть и смешной – но, тем не менее, официально заявленный. 3) Агрессия есть право, и даже долг сильного (если он служит сатане) – и потому ни в каких оправданиях, даже и формальных, не нуждается. То есть: чтобы уничтожить очередной народ, не нужны уже ни реальные причины, ни даже формальные поводы. Поскольку госсекретарь, трясущий пробиркой с якобы бактериологическим оружием жертвы, смешон всему миру – незачем трясти никакими пробирками. Бей насмерть, сразу и без прелюдий, «без предварительных ласк».
В рамках господствующего сатанизма именно первичное, ничем не спровоцированное насилие является и источником денег, и источником власти, и источником авторитета. Насилие в обороне – уже вторично и куда менее эффективно. В какой-то момент сатанисты понимают, что реальной причины, и даже формального повода для нападения – от них требовала только монотеистическая религия! Больше-то в сущности никто! Ни «естественный отбор», ни «борьба за существование», ни эволюционизм, ни Один, ни Тор, ни Молох с Ваалом, и Кецалькоатль – ни причины, ни формального повода, чтобы убивать людей (а тем более чтобы их грабить и насиловать) НЕ ТРЕБУЮТ ОТ СЛОВА «СОВСЕМ»! На практике это выражается в том, что слово «партнеры» стало смешным, и его употребляют только в ироническом смысле. Когда-то, в прошлом веке, мафии Запада действительно пытались быть «партнерами», или хотя бы казаться ими. Потому что они находились в определенной культуре, для них являвшейся «субкультурой», требования которой не могли обойти. То есть: вначале вина, преступление, потом доказательство этой вины, и только потом смертоубийство, именуемое «казнью», «приговором». Нет вины – нет насилия. Если вины нет, а насилия очень хочется – придумай вину. Не случайно же всякие революционеры сбивались в какие-то «трибуналы», ненужные, пахнущие черным юмором – потому что остаточно понимали, что просто так «шлепнуть» — не комильфо. Надо бумажку написать, что провели трибунал – и желательно еще в архив подшить… Зачем – уже непонятно, смысл уже утерян – но помним, что надо… США тоже до поры, до времени, пытались себя так вести. Вначале для агрессии им нужен был убедительный, весомый повод, и они серьезно работали над оформлением «предъявы» своей жертве. Далее требование повода осталось, а требования по убедительности и весомости перманентно снижались. Как говорил Воланд – «и доказательств никаких не нужно! Просто слушайте!». В какой-то момент это пришло к ситуации, когда волк осознал нелепость своей тяжбы с ягненком. Кто сказал, что он должен встречному ягненку чего-то объяснять?! Кто вообще это выдумал?! Нужны ли слова и тяжбы, чтобы убить человека или целый народ?! И американцы пришли к выводу, что не нужны. Это не ново, у викингов и печенегов это тыщу лет назад так было, и – характерно – никого тогда не удивляло. Иногда, ради форсу бандитского, чтобы в легендах красиво звучало – можно было послать предупреждение «иду на вы!». Таковы представления язычника о высшем благородстве: заранее предупредить, что иду тебя убивать, но не парится с предъявлением каких-то претензий…
Потому что вне монотеистической культуры предъявлять террору предварительные обоснования, какие-то обвинения – не принято. Там вообще не понимают, зачем это нужно! Вопрос же в том, кто сильнее, а не кто виноват (да и что это такое вообще – «виноват»? Вина выпил?!). Вот вообразите, поймал нормандский конунг крестьянина-франка, а тот с вопросом: — Ты скажи, какая вина на мне, боярин?! Думаю, такой разговорчивый крестьянин огорошил бы конунга. Может быть, конунг даже не убил бы его – но не от осознанья и просветления, а просто от недоумения. Какая может быть на тебе вина? Я тебя знать не знаю, первый раз в жизни тебя вижу, я через три моря плыл, чтобы первого встречного ограбить и зарезать – какую еще ты от меня вину требуешь? Зачем эта казуистика мне – да и тебе зачем?! Современные США думают о себе, что они самые сильные. По этой причине все в мире принадлежит их верхушке, на основании «захватного права». Даже и то принадлежит, что пока не нужно и не востребовано. Когда понадобится – тогда придут и заберут. Бесплатно. Хули за свое платить?! Идея о собственности как о законной принадлежности человека, основанной на правовой лояльности (то есть о том, что слабые тоже могут иметь в собственности чего-то, по закону, а не по праву силы) – непостижима современному американцу. — Все – мое. А то, что у тебя – это не твое, это я просто разрешил тебе на время подержать, поиграться… На такое отношение к собственности накладываются сатанинские культы и ритуалы – т.е. организация массовых убийств и зверств (геноцидов) как долг верующего деструктивной секты. Сатанист не только право убивать имеет – ему его вера это еще и в обязанность вменяет. Даже когда не хочется: а ты себя заставляй, через силу… Читал в детстве интересную книжку: там царь инков жалеет приносить в жертву богам несколько десятков детей, которых привезли для этой цели – а жрец стыдит царя за… аморальность. Потому что не покормить «богов» человечиной – это же безнравственно, безответственно, это не на одного царя грехом ляжет, но и на весь его народ… Итак, США убеждены: Что им принадлежит — все. Убивать народы – их долг. Ограничивать людоедство поеданием только в чем-то провинившихся – нелепость. В итоге имеем то, что имеем. Смотрите новости, только сердечные капли при себе держите, зрелище не для слабонервных…» (Ал. Берберов, команда ЭиМ). И это, действительно ТАК! Почему же все так случилось в нынешнем мире? Давайте разбираться.
Менталитет любого человеческого сообщества всегда имеет СВОЙ ГЛАВНЫЙ ТЕЗИС, из которого следуют множество следствий, которые и составляю сам менталитет. Например, главным тезисом русского менталитета является такой: «МЫ СУВЕРЕННЫЕ (независимые)». И из этого тезиса следуют следующие следствия: 1. На своей территории МЫ живем, как считаем нужным. 2. МЫ защищаем свою территорию (и самих себя) от посягательств на нее любых «других» (не таких, как мы). 3. Если кто-то разделяет наши взгляды, то он – такой же «свой», как и мы сами, а территория, на которой он проживает – тоже наша, так же, как и наша территория – его. 4. Если кто-то имеет другие взгляды, то он – «другой», и никаких претензий МЫ к нему не испытываем, считая его таким же суверенным, как и мы сами. 5. Ну а если кто-то пытается изменить наши взгляды, он – «чужой» и наш враг, со всеми вытекающими из этого последствиями. Короче говоря, русские люди являются обладателями «допустимой свободой» (свободой, ограниченной рамками «главного тезиса»). Увы, у западных жителей главный тезис менталитета совсем другой: «МЫ ОСОБЕННЫЕ». Какие же следствия вытекают из этого тезиса? Давайте вместе подумаем над этим вопросом. Первое, что приходит в голову, это ПОЛНАЯ, ничем не ограниченная СВОБОДА, ибо такой «главный тезис» не накладывает на свободу никаких ограничений. Поехали дальше. 2. ОНИ ВСЕГДА ПРАВЫ, и по любому вопросу, а стало быть, все «другие» всегда неправы. 3. А если все вокруг неправы, то у них нет никаких прав, за исключением тех, которыми соизволят их «наградить» опять ОНИ сами. 4. А если все вокруг неправы, то все глупее, чем ОНИ, и «сам Бог велел» их обманывать. И т.д. и т.п. Короче говоря, ОНИ – это ОНИ, а все остальные – «НИКТО, и звать НИКАК». Очевидно, что прародителями такого менталитета являются евреи, как наиболее «древний» из всех западных народов. А чем еврейский народ всегда отличался (и сегодня отличается) от всех других народов? Прежде всего, тем, что жить вместе с евреями, не хотел ни один из «древних народов». Вы можете возразить, мол, и евреи разными бывают. Так-то оно так, да не совсем. Ведь если какой-то еврей отказался от своего главного тезиса, то он – уже не еврей, по определению (он нарушил основные принципы своего «раннего базового воспитания», которым его «наградила» еврейская мать). Кстати, то же самое можно сказать и обо всех нынешних западных жителях, которых объединяет лишь одно – их матери дали им примерно одно и то же «базовое воспитание». А «русские матери» дают своим детям качественно иное «воспитание». В любом случае, если русский человек отказывается от основных принципов своего «базового воспитания», он тоже перестает быть РУССКИМ.
Разница в менталитетах определяет и общий вид сообщества, в котором живут люди. Сообщества людей с западным менталитетом могут построить лишь «островные империи», экспансия которых направлена на захват соседних территорий и порабощения их жителей. Ну а сообщества с русским менталитетом выстраивают вокруг себя «континентальные империи», экспансия которых является, главным образом, «родственной» (она происходит посредством родства со своими соседями). И в этом плане, менталитет индусов и китайцев ближе к русскому менталитету, чем к западному, хотя русские, как и западные жители – европеоиды, а индусы с китайцами – азиаты (а китайцы — те и вовсе монголоиды). Кстати, главный тезис китайского менталитета, на взгляд автора, такой: «МЫ СУВЕРЕННЫЕ И САМЫЕ ДРЕВНИЕ» (отсюда и некоторая закрытость от внешнего мира), а у индусов: «МЫ СУВЕРЕННЫЕ И САМЫЕ РАЗНЫЕ» (отсюда и ярко выраженное «кастовое общество»). Как видите «главный тезис» менталитета можно подобрать к любому народу. Например, для евреев он звучит так: «МЫ ОСОБЕННЫЕ И САМЫЕ ХИТРЫЕ» (а хитрецов люди не любят, ведь каждый человек стремится быть «самым умным и хитрым»). У Западноевропейцев немного иначе: «МЫ ОСОБЕННЫЕ И САМЫЕ ПРОСВЕЩЕННЫЕ», а у американцев: «МЫ ОСОБЕННЫЕ И САМЫЕ СИЛЬНЫЕ» . А вот что по этому поводу думает Роман Печорин – «ПАРИ С «ЗАПАДНИКОМ»: СЫГРАЕМ В ПОДДАВКИ?». «Поскольку в лице западников мы ведем дискуссию с зомбированными существами, лишенными логики, и очень устали от повторения их мантр по замкнутому кругу, мы предлагаем такую игру. Давайте вы, кто-нибудь, напишите то, что считаете правильным. Мы не ограничиваем вас ничем – пишите, что считаете СВОИМ принципом, то, что ВЫ (а не мы) считаете законом. Ну, это же так просто! Должны же у вас быть какие-то принципы? Ну, хоть какие-нибудь?! Но, чтобы вам потом не было мучительно больно – предупредим сразу. Что бы вы ни написали – англосаксы это уже попрали, нарушили и осквернили. Вы еще не написали – а мы это уже знаем, и предлагаем пари: пишите, что угодно, и тут же всплывет, что это нарушено англосаксами! Цель нашей игры: показать вам, что у вас нет принципов. Что вы – совершенно беспринципные люди. Если, например, вы полагаете важным принципом конституционализм, то у Великобритании нет конституции. Если полагаете важным принципом сменяемость власти – с какого века в Великобритании правит ее королевская династия? И когда в последний раз переизбирались поставившие своего банковского клерка смотрящим на Францией Ротшильды, не подскажете?
Если вы полагаете священным принципом территориальную целостность – то отделение Украины от России нарушает принцип территориальной целостности. А если наоборот, ваш принцип – самоопределение наций, то от Украины имеют право отделяться другие народы так же, как она отделилась от России. Ибо или уж страны неприкосновенны, или вход-выход свободен. А, не как с Югославией… Ну, давайте, будем подсказывать: священна ли для вас собственность? Если да, то, как быть с хищением активов и конфискацией собственности на Западе? А может, ваш принцип – демократия? Но тогда как быть с отменой выборов повсюду, что на Украине, что в Румынии, что… Сами знаете список! А может, для вас геноцид – преступление? Если да, то – нужно напоминать список геноцидов руками англосаксов? В общем, пари у нас такое: вы называете любой тезис, который для вас принципиален. Без ограничений. Фокус в том, что стоит вам это сделать, как вы уже сами, без нашей подсказки, поймете: этот принцип нарушен англосаксами. И вынуждены будете признать, что вы – беспринципный человек. Если, конечно, найдете в себе остатки совести…» (Роман Печорин). А, по мнению автора этого сайта, игра, предложенная Печориным, показывает совсем другое – ужасающие «многоликость» и «беспринципность» Западных властных элит. Как раз эти особенности, по мнению автора, и вызваны наличием в коллективном сознании Западного мира «главного тезиса» его менталитета: «МЫ ОСОБЕННЫЕ». Именно о нем говорил Жозеп Боррель, когда рассказывал миру о «прекрасном саде» и «диких джунглях». Ведь, как ни крути, но «каждый народ заслуживает то правительство, которое он имеет». Да, у каждого западного народа есть своя собственная «добавка» к «главному тезису», но это – уже тонкости. А суть одна и та же: «мы – особенные», а все остальные – как мы уже выяснили, НИКТО. И эту суть сегодня, в ее самом чистом, не замутненном виде, выражает Великобритания. Ну а суть всего остального не западного мира: «мы – суверенные» сегодня выражает именно Россия. А основной исходной точкой такого разделения нашего мира можно считать единую древнеримскую империю в момент ее разделения на западную Римскую («мы – особенные») и восточную Византийскую («мы – суверенные»). Это событие произошло в 395 году после смерти римского императора Феодосия I, и оно заключалось в распаде империи на Западную и Восточную части, в каждой из которых у власти стоял свой император. Восточная часть просуществовала свыше тысячи лет в качестве Византийской империи, а западная вскоре пришла в упадок, однако ее «главный тезис» подхватили и сохранили англосаксы. Кстати, именно разделение Римской империи стало предпосылкой для случившегося через несколько столетий раскола христианской церкви на католическую («мы – особенные») и православную («мы — суверенные»).
Причем, православная церковь тут же перестала «делиться», а католическая – продолжила это дело и в дальнейшем. Так что, как ни крути, но любое сообщество с главным тезисом: «МЫ – СУВЕРЕННЫЕ» намного крепче, чем «МЫ – ОСОБЕННЫЕ». И это понятно, так как мы суверенные все вместе, а они особенные по отдельности. Именно по этой причине у западных жителей и проявляется индивидуализм, а у нас, наоборот – коллективизм. И объяснять им, что такое ОБЩИНА, и какие у нее преимущества – абсолютно бесполезное занятие, они все равно не поймут. И это — вполне предсказуемая особенность их психики. Да и способность к освоению «синхронистического мышления» у них намного ниже, чем у всех прочих людей на Земле. Ведь главный тезис их менталитета попросту не позволяет им поверить в существование «коллективного сознания». А без «крепкой Веры» в ту или иную ИСТИНУ любое сознание малоэффективно. И это – их БЕДА, а не ПОРОК, ведь «родителей не выбирают». А «главный тезис менталитета» появляется у человека, когда он – еще совсем ребенок. И основной причиной появления этого «тезиса» служит «раннее базовое воспитание» со стороны его матери, которая автоматически воспроизводит воспитание со стороны своей матери. И в этом вопросе евреи абсолютно правы – какова национальность матери, такова и национальность ее детей, отец же играет в этом деле десятую роль. Так что, права народная мудрость: «Где родился, там и пригодился». Как ни крути, но русский человек очень неуютно чувствует себя в западном обществе, а западный человек – в русском. Причем, в большей степени это обстоятельство характерно именно для русских. Ведь в России матерями чаще всего становятся русские женщины, а на Западе – кто угодно. И исправить такое положение дел на Земле может только позитивный «ЛИЧНЫЙ ПРИМЕР». Если не западные жители (прежде всего, русские) сумеют построить «правильное коммунистическое общество», и все увидят, что жить в нем ХОРОШО, то через время смены пары поколений уйдет в небытие и «главный тезис»: «МЫ – ОСОБЕННЫЕ». Только так, и никак иначе, в любом случае, никакой негативный пример не может стать причиной отказа от привычной жизни. Данное обстоятельство подтверждается всей историей человечества, и люди совсем недаром говорят, что «дурной пример заразителен». Как видите, введя в оборот рассуждений новую сущность (под названием «главный тезис менталитета») мы сумели разобраться с огромным массивом самых разнообразных исторических сведений, которые ранее казались нам независимыми друг от друга. Что подтверждает, если не ее истинность, то хотя бы полезность.
И в появлении такой «новой сущности» автору помогло именно «синхронистическое мышление» (одновременное и синхронное мышление всеми составными частями сознания – Верой, разумом и подсознанием). Разум выбирал и сортировал отдельные кусочки (понятия) общей картины, подсознание складывало из этих понятий единый образ, а Вера позволяла сравнивать и понятия, и единый образ с «истиной в последней инстанции» (с информацией, хранящейся в «матрицах Веры» разума и подсознания). В результате чего у нас и получилось, то, что получилось. Ну, а поверите ли Вы, уважаемый читатель, в истинность нарисованной здесь картины, или нет – дело, исключительно, Ваше. Причем, и в этом случае, исход будет во многом зависеть от того, русский Вы человек, или западный житель (русские, в своем большинстве, поверят, а западные жители – нет). Откуда такая уверенность? А вот откуда – автор воспринимает все свои мысли не как какой-нибудь «частник» (это мое, не тронь), а как общее имущество, хозяином которого является мировое сознание, и прежде всего, коллективное сознание русского народа. А сам автор является лишь «его транслятором», и, учитывая многие годы тренировок «синхронистического мышления» — весьма чутким «транслятором». Это – во-первых. А во-вторых, раз Вы читаете этот текст, значит, разделяете мысли автора, а стало быть, входите в его эгрегор, лидером которого он и является. Поймите правильно, данное обстоятельство совсем не означает, что автор – непререкаемый авторитет и всеобщий лидер, наоборот, это никак не мешает ему быть членом многих других эгрегоров, в которых автор является не лидером, а рядовым членом. И сие справедливо для всех людей без единого исключения. Как и то, что в одних человеческих сообществах один и тот же человек является «эксплуататором», а в других – «эксплуатируемым», ведь «все познается в сравнении». Ну а в данном конкретном случае, Вы читаете авторский текст, а не автор – Ваш. Сам же автор называет себя «пишущим читателем», а стало быть, он чаще является рядовым членом других эгрегоров, чем лидером своего. Ну а главным доказательством существования мирового сознания служит сама наша Вселенная, представляющая очень сложную структуру, несмотря на действие в ней второго начала термодинамики (в изолированных системах энтропия либо остается неизменной, либо возрастает в неравновесных процессах, достигая максимума при установлении термодинамического равновесия). На этом и закончим.