Про атеизм и «научный теизм»
Многие здравомыслящие философы и политологи уверены в том, что главной бедой современного мира является АТЕИЗМ. Давайте разберемся, что собой представляет нынешний атеизм, и чем его можно заменить? Ну а сначала поговорим об его истоках, и поможет нам в этом А. Берберов со своей статьей — «Пустой бакс и марионеточные режимы». «Еще раз убеждаемся, что «рыночник» и «западник» — разные люди. Как, впрочем, «демократ» и «западник». Хотя какое-то время эти понятия ошибочно считали синонимами. По этой ошибке многие рыночники и демократы ушли в западники, как овцы к волкам – у нас, мол, одна, овечья, шкура… Ключевая разница вытекает из отношения к платежам. Рыночник — если он рыночник, а не врун — полагает, что платежи – необходимая часть сделки. Западник убежден, что Запад все должен получать бесплатно. Из нежелания платить вытекает последующее: стремление посадить такое правительство, которое все ценное будет колонизаторам отдавать за бесценок, да еще и низко кланяться (возможно, за объедки с их стола, или даже бесплатно – незачем холуев баловать). Так получается закон «обратной связи»: чем популярнее какое-либо правительство в Госдепе США и в Лондоне, тем отвратительнее оно дома, и наоборот. Оттого понятие «демократия» в корне меняет свое содержание: это уже не избранная туземцами власть, а власть навязанных им с Запада марионеток. «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть» (Мф. 6:24, Лук. 16:13). Угождая Госдепу США, слуга не может служить собственному народу, и наоборот. Всего этого можно было бы избежать, если бы был настрой на эквивалентный товарообмен. Но – платить сильно не хочется. Хочется покупать не продукт, а туземное правительство, так значительно дешевле. Но если люди трудятся, а денег не получают – то ведь они нищают, не так ли? Вот поэтому на планете американской гегемонии 9/10 – нищие. А как минимум половина из них – еще и «лишние». Господам они сверх штата обслуги, не нужны, а о том, что они могли бы пожить для себя – господа не думают. Потому основной план – перевести нищих в мертвые. На протяжении столетий англосаксы ведут с планетой «опиумные войны», по одной и той же схеме, которую демонстрирует эпопея опиумных войн с Китаем. Формула тут такова: если отношения невыгодны твоему контрагенту, не пытайся выслушать его доводы или понять его интересы, а просто бей. Если правительство начнет защищать свой народ от твоих бизнес-проектов, свергай это правительство, и ставь свое: оно тебе все разрешит. Первая опиумная война – 1840-1842 гг., вторая 1856-1860 гг. а далее уже без перерыва до наших дней.
Сажай в чужой стране своего парня, и он будет там блюсти твои интересы. Характерно отметить, что когда Англия начала войну за право ввозить в Китай опиум, в поддержку ЭТОЙ войны сразу же высказался президент Соединенных Штатов Америки, то есть их тандем уже тогда вполне сложился… Теоретически – могли ли англосаксы войти в положение китайских патриотов и вместо опиума предложить другой товар, раз уж так хотели китайского серебра? Теоретически – да. Англия была тогда «фабрикой мира», и чего только не производила, КРОМЕ опиума. Да и США тоже. Это, кстати, и был бы хваленый рыночный обмен: поговорили, договорились, без пушек, без карателей. Ударили по рукам, сделка заключена! Потому что когда с пушками и карателями, то какая же это сделка?! Если я, угрожая пистолетом, отобрал у вас кошелек – разве это «рынок» называется? Ключевой смысл рынка – в том, что стороны ДОГОВАРИВАЮТСЯ. Во взаимной выгоде сторон. Если не понимать этого – тогда непонятно, чем рынок отличается от разбоя на большой дороге. Но договариваться надо с тем правительством, которое есть в чужой стране. А не с собственной марионеткой (то есть с самим собой). Заключать соглашения с самим собой может только шизофреник, у которого раздвоение личности, и… западники! «Могу ли я разрешить мне то, что наиболее выгодно мне, любимому?!» Мол, нам выгодно ввозить опиум и вывозить серебро. Если китайскому правительству это не нравится – мы его сильно побьем, и ему понравится. Таким образом, нежелание эквивалентных платежей подменяет рыночный ценник ультиматумом. Если бы Запад не врал насчет рынка, то он не врал бы и насчет демократии, одно с другим неразрывно связано. Но ультимативная форма отношений не допускает контрагента, свободно избранного туземцами! Избранный ими, он им и будет служить, а о Госдепе и стоящих за Госдепом масонериях будет «нерадеть»… Бесконечная агрессивность англосаксов – связана с их стремлением к неэквивалентному обмену в экономике: это когда одна сторона обмена жиреет на глазах, а другая из «работающей бедности» скатывается в «работающую нищету». Но может ли быть такой обмен без террора и шантажа? Если и может, то очень недолго. Народ – величина довольно крупная, и в любом народе непременно найдутся те, кто рассчитает невыгодность балансов для народа. То есть появятся чиновники, которые ударят в набат: ввоз опиума в Китай губителен для Китая! Они аргументированно выставят эту позицию – а продажным чиновникам, покровительствующим неэквивалентному обмену, станет нечем крыть. Потому выбор народа окажется на стороне… Стоп! А кто сказал, что у народа есть выбор?! Англо-американская схема правления планетой, и всеми ее ресурсами не предполагает никаких выборов!
Если туземцы выбрали «не того», то его свергнут оплаченные долларами НКО-террористы. Все остальные «не те» испугаются – и станут «те, кто надо». В сложных случаях непокорных обложат рестрикциями, блокадами, будут душить, чморить, бить всеми доступными способами – пока не «одумается» — то есть не примет модель марионеточного поведения. Вопрос доминирования пустого доллара и мирового терроризма – как вопрос о курице и яйце: что было первым? Неэквивалентный обмен кормит терроризм, а терроризм – защищает неэквивалентный обмен. Чтобы страну и дальше истощали компрадоры – нужен «экспорт демократии» в виде цветных путчей. Но весь смысл цветных путчей – в том, чтобы страну-жертву и дальше истощали компрадоры. Чтобы страна-жертва не смогла ни перейти к выгодным ей схемам обмена, ни замкнуться, обрубив щупальца кровососущего иноземного спрута. — Если вы не хотите с нами работать на наших условиях – то мы вообще не будем с вами работать! – так говорят пришедшие к власти патриоты на всех континентах. После чего их насильственно «открывают миру», ломая их таможенные барьеры и защитные блоки… Принцип англоязычной торговли таков: — Нам не нужен сам товар, нам нужна его дешевизна. «За деньги — мы такой и у себя могли бы купить. А ты нам бесплатно отдай, в том и есть наш интерес!» Например, очень многие виды товаров могут производиться в США, и раньше там производились. А потом перестали: потому что выгоднее использовать азиатский рабский труд, так дешевле. Сырье тоже можно взять много где – но берут там, где его отдают дешевле всего. А дешевле всего его отдают или конченные идиоты, или марионеточные правительства… Понятно, что первый вариант – вопрос удачи, на который нельзя положится. Поэтому ставка – на марионеточные режимы… Может быть, такие режимы и хотели бы быть популярны в своем народе (кому же мешает популярность у людей?!) – но они не могут, потому, что сделав своим согражданам чего-то хорошее (зарплаты подняв, например) – они ударят по кошельку привычных к дармовщинке «партнеров». Чтобы не быть врагом англосаксов, китайский чиновник должен широко раскрыть ворота ввозимому из Индии опиуму. Если он этого не сделает – то станет врагом, кровником, со всеми вытекающими последствиями. А если сделает – то как, скажите, должны к нему относиться сограждане его?! Потому у англоязычной «демократии» не предусмотрены выборы, «нелегитимны» (?!) референдумы, затыкается род свободе слова, расстреливаются собрания (мирные или не мирные – любые), глушится народное образование, да и вообще всячески подрывается любая потуга к становлению рационального сознания. Сегодня человек станет умным, образованным, логически мыслящим. Завтра он благодаря этому поймет, как обворовывают его страну. Послезавтра окажется Фиделем или Че…
— Если мы дадим людям выбирать – говорят англосаксы очевидное – то люди ведь выберут то, что ИМ выгодно, к бабке не ходи! А то, что ИМ выгодно – НАМ-то ведь убыток! Вы нас упрекаете за постоянный терроризм, но как иначе мы можем сохранить неэквивалентный обмен в нашу пользу?! В конечном итоге и возникает представление о «демократии» не как о системе народного выбора, а как о кровожадном языческом идоле, требующем неистовых карнавальных оргий и постоянных человеческих жертв к подножию идола. Все рациональное в англоязычной версии «демократии» снято, и давно: там средствами разума ничего не поймешь. Там одна только мистерия «непостижимости», «неисповедимости путей», таинства «невидимых рук», оргии и ритуальные убийства, ритуальные убийства, и оргии… Жрецы «демократии» в этом карго-культе обращаются к Госдепу США, чтобы он изрёк волю богов, понять которую грешно и пытаться. Обкуренные пифии «демшизы» кликушеским способом выкрикивают эту «божественную волю» на всех перекрестках. Это никакая не политическая система, а попросту деструктивный культ, который на местах опирается на секту дегенератов с промытыми мозгами. Любого, кто еще не совсем сошел с ума, отмена выборов при «демократии» должна хотя бы насторожить, хотя бы недоумение вызвать… Отменить выборы для защиты… чего? Демократии?! А это как?! Но дегенераты об этом неспособны задуматься. — Какие выборы, какие референдумы, какие дискуссии?! Есть идол, у идола каменная маска, оттуда вещает голос, следуй голосу – и милость кровожадных «богов» будет с тобой. Может быть. А может быть, и нет. Это им решать, не тебе, твое дело маленькое: стараться, выслуживаться, лизать сапоги иностранцев, ползать на карачках… Только такая «демократия» и совместима с бенефициарами опиумных войн, взламывающими любые туземные барьеры на пути своей прибыли. Согласитесь, что всякая другая версия демократии была бы для них не очень удобна…» (А. Берберов, команда ЭиМ). А причем здесь атеизм? – спросят многие. А при том, что нынешняя демократия и нынешний атеизм – это одно и то же. Каков главный тезис всех демократов? Воля народа превыше всего! А так как воля любого народа «раздроблена» между отдельными членами того или иного общества, то ее попросту НЕТ. И, стало быть, каждый «сильный человек» вправе навязать народу свою волю, она и станет НАРОДНОЙ. А что дает «сильному человеку» такое ПРАВО? Отсутствие у большинства членов общества ВЕРЫ в существование высшего разума, то есть, АТЕИЗМ.
Согласно Википедии, атеизм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога, безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») — отрицание веры в существование любого божества/бога или уверенность в том, что богов не существует. В более широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов. Противоположность атеизму — теизм, понимаемый в самом общем случае, как вера в существование одного или нескольких богов. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное. Для атеизма характерна убежденность в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий, в том числе религий откровения. Многие из тех, кто считает себя атеистом, скептически относятся к наличию любых сверхъестественных существ, явлений и сил, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Большая часть атеистов является сторонниками светских философий, таких как гуманизм и натурализм. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам. Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией. И только позднее это слово стало означать определенную философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения. Часть неясностей и споров, касающихся определения атеизма, возникают из неоднозначностей в определениях таких слов, как «божество» и «бог». Так как существует множество совершенно разных представлений о сверхъестественном, возникли различные мнения относительно того, к каким из них имеет отношение термин «атеизм». Если считать «теизм» верой в единого персонифицированного Бога-Творца, то людей, верящих во множество других богов, деистов и даже политеистов, можно классифицировать как атеистов. В XX веке такой подход утратил популярность, так как термин «теизм» начал пониматься скорее как проявление веры в любое божество.
В зависимости от широты определения, под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций, начиная от идеи бога/божества, как действующей личности и заканчивая отрицанием существования чего угодно нематериального, сверхъестественного или трансцендентного, включая концепции индуизма и буддизма. Научный скептик и игтеист Пол Куртц выделяет как более обобщенный подход игностицизм или игтеизм — точку зрения, согласно которой любая теология делает ничем не обоснованные и противоречивые между собой допущения относительно концепции и атрибутов богов. Большинство «новых атеистов» считают эти два термина синонимичными. В упрощенном виде различие между основными «нетеистическими» мировоззрениями было выражено Теодором Дранжем следующим образом: Атеист: «Я не верю, что Бог существует». Агностик: «Я не знаю, существует Бог или нет». Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите «Бог существует/не существует». Как отмечает религиовед Лев Митрохин, атеизм наряду со скептицизмом и свободомыслием всегда символизировали защиту личностного самосознания, протест против духовного авторитаризма и умственной окостенелости. Короче говоря, атеизм присущ всем «сильным людям» (людям с сильной волей). В любом случае, определения атеизма различаются в том, насколько понятие бога должно быть осмыслено человеком, чтобы он мог называться атеистом. По мнению некоторых атеистов, атеизм может рассматриваться как отсутствие веры в богов. Еще в 1772 году атеист Поль Анри Гольбах писал: «Все дети атеисты, у них нет никаких представлений о боге». Джордж Гамильтон Смит в 1979 году предложил: «Человек, незнакомый с теизмом, является атеистом, поскольку не верит в бога. Эта категория также включает и детей, способных понять, что стоит за атеизмом, но еще не знакомых с понятиями, с ним связанными. Сам факт того, что ребенок не верит в Бога, уже делает его атеистом». Смит, таким образом, ввел понятие «невыраженный атеизм», описывающее «отсутствие теистического верования без осознанного его отрицания», и понятие «выраженный атеизм», описывающее более общепринятое определение осознанного неверия. Точка зрения, что дети рождаются атеистами, появилась сравнительно недавно (однако о гносеологической чистоте новорожденных спорили еще в древней Греции). До XVIII столетия существование бога было настолько общепринято в западном мире, что даже сама возможность существования «истинного» атеизма отрицалась. Доктрина о том, что все люди верят в бога с рождения, называется «теистическим учением о припоминании». Согласно этому учению, атеисты просто отрицают очевидное. Также часто можно услышать мнение, что не существует «атеистов до глубины души» и в критических ситуациях, например, на смертном одре, атеисты вдруг начинают верить в бога. Атеисты оспаривают подобные утверждения, приводя примеры «атеистов до глубины души». С другой стороны, само вышеупомянутое утверждение свидетельствует о том, что одной из причин религиозной веры является страх смерти.
В частности, американский писатель-фантаст Джеймс Морроу в 2001 году отметил: «В окопах нет атеистов» — это не аргумент против атеистов, это аргумент против окопов». Ну а, по мнению автора этого сайта, «атеисты до глубины души» отличаются от «невыраженных атеистов» примерно так же, как «вульгарные материалисты» отличаются от «научных материалистов». Автор этого сайта и сам не верит в физическое существование каких-то божеств или единого Бога, однако сам себя он атеистом не считает. Почему? – спросите Вы. А потому, что он ВЕРИТ в физическое существование МИРОВОГО СОЗНАНИЯ, и считает атеистами ВСЕХ, кто не верит в наличие такого сознания у нашего мира. И данный тезис НИКАК НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ наблюдениям и выводам науки. Именно по этой причине, автор и называет подобный подход – «НАУЧНЫМ ТЕИЗМОМ». А главной АКСИОМОЙ такого теоретического подхода является наличие собственного сознания у любой материи нашего мира (а не только у «высокоорганизованной»), материальным носителем которого служит «предматерия» («эфир» или «нейтринные матрешки»), которая присутствует в каждом «элементарном объеме» нашей Вселенной. Простейшая же «нейтринная матрешка» состоит из двух нейтрино, вращающихся вокруг общего центра масс, а каждое одиночное нейтрино представляет собой пару «электрон – позитрон», которые вращаются вокруг своего центра масс. При соударении друг с другом «нейтринные матрешки» обмениваются импульсом движения, и, тем самым, передают информацию в двоичном коде (1 – есть соударение, 0 – нет соударения). При соударении одиночным нейтрино с «половозрелой матрешкой», состоящей из 919 одиночных нейтрино, она превращается в обычную материю – в протон, что и является актом долговременного («вечного») запоминания. Как видите, налицо все элементарные особенности, необходимые для работы любого сознания – передача информации, ее кратковременное хранение (в виде импульса движения) до последующего акта передачи, и ее долговременное хранение. Согласно авторской концепции, наш мир материален, и существует предел его дробления – так называемый «квант материи», равный весу одного электрона или одного позитрона (дальнейшее деление массы просто невозможно). При взаимодействии этих двух элементарных частиц друг с другом возможно протекание следующих реакций: 1. Их аннигиляция с образованием шести фотонов с соответствующей энергией (по одной трети от массы электрона), которые являются единичными актами передачи энергии при последующих соударениях во все шесть сторон нашего трехмерного мира. 2. Образование нестабильной частицы, под названием «позитроний» с небольшим временем жизни, после окончания которой, происходит все та же аннигиляция. И, наконец, третий вариант — образование стабильной частицы, под названием «нейтрино».
Первые два варианта достаточно хорошо изучены современными физиками, хотя они принимают в своих расчетах, что при аннигиляции образуются лишь два (реже три) фотона. А вот в наличие третьего варианта ученые попросту не верят, а потому, никогда не проводили подобные эксперименты, сопровождая их наблюдением не только за фотонами, но и за нейтрино. Ну а нейтрино, в свою очередь, имеют свойство захватывать друг друга, образуя стабильные частицы — так называемые «нейтринные матрешки», правда, площадь сечения подобных реакций крайне незначительна. Все подобные «матрешки» (от 2-х до 919-ти одиночных нейтрино) автор называет «элементарными частицами эфира», они абсолютно электрически нейтральны и практически не принимают никакого участия в электро-магнитных взаимодействиях (хотя экспериментально доказано, что изменение направления и интенсивности магнитного поля вызывает изменение траектории полета одиночных нейтрино). Именно по этой причине, обнаружить «нейтринные матрешки» очень непросто, практически невозможно. Ведь в отличие от одиночных нейтрино, которые «носятся, сломя голову» по всей Вселенной с около световой скоростью, «элементарные частицы эфира» лишь колеблются практически «на одном месте», претерпевая упругие столкновения друг с другом. Таким образом, все пространство нашей Вселенной (в том числе, и внутри материальных объектов) представляет собой аморфное твердое тело (вроде стекла) с чрезвычайно низкой вязкостью (из-за малой величины площади сечения реакций взаимодействия «матрешек» друг с другом). Однако при захвате одиночного нейтрино «матрешкой», содержащей 919 нейтрино (автор называет их «половозрелыми матрешками»), внутри «матрешки» происходит разделение электрических зарядов (одно из нейтрино разваливается на позитрон и электрон), и образуется свободный нейтрон, содержащий 920 отдельных нейтрино (1840 квантов массы). Несмотря на то, что нейтрон в целом электро-нейтрален, его наружные области заряжены более электроотрицательно, чем внутренние. А потому, он начинает принимать активное участие в электро-магнитных взаимодействиях, и обнаружить его уже достаточно легко. Так получается материя (вроде бы, «из ничего»). Свободный нейтрон является нестабильной частицей (он обретает стабильность лишь в ядрах вещества рядом с протонами), и самопроизвольно разваливается на протон (1837 квантов массы), электрон (1 квант массы) и нейтрино (2 кванта массы). Если внимательно присмотреться ко всем существующим в нашем мире изотопам различных химических элементов, то можно заметить, что величина их массы всегда четна (без единого исключения). Смотрите сами, водород включает в себя один протон и один электрон (в сумме 1838 квантов массы – чет). Дейтерий – один протон, один нейтрон и один электрон (в сумме — чет). Гелий – два протона, два нейтрона и два электрона (в сумме – чет) и т.д. Другими словами, все они тоже являются «нейтринными матрешками», отличающими от частиц эфира только одним – произошедшим в них разделением электрических зарядов.
Существующие сегодня представления об атомах вещества, как о ядре, состоящим из протонов и нейтронов, и электронов, вращающихся вокруг ядра, не совсем верны. Правильнее представлять атомы, по типу свободных нейтронов, наружные области которых заряжены более электроотрицательно по сравнению с их внутренними областями. И все нейтрино, входящие в состав «нейтринных матрешек» (как эфира, так и материи), постоянно вращаются вокруг своего центра масс по самым различным орбитам (а не одни лишь электроны). И потому, искать стабильные изотопы среди сверхтяжелых химических элементов – абсолютно бессмысленное занятие (они слишком велики, чтобы быть стабильными). Следует отметить особо, что все «элементарные частицы эфира» подвержены силам гравитации точно так же как и элементарные частицы материи, разница лишь в том, что частицы эфира маскируют друг друга (сила гравитации между соседними частицами эфира практически всегда выше, чем между ними и материальными объектами, находящимися значительно дальше). А сила гравитации обратно пропорциональна квадрату расстояния. Именно это обстоятельство и привело ученых к мысли, что нейтрино являются самыми легкими частицами (хотя они в два раза тяжелее электрона). Первым предположение о массе нейтрино высказал Паули. Он говорил: «Что касается свойств этих нейтральных частиц, то, во-первых, из атомных весов мы заключаем, что массы нейтральных частиц не могут быть существенно больше массы электрона. … Возможно, присущая нейтрино масса равна нулю, так что, подобно фотону, оно распространяется со скоростью света». Однако в 2015 году Такааки Кадзита и Артур Макдональд получили Нобелевскую премию по физике «за открытие нейтринных осцилляций, показывающих, что нейтрино имеют массу». В любом случае, массу нейтрино современные ученые экспериментально определяют не напрямую, а косвенным образом, и при этом они не учитывают гравитационное воздействие на него «элементарных частиц эфира», просто потому, что не верят в его существование. Тем не менее, без эфира современным ученым уже не справиться – они просто не в состоянии согласовать процессы микромира с процессами макромира. И получается парадокс – в существование эфира современные ученые не верят, но это неверие тащит за собой их Веру в «темную материю» и «темную энергию». Хотя достаточно одной Веры в эфир, и тогда не придется придумывать дополнительные сущности. Кстати истинность этой Веры можно доказать экспериментальным путем, только никто не хочет заниматься этим. А зря, ведь гравитационная составляющая эфира вполне способна заменить «темную материю», а его кинетическая составляющая – «темную энергию». Более того, существование эфира позволит снять и парадокс безмассовых материальных частиц (материальная частица вроде существует, но ее масса равна нулю, то есть, ее попросту нет).
Кстати, термин «безмассовые» не вполне точно отражает природу таких частиц. Согласно принципу эквивалентности массы и энергии, безмассовая частица с энергией E и импульсом движения P переносит эквивалентную ей массу m = E/c2 = P/c, которая никак не связана с нулевой массой покоя. Масса физической системы, излучающей безмассовую частицу, в момент излучения уменьшается на величину m, а масса физической системы, поглотившей безмассовую частицу, в момент поглощения увеличивается на величину m. Вследствие принципа эквивалентности инертной и гравитационной массы, все безмассовые частицы участвуют в гравитационном взаимодействии, хотя никто не может объяснить, за счет чего это происходит. Экспериментально наблюдаемыми проявлениями гравитационного взаимодействия для безмассовых частиц являются изменение их энергии (гравитационное красное смещение) и направления распространения (гравитационное отклонение света) в гравитационном поле. Если же смотреть на фотон, не как на парадоксальную безмассовую частицу, а как на передачу импульса движения в среде эфира, частицы которого подвержены-таки действию гравитации, то все встает на свои законные места. Ну а пока мы имеем то, что имеем – материальная частица существует, но ни ее масса, ни ее скорость не имеют физического смысла. Долгое время считалось, что нулевой массой покоя обладают и нейтрино. Однако в настоящее время многочисленные осцилляционные эксперименты с солнечными, атмосферными, реакторными и ускорительными нейтрино надежно продемонстрировали наличие у них ненулевой массы покоя. По оценке астрономов средняя плотность вещества во Вселенной составляет около 3 10-31 г/см3. А, стало быть, средняя плотность «темной материи» — 1,64 10-30 г/см3. Разделив полученную величину на массу электрона (9,1093837 10-28 г), получаем 18 квантов материи на 1 см3. Таким образом, 1 см3 нашей Вселенной содержат в среднем по 9 «одиночных нейтрино» в составе содержащихся там «элементарных частиц эфира» («нейтринных матрешек»). Оценим длину свободного пробега «нейтринных матрешек» в «глубоком космосе». Длина свободного пробега частиц λ — это среднее расстояние, которое они пролетают за время между двумя последовательными столкновениями. λ = 1/(2)1/2πd2n, где d — эффективный диаметр частиц, n – их концентрация. Как видно из формулы, длина свободного пробега не зависит от скорости движения частиц. Принимаем d = 2 10-15 м, n = 3 шт./см3 (по три нейтрино в одной «матрешке»), тогда λ = 1,88 1022 м, что в десять тысяч раз меньше размера наблюдаемой Вселенной. Другими словами, даже эти далекие от нас «матрешки» колеблются практически на «одном месте». Если представить нашу Вселенную в виде листа бумаги размером метр на метр, то наблюдаемые нами «матрешки» будут колебаться внутри квадрата размером 0,1 мм на 0,1 мм, или иначе, в точке, поставленной на бумаге остро отточенным карандашом.
Очевидно, что внутри галактик (и особенно внутри звездных систем) резко увеличивается не только число нейтрино в одной «матрешке» (от 2-3 до 919), но и концентрация самих «матрешек» (ну а насколько – можно только гадать). Впрочем, можно попробовать оценить и эту величину. Предположим, что общее количество нейтрино, содержащихся в элементарных частицах эфира, тем больше, чем меньше объем звездной системы относительно объема Вселенной. Данное предположение не является надуманным, ведь чем меньше звездная система, тем больше в ней концентрация нейтрино, произведенных звездой. Размер (диаметр) наблюдаемой Вселенной составляет 93 миллиарда световых лет, умножая эту величину на 9,46073 1015, получаем Dвс = 8,8 1026 м. Таким образом, объем Вселенной равен 3,5⋅1080 м3. Диаметр Солнечной системы составляет 30 трлн. километров (до облака Оорта), а ее объем – 1,4 1043 м3. Согласно последним данным, во Вселенной расположено ~ 2×1012 галактик. Наша галактика «Млечный путь» содержит, по современной оценке, от 200 до 400 миллиардов звездных систем. Таким образом, общий объем всех звездных систем Вселенной составляет 8,4 1066м3, то есть в 4,2 1013 раз меньше, чем объем Вселенной. Максимальное увеличение количества одиночных нейтрино в «матрешках» не превышает 460 раз (с двух до 919-ти), остальное увеличение количества нейтрино приходится на повышение концентрации «матрешек», и составляет величину ~ 1011. Другими словами, если в глубоком космосе средняя концентрация «матрешек» составляет по три в одном см3, то внутри звездных систем она достигает величины 3 1011 в одном см3. При этом размер самих «матрешек» увеличивается незначительно. А стало быть, длина свободного пробега «матрешек» уменьшается на ту же величину, и составляет 1,88 1011 м, что тоже значительно меньше размеров Солнечной системы. Вот и выходит, что пространство внутри Солнечной системы такое же «стеклообразное», как и в глубоком космосе, но со значительно большей «вязкостью», чем там. Другими словами, пространство звездных систем значительно «ЖИВЕЕ», чем пространство глубокого космоса. И главной основой этой жизни являются нейтрино, производимые звездами в огромных количествах. Таким образом, если раньше автор рассматривал всю нашу Вселенную, как огромное живое существо, обладающее своим сознанием, то теперь он воспринимает ее, как множество живых существ (звездных систем), объединенных в стаи (в галактики). И в центре этих галактик всегда находится «Черная дыра» или «дочерняя Вселенная». Именно она и объединяет вокруг себя все «живое». Теперь другой вопрос – почему автор верит в то, что «нейтринные матрешки» могут быть материальными носителями Мирового сознания? Только по одной причине – они обладают всем необходимым для этого. Смотрите сами, «матрешки» постоянно претерпевают соударения друг с другом, а, следовательно, взаимообразно обмениваются энергией (импульсом движения) и информацией.
Каждая «матрешка» обладает строго ограниченным пространством для своего функционирования (существования). А главное, они могут запоминать информацию — после поглощения одиночного нейтрино «половозрелой матрешкой» она превращается в элементарную частицу материи. Ну и наконец, их очень много (это тот самый случай, когда количество переходит в качество). При работе головного мозга человека, внутри (и около) него происходят самые различные изменения магнитного поля, что тут же сказывается и на поведении эфира (опять же, внутри и рядом с головным мозгом человека). А стало быть, сознание человека (ведь Вы не станете опровергать его наличия) крепко-накрепко связано с Мировым сознанием. Короче говоря, если какая-то вещь очень сильно напоминает Вам рояль, то, скорее всего, это и есть рояль. По крайней мере, не стоит утверждать обратного, не открыв крышку рояля и не изучив его устройства. Чем, собственно, мы с Вами здесь и занимаемся. Да, мы с Вами – люди, а «человеку свойственно ошибаться». «Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает». Однако любому человеку свойственно и исправлять допущенные им ошибки, хотя далеко не каждый человек использует это свойство в своей жизни. В любом случае, действия – это главный продукт любой жизни. Можно, конечно, сидеть на диване и ничего не делать, поплевывая на потолок. Но это – уже не жизнь, а существование. И никогда не забывайте, хотите Вы того или нет, но Вы постоянно общаетесь с Мировым сознание (точнее, с «единым пси-полем Земли»). Это поле располагается на расстоянии λ/2, и равно ~ 1 1011 м (сто миллионов километров) от Вас самих и от Земли. Другими словами, Ваша Душа простирается далеко за пределами планеты. Одна астрономическая единица составляет около 150 миллионов километров. Так что, Ваша Душа является космическим существом (так же, как и Вы сами), ведь она простирается на расстоянии 0,67 а.е. от Вашего головного мозга, то есть, далеко за пределы орбиты Марса (от Солнца до Земли 1,0 а.е., от Солнца до Марса – 1,52 а.е.). Ну а «остовом» Мирового сознания всей нашей Вселенной и источником появления в ней все новых и новых нейтрино из «материнской Вселенной», служит «белая щель», расположенная на внутреннем диаметре «бублика» нашей Вселенной (смотри книгу «Естествознание»). Существование «белой щели» подтверждается прямым наблюдением «ночного неба» в инфракрасном диапазоне. Она наблюдается в виде «красной полосы» по центру «неба», впрочем, современные астрофизики объясняют причину появления такой полосы иначе – за счет «засветки» от звезд нашей галактики «Млечный путь». Что маловероятно из-за абсолютно одинаковой ширины «полосы» на всем ее протяжении. Понятное дело, что все представленные выше цифры являются чисто оценочными, тем не менее, они очень убедительно показывают нам, кем мы являемся на самом деле. Так что, мы совсем не зря потратили свое время на их проведение. И если дела обстоят именно таким образом, то и существование «коллективного сознания» той или иной общности людей уже не вызывают никакого сомнения. На этой позитивной ноте и закончим.