Пару слов о делении людей на различные категории
Предлагаю Вашему вниманию цитату из статьи Ал. Берберова — «ИНТЕЛЛЕКТ» — ПОНЯТИЕ НЕОДНОРОДНОЕ (ПРО «УПЫРЕЙ» И «ОБОРОТНЕЙ»)». «Если бы в кипящем болоте современной, бесноватой, пронизанной метастазами первородного греха реальности мы могли бы выделять сегменты, то мы бы первым делом нашли некоего человечка, и вывели его под защитный купол. Какого – спросите вы? Ну, вот представьте себе некоего человечка, благонамеренного и умственно развитого, который видит смысл жизни (ну вот так он поставил перед собой) в том, чтобы «расширить узкие места» в бытии человечества. Именно такие человечки однажды заменили лучину на электрическую лампочку. Придумали механических погрузчиков – жалея человеческие спины. Именно такие человечки придумали все, чем человек выделяется из животного мира, но прежде всего – придумали речь и письменность, как инструмент и хранилище полезных знаний. Для такого человечка всякое бедствие, которое нам кажется фатальным и неизбежным – интеллектуальный вызов, технологическая задача. Приложи к любой неприятности быта научно-техническую смекалку, и не станет неприятности! Если бы таким человечкам (а их немало, больше, чем вам кажется) дали бы спокойно работать, творить и внедрять свои находки – мир давно бы уже выглядел как рай земной. Все человеческие несчастья – лишь технологическая задача, которую нужно поставить перед ОПРЕДЕЛЕННЫМ типом интеллекта, и несчастье испариться! Беда в том, что человечкам с ОПРЕДЕЛЕННЫМ (конструктивным) типом интеллекта никто и никогда не давал развернуться в полноту их возможностей. Защитный колпак над ними – лишь плод нашего воображения. Нет в реальности никакого защитного колпака! Люди, которые не только мечтают, но и реально могут дать человечеству счастье – обречены творить в мезозойском болоте, кишащим плотоядными тварями, на правах убегающей добычи примитивно устроенных ящеров… Интеллект – понятие неоднородное. Тот интеллект, про который мы рассказали выше – с точки зрения биосферы «ненастоящий», он очевидным образом «переделанный», искусственно сконструированный, решающий задачи – противоположные биосферным. Социал-дарвинисты воспринимают конструктивный интеллект как урода, мутанта, в котором часть функций «настоящего» ума осталась (и позволяет создавать сложные механизмы, машины), но другая часть «настоящего» ума деформирована, извращена. Если мы принимаем картину мира от дарвинизма, эволюционизма (взяв шире) – то обречены признать, что интеллект, ум, мозги – один из инструментов в борьбе за существование. И его зоологическое предназначение – спасать особь-носителя. Своего хозяина и господина.
По формуле: «я – мозг существа Зю. И все свои силы, все имеющиеся у меня возможности я расходую только на нужды существа Зю (самого себя). Я обеспечиваю его комфорт, его безопасность, я помогаю ему на охоте, в том числе и на ему подобных. Я мозг существа Зю, и потому моя вселенная замкнута на организм Зю. Ничто, кроме существа Зю меня не волнует, и не входит в зону моей ответственности. Мне безразлично, что было до Зю, что будет после Зю, то, что напрямую не соприкасается с Зю». Если интеллект, ум, мозги – приспособление эволюции (случайно начавшейся череды бессмысленных трансформаций живого вещества, которая закончится в любом случае ничем), то мозги, ум – не могут обслуживать кого-то, кроме своей особи-носителя и ее шкурных интересов. Интеллект, ум, мозги – идут у эволюционистов через запятую, в одном списке с клыками, когтями, крыльями, жабрами и другими приспособлениями, полезными для выживания в определенной среде. Кто, кроме тебя, может грызть твоими клыками? Кто, кроме тебя, полетит на твоих крыльях?! Эволюционизм, материализм, атеизм неизбежно и неумолимо распространяют на мозги «инстинкт собственничества». Мое преимущество – только мое! Делиться им с моими врагами, в борьбе за существование, в самой жестокой, внутривидовой ее форме – безумие! Нет никаких сомнений, что конструктивный интеллект, источник и стержень общечеловеческого прогресса, как технического, так и социального – в базовой своей основе религиозен. Если бы он не был, хотя бы на подсознательном уровне, религиозен – то он не смог бы рассматривать свой интеллект, свое эволюционное приспособление и преимущество – как слугу ДРУГИХ существ. Ему просто не пришло бы в голову заморачиваться о ЧУЖИХ страданиях, когда собственных так много, а жизнь так коротка… Именно потому разумность, как явление, т. е. способность к построению в уме сложных комбинаций, понимание причинно-следственных связей – могут быть в равной степени: — Опорой цивилизации. — Ничем для нее. — Ее убийцей и могильщиком. Для человека вне религиозно-храмовой этики служения культу – попросту не существует никаких проблем человечества, для него есть, и всегда актуальны, и единственным образом актуальны только проблемы особи-носителя. С одной стороны, поменять лучины на лампочки (как и приручить огонь сперва) – могут только люди с конструктивным типом интеллекта, в котором возможности интеллекта отняты от эгоизма и переданы (к ужасу всей зоологической природы) коллективизму. Это, говоря евангельскими словами, «иудеям соблазн, эллинам же безумие». То есть как это?! Ты сидишь и думаешь, как осчастливить каких-то засранцев лет через 200, и даже не потомков своих (атеизм, впрочем, склоняет к «чайлдфри», отрицанию потомства), не друзей – а вообще неизвестных, воображаемых лиц, которые тебе – никто и звать никак!
И где ты таким занимаешься? В безопасном благоустроенном месте, где от скуки можно и странным позагоняться? Нет! Ты это делаешь посреди биосферной трясины, по которой к тебе со всех сторон ползут плотоядные рептилии, в которой голод, холод, всяческие бытовые неудобства! И вот, наплевав на всё это – ты тратишь ресурс ума на осчастливливание совершенно чужих тебе людей… Да с точки зрения теории эволюции носитель конструктивного интеллекта – урод, мутант, нежизнеспособный выродок, у которого в мозгах «заворот кишок», и определенные субстанции потекли в обратную сторону… Задача эволюционного механизма отбора – не только не поощрять такое «извращение», но и всячески избавляться от его носителей, которые, говоря словами Дарвина, «портят породу». Т. н. «просветители», т. е. люди, которые видят развитие цивилизации в развитии интеллекта, операбельности умов – обычно брали первичный, архаичный древний пласт истории разума. В эту эпоху эгоисты, как и дикие хищные звери, не имели абстрактных суждений, а все абстрактно-разумное формулировалось только внутри культов, на языке культов, служителями культов. Со множеством оговорок, но к эпохе первичного становления разума можно применить простую схему «Люди-упыри», потому что во времена ранней архаики каждый ученый был религиозным деятелем и наоборот. Жрать, убивать, насиловать, гадить вне культа человечество умело, а думать вне культа – еще не научилось. Что, например, такое «Библия»? Дословно – «книги», «библиотека»! Все книги, какие были, собрали и сшили в один том (книг было так мало, что все они в одном томе уместились) – и получилось собрание всей веры и всего знания своей эпохи под одной обложкой. Но мы должны понять, что архаичная простота давно миновала, и, в частности, к нам она никакого отношения не имеет. Надеяться, что СОВРЕМЕННЫЙ злодей начнет с оскала и угроз, сразу переходя к твоему пожиранию – может только очень глупый дурак. Может быть, когда-то так и было: «и приходил лев, и приходил медведь, и забирал овцу» — не умея ЕЩЕ рассказать пастуху, что принес ему демократию, свободу (от овец), всяческое счастье и билет в европейский рай… Было так, или не было – мы точно не скажем, но уж современные-то хищники врать горазды, многословны, выпускают по сорок дымовых завес своему хищничеству, и т. п. В современной «школе каннибалов» с первого класса учат, что не нужно говорить «я тебя съесть пришел», а надо рассказывать жертве про свободу и совместное процветание…
Конструктивный интеллект, творец электрических ламп и телеграфов ДЛЯ ВСЕОБЩЕГО БЛАГА – далеко не единственный тип интеллекта. Деструктивный интеллект ОБОРОТНЯ может быть развит более, чем конструктивный интеллект добряка. При этом добряк, как правило, сцеплен с житейской беспомощностью, выживательной слабостью, все занимаются собственным выживанием – а он один среди упырей, чужим комфортом… И вот на этом месте давайте разберёмся с терминами! «Упырем» мы называем первичного, примитивного хищника, который опирается на грубую силу, врать не умеет (а когда пытается – в силу тупости у него смешно выходит), и все проблемы с внутривидовой конкуренцией решает «карательными командами». Каратели умеют пороть, расстреливать, вешать, запугивать – но врать не умеют. Попроси карателя рассказать про «небо в алмазах» — вместо соловья масонерии закаркает ворона царизма… Упыри всех жрут и все жрут. Власть их тупа и беспросветна, как зоологическая ночь. Конструктивному интеллекту они работать не дают: руки ему в кандалы, ноги в колодки. Власть их кажется безысходной – ибо как слабому победить сильного? Если победил – то ты сильный, а не он. А если он сильный – то ты, казалось бы, по определению победить не можешь… Не одно тысячелетие ушло у монотеистических религий, чтобы размочить этот безнадежный сухарь, когда добро не у власти, а власть недобра. Совместить добротолюбие с удержанием у власти – задачка куда сложнее «бинома Ньютона»… Ибо сила солому ломит. Плетью обуха не перешибешь. Какие бы изящные штучки не отлил стеклодув – один удар кувалдой превращает всю эту хрупь в стеклянную крошку. Рыба рыбой сыта, а человек человеком. (Пословицы и поговорки русского народа в собрании В. И. Даля. «Пьют да поют для людей (за дружбу, в обществе), а едят да спят на себя» — записал он же строкой ниже). Но есть у первородных упырей одно слабое место: они с тонкими формами абстрактного разума не дружат. «Сила есть – ума не надо», вот их девиз. Интеллект, поставивший себя на службу упырям – жалок в своей бессвязности, в неспособности к простейшим умозаключениям. «Оборотнем» мы называем хитрого, успешно мимикрировавшего хищника, который, усвоив все «плоды просвещения», развернул их на службу собственному эгоизму, превратил (методом отрицания отрицания, диалектика!) СНОВА в орудие охоты на себе подобных. Оборотень никогда не назовет народ «подлым», ибо оборотни хитрее упырей. Все в оборотне звериное, а вот звериной искренности, звериной открытости – в нем нет. Искусство лгать и притворяться даже у самых хитрых (засадных) зверей находится на зачаточном уровне, у двуногих же оборотней оно достигает изумительной утонченности. Прежде всего, никакой борьбы капитализма с социализмом не было, нет и быть не можем (хотя термины эти мы, как устоявшиеся, используем в разговорной речи, подчеркивая их условность). Существует борьба Человека (с большой буквы), упыря и оборотня, в которой оборотни очень часто оказываются попутчиками Людей, ложными союзниками. Они же оборотни! Им без разницы, под какой флаг встать, лишь бы до яремной артерии добраться, крови насосаться по итогам!
Потому если упыри слишком тупы, чтобы назваться социалистами, демократами, законниками, то оборотни охотно таковыми называются. Потому революция против упырей очень часто оказывается масонерной, т. е. революцией оборотней, для оборотней, в пользу оборотней. Все, что упырь честно отрицает, встав раком поперек пути прогресса, оборотень на словах громче всех кричит и отстаивает (говорят же, что вор громче всех орет «держи вора»). Почему же, с научной точки зрения, нет борьбы капитализма с социализмом? Потому что «капитализм» — разбавленная форма зоологизма и рабовладения, в которой «спирту рабства» не 100, а, допустим, 40%. Или 60%. Или 30% — каждый раз по-разному. То, что наивные зовут «капитализмом» — крайне неустойчивая смесь, взвесь, которая неизбежно разлагается на противоречивые компоненты. Движется или в сторону полноты рабовладения, сметая «завоевания трудящихся», или в обратную сторону – до полной самоликвидации. И бороться нужно с зоологизмом и рабовладением, как таковыми, а не с конкретной формой их разбавленного разведения, которая уже завтра может повысить или понизить градус (и борцы с ней попадут впросак, потеряют образ врага). Да и социализма тоже нет, ибо то, что называет себя «социализмом» может быть как собственно социализмом, так и его противоположностью, а тогда какой смысл в термине? Придется каждый раз расписывать (что мы и делаем занудно) – что имеется в виду подлинный социализм-реализм, а не весьма распространенный социализм-номинализм. Ну, так может умнее их просто двумя разными терминами обозначить?! Ну, если есть социалисты «в духе и истине», а есть оборотни, назвавшие себя социалистами для удобства своей охоты на людей, ведь их же нужно в языке различать, разграничивать, правда? Иначе же черти-что получится, как у Троцкого и Солженицына! То будет выглядеть так, что все социалисты хорошие, а для оборотней это лучшая кормушка. То будет выглядеть, что все социалисты плохие – но это значит, «вместе с грязной водой выплеснуть и младенца». То есть, исходный и базовый смысл христианской цивилизации выплеснуть – на том основании, что оборотни его иногда проституируют. Да они все на свете проституируют, на то они и оборотни! Любит сатана являться в образе ангела светла, святые отцы предупреждали… А нужно сказать, внятно и твердо: есть, кроме зазеркалья оборотней, еще и настоящий, истинный социализм-коммунизм, который является базовым смыслом человеческой цивилизации. Ибо ради зоологизма отношений, не стоило выходить из пещер. Если вы желаете подставлять зад каждому насильнику и беззаконнику по его первому требованию – для этого не нужно было выходить из пещер. Если вы хотите безграничных либеральных свобод – для этого незачем было выходить из каменного века, там либеральные свободы были максимальны (государство, налоги, законодательство, культурные ограничения, цензура – вообще отсутствовали).
Но – зарубить на носу три раза – борьба ЗА СОЦИАЛИЗМ не исчерпывается борьбой с открытыми упырями! Если вы станете воевать только с теми, кто на лбу аршинными буквами напишет «Я ТВОЙ ВРАГ» — вы заведомо обречены на поражение. Худшие из врагов вам такого одолжения не сделают. Они будут до удара обниматься, улыбаться, звать себя вашими друзьями и единомышленниками – им так подкрадываться проще… Если просветителям казалось, что цивилизация – борьба дикости с научностью, неразумия с разумением, то мы скажем нечто совсем иное. Если интеллект лишен «культовых предрассудков», догматического ядра добротолюбия – то он не спасает цивилизацию, культуру, а наоборот, по мере своего развития выступает катализатором их гибели. Всякая наука, всякое познание могут быть поставлены на службу оборотням, и мы каждый век с этим сталкиваемся. И, столкнувшись, говорим: «у социализма такие вожди, что лучше бы его вовсе не было! ». Мол, начинали они с расправы над упырями и всяких красивых слов, а чем закончили? Мы неоднократно уже указывали: без веры в Бога любая наука сворачивается в черную магию, как молоко сворачивается на солнцепеке. Интеллект, чем больше развивается, тем больше возможностей видит использовать копилку своих познаний в борьбе с ближними, как орудие борьбы за существование и жизненное пространство. Так разум из конструктивного превращается в деструктивный, он становится орудием разрушения, и чем он сильнее – тем страшнее его разрушительные действия. Конструктивный разум «ботаника-очкарика», в бытовом смысле беспомощного и беззащитного человечка – главное, но наиболее уязвимое сокровище цивилизации. Его (интеллект в рамках этики служения культу человечности) надо пестовать, и главным образом, защищать. Иначе агрессивная биосреда сожрет всех «очкариков» в один присест – и ничего, кроме ее сумрачной тупости «борьбы за существование» не останется…» (Ал. Берберов, команда ЭиМ). Таким образом, согласно воззрениям Берберова, любое человеческое общество, и во все времена, состоит из четырех категорий представителей «хомо сапенс» — из «упырей», «оборотней», «ботаников» (тех самых «человечков, которые видят смысл жизни в том, чтобы «расширить узкие места» в бытии человечества») и «нормальных людей» (всех остальных). С другой стороны, всякое общество состоит из большинства («простого народа») и управляющего им меньшинства (власти). Как же внутри «большинства» и «меньшинства» распространяются представители Берберовских категорий. Начнем с «простого народа», в котором обязательно присутствуют все четыре категории людей. А теперь, подумаем, из каких категорий людей состоит власть. Очевидно, что «ботаникам» во власть никогда не попасть. Нет во власти и «упырей», ведь даже самые деспотичные монархи всегда называли себя «богом избранными личностями». В остатке оказались лишь две категории – «оборотни» и «нормальные люди».
При этом «оборотни» потому так и называются, что пожирают «нормальных людей». А стало быть, рано или поздно, но во власти, в обязательном порядке, должны остаться одни лишь «оборотни». И данный вывод подтверждается многими историческими примерами, однако нам придется признать и то, что довольно часто в истории встречались и «исключения из этого правила». А стало быть, деление людей на подобные четыре категории не совсем верно, должны существовать и другие категории людей (как минимум, еще одна). Так что, авторское деление людей на шесть психологических категорий предпочтительней Берберовского деления людей на четыре категории. И хотя оба способа опираются, прежде всего, на принципы социального взаимодействия людей, исходные предпосылки у авторов – совсем разные, и определить, представители каких категорий одного автора входят в категории другого автора – попросту невозможно. В любом случае, и тот, и другой уверены, что «оборотням» нет места во власти, хотя они и рвутся туда, что есть сил. Автор этого сайта, в отличие от Берберова, достаточно подробно раскрыл особенности психики «свободных эксплуататоров» (куда и входят Берберовские «оборотни»), что позволяет поставить им «надежный заслон» от попадания во власть. А вот что по этому поводу думает Ростислав Ищенко – «О мудром народе и хитрой элите». «Для определения всей массы народа отдельной страны я употребляю термин общество. Необходимость в его использовании возникла потому, что часть народа, расположившаяся между маргиналами и элитой, стала называть народом только себя. Это люди достатка от весьма небольшого, до более чем значительного, работающие на себя, на частную или государственную компанию, а также бюджетники. Их отличает то, что за политикой они наблюдают как бы со стороны и резко отделяют себя от элиты. Последнюю они презрительно именуют «элитка», намекая, таким образом, на ее несоответствие занимаемому в обществе положению. К маргиналам они относятся гораздо лучше (нежно-презрительно). Мотивация проста: «маргиналы не виноваты, это «элитка» довела их до такого состояния». Государство видится «народу» просто: как «народ» («работяги»). «Работягой» может себя называть и быть признанным таковым «народом», вполне зажиточный бизнесмен, главное, чтобы его бизнес не требовал взаимодействия с политическими структурами (был недостаточно крупным или просто нестратегическим). Такой бизнесмен вполне может солидаризироваться со своим рабочим в презрительном отношении к «элитке». Забавно при этом, что нижние и средние слои «элитки» по своему достатку находятся на одном уровне с рабочим, а не с бизнесменом. Работа у большинства госслужащих тяжелая, зарплата небольшая, рабочий день ненормированный, ответственность большая (часто вплоть до уголовной), дополнительных коррупционных источников дохода у большинства нет. Разве что отпуск и пенсия (если удастся до нее дожить) как-то радуют.
Но в глазах «народа» большинство госслужащих – мироеды («элитка»), а ненавидящий «элитку» бизнесмен – «работяга» (свой человек). «Народ» считает, что «элитка» как-то сама собой захватила власть и использует ее для того, чтобы сделать весь народ маргиналами, как-то по-особому его «обмануть». Маргиналы в представлении «народа» — люди, добровольно ушедшие на дно, чтобы не участвовать в борьбе «элитки» и «народа» — своего рода «даосы» нашего времени. В «народе» ходит масса легенд о великих маргиналах, обладающих сакральным знанием и рассказывавшим имярек, за литром водки о том, как устроен мир и где именно находится гнездо рептилоидов, насылающих на народ «элитку». Себя «народ» рисует натуральным ослом. «Народ» ничего не знает, ничего не может, права его – сплошной обман, на выборах побеждают не те, за кого «народ» голосует, настоящая элита, которой доверяет «народ», прозябает, спиваясь по подвалам, а власть захватила рептилоидная «элитка», к «народу» никакого отношения не имеющая. При этом «народ» называет себя мудрым, очень обижается и начинает грязно ругаться, если кто-то высказывает в его мудрости сомнение. «Народ» также мечтает (вслух) что кто-то придет и сделает ему революцию. Революцию он представляет себе, как распитие пресловутого литра водки под столбами с развешанной на них «элиткой». С этого момента должна начаться сладкая жизнь. Некоторые, «особенно выдающиеся» народы, которым мечту о «революции» реализовали американцы, добавляют, что если сладкая жизнь не начнется «мы снова выйдем на майдан». Вся эта сказка нужна лишь для того, чтобы «народ», представляющий сердцевину общества, мог с чистой совестью снять с себя ответственность за свою судьбу и за судьбу своего государства, не только не потеряв при этом самоуважения, но даже позволяя себе изрядную дозу чванства. Больше всего «народ» не любит, когда ему напоминают, что «всякий народ заслуживает свою власть». Тут у него прямо падучая начинается. Так вот народ ошибается изначально. Мне потому и пришлось использовать объединительный термин «общество», что самозванный «народ» отделил от себя элиту, совместно с которой только народом и является. Одно из первых народных представительств на планете – британский парламент состоит из палаты лордов (управляющей элиты) и палаты общин (управляемых, «народа»). Устойчивость британской политической системе придает рано пришедшее осознание того, что только вместе управляемые и управляющие и составляют народ, что они являют собой единство борющихся противоположностей, баланс между которыми создает государство, а дисбаланс разрушает.
Поскольку же у нас термин «народ» прочно закрепился за социальной группой управляемых, сознательно абстрагирующихся от политики (в оправдание даже провозгласивших ее «грязным делом»), для обозначения социально-политического единства управляемых и управляющих я вынужден вместо термина народ использовать термин общество. Все общество является единым организмом. Элиту народ выделяет из своей среды. Сословные и кастовые барьеры давно ушли в прошлое, социальные лифты работают исправно. Пробиться в элиту трудно – высока конкуренция, но это нормально, было бы просто ужасно, если бы никто не стремился стать элитой (не только управленческой, но и научной, литературной, музыкальной и т.д.). Чтобы пробиться, надо помимо профессиональных достоинств обладать еще и бойцовскими качествами. Бывает, что гипертрофированные бойцовские качества позволяют пробиться человеку с минимумом достоинств, но бывает, что случай заносит в ряды элиты и абсолютного «ботаника», не обладающего даже минимумом маскулинности и ничего не видящего за пределами сферы своих профессиональных интересов. Элита – срез общества, в гипертрофированном виде представляющий все его достоинства и недостатки. Поэтому, когда «народ» ругает «элитку», понося ее последними словами, бывает одновременно смешно и стыдно за него – ведь он просто разглядывает собственное отражение в зеркале, все брошенные им камни летят в его собственную физиономию. Если у народа вдруг возникла никудышняя элита (сплошные воры и предатели), значит создан соответствующий механизм отбора. Но у истоков создания механизма отбора всегда стоит народ. Народ выходит на улицы, чтобы совершить революцию, народ из своей среды выдвигает новых управленцев, а также тех, кто будет контролировать старые кадры. В конце концов, народ голосует на выборах, которые необходимы элите, для фиксации факта поддержки большинством одной из многочисленных элитных групп, серьезно или незначительно расходящихся в своем видении путей развития общества и государства. Народ не един и элита не едина. Несмотря на то, что в ходе избирательных кампаний применяются грязные приемы, они эффективны лишь настолько, насколько народ готов их воспринимать. Например, явный алкоголизм Ельцина народ не считал проблемой, пока воспринимал его как «народного президента», защитника своих интересов. Как только наступило разочарование за президента-алкоголика, народу стало стыдно. Обвинения в «харасменте», даже беспочвенные, легко ломают карьеры западных политиков, а в России на них никто не обращает внимания (даже если основания для таких обвинений есть). Народ вырабатывает народную мораль, которая и диктует политикам нормы поведения. Поэтому в России политик может приворовывать, если при этом на отлично справляется со своей основной задачей («воровать с прибылей» или, как говорили в старину, когда зарплату чиновникам не платили, а должность предполагала «кормление», «брать по чину»).
Пока народ считал, что «наши мальчики не должны умирать за Донбасс», Пугачева пела и плясала, как только народ поддержал СВО, она покинула страну. И таких примеров можно привести множество. Народ и элиты существуют в неразрывном единстве. Без этого единства нет общества, а государство может существовать только в формате внешнего управления иностранными, другому народу принадлежащими, элитами. Но тогда это будет уже государство другого народа или же оно будет действовать в интересах другого народа. И тогда не приходится удивляться, что кто-то воюет «до последнего украинца», за американские интересы. Не надо было свою элиту майданить, все были бы живы и жили бы в тепле и достатке. А так в стране «народный президент», в парламенте сплошные «слуги народа», а самого народа уже почти не осталось. Народ может поменять свою элиту. Обычно это выходит плохо, но теоретически такая возможность есть, как есть и примеры удачной эволюционной смены элит (последний для России – путинское правление). Элита поменять народ не может. Если народ ее по какой-то причине не устраивает, лучше сразу эмигрировать, иначе дело закончится большим погромом, который серьезно проредит народ, но под корень уничтожит элиту. Элита, кроме критических ситуаций, не должна обновляться массово – в управлении очень важна консервативная традиция. Но она не должна и застаиваться – постоянный приток свежей крови необходим, как необходимы и своевременные инновации. Для укрепления государства (если народ встречают по одежке, то элиту по государству, которое она представляет) и сохранения собственных позиций в этом государстве, элита заинтересована во взаимодействии с народом, но не с кем попало, прочитавшим одну статью в интернете и пытающимся всем «открыть», потрясшую его «истину», а с народом грамотным, образованным, способным к осознанному выбору. Раньше это достигалось введением имущественного и образовательного ценза на выборах. Сейчас данный механизм не работает. В России выход нашли в расширении информационного взаимодействия, обеспечению высокой скорости прохождения сигнала прямой и обратной связи. Однако вечных решений не бывает. Рано или поздно каналы связи окажутся перегружены, сигнал начнет затухать раньше времени и придется искать новый способ эффективного взаимодействия. Собственно задача общества, создающего и оберегающего свое государство, как раз и заключается в том, чтобы постоянно искать, находить и внедрять все более эффективные способы взаимодействия элиты и народа. Так создается внутренняя стабильность, так обеспечивается опережающее инновационное развитие. Сим победиши! «Элитка» тоже встречается в этом мире. Она сосуществует с народом. И никак иначе. Где народ мудр и велик, там уважаемая патриотичная элита, а где народ превратился в жадный до дармовщины народишко, там компрадорская «элитка». Выбор, как всегда, за народом» (Ростислав Ищенко).
Автору этого сайта ближе мнение Ищенко, чем мнение Берберова. Однако так, как об этом пишет Ищенко, ДОЛЖНО БЫТЬ, однако, на сегодняшний день, это СОВСЕМ НЕ ТАК. А потому, описывать нынешнюю «элитку», лучше получается у Берберова, чем у Ищенко. В любом случае, претензий «народа» к «элитке» намного больше, чем претензий «элитки» к «народу». При этом заменить свой «народ», «элитка» не в состоянии, а «народ» вполне способен поменять одну «элитку» на другую. Ищенко прав и в том, что соблюдать баланс между интересами народа и власти, это – основная работа, прежде всего, самой власти. Однако и здесь — так ДОЛЖНО БЫТЬ, но не ЕСТЬ. Более того, и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, до тех пор, пока все должности «выборных сюзеренов» в государстве не займут «автономы». Короче говоря, изящно разделить людей на категории – дело, конечно, интересное, но бесполезное, пока нет ЯСНОЙ ЦЕЛИ для такого деления. И у автора этого сайта такая цель есть – придумать способ создания «народной власти», то есть власти, которая всегда добивается не только целей самой власти, но и целей управляемого ей народа (именно в таком порядке, ибо «своя рубашка ближе к телу» ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, так уж устроен человек). А главным тезисом этой власти должен стать такой: «Чем лучше всем, тем лучше каждому». До конца понять этот тезис и «претворить его в жизнь» способны лишь «автономы», то есть, очень «мускулистые люди» (волевые и доминантные люди с «железобетонным словом»), в подсознании которых на одном из первых пяти мест доминирует социальный инстинкт. Иначе говоря, «автономы» — это «мускулистые ботаники», и только они способны разместить «менее мускулистых, но нужных для общества людей» под свой «защитный купол». Причем, вокруг нас это происходит прямо сейчас (и всегда), и не только в человеческих, но и в животных сообществах. Например, все «эксплуатируемые» предпочитают жить на территории «автономов». Более того, «автономы» не гонят их со своей территории, зато активно защищают ее от «свободных и ведомых эксплуататоров» (то есть, от «упырей» и «оборотней» в терминологии Берберова). Зоопсихологи в своих экспериментах доказали этот факт уже достаточно давно, однако они поделили своих подопечных не на шесть категорий, как автор, а всего на четыре. Ну а автор этого сайта воспользовался результатами их работы (применительно к людям), и лишь уточнил количество категорий: Разбил «эксплуататоров» на «свободных» и «ведомых», а «эксплуатируемых» – на трудно и легко эксплуатируемых». И получилось все довольно логично, по крайней мере, численность категорий сравнялась, и автор нашел среди них антагонистов – «автономов» и «свободных эксплуататоров», которые постоянно ведут «классовую борьбу» друг с другом. При этом весь остальной «народ» («ведомые эксплуататоры», «легко и трудно эксплуатируемые» и «козлы отпущения) не принимает в этой борьбе никакого участия.