Как устроены человеческие сообщества
И начнем мы эту главу со статьи Дмитрия Николаева — «Катастрофа права и законности в пацифизме». «Законов можно придумать много, хороших и разных. Таких, что скулы ломит от их прекраснодушия и благорастворения. Особенно способствует такому творчеству тихий уют психиатрической лечебницы, или ночь вахтера, страдающего бессонницей. Никто не отвлекает, сиди да сочиняй прожекты, «как нам обустроить Ассирию», один другого краше… Куда все это народное творчество в итоге пойдет – объяснять не нужно, потому что вы видите, куда оно регулярно идет. Разумеется, реальная жизнь — зависит не от качества законов, а от их силового, принудительного сопровождения. Если такового нет, то законы могут быть наивысшего содержательного качества, и все же хуже обычной туалетной бумаги, потому что она мягче и без текста… Что такое реальная жизнь за пределами психиатрической палаты? Это столкновение силовых группировок, которым все начинается, и все заканчивается. Зачем силовым группировкам сталкиваться? Ну, вначале-то, и в периоды упадка цивилизации они сталкиваются по-волчьи, без каких-то принципиальных отличий. Наука называет это «зоомахией» — борьбой одинаковых зверей. Которые хоть и одинаковые, да два, а каждый хочет остаться один. Зоомахия – это пространство зоологического террора, в котором идет борьба за персональную принадлежность материальных благ, и ничего больше. Феодал, побеждающий феодала, не думает о каких-то реформах феодализма или кодексах, он просто хочет жить в замке побежденного, прибрать к рукам земли побежденного, и т.п. В зависимости от глубины кризиса цивилизации зоомахия может сопровождаться правовой демагогией, или нет. Чем глубже упадок культуры, тем меньше нужна правовая демагогия. Например, по мере деградации территории «украина» звери перешли от лживой демагогии о «регулярной сменяемости власти» к более правдивой, хоть и более примитивно-животной позиции: ни к чему вообще симулировать эти «выборы», маета одна, не ко времени они, так что лучше их просто отменить. Но, как вы понимаете, что отсутствие правовой демагогии мало что меняет: когда она есть, все то же самое, только «многа букф». Схлестнувшиеся силовые группировки не собираются выполнять никаких законов, независимо от того, говорят ли они про законы, или молчат. Если говорят – то это рудиментарный артефакт погибшей цивилизации, голова античной статуи для колки орехов вождем в шкурах. Выход из зоомахии связан, как вы понимаете, вовсе не с появлением законов, а с появлением ВЕРЫ в них. Вопреки мнению фетишистов, текст сам по себе никакой силы не имеет. Текст не является заклинанием, способным осуществлять волшебство – магия работает иначе.
Текст – я вам объясню – это какой-то носитель и краска поверху. Совокупность условных значков, которая может быть полностью бессмысленной, или содержать в себе великий смысл – но только для способных понять. Если вы дадите самую мудрую книгу на свете человеку, не умеющему читать, то вряд ли он придумает для этой книги что-то, кроме растопки очага. Для того чтобы извлечь из книги мудрость, надо УЖЕ ИМЕТЬ мудрость, и это, в определенном смысле парадокс, замкнутый круг: дурак потому дурак, что не читает, а не читает он, потому что дурак. А как из такой ситуации выйти?! Поэтому можно написать законы хорошие, или плохие, или вообще не писать, оставив бумагу чистой – пока отсутствует вера, все это будет исполняться одинаково. То есть никак. Вы можете дать ордынском мародеру Канта или пустой блокнот, эффект будет один и тот же. С появлением веры появляются и т.н. «законники». Первоначально это начетники святых писаний. В Древнем Мире слова «законник» не существует в гражданско-правовом смысле, «законниками» называют верующих, почитающих какую-то священную для них книгу. Так происходит выделение законников из мира беззакония, потому что законники противопоставляют себя живущим зоологическими естественными регуляциями захватного права. Тем, кого «мой бог меня рабом не называл» — следовательно, и никакого закона не навязывал, мол, действуй, Киберслав, по обстоятельствам, как сам прикинешь… Изначально «законники» — это даже не все монотеисты, а узкая секта среди монотеистов. У многобожников всегда отыщется божок, который любое преступление считает славным подвигом, в этом мире все относительно, кроме силы. Да и монотеисты бывают разные: много таких, которые говорят – «что-то там сверху есть, конечно, но что, я не знаю, и конкретно чего ему от меня нужно – сказать не могу». На этом фоне выделяется странная совокупность особо-верующих, которые не только отрицают анархию среди богов, но еще и почему-то убеждены, что именно им Бог каким-то образом и зачем-то даровал скрижали вечной и неотменяемой Истины. Пока таких людей мало – они особенно бросаются в глаза своими странностями и воспринимаются окружающими как тоталитарная секта. Хорошо это описано у Максима Горького в романе «Мать», где через страницу идет сравнение кружка марксистов с катакомбными христианами, и все в слободке, включая даже мать главного героя – сперва видят в этом кружке очередную секту, вроде молокан или бегунов-странников. Для верующих закон – не просто текст (т.е. бумага с частичной прокраской). Они этот текст поглощают в голову, и сами им становятся. А когда они сами стали текстом – то они начинают докучать обществу требованиями по его исполнению.
Текст-то, поймите суть, не докучал от слова «вообще»! Он, даже если и был, и даже понятным языком написан – все равно тихо лежал на полке, пока на самокрутки не пущен. Никаких претензий по поводу своего неисполнения текст закона никому предъявить не может, он «глух и нем». А когда этим текстом стали живые сектанты – они уже куда настойчивее, они давят, требуют, пристают. Когда их становится много – так и принуждают, объединившись в ватаги. Принцип стаи хорошо знаком животному миру, и ни у кого не вызывает изумления, или ассоциаций с законностью. Стая – инструмент коллективной охоты хищников. Против них выдвигается стадо – быки встают в круг и рогами бодают. В конфликте между стаями и стадами нет ровным счетом никакого правосознания. Человеческая зоомахия заимствует эту матрицу, и тоже, сбивается в стаи для охоты, по данной линии ничем от волчьей стаи не отличаясь. Но вообразите, что бык бежал-бежал, устал, сломался, стая волков окружила, бык думает: сейчас сожрут. А его, вместо пожирания, вдруг заставляют… креститься. Пойми, говорят, бык, мы тебя не съедим, мы хотим, чтобы ты наш закон разделял. Не разделишь – тогда загрызем. А разделишь — будешь с нами ходить: ты нас защищай, а мы тебя. Неожиданно для стаи, согласитесь? По мере размножения законники стали сбиваться в особые стаи, не для охоты, а из религиозного фанатизма. Очень изумляя этим участников зоомахии, которые то недоумевали до паралича, то обманывали фанатиков до крайности. С точки зрения материального мира, как была жизнь столкновением силовых группировок, так и осталась. Никакая вера не могла спасти стадо баранов, если его приходили жрать «аутентичные» волки. Но все чаще стала появляться фигура «волкодава», который стремится не барана загрызть, а свою анатомическую копию – хищного волка. И это внесло в социальную жизнь много нового. Вместо однообразия гомологических рядов зоомахии появились вкрапления иной битвы. Это когда силовая группировка законников напала на силовую группировку беззаконников, и победила. Причем не ради грабежа побежденных, а для принуждения их к миру, и почитанию закона. Ленин в свое время говорил, что социализм – это советская власть плюс электрификация всей страны. Имел в виду, что власть должна быть советской, и при этом опираться на могучую индустрию, мощную производственную базу. Однако уже Сталин добавил к этому особый компонент: «орден меченосцев». Суровые «меченосцы» (партия как силовая структура) являются стражами, как советской власти, так и индустриализации. Уберите стражей с мечами – пыли не останется ни от советской власти, ни от индустрии. Попытки «перестройки» доказать, что это не так, не только не опровергли, но и ярчайше подтвердили сталинскую правоту. Не может выжить власть советов сама по себе, как, взяв шире, никакое правовое общество не в состоянии само выжить. Остановить волков могут только волкодавы, а не словоблудие ораторов, не прекраснодушная маниловщина, и не закорючки замысловатых в своем совершенстве законов.
Потому что жизнь в основе своей по-прежнему лишь столкновение силовых группировок. То, что некоторые из этих группировок веруют в закон, а не собственную шкурную выгоду – их дело, их проблемы. Драться их жизнь заставит на равных, без скидок на их верования. Побеждай в кровавой сваре – и твой закон будет соблюдаться. Победят тебя – значит, и закон твой плох. И сам ты слабак, и все, что ты проповедуешь – слабаками придумано. Человек, который взвалил на себя веру в закон – взвалил на себя дополнительную обузу в драке, и не более того. Это его выбор, его решение, это его смысл жизни – но в драке это никак не поможет. Беззаконники дерутся, как и положено хищным зверям, без правил и снисхождения. Пропустил удар – и карачун твоим законам, победитель свои законы продиктует. Если захочет. А так-то, вообще-то, какие у хищного зверя законы? Разве что инстинкты первобытные…» (Дмитрий Николаев, команда ЭиМ). Короче говоря, любые законы защищают (а стало быть, в какой-то степени, и диктуют) силовые структуры, входящие в данное конкретное сообщество людей. А потому, любое человеческое общество можно разделить на три основные группы: «Народ» (работники, причем, как наемные работники, так и работодатели). «Власть» (управленцы). И «Защитники» (воины). Кроме того, любое человеческое общество содержит в себе и «иждивенцев» (неработающих инвалидов, детей с пенсионерами и тунеядцев с заключенными). И так в нашем мире всегда было, есть и будет, хотите Вы того или нет. А главным показателем «здоровья» любого человеческого общества является «доля народа» (или «уровень занятости населения»). Если эта доля больше половины, то данное общество является здоровым, ну а если меньше, то оно больно. За последние полвека самым здоровым наше Российское общество было в 2005 году, тогда уровень занятости составлял более 60% (для сравнения, этот уровень в 1970 году составлял 56%, а сейчас — 59%). А самым больным — в девяностые годы прошлого века, когда уровень занятости упал ниже 50% (хотя, если посмотреть на тогдашние официальные данные, то можно и не заметить этого). В любом случае, наш русский народ, скорее здоров, чем болен. Например, уровень занятости населения в США составлял в 1970 году 55%, а сейчас он ниже 40%. Очевидно, что на данный показатель оказывает влияние не только (и не столько) уровень безработицы в стране, но и многие другие показатели, в том числе, и текущая демографическая обстановка. И подправить «здоровье общества» в переходные эпохи (как сейчас) можно лишь сокращением доли управленцев, но никак не воинов. Увеличивая же показатели по количеству рожденных детей, мы работает, исключительно, на будущее, так как в ближайшей исторической перспективе в этом случае количество «иждивенцев» будет только возрастать.
В российском праве иждивенец — это физическое лицо, нетрудоспособный человек, чаще всего, имеющий группу инвалидности. Иждивенцами не являются временно безработные трудоспособные люди. Ну а, по мнению автора этого сайта, иждивенцами должны признаваться все, кто не занят общественно полезным трудом (пожизненно или временно) и находится на содержании другого человека или всего общества. В том числе, и нетрудоспособные люди, полностью или частично материально зависимые от других людей. Этот термин встречается в сферах гражданского, уголовного и трудового права России. Тем не менее, четкого определения «иждивенца» — нет, поэтому понятие может по-разному толковаться и применяться в зависимости от конкретного случая. Всех иждивенцев объединяет общая черта — нетрудоспособность и материальная зависимость от попечителя. Российское законодательство не признает иждивенцами трудоспособных, но безработных людей. Например, здоровая 36-летняя жена не работает, живет за счет супруга. По закону она не является иждивенкой. И автор согласен с такой трактовкой, какая же она иждивенка, если она «вкалывает» дома, не покладая рук? С другой стороны, иждивенцем не считается и «временно нетрудоустроенный» тунеядец, и неработающий пенсионер. Понятное дело, что и тот, и другой, имеют какой-то доход, иначе бы они просто «вымерли». Разница между ними всего одна – пенсионер заслужил свое право на получение пожизненного дохода от государства, а тунеядец — нет, именно поэтому, он и находится в постоянном процессе поиска для себя какого-то дохода. В любом случае, и тот, и другой не занимаются общественно полезным трудом, равно, как и дети, а потому, всех их следует отнести к категории «иждивенцев». Исключением из этого правила являются лишь трудоспособные женщины, которые занимаются домашним хозяйством (охраняют «семейный очаг», то есть, занимаются общественно полезным трудом). Как видите, довольно трудно разобраться, «кто есть кто», однако все население страны являются ее гражданами, а потому, все они должны быть обеспечены прожиточным минимумом (ПМ) на протяжении всей своей жизни, невзирая на их возраст и социальное положение. Ибо в «светлом коммунистическом будущем» не должно быть нищеты ни для кого, включая заключенных и тунеядцев.
Это – то, что касается «иждивенцев». Что же касается «защитников», то их главная задача состоит в охране суверенитета того или иного государства, и они будут неизменной составной частью любого человеческого общества (так же, как и «иждивенцы», «работники» и «управленцы») — ВСЕГДА, И ВЕЗДЕ. Даже, если человечество когда-нибудь в далеком будущем, и превратится в одну «Большую Семью», потребность в защите суверенитета этой «Семьи» все равно останется (и не от «космических захватчиков», а, прежде всего, от САМИХ СЕБЯ). Ну а если сказать совсем точно, то от «ИЗЛИШНЕЙ СВОБОДЫ населения». Ибо свобода отдельных людей является положительным фактором для общества, в целом, только в одном случае – если она является «ДОПУСТИМОЙ» и ограничена «Кругом общемировых законов». Увы, но всякий современный человек стремится к «полной свободе», хотя и понимает, что она недостижима. Что, кстати, никак не отменяет данное стремление, а лишь усиливает его, так уж устроен человек. И изменить данное обстоятельство мы не в силах. А что представляет собой «допустимая свобода» на сегодняшний день? На этот вопрос отвечает Мурыгин Д.И. («Понятие конституционных ограничений прав и свобод человека»). «Основу правового статуса личности составляют конституционно закрепленные права и свободы. Права человека — понятие, характеризующее правовой статус человека по отношению к государству, его возможности и притязания в экономической, социальной, политической и культурной сферах. Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации, провозглашает права и свободы гражданина как высшую ценность, а государство обязует всячески защищать их, не исключена возможность правомерного их ограничения. Данные ограничения обусловлены правилами человеческого сосуществования и взаимодействием человека с другими членами общества. Ведь осуществляя свои права и защищая свои свободы человек не должен переходить границы прав и свобод других граждан. В самой Конституции термин «ограничение» в отношении к правам и свободам человека и гражданина используется несколько раз. К основополагающим принципам данных ограничений можно отнести такие условия как: – защита основ конституционного строя, – защита нравственности, – защита здоровья, – защиты прав и законных интересов других лиц, – обеспечение обороны страны и безопасности государства. Если говорить о круге граждан, которые являются носителями конституционных прав, то здесь мы выделяем ограничения всеобщие, которые относятся ко всем людям и специальные, которые имеют отношения к гражданам, обладающим определенными правами и обязанностями. Последние могут быть, например, государственные служащие, военнослужащие, заключенные, то есть те, кто имеет определенный социальный статус. Но так как Конституция не предусматривает специальных норм, закрепляющих ограничения основных прав лиц с особым правовым статусом. Поэтому следует использовать общую норму ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
По времени действия ограничения можно дифференцировать на: – постоянные, которые вводятся без указания срока окончания; – временные. Данные ограничения вводятся на определенный срок или действуют в конкретных условиях и их окончание зависит от каких-либо обстоятельств. И, несмотря на то, что термин «ограничение прав и свобод человека и гражданина» имеет различные толкования в научной литературе, актуальность его разработки необходимо. Именно разработка единого понимания в дальнейшем исключит коллизии между Конституцией России и федеральными законами, ошибки в правоприменительного практике и будет способствовать защите прав и свобод человека. Представляется правильным для определения понятия конституционных ограничений прав и свобод человека выделить наиболее существенные признаки данного правового явления. Исходя из изучения научных публикаций, можно выделить два признака ограничения: 1) Установленные предел свободе человека. 2) Цель, ради которой происходят данные ограничения. Все возможные ограничения прав и свобод человека и гражданина возможны только при условии того, что они преследуют конституционно значимые цели, а также необходимо соблюдение такого условия как соразмерность ограничения. Согласно Конституции РФ права и свободы могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо. Условия соразмерности соблюдены, если: 1) Ограничения вызваны исключительно необходимостью защиты социальных ценностей; 2) Устанавливая ограничения, государство использует не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционными целями меры. Также законодатель определяет такой признак ограничения как форма ограничения. И такой формой является только федеральный закон. Федеральный законодатель может вводить ограничения прав и свобод не произвольно, а для достижения социально значимых целей. Их перечень дан в ст. 55 Конституции РФ и является закрытым. Таким образом, можно сказать, что ограничение прав и свобод человека и гражданина — это установленные федеральными законами в конституционных целях границы реализации человеком его прав и свобод, соразмерные с этими целями. Дальнейшая разработка данного понятия необходима для повышения качества правотворческой и правоприменительной деятельности. Классификация способствует совершенствованию общей теории основных прав, сущность которых часто проявляется именно в ограничениях. Условия допустимости ограничения основных прав должны отвечать следующим условиям: – санкционируются только федеральными законами; – являются производными от сложившихся условий, поэтому вводятся с определенной целью; – отвечают критерию правовой определенности; – осуществляются только в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ» (Д. И. Мурыгин).
Короче говоря, сегодня термин «Допустимая свобода» является весьма условным, как, собственно, и любая Конституция. Автор же этого сайта стремиться привести, и Конституцию, и ограничения на права и свободы человека «к единому знаменателю» — к «Кругу общемировых законов». Вы, уважаемый читатель, конечно, можете возразить, мол, этот «Круг» является чисто авторским творчеством, и он не защищен от ошибок. Да, это, действительно, так, однако и нынешняя Конституция не имеет такой защиты, как и любой другой действующий сегодня Закон. Однако ни к законам, ни к Конституции Вы подобных претензий не имеете. Ответьте сами себе: Почему? Не знаете? Тогда автор ответит вместо Вас: «Вами руководит «инстинкт Веры в авторитетное мнение», а авторитет автора этого сайта для Вас намного ниже, чем авторитет любого представителя властной элиты. И чтобы поднять свой авторитет, автор расскажет Вам, как он руководил своими бандами в девяностые годы прошлого века. В те далекие времена, от нас теперешних, автор создал две группировки – одну по месту жительства (домашнюю), а вторую по месту работы (рабочий кулак). Главным связующим элементом обеих группировок являлась личная ДРУЖБА и братские отношения, однако был и финансовый интерес (в домашней банде – незначительный, а в «рабочем кулаке» – вполне ощутимый). Сначала пару слов о домашней «банде». «Братки со двора» были пьющими мужиками, как и сам автор, и им постоянно не хватало денег на очередные сто грамм. И автор с удовольствием «давал им взаймы» (без отдачи обратно). Однако все «братки» четко знали, что их займодатель является очень любопытным мужиком, и без одной – двух историй о дворовой и городской жизни получить искомые деньги у них не получится. Именно так автор и получал, причем, первым — кучу самой разнообразной информации, по большей части, никуда не годной, но встречалась и очень полезная. Короче говоря, все «домашние бандиты» работали «разведчиками» или, если хотите, «стукачами». Только стучали они не ментам, а автору. Что очень помогало ему, бескровно, а главное, ОЧЕНЬ ВОВРЕМЯ, решать многие «местные вопросы», вследствие чего его микрорайон был самым тихим в округе. Понятное дело, что эти «бандиты» не представляли собой какую-либо вооруженную силу, чтобы они сами про себя ни рассказывали. Какие же это бандиты? – спросите Вы. На что автор Вам ответит так: «Вполне нормальные бандиты, ведь они нарушали государственные законы направо и налево». А теперь, о «рабочем кулаке». Автор, в свое время, был очень неплохим химиком, имел собственную лабораторию и, соответственно, бесплатные реагенты (деньги контора платила совсем маленькие, если вообще платила, но реагентами снабжала исправно). Это и решило его судьбу, а последующая «бандитская жизнь» выпестовала в нем философское отношение к вопросам жизни и смерти: «Человек живет до тех пор, пока его жизнь нужна Мирозданию».
Многие знакомые автора занялись либо производством наркотиков (их государство довольно быстро посадило), либо производством драгметаллов — золота и металлов платиновой группы (а до таких бандитов у тогдашнего государства «руки не доходили»). Производить наркотики автор не хотел (это дело противоречило его принципу: «не вредить окружающим людям»), кроме того, в студенческие годы автор служил в городском оперотряде по борьбе с наркотой («Нарком – гангрена общества» — именно такой плакат висел в штабе на Садовой). А производить золото, как все остальные, он не захотел из-за своей природной лени. И выбрал для себя и своих «братков» производство серебра. Дело в том, что любая «шарага» по производству золота в качестве отходов получала хлорид серебра, и просто выливала его в унитаз. А автор за небольшую «плату» (бутылка – другая хорошего коньяка) уговорил многие из этих «шараг», по-братски отдавать эти отходы ему. Ему также пришлось разработать свою собственную (весьма неплохую) технологию по изготовлению металлического серебра и его «шарага» начала производить серебро в килограммовых количествах. И это дело оказалось очень прибыльным (реагенты-то бесплатные, как и исходные материалы). Понятное дело, что тут же нашлись другие бандюки, которые возжелали «не ими заработанные денежки — СЕБЕ». А потому, без «силовой защиты», как производства, так и сбыта готовой продукции, было никак не обойтись. И автор создал силовую структуру, которая оказалась на удивление эффективной и «удачливой». Ибо каждую «военную операцию» мы готовили достаточно долго — с тщательным выбором мест проведения акции и частыми выездами на них с целью осмотра. И всякий раз мы быстро покидали предполагаемое «поле боя», уезжая либо обратно в контору, либо домой. После чего отрабатывали свои действия на «макетах» в конторе. Ну а когда все тонкости грядущих «военных действий» были «отработаны до самого конца», банда появлялась в нужном месте, причем, порознь и на общественном транспорте, что смотрелось со стороны, «как ниоткуда». Банда максимально быстро выполняла поставленную задачу, и тут же растворялась «в никуда». Видеокамер на улице тогда было намного меньше, чем теперь, однако учитывалось и это обстоятельство. Именно поэтому, автор и назвал эту «банду» не просто «шарагой», а «рабочим кулаком». Ну а самое главное заключалось в том, что обе «банды» никогда не пересекались друг с другом (только через автора). Причем, информация, полученная в «домашней банде», довольно часто использовалась и в «рабочем кулаке» (помимо информации, полученной из других источников). А какие-то денежки от «рабочего кулака» доставались и «домашней банде». Автор использовал силовую поддержу «рабочего кулака» в своем районе только один раз, и не против «местных бандюков», а против «заезжих», но этого вполне хватило для того, чтобы его признали «бандитским авторитетом» и по месту жительства. При этом все знали, что «с Филом проще договориться, чем воевать». А сам он никогда без особой нужды не вмешивался в дела других группировок, при этом очень жестко боролся с «заезжими бандюками».
Вот и вышло так, что вреда от него тогда не было НИКОМУ и НИКАКОГО, а пользы много, причем, всем — и местным бандюкам, и Ворам, и даже ментам, не говоря уже об обычных жителях «самого спокойного микрорайона». Ну и как, по-Вашему, можно назвать его бандитом? А ведь именно им, он и был все девяностые годы (и спокойно «отошел от дел» лишь в начале нынешнего века). Правда, сразу после этого, он тут же узнал, что «бывших авторитетов не бывает». В любом случае, его «банды» были выстроены так же, как и все остальные человеческие сообщества. Их единственное отличие от всех других заключалось в том, что в них не было «иждивенцев». А потому они были ОЧЕНЬ ЗДОРОВЫМИ (доля народа превышала 95%, если, конечно, считать «защитников» — народом, но именно так, там и обстояли дела). И если Вы, уважаемый читатель, после прочтения этой главы, не измените своего мнения об авторском авторитете, он крайне огорчится. Ведь даже сам автор, после повторного прочтения написанного, слегка «зауважал себя». А если вспомнить о его научных открытиях (сотрудники автора ехидно прозвали его – «Открывателем»), то он и вовсе может «возгордиться». А нам этого совсем не надо. Поверьте автору, что он прекрасно знает, о чем пишет, и не пытается Вас «надуть», как очень многие ДРУГИЕ. Любую, выполняемую человеком работу, можно условно разделить на две категории — «работа ради денег» и «работа ради работы». И этот сайт является ярким примером работы второй категории. А потому, прислушиваться к советам автора – вполне безопасное дело. И вот Вам такой совет: При создании собственной семьи (ячейки общества) — почаще вспоминайте об устройстве человеческих сообществ, а главное, не забывайте о БУДУЩЕМ (о детях). Это только сегодня они – «иждивенцы», а завтра – самый, что ни на есть, активный народ — работник. Кстати, и работу автора в качестве «бандитского авторитета» можно смело назвать «работой ради работы», хотя причины ее появления были, прежде всего, финансовыми. Ведь никаких богатств автор за прошедшие десятилетия не накопил, деньги уходили, прежде всего, на поддержание «боеспособности» бригады. Ну а в идеале, любая, выполняемая человеком работа, должна быть «РАБОТОЙ РАДИ РАБОТЫ», только в этом случае, человек может стать действительно «счастливым человеком». Ну а какая это будет работа, не так и важно! Важно другое – она обязательно должна интересовать человека и нравиться ему. И было бы очень неплохо, если бы в «светлом будущем» человечества (в авторской трактовке) детей ИСКЛЮЧИЛИ бы из состава «иждивенцев», так же, как сегодня оттуда исключили неработающих женщин трудоспособного возраста. В любом случае, и те, и другие в этом будущем будут приносить в семью свой собственный доход в размере одного прожиточного минимума.
Как видите, вопросами построения «идеальных человеческих сообществ» автор начал заниматься уже давно (к сегодняшнему дню прошло уже лет сорок). И если в прошлом он занимался этим делом «на практике», то сегодня пришла пора, как следует обдумать результаты «практических работ», и заняться этим делом на более обобщенном теоретическом уровне. Чем мы с Вами здесь и занимаемся. Как ни крути, но автор – больше практик, чем теоретик, по крайней мере, «диванным аналитиком» его точно назвать нельзя. А его «бандитскую молодость» можно рассматривать двояко – либо как заурядный бандитизм, либо как эксперименты с коммунами. Из коих автор, еще тогда, вывел верный вывод: «Маркс и Энгельс глубоко заблуждались!». Что же касается нынешнего положения дел в мире, то наша сегодняшняя «здоровая Россия» выигрывает! И это радует автора. Вот что по этому поводу пишет «Блог тоталитарной пропаганды Патриота России» — «СВО: осторожный оптимизм». «1. Как ни странно, самое главное в этой теме — чудовищный просер Путина лично, который привел к оглушительной пощечине всей нашей стране — вторжению хохлятины в Курскую область с невероятно жуткими последствиями для сотен тысяч проживающих на территории вторжения людей. Это не парадокс, а логика: США, организовав хохло-вторжение, отобрали у Путина возможность договрнячка с остановкой БД и демаркацией по существующей ЛБС — теперь Путину придется идти по дороге РЕАЛЬНОЙ войны если не «до последнего хохлостанца», то очень близко к этому. Не знаю, в чем заключается глобальная цель игры США в этой теме, но в том, что в текущем тайме с хохло-вторжением они сыграли на стороне России – несомненно. 2. Активизация «донецкого фронта» СВО: там явно ускорилось продвижение наших войск. Если темп проламывания на этом направлении обороны хохлятины увеличится (или хотя бы сохранится) то, чисто теоретически можно ожидать обрушения каких-то участков «донецкого хохло-фронта», что после 2,5 лет наших позорных отступлений и тупого топтания на месте станет настоящим прорывом. 3. Резкое изменение риторики Зелебобы — этот дебил переключился в режим полного мудака и теперь системно делает то, что раньше себе никогда не позволял: личные оскорбления в адрес Путина валятся из него как говно из раздолбанного жома престарелого пидора! Вот что вывалилось всего за три дня из верхней жопы Зели: «Не будет больной дед с Красной площади, который постоянно угрожает всем красной кнопкой, диктовать нам какие-то свои красные линии!» «Путин себе не изменяет: это больное существо — всем уже давно понятно» «Мы теряем лучших, но мы не готовы отдать нашу свободу этому Fucking Terrorist Putin», ну и все такое прочее. Это несомненный признак того, что Зеля реально осознал, что теперь уже точно «мосты сожжены», и животный страх за свою жизнь — причина его глупых истерик, явно показывающих его слабость и осознание «пришествия песца» Ну, вот примерно такие расклады на текущий момент вижу я» (Sntdpni). Короче говоря, все идет своим чередом, и в нужном направлении.