О родстве бандитизма и атеизма
Для того чтобы в голове у человека появилась какая-то мысль, нужен повод. И таким поводом для автора этого сайта зачастую выступают статьи авторов из команды «ЭиМ», и эта глава – не исключение. «ДВОЙСТВЕННОСТЬ КАК СЛОЖНОСТЬ»: УБИТЬ ТИГРА И НАРИСОВАТЬ КАРТИНКУ…» (Ал. Берберов). «Драма, а может, и трагедия цивилизации в том, что человек живет сразу в двух мирах: Биосфере и Ноосфере. Теоретики утешают: биосфера преодолевается, ноосфера не достроена. Практики сетуют: одно с другим не соотносимо… Первобытный художник нашел охру и нарисовал картинки наскальной живописи. С одной стороны, честь ему и хвала: родоначальник всяческой культуры. С другой – смилодон (саблезубый тигр) ничего не знает ни про живопись, ни про культуру, ни про будущее. Если смилодон доберется до художника, то съест его на равных со свиньей основаниях. Смилодону-то, согласитесь, без разницы: художник или свинья, саблезубый — весом мяса ценность добычи меряет, а не картинками… Если первобытный художник не проткнет копьем атакующего саблезуба – дальше он ничего рисовать не сможет. Поэтому, как тогда, так и сегодня – искусство уничтожать дегенератов-хищников и возможность далее мыслить, творить, созидать, рисовать, лепить – неразрывно связаны между собой. Но кроме этого искусство охоты и искусство рисования больше ничем не связаны. Мы вполне можем, ничуть не погрешив против истины, предположить очень хорошего художника, который очень плохо владеет копьем и палицей. А можем и наоборот, и тоже без натяжки: вообразить коренастого, сильного, ловкого охотника, который тигров давит, как гнид, но никакого интереса к рисованию не имеет, и вообще не знает, что это такое. Трагедия цивилизованных людей в том, что у них одна рука занята ноосферными занятиями. И потому драться со зверем им приходится только одной рукой, тогда как у зверя четыре лапы. Освободив себя от всякой ноосферной задачи, зверь все, чем обладает – вкладывает в истребительный плотоядный удар. Потому сохранение цивилизации есть такое развитие рук, при котором одна рука в битве с двуруким примитивным хищником окажется сильнее, чем все его конечности. Для этого используется с древности «греческий огонь» — если повезет открыть и произвести для него трубы. Одна рука дерется с пожирателями, а другая, не отвлекаясь, продолжает творить то, что не имеет никакого отношения к самосохранению, потому что адресовано потомкам. Кроме довольно сложного вопроса «как?» есть не менее досадный вопрос «зачем?».
Например, украинские дегенераты (как и их предшественники-гитлеровцы) однозначно ответили на этот вопрос, что незачем. В надежде, что Европа нальет в корыто теплых и вкусных помоев, они уничтожают все наследие цивилизации и у себя, и у русских. Почему? Да потому что двумя руками драться легче, чем одной, когда другая отвлечена на кисточку и краски! Тут ведь вопрос глубже, чем просто однорукий против двурукого. Мало того, что цивилизованный человек однорук (отвлекая огромные силы и ресурсы от текущей борьбы за существование на послания потомкам), так у него и мышление раздвоено. Он не может сосредоточится на уничтожении конкурентов, угрожающих его жизни, потому что значительная часть его мыслей «витает в облаках» сохранения и пополнения культурного наследия. А ну как все, что есть – бросить на садистски-сладострастное уничтожение обворовываемых при мародерстве?! То-то резервы бы пополнились! В этом трагедия цивилизации: если ты плохой боевик, плохой террорист – то ты только труп, и ничего более. А если хороший боевик – то остальное становится «необязательным», и даже помехой, балластом в агрессии… Одна проблема – если разум не развивается, застряв на зоологическом примитивном уровне. И другая – если он развивается не в ту сторону (как у западной ветви цивилизации), т.е. развивается как обслуга убийцы, мародера и грабителя, как клыки и когти у хищника, как оптический прицел на снайперской винтовке… Реалист обязан учитывать эти проблемы – ОБЕ! И при этом не спутывать, не смешивать их. Не объяснять «недостатком образования» то, что объясняется сатанинской злобой, и не объяснять сатанинской злобой то, что объясняется недостатком образования. Я понимаю, что так – трудно! А кто сказал, что будет легко? Сцилла и Харибда цивилизации – Сомали и США. То есть неразвитие и патологическое развитие не в ту сторону. Англоязычная наука порождена чудовищным комплексом неполноценности, который опирается на трагические века английской истории. То, что из комплекса неполноценности, из ощущаемой ущербности выросла потом мания величия и «бред реформаторства» — вполне согласуется с учебниками по психиатрии. На тебя нападает саблезуб – и надо защищаться. И умудриться, так защищаться – чтобы самому не стать саблезубом. С одной стороны, в убийстве (его организации, проведении, оптимизации его методов) нет никакой человечности. Убийство – оно и есть убийство: жестокий акт, наполненный хрипами агонии, бульканьем крови, и больше ничего. Но с другой стороны – не убивать саблезубов то же самое, что перечеркнуть всякую потенциальную возможность проявления человечности в том виде, в каком к ней привыкли наивные гуманисты. Если, к примеру, самыми жестокими мерами не выжечь укрофашизм, то он все пожрет, а он тупой, как свинья, умеет только младенцев жрать и хрюкать. Матрица мышления современного украинства отрицает не только возможности развития цивилизации, но и простое сохранение его наследия.
Всякий, кто слышал украинскую сволочь хотя бы в интернете, на «Ю-тубе» подтвердит: какой там Гомер, какой Данте, какой Ньютон, помилуйте! Там тупое плотоядное животное, которое умеет, и хочет убивать, а думать — не приучено… Есть определенная закономерность, и она печальна (а иногда оказывается роковой): чем больше человеку нравится творчество, тем меньше ему нравится убивать. Вместе с рисованием наскальных картин приходит миролюбие, утончающее пальцы, моторику рук. Тонкие кисти, привыкшие держать перышко или кисточку – худо справляются с тяжелым каменным топором. Человек, которого с детства, окружив любовью и добротой, приучали к утонченному созиданию, попав в зоологическую кипень «настоящей борьбы» – предсказуемо теряется. Из хороших художников – плохие получаются убийцы; будь Гитлер хорошим художником… и т.п. Итогом утончения человека в культуре оказывается то, что цивилизация становится уже не однорукой, а вообще безрукой: при нападении Зверя ей вообще нечем отбиваться (не пером же, и не кисточкой, и не строительным мастерком!). С этим мы и столкнулись в текущий период истории, отсчитываемый от не к ночи будь помянутой «перестройки». Зверь (с большой буквы) нажимает, а Человек (с большой буквы) пасует. Зверь осознает, что Человек беззащитен, что это свинина, которая и вкуснее, и бегает медленнее, чем свинья. Далее – то, что мы и видим. Цивилизацию пожирают не в каком-то аллегорическом, а в прямом, буквальном смысле. Если ты не убьешь тигра – цивилизации не будет. Но если, наловчившись их убивать, ты посчитаешь, что все остальное неважно – цивилизации тоже не будет. Для теоретиков культуры все, иногда, увы, ограничивается только формулированием норм, при полном забвении их «триады», «триединства цивилизации». Таких теоретиков полно везде, например, и здесь, на «Конте». Они бойко пишут, кто чего должен сделать, иногда бредя, а иногда и весьма убедительно, но… Самая блистательная формула, если она сформулирована – и только, «вещь в себе» (говоря языком Канта). Наивным прогресс представляется так: ученые делают открытия, и эти открытия, как ступеньки лестницы восхождения… Но НА САМОМ ДЕЛЕ все обстоит иначе! История прогресса такова: сделанное открытие (включая и самые великие) – может быть забыто. Все великие открытия делались много-много раз, и мы не знаем, какое по счету было принято хотя бы частью человечества «к сведению».
Может остаться неизвестным, и тогда его делают через века, снова и снова. И так по многу раз, толча воду в ступе – пока, НАКОНЕЦ, не появится условный «сталин», который заставит выслушать и принять ученого, сделавшего открытие. История науки изобилует такими примерами, хотя они – лишь капля в море забытого: о том, что по-настоящему забыто, не может вспомнить и история науки. Обычно о человеке, сделавшем «непринятое» открытие, говорят как об «опередившем свое время». Это если его вообще запомнили – что уже отчасти успех! Потому что большинство т.н. «опережантов» — вообще забыты прочно и навсегда. Конечно, формулирование имеет большое значение для культуры – мы далеки от мысли принижать гений Менделеева, или Планка, или Достоевского. Тот, кто сформулировал важные для цивилизации идеи – достоин золотого памятника! Но черный хлеб цивилизации – не гении, а их проводники. На одного гения должно приходиться тысячи проводников, иначе ничего от гения не останется, кроме костей в могиле! Прогресс строится на триаде: Формулирование. Доставка. Принятие. Нечто сформулировано, как, например, лежащее в основе ВСЕЙ НАШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, «золотое правило нравственности». И что? Да ничего! Его сформулировали еще античные греки, Конфуций (от греков независимо), христианство, мусульманство, буддизм. Сформулировали – и оставили открытым вопрос: кто ему будет следовать? От того, что я чего-то сказал, не следует, что вы услышали. Можно спекулировать (философски), что было бы, если бы меня услышали все жители России, но… Меня услышат только те, кто услышат. И если (допустим) я сделал открытие – то встает вопрос, как его доставить к вам? Опубликовать в книге? А каков тираж? Ее будут передавать по рукам, или используют в бане для растопки? Доставка идеи не менее важна, чем ее формулирование. Нет доставки – зря «беспокоился сочинять». Кто сейчас бы помнил о Марксе, если бы его не водрузили на знамя, сами знаете кто? Но, предположим, нашелся мощный «промоутер», как у Маркса (бомжеватого мыслителя, мало известного даже в узких кругах), и стал «продвигать идею в массы». Чтобы, соответственно, «идея овладела массами»… На этом НИЧЕГО НЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. Доставленную идею могут принять или не принять. Я не могу возразить Марксу или согласится с ним, пока не узнаю его труды. Я уверен, что таких, как Маркс, были десятки – просто история не сохранила их имен. Но ПОСЛЕ того, как я ознакомился с трудами Маркса (доставленными мне под нос заботливыми промоутерами) – я могу согласиться с Марксом или отвергнуть его. Причем лично я больше склонен ко второму, не потому, что умнее Маркса, а потому что полтораста лет новой истории дают мне те знания, которых ни у кого из современников Маркса еще не было.
То есть огромнейшие (и очень затратные) труды по ДОСТАВКЕ в умы миллионов людей какой либо Идеи – могут оказаться напрасными (как в итоге получилось с марксизмом-ленинизмом). Сформулировано? Да. Доставлено? Да. Принято? Нет. Ну, и все. На место в истории науки можешь рассчитывать (раз уж тебя до миллионов читателей донесли), про возможность влиять на историю – забудь. Зачем я это все рассказываю? Чтобы вы поняли взаимосвязь между «двумя руками» цивилизации – творящей созидание и отгоняющей разрушителей. Нет второй – не станет и первой. Если нет тех, кто насильственно (на первых порах) учит людей добру – люди добру не научатся. Люди, растущие без идеологии, как сорняки – сорняками истории и вырастают, задушив все продуктивное и плодовитое в своем пустоцветье. Все эксперименты «перестройки» и «гласности с плюрализмом» закончились торжеством пырея над культурой, к тому, что выросло поколение украинских дегенератов, чуждых чему-то, кроме самого звериного, и потому дикарю наиболее понятного: «убил-сожрал»… Как уничтожить таких упырей – и при этом самому не стать им подобным? – «задача тысячелетия». Эффективность в их уничтожении производит «конвергенцию признаков», когда эффективный каратель все больше похож на вурдалаков, которых ловит и «мочит в сортире». Отказ от их уничтожения ведет к тому, что они тебя уничтожат – «тут-то все и кончится». И не только для тебя, кстати, но и для них: убить полноценность дегенерат может, а воспроизвести ее – нет. Расстрелять Чехова или Толстого может любой дегенерат: дело нехитрое. Но стать Чеховым, заменить Чехова – дегенерат не сможет. Ломать – не строить! В русском языке слова «добро» и «благо» часто используются, как синонимы, но философски это неправильно (а исходит из языческих корней языка). Конечно, если «добро» — в старом смысле, т.е. «имущество, барахло», то оно вполне заменяет собой выражение «материальные блага». Нет разницы сказать – «у него много добра» и «у него много материальных благ». Но если «добро» — не бытовая рухлядь, а философская идея, то она очень сильно отличается от понятия «благо». «Добро» — это только то «благо», которое благо для всех, и всегда. Если же благо не для всех, и на короткий срок (а потом суровая расплата за него) – то благом его, может, и называют, но добром уже неправильно. Блинчики с икрой – яркий, зримый, и даже аллегорический образ материальных благ в русле «жизнь удалась». Но если я обожрался блинчиками с икрой и помер – добро ли это? Это и объясняет, почему нацисты, шире взяв – все фашисты – сражаются за материальные блага, а добра в них нет. Блага они в ряде случаев могут и захапать, а вот добром никогда не станут. Это объясняется тем, что для цивилизации человек – сменный носитель. Он носит в себе коллективный разум, который, по правилам культурного наследия, должен сперва принять, а потом передать дальше по цепочке. Таким образом, цивилизация не может замкнуться на особи, на смертном теле, для нее это означает: вместе с носителем умрет и она!
Потому цели цивилизации такие кричаще-социалистические: обеспечить выживание и гигиенические нормы для всех, действующих и потенциальных носителей коллективного разума человечества, Ноосферы! Если носитель пожирает носителя (как при капитализме) – то для человеческой культуры, для цивилизации это РАК МОЗГА. Ну, а как иначе назвать метастазы в Коллективном Разуме, когда одна клеточка памяти пожирает другую клеточку?! Потому мировая культура никогда не видела добра в индивидуализме, эгоизме, стяжательстве, алчности, хищничестве, обособленности и частности. И не может их увидеть (сколько бы ни принуждали насилием) – пока жива. Коллективный Разум не стремится к твоему благу, он стремится к благу всех, вместе взятых, своих носителей. Если твое благо противоречит общему, значит, ты онкологическая опухоль, рак культуры, метастаза цивилизационной смерти! Вообразите двух мальчиков. Одного с пеленок учили рисовать, языкам и на скрипке играть. Другой рос в борьбе, привыкнув давить, а то и убивать всех, кто ему поперек скажет. И вот два этих мальчика выросли и встретились. Сразу возникает два вопроса: 1) Кто из них ценнее для цивилизации? 2) Кто победит при прямом боестолкновении? Если вы честный человек, то сразу же заметите, что ответы на эти вопросы – безутешные. Нет никаких сомнений, что матерый каннибал съест субтильного скрипача. Но нет никаких сомнений и насчет того, что цивилизации нужен именно скрипач. А матерый каннибал ей на***й не нужен, волков и без людей в лесу полно! И как же быть? Роль Сталина многие не понимают, я и сам смолоду не понимал. Расклад такой, что нужен социальный волкодав, который дно из ж**ы выбьет у всех социальных волков, чтобы они и на километр боялись подходить к ботаникам! Или так – или никаких ботаников не будет. И всякий поход в лес по грибы будет тяжкой битвой с волками и медведями, и с неопределенным исходом… Либералы любят повторять, что превыше всего закон, и мы обеими руками «за». Но слезьте с розовых пони, и скажите: кто его будет отстаивать? Вы, что ли, розовощекая откормленная сволочь? То есть вы гарантируете, что вы – лично вы! – выйдете навстречу до зубов вооруженному бандеровцу и объясните ему, что он не прав? Да так, чтобы он понял и осознал?! Потому что если вы этого не сделаете – то тогда ваш «закон» становится автоматом в руках террористов. Закон – бумажка, он сам себя не защитит. И если его под дулом автомата будут толковать серийные убийцы, то значит, произвол серийных убийц и есть ваш «закон». И ничего больше!
Фигурально выражаясь, задача цивилизации двуедина: уничтожить упырей и не разучится рисовать. Разумеется, это не стоит понимать буквально: не только рисовать, а еще много чего. И не только уничтожить, но и, где возможно – перевоспитать, припугнуть, выдавить на обочину и т.п. Но решить двуединую задачу цивилизации раздельно – нельзя. Нельзя думать (смертельно!) – что если мы, увлекаясь созиданием, добром и светом, будем только ими и увлекаться, то упыри-людоеды усовестятся, одумаются, и сложат оружие! А между тем именно таким был основной нарратив «перестройки»: «мы молодцы, а они подлецы». И где теперь те «молодцы», больше всего дрожавшие над моральной белизной собственных, а не чужих одежд? Даже самый близкий друг украинской сволочи, даже и во сне не может себе представить маньяков украинства, под портретом серийного потрошителя Бандеры создающими атомную энергетику! Это абсолютно немыслимо для зверолюдей. Но обратное, увы, вполне возможно: уничтожить атомную энергетику, устроить аварию на АЭС, отравить радиацией пол-Европы маниакальная сволочь вполне может, ибо – ломать не строить. Бессильное заменить собой цивилизацию, дегенеративное украинство показало себя вполне способным ее уничтожать. То, что оно никогда ничего не создаст путного – ясно всем, да этого от него наниматели и не требуют! Знай, жги, ломай, круши, для того тебя и произвели мутантом… А у нас задача сложнее, чем у дегенератов: не только от них отбиться (в 1991 году у нас «очень не получилось» это), но и сохранить то, ради чего, собственно, Ноосфера и отбивается от этих зверей. Одна рука у цивилизации должна быть сильнее (и страшнее), чем две руки у дикаря. Потому что у дикаря задача только разрушать, а это несложно. У цивилизации задача, отражая натиск дикарей, еще и созидать что-то на века. А это куда как сложнее. И само-то по себе, а особенно в ситуации, когда нужно постоянно уклонятся от дубин питекантропов…» (Ал. Берберов, команда ЭиМ). Прочитав эту статью Берберова, многие читатели наверняка впадут «в ступор», ибо в ней очень правильно описано, как все херово устроено в нашем мире, но нет ни слова о том, что нам с этим делать. А между тем, все совсем не так страшно, как может показаться на первый взгляд. Ведь Берберов не учел в своей статье поступки «главного действующего лица» нашего мира – Мирового сознания. Люди привыкли к тому, что «Страшный Суд» их ждет только «на небесах» после их кончины в нашем физическом мире. Но это далеко не так. Кроме «власти действий» каждый человек на Земле обладает, в той или иной степени, еще и «властью мыслей». А для Мирового сознания «власть мыслей» является единственной властью, которой оно располагает. Что же за сущность такая — эта самая «власть мыслей»?
Точно такая же материальная сущность, что и «власть действий», ведь, как ни крути, но любые действия каждого человека (или животного) являются результатом каких-то мыслей этого человека или животного. А если это не так, то подобные действия называются «безумными». При этом каждое человеческое сознание оказывает СВОЕ влияние на Мировое сознание, а Мировое сознание – СВОЕ влияние на мысли людей. Причем, все это происходит на подсознательном уровне. А раз так, то в конечном результате выходит вот что: Если какой-то «двурукий бандит» серьезно обидел десяток «одноруких ботаников», то об этом (через мысли «ботаников») узнает и Мировое сознание. А Мировое сознание, в отличие от отдельных людей, всегда подчиняется «Мировой справедливости» («Кругу общемировых законов»), одним из принципов которой является такой: «В нашем мире всегда право большинство, даже если оно не право». А потому, единственный приказ, который могут получить «ботаники» от мирового сознания будет такой: «Двурукий бандит» является угрозой для Цивилизации, и его необходимо уничтожить». При этом рук у «двурукого бандита» — только две, а у «одноруких ботаников» — десять. А теперь такой вопрос: «Как Вы думаете, уважаемый читатель, кто кого уничтожит, «ботаники» – «бандита», или «бандит» – «ботаников»? Увы, даже, несмотря на превосходство в количестве рук, верх, скорее всего, возьмет «бандит». ОДНАКО, если на стороне «ботаников» выступит всего один «автоном», то результирующая картина полностью перевернется – «автоном» уничтожит бандита. Почему? – спросите Вы. Да потому, что любой «автоном» обладает такой «властью мыслей», какой не обладает даже сотня «бандитов» и «ботаников». И он ОБЯЗАТЕЛЬНО «мысленно» привлечет к этому делу (из своего эгрегора) не только, и не столько, «обиженных ботаников», а столько подходящих для этого людей, сколько НУЖНО. Не стоит забывать и о том, что Бог (Мировое сознание) выступает НА ЕГО СТОРОНЕ (точнее, наоборот, каждый «автоном» всегда выступает на стороне Мирового сознания). А «автономов» в нашем мире не так и мало (не менее 1/6 части в каждом человеческом сообществе). Вот и выходит, что все далеко не так ГРУСТНО, как это описал Берберов. Да и смерть – это не наказание за что-то, а, скорее, награда и освобождение человека от «непосильных для него обязанностей». И это обстоятельство справедливо и для «ботаников», и для «бандитов». По крайней мере, автор этого сайта относится к смерти именно так. Что же касается «Совести у атеистов. «Оная есть; но зачем?» (Дмитрий Николаев). «Допустим, я каждый день, выходя из дома, сто раз плюю в клумбу с цветами. Я к этому так привык, что без этого уже не представляю себе утра. Не плеваться по утрам для меня стало бы мукой, ибо выработался устойчивый рефлекс.
Мой сосед, наблюдая за моим поведением, долго недоумевал, зачем я плююсь, да еще так много? Однажды он попросил меня объяснить смысл моих действий. «Я не знаю» — ответил я – «так делали мои родители и родственники, наверное, зная, почему. Я привык к этому с детства, был приучен». Избавит ли вопрос соседа меня от привычки сто раз плевать по утрам? Нет. Убедит ли мой ответ соседа тоже плеваться по сто раз? Сильно сомневаюсь. Этот простой пример нужен мне, чтобы объяснить совесть у атеистов, которые все время подчеркивают, что обладают совестью. Причем с истерическим эмоциональным вызовом (чаще всего): — Мои родители верили, что это отгоняет злых духов – но плевали только 50 раз. А я ни в каких духов не верю. Но плюю в два раза больше родителей! Значит, я в два раза лучше отгоняю злых духов, которых… нет! Иногда возникает ощущение, что для атеиста демонстрации своей совестливости служат одной цели: переплюнуть веруюшего, доказать, что «у меня больше». Такой подход создает вторичность явления: а ну как верующих не останется, кого переплевывать будешь? Если совесть не является привычкой неопознанного происхождения (бабка в детстве привила) – то она находится в контексте представлений об Истине, Добре и Смысле Жизни. Привычке ничего не нужно, ни истины, ни смысла – но мы же понимаем, что такая привычка инерционная, угасающая. Если ты делаешь то, смысл чего не можешь объяснить, то, при наличии достаточного упрямства, можешь это делать до гробовой доски. Но другим передать уже не сможешь: они спросят о смысле, а ты руками разведешь: — Так положено. — Кем? — Не знаю. Но положено. — Когда? — Не знаю. Но положено. — Так может, на это «положить»? — Наверное, да… В числе мотиваторов нравственности есть и страх. Чем примитивнее человек, тем большую роль играет страх, чтобы он кого-нибудь не убил «по приколу». Примитивного человека только страх и удерживает в рамках приличия. Из этого атеисты делают вывод, что верующим, дабы быть совестливыми, надо непременно бояться наказания. Какой низменный мотив! То ли дело мы! У нас вообще никакого мотива нет! Кроме страха божьего (важного, но не единственного средства обуздать каннибала) религия создала, для более высоких натур, более высокие мотиваторы: Истину, Добролюбие, Смысл, Сотворчество с Творцом, наконец – само понятие про объективную реальность (т.е. нечто существующее сверх и помимо человеческих ощущений, взглядов и вкусов). Устал объяснять (атеисты необучаемы), что в философии атеизма НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Понимаете, не только «страшного суда» (хотя и он для организации земной жизни очень важен), но и Смысла, Истины, Добра, Объективной Реальности. Ничего этого нет вне и помимо меня.
В вашей картине мира нравственное поведение ничем не отличается от безнравственного, потому что это лишь ярлыки, которые люди субъективно прилепили к трупам. Тебе не нравится, как я себя веду – а кто ты такой, чтобы судить? Бог? Тебе я не нравлюсь, а мне ты не нравишься, вот и квиты. Всякий, кто читал учебники для духовных семинарий, утвержденных в Патриархии, знает: богословские представления об аде – весьма смутные, противоречивые и короткие. Проще сказать (в семинариях так и учат!) – мы про ад мало что знаем. Красочные подробности с кипящими котлами и вылизыванием раскаленных сковородок – это фольклор, восходящий к сельским батюшкам, пытавшимся такими страшилками припугнуть зверообразную паству. Семинаристов же учат, что «ад» — это, может быть, только муки совести у того, чье «тайное стало явным». Это, может быть, лишь моральные муки души, отвергшей Бога… Если бы это сельские батюшки сказали бы своей зверообразной пастве в медвежьих углах, то не сумели бы предотвратить истязаний, убийств, дикости. Дикарь скажет: да подумаешь, тоже, напугал! За свою совесть я спокоен! И тогда ему, используя его малограмотность, используя то, что он не в состоянии САМ прочитать учебники духовной семинарии, лили в уши всякие ужасы, кому из батюшек насколько фантазии хватало. А ну, как припугнем, и он жену бить перестанет? Ну, или хотя бы глаз ей вожжами не выхлестнет, череп об печку не расколет? «Страх божий» имеет смысл только в беседе с совсем уж дремучим зверем, до которого никаким другим аргументом не достучаться (а предотвратить его зверство как-то надо). Если же человек образован, начитан, конструктивно мыслит – то «ад» предстает перед ним совсем иным. Ад образованного и социализированного человека – не котлы и сковородки, а ужас жизни без смысла, истины, добра и реальности, как таковой. Из упрямства ты можешь и в таком мире сохранить Совесть – но зачем?! Что в ней объективно-ценного, если все вышло случайно из тьмы, и так же неразборчиво (и скоро) во тьму вернется? Получается, что Совесть атеиста – лишь его субъективный каприз, вкусовщина, которую он никак не может обосновать перед другим человеком. — Мне нравится жить вот так. Не убивая. — А мне нравится по-другому. Убивая. — Вот и поговорили… Тот, кто обосновывает свою мораль на собственном мнении, не может убедительно опровергнуть другую мораль, основанную на другом мнении. Иногда на церковных каналах спрашивают о «самом простом и убедительном доказательстве бытия Божия». Некоторые ответы отправляют к отцу логики Аристотелю с его перводвигателем и первопричиной, необходимых в мире движения и следствий. Некоторые говорят о законах накопления энтропии, по которым в хаосе может быть только деградация, но никак не восходящая, усложняющая формы эволюция. Некоторые, с точки зрения логики, неудовлетворительны: например, аргумент о гармонии в жизни, где все подогнано подо все. Эволюционисты любят этот аргумент, ибо его легко опровергнуть: оно подогнано, потому что миллионами лет и подгонялось, одно к другому, эволюционным путем!
На мой взгляд, чтобы не углубляться в логико-академические дебри, самое простое и убедительное доказательство Бога – это существование человека. С одной стороны, человек немыслим без хотя бы зачаточных представлений о Добре, Истине, Объективной Реальности, Смысле Жизни и др. Без них он сошел бы с ума, самоуничтожился. Но, с другой стороны, все вышеперечисленное человеку неоткуда вывести, кроме как от Бога. И если Бога нет, тогда всего этого тоже нет, тогда не станет и человека. Отрицать Бога можно, только если отрицаешь и человека. Не веришь в его существование, как бихевиористы. Только тот атеизм последователен, который уравняет человека с плесенью, гнилостным брожением, вегетацией растений. Всякий же атеизм, который хоть как-то различает человека и плесень – непоследовательный, алогичный и противоречит сам себе. Может быть, не таким академическим, как доказательства Аристотеля, Фомы Аквинского и Канта, но зато очень доходчивым является такое доказательство «от противного»: если бы Бога не было, то никакого смысла жить человеку во Вселенной не было бы. Математики оспорят, скажет, это вы спекулируете на чувствах! Но историки и социологи поймут, что такое доказательство доходчивее для ребенка, чем безупречно-неопровержимые математические, физическо-математические и химические доказательства бытия Божия… Чем слабее умом человек, тем труднее ему постичь идеи классиков квантовой физики Бернара д’Эспаньята и Фримена Дайсона, биологию Тейяра де Шардена, хронотеорему А. Леонидова — но понять собственное отсутствие в мире атеизма вполне в состоянии даже и ребенок! Жизнь не смогла бы преодолевать бесчисленные трудности своего сохранения, если бы совсем не имела смысла. Она и не преодолевает (это явлено более чем убедительно) – когда атеизм полностью убедит ее в отсутствии смысла жизни. Человек превращается в самоубийцу и чайлдфри, он не в состоянии без смысла ни выживать, ни продолжать род. Но коли так – откуда он тогда взялся и до наших дней дожил?! В интересующем нас вопросе о Совести – важно сказать вот что: а как вы себе представляете Совесть в абсолютно-бессмысленном мире (в котором бессмыслица и небытие и есть единственный Абсолют)? Ну, то есть она там может быть (там не возражают любому мусору) – но зачем и для чего? Вопрос кажется теоретическим, но советские люди, при попытке передать Совесть следующим поколениям, столкнулись с каменной стеной. Между 1945 и 1985-м годами прошло всего 40 лет, между тем этого хватило, чтобы выросли поколения совершенно бессовестные, и патологически продажные. А ведь для истории полвека – как краткий миг! Как же быстро шло разложение Совести у русских людей, если всего за 40 лет из поколения победителей фашизма мы успели получить «поколение пепси»?
Как бы ни пытались красные ортодоксы уйти от ответа – куда испарились 25 млн. членов КПСС, приносивших (между прочим) присягу в форме «страшной клятвы» умереть за дело социализма – уйти от него невозможно. И клоунада некоторых левых теоретиков тут не поможет… То есть теоретические бездны атеизма понимают, может быть, и не все обыватели (в частности, и эта статья сложновата для интеллектуалов), но разлагающий, растлевающий фактор «Боганет» вполне понятен даже слабоумным и недоразвитым. Им Тейяр де Шарден не указка (они не знают, кто это такой), им в школе учитель сказал «Боганет» — они «пепси» и выбрали, на жвачку Родину променяли… Продали ее за кружок колбасы и рюмку вискаря… Предательства – вечный спутник истории, но чтобы так массово, и так задешево предать память отцов – примеров в истории не отыщем! Дело не в том, что у атеиста нет Совести. Дело в том, что он не в состоянии передать ее по наследству даже ближайшим потомкам. Потому что его упорство они воспринимают как нелепый каприз, как старческое упрямство, для успеха в жизни контрпродуктивное, нелепое, и ничем не обоснованное. Атеисты любят меряться совестливостью с верующими (и часто, правда, получается в их пользу – среди верующих каких только м***ков нет, даже вон и «киевский патлопархат» окормлять их претендует). Но это беспроигрышный, хотя и бесчестный прием: найти урода и превзойти его. Нас интересует вопрос не о том, есть ли у вас Совесть (пусть вы совестливее нас в быту в 10 раз!) а то, на чем она основана?! Не нарушает ли она «закон достаточного основания», обязательный в логике для любого утверждения, без которого – тьма безумия, и более ничего? «Коммунизм через 300 лет» отличается от потусторонней реальности только одним: «потусторонний мир» еще может (предположительно) как-то соприкасаться с человеком, а вот предположительный мир через 300 лет – гарантированно никак. Вселенная, в которой живет атеист, со Вселенной, предполагаемой через 300 лет не имеет никаких точек пересечения. Неудивительно, что логично мыслящий атеист видит в любых разговорах о будущем патологическое фантазирование о несуществующем, куда более фантастическом, чем «фантазия Бога» в его картине мира. Зачем вы врете, что Вселенная длится миллиарды лет? Моя Вселенная возникла, когда я впервые открыл глаза, и она исчезнет полностью, когда я умру. Причем именно вы и сделали все, чтобы в этом меня убедить, а теперь рассказываете мне, что будет через 300 лет?! Вы говорите о какой-то потусторонней воображаемой Вселенной, которой для меня не только нет, но и куда я в принципе никак не могут получить доступ. Атеисты говорят: покажите мне Бога, и я уверую. Но ведь это касается и будущего! Дайте мне пощупать, или хотя бы посмотреть мир через 300 лет, и я поверю, что он есть. Не можете? Просто верите, что метеорит из космоса не размозжит Землю, и через 300 лет тоже будут какие-то люди? Так вы верующие?!
А даже и будут – мне какое дело? Вот прямо сейчас, параллельно со мной, в Аргентине живет некий дон Педро. Но, поскольку мы с ним никогда не встречались, и не встретимся, он что есть, что нет. Я не замечу его отсутствия точно так же, как не замечаю его присутствия!» (Дмитрий Николаев, команда ЭиМ). А что такое «АТЕИЗМ»? Это – неверие в существование Бога (Мирового сознания). И куда может завести такое «неверие», мы с Вами уже поняли после прочтения статьи Берберова — скорее всего, «в ступор»! А нам туда НЕ НУЖНО. Ведь каждый человек стремиться понять мир, в котором он живет. И сделать это с Верой в Мировое сознание, намного проще, чем без нее. Вы можете возразить, что Вера и материализм несовместимы друг с другом. Но это не так. Ибо Ваше сознание настолько же материально, как и все остальное Ваше тело, а одной из главных составных частей сознания являются «матрицы Веры» разума и подсознания, где хранится «истинная» для каждого человека информация (в матрице Веры подсознания — в виде образов, а в матрице Веры разума – в виде понятий). Так что, любой человек, в том числе, и материалист, НИКУДА НЕ ГОДЕН БЕЗ ВЕРЫ. И именно Вера, прежде всего, и определяет основные качества человека – «хороший он человек», или «просто так, погулять вышел». А главным стержнем жизни любого человека являются его ОБЯЗАТЕЛЬСТВА перед другими людьми. Чем больше подобных обязательств, тем более ЖИЗНЕСПОСОБЕН и сам человек. Если человек способен их исполнять, то ему дорога — «К ЖИЗНИ». Ну а если он, по каким-то причинам, уже не способен выполнять эти обязательства, то ему другая дорога – к смерти. Короче говоря, если какой-то человек говорит, что он никому и ничего не должен, он – либо полный дурак, либо покойник. Ведь недаром же люди, в том числе, и «вульгарные материалисты», называют себя «общественными животными». И главным в этом определении как раз и является первое, а не второе слово. А неверие в Мировое сознание УБИВАЕТ это первенство.