Пару слов о коммунизме
А для начала автор предлагает прочитать статью Николая Выхина — «ЛАМПОЧКА ИЛЬИЧА» как аллегория коммунизма». «Пришла пора мне получить порцию проклятий и от коммунистов, и от антикоммунистов. Грустно мне от этого, но истина дороже! Буду говорить – а иначе «камни возопиют»… В основе всей человеческой цивилизации, ее прогресса на самом фундаментальном, самом обобщенном уровне лежат два направления: рост Силы и рост Точности. Экскаватор многократно сильнее любого, даже самого сильного землекопа с лопатой (а землекоп с лопатой – дикаря, который роет яму руками). Микронная точность микросхем – недостижима даже для острого, но невооруженного глаза тульского Левши. Казалось бы, чего непонятного? Все об этом знают, все с этим сталкивались… Но вот, друзья мои, закавыка: и огромная сила экскаватора, и удивительная тонкость манипуляций при изготовлении микросхемы – лишь побочные, вторичные продукты от развития силы и точности главного: ума. Что такое прогресс человеческого разума? Ответ лежит на поверхности, вы и сами уже догадались: ум становится сильнее, мощнее, и в то же время он становится точнее, четче. Большой философский вопрос – параллельны ли эти процессы, или неразрывно связаны они между собой? А нам, друзья, не до жиру, быть бы живу: мы философские сложные вопросы отставим. Нам бы с простенькими, житейскими разобраться! Просто примем как данность, даже не обсуждая, хорошо это или плохо: в века восхождения цивилизации человеческий ум становится сильнее и точнее, век от века. Нарастала интенсивность мыслительных процессов в голове цивилизованного человека. Но нарастала и их целенаправленность, упорядоченность. Их очень много, и они очень мощные – но все они движутся строго в одном направлении, «в шеренге», как солдаты или заключенные. Шаг влево, шаг вправо – побег, и собак спустит инквизиция… Почему так? (в голосе моем даже нотки отчаяния, слышите?). Да потому что иначе цивилизация невозможна! Всякий понимает: нет ничего хорошего в слабоумии. Слабоумный, столкнувшись со сложностью объективной реальности, погубит и себя, и других. Его недоразвитое мышление не справится с вопросами, которые ставит перед нами жизнь, и ставит неотвратимо. Но если очень-очень сильный Ум свободен от Совести и Чести – то в итоге получится монстр, чудище, равного которому не сыскать! При всей опасности слабоумных (а мы не закрываем на них глаза) никто из недоразвитых дебилов не нанесет ТАКОГО вреда, ущерба – как бессовестный супермозг.
Если развивается только Сила ума, но не развивается Точность его приложения, строгая адресность всех его усилий – то человечество погибнет даже быстрее, чем если бы неумолимо и постоянно глупело. Хотя и от глупости тоже погибнет. То, что медленнее – пусть нас не уводит в сторону. Из двух уклонов – «оба хуже». Если мозг не развивается – нам хана. Если же он развивается, но без религиозных оков, без смирения гордыни – нам тоже хана. И чем быстрее он ТАК развивается – тем быстрее нам хана наступит… А при чем тут «лампочка Ильича»? — спросит взыскательный читатель. Ну вот, вообразите, горит лампочка. Если напряжение в сети упало, она тускнеет и гаснет. И в итоге не горит. Но резко повышающееся напряжение в сети влечет за собой преждевременное перегорание любых типов ламп. Тьме никакая сила не нужна. А свету – нужна. Несправедливость? Может быть. Но для темноты не требуется источников энергии. Если в подвале постоянно темно, то никакой счётчик не намотает вам никакой платы. Тьма, отсутствие света, в энергии не нуждаются. Если ум слаб – свет его угасает. Наступает тьма. А ну как сила есть, но точности, стабилизатора напряжения, нету? Тот же самый конечный эффект: тьма. Если отбросить все безумные, бездарные поделки «леваков» (а имя им Легион), и говорить о НАУЧНОМ коммунизме настоящим образом, то, кратко говоря, это тип общества без дураков и чудовищ. Соответственно, ни дураки, ни очень умные атеисты – свет этой «лампочки Ильича» поддерживать не в состоянии. И даже не потому, что не хотят (может быть, очень даже и хотят, субъективно) – но у них ОБЪЕКТИВНО не получится. Если нет ума – нет и коммунизма. Если ум есть, но он свободен, не скован заповедями, смирением перед Абсолютной Идеей – его тоже нет. Я мог бы прибегнуть к практике, рассказать, как историк, о перипетиях гибели СССР, который подожгли с двух концов: с одной стороны недоумки, которые до сих пор охают – «как же так получилось, мы же не этого хотели! ». С другой – дьявольски хитрые «вольнодумцы», рассудившие, что построить коммунизм для себя лично (в роли олигарха) куда проще и реалистичнее, чем для всех и каждого. Хотел абсолютного изобилия? Вот оно тебе и дано. Но тебе лично. А другие, стало быть, не заслужили. Именно так монстры рассуждают – и как знать: может, в чем-то они и правы? Может ли логика «гуляш-коммунизма» привести к чему-то, кроме Чубайса? «Лампочка Ильича» может гореть только в том случае, если Ум и Совесть гармонично сочетаются, питая ее и нужной силой и нужной точностью приложения силы. Говоря грубее – если речь идет об очень хорошо образованных фанатиках. У которых и знаний – «во! » (показываю рукой над головой), и веры – «во!». Уберите один из этих двух компонентов – и вместо светоча цивилизации, вместо Менделеева и Достоевского – получите или интеллектуально развитого спрута, головоногого умного гада, или сектанта, мракобеса, членовредителя, отравляющего всё вокруг спёртой затхлостью своего тупого фанатизма…
Поняв и приняв этот факт – я понял что термины «социализм», «коммунизм», «цивилизация», «прогресс», «культура» — синонимы. Точнее, не совсем синонимы, потому что говорят о разной степени развития, но одного и того же явления. Мы вправе сказать, что цивилизация, как таковая, в древнем Египте – это зачаточная, эмбриональная форма социализма, очень и очень слабо развитая, однако уже сформулировавшая основные приоритеты. Она технически очень и очень слаба, даже жалка – но загляните в древние папирусы и клинописи! Вы с изумлением обнаружите, что идеалы, устремления древних, их представления о Добре и зле, Истине и ошибке, Правде и лжи, о Смысле жизни и критериях достоинства необыкновенно современны! Да, технически эти идеалы не находят себе еще никакой почвы, они витают беспочвенно – но они же УЖЕ вполне (комплексно) сформулированы (пусть пока чисто-теоретически, умозрительно, только в Духе). Мы вправе так же сказать, что «социализм» — это высшая ступень цивилизации, как таковой, а «коммунизм» — высшая форма высшей формы, с той оговоркой, что термины эти крайне дискредитированы «леваками», и называлось ими в истории черти-что. Но если коммунизм, социализм, цивилизация, культура, прогресс отличаются степенями – то по сути-то они не отличаются! Да, желудь еще не дуб, но в желуде уже есть образ будущего дуба, и могучий дуб не получился бы без исходного желудя. История представляет нам драматичный, прерывистый и отнюдь не линейный процесс восхождения Разума к своим высшим формам, требующим высочайшей степени, как абстрактного мышления, так и совестливости, причем без отрыва друг от друга. Нет синего провода – нет тока. Нет красного провода – нет тока. Нет обоих проводов – нет тока. Только если синий и красный провода непротиворечиво сплетены в процесс «обожения» человека – только в этом случае ток появляется, и пресловутая «лампочка Ильича» загорается. Почему же коммунизм, будучи изначальной целью цивилизации (без которой и выход из пещер стал бы бессмысленным) – так никогда и не воплотился в реальности, пребывая как бы «призраком-спутником» всякой исторической эпохи? Проблема в необычайной сложности совмещения Силы и Совести в широкой массе населения. Множество праведников, успешно сочетающих их – одиночки. А вот так, чтобы масса «заразилась» бы и жаждой познания и фанатизмом исполнения заповедей, причем одновременно одно с другим – сделать весьма проблематично. Цивилизация подобна эквилибристу, постоянно клонящемуся то в пропасть справа, то в пропасть слева. Спасаясь от разрушительной силы свободы Разума – она налегает на деспотизм, и производит очень тупых, и в силу своей тупости – беззащитных овечек. Видя это – она совершает перекос в другую сторону, накачивает ум, оттачивает его диалектику, насыщает его обилием знаний – и получает… кровожадных волков!
Удержать равновесие, когда идешь по тонкой проволоке между двух бездн – очень и очень сложно. Но – учитывая, что от пещер мы все же добрались до АЭС и космодромов – задача, хоть и трудная, но небезнадежная. Человеческий разум, что доказано историей, может попасть в амплитуду Разумной Совестливости. Он может синхронизировать силу познания и твердость веры в Добро. Да, это труднее, чем попасть в копейку со ста метров из старинной аркебузы без прицела, но – все же можно. Тренировки помогут… Главной угрозой цивилизации сегодня является замысел США и вообще Запада, уже воплотившийся на несчастной Украине – О ЛИКВИДАЦИИ СВЯЗНОГО МЫШЛЕНИЯ, КАК ТАКОВОГО. Разум, ПОКА ОН ЕСТЬ – может колебаться, сваливаться в диспропорции, когда ему не хватает то Силы, то Совести – но это не фатально. Пока связное мышление существует – оно выйдет из тупика тем же самым образом, каким в него зашло. Да, времени, сил, жертв – жаль. Но любой регресс можно выправить обратно в прогресс – ПОКА СОХРАНЯЕТСЯ МАТРИЦА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА, служившая еще древнеегипетским номархам и шумерским лугалям. Поставив себя на службу анти-цивилизации (зачем?!) США и Запад придумали, как «окончательно решить вопрос с социализмом», чтобы никакие номархи или лугали не смогли бы вообразить его даже чисто умозрительно. Украина демонстрирует нам полное стирание человеческого разума, превращение людей в зомби, неспособных даже к простейшим операциям в рамках связного мышления. А это – страшная «атомная бомба» для психики, которой не было ни у Кромвеля, ни у Колчака, ни у Гитлера! Какими бы зверскими методами они не истязали людей, стремясь их запугать в процессе порабощения – но отменить возможность людей думать, понимать происходящее – они не имели возможности. Раб, закованный в цепи – мысленно все равно мечтал о свободе, справедливости, достоинстве и равноправии. Может быть, запуганный палкой, он боялся об этом открыто говорить; но в голову к нему залезать рабовладельцы прошлого еще не умели! Теперь этот Рубикон перейден, и Запад отчетливо поставил цель уничтожить корни социализма, постоянно обитающие в Разуме – путем ликвидации самого разума, самой способности мышления. Поскольку 5 тыс. лет истории свидетельствуют только об одном – о том, что человечество упорно, как стрелка компаса, двигалось в строго определенном направлении, а когда не могло двигаться – то указывало на него, люди, поставившие себе цель остановить историю, «закончить историю» — не видят другого пути, кроме ликвидации вида «человек разумный». Либеральный фашизм порабощает не только тело, но и душу, дух, разум человека, окисляет культуру доказательного мышления, систему аргументации, способности к анализу и синтезу в голове. Получается пост-человек украинского типа, который отличается от робота-пылесоса только более широкой линейкой функций, а более – ничем.
На наших глазах миллионы наших бывших соотечественников, учившихся с нами в одних школах по одним учебникам – были превращены «магией» психотропного воздействия в НЕОДУШЕВЛЕННЫЕ ПРЕДМЕТЫ. Если бы не этот фактор – мы бы сказали: коммунизм неизбежен. Ну, в этом веке не получилось – в следующем получится. В конце концов, никакая ПЕРВАЯ модель никакого технического устройства не бывает совершенной. Вспомните, какими корявыми были первые самолёты, первые автомобили, первые корабли (плоты), первые подлодки… А зачаточная медицина – сколько боли, грубости и ошибок в себе содержала? Если человеческий Разум не будет стерт – то человечество рано или поздно придет туда, куда оно всю историю упорно двигалось, с разными скоростями, но с одинаковым направлением. Но в том-то и проблема, что ИМЕННО СЕЙЧАС ВСЕ МОЖЕТ КОНЧИТЬСЯ! И планета-колыбель разумных форм жизни имеет ИМЕННО СЕЙЧАС шанс превратиться в могилу разумных форм жизни! Всякий фашизм страшен, отвратителен, жесток – но главная угроза украинского фашизма не в том, что он фашизм. Мы ведь и Кромвеля и Гитлера как-то «переварили»… Главная угроза украинского фашизма сегодня – в том, что его носители НЕОДУШЕВЛЕННЫЕ ПРЕДМЕТЫ, зомби, биороботы ограниченной функциональности. И если «украинский синдром» Западу удастся распространить на другие народы Земли – то ни читать, ни писать, ни думать станет уже некому. — Ноосфера победит! – писал Вернадский уверенно, когда гитлеровцы стояли под Москвой. — Ноосфера победит? – спрашиваем мы уже менее уверенно. Заискивающе спрашиваем. Ребята, всем миром, всем народом, давайте напряжемся и сделаем так, чтобы Ноосфера победила! Посмотрите на зомби, тупых и кровожадных безумцев, и вспомните: они были как мы. И мы можем стать, как они! Часы цивилизации в нескольких секундах от мрачной и вечной полночи мезозойских болот. Или мы остановим эту стрелку, или… Об альтернативе думать не хочется!» (Николай ВЫХИН, команда ЭиМ).
Да, Выхин абсолютно прав в том, что главным инструментом для выбора правильного направления прогресса человеческой Цивилизации является СИЛА ее «обобщенного ума» и ТОЧНОСТЬ его применения. Однако коммунизм не может появиться «на ровном месте» без его ВЫБОРА этим самым «обобщенным умом». А чтобы сделать правильный выбор, кроме сильного и точного ума, нужно иметь еще и то, из чего выбирать. И наша Цивилизация уже достаточно давно сделала свой выбор — Свобода, Равенство, Братство, хотя этот выбор оказался не совсем точным, и привел ее к неолиберализму. И чтобы выбраться из нынешнего неолиберального положения дел на Земле, нашей Цивилизации необходимо УТОЧНИТЬ свой выбор. По мнению автора этого сайта, коммунизм возможен только в том случае, если наша Цивилизация выберет для себя, прежде всего, ВСЕОБЩЕЕ БРАТСТВО и добавит к нему ДОПУСТИМУЮ СВОБОДУ и ОТНОСИТЕЛЬНОЕ РАВЕНСТВО. И сделать такой подсознательный выбор могут лишь народы нынешнего «глобального большинства», но никак ни Западный мир. А потому, как ни крути, но построить коммунизм можно лишь в какой-то отдельной стране «глобального большинства» с народом, обладающим «коллективистским менталитетом», общественное сознание которого сделает именно ЭТОТ ВЫБОР. И лучше всего для этого подходит русский народ. Ну а Западный мир потихоньку «вымрет» ибо он, как очень верно подметил Выхин, лишился ГЛАВНОГО для жизни – своей ДУШИ (стал «неодушевленным предметом»). Дело в том, что «коммунистические идеи» витают в нашем мире на всем протяжении истории человечества, и проявляют себя в «коммунистических ячейках» общества под названием СЕМЬЯ. Однако наличие подобных «коммунистических ячеек» в любом человеческом обществе совсем не означает построение в нем коммунизма, ибо коммунистические отношения внутри отдельной семьи могут смениться (что мы и наблюдаем, опять-таки, на протяжении всей истории человечества) антикоммунистическими отношениями между разными семьями. А превратить «семейное Братство» в Братство «всеобщее», — очень трудная задача, особенно для народов с индивидуалистским менталитетом, для которых она превращает и вовсе в невыполнимую задачу. Именно это обстоятельство и объясняет нам факт, который мы с Вами наблюдаем – люди на протяжении нескольких тысячелетий так и не сумели превратить «семейное Братство» в Братство «всеобщее». И главной причиной этого как раз и являются ИНДИВИДУАЛИЗМ и ПОЛНАЯ СВОБОДА, к которым тянутся любые живые существа, включая человека. Короче говоря, если «человек – это общественное животное», то его общественное начало притягивает его к коммунизму, а животное – отталкивает. И пока люди не научатся примирять эти два начала друг с другом, построить коммунизм у них не получится. А сделать это можно только одним способом – четко осознав мысли мирового сознания по данному поводу.
А эти мысли гласят: Свобода для людей может быть только «допустимой» (а никак не полной) – то есть, разрешено все, что не запрещено мировым сознание (менталитетом народа, в котором Вы живете, или Вашей Совестью). А Равенство может быть только «относительным» — чем больше обязанностей и ответственности у того или иного человека, тем больше у него и прав. Неисполнение первого условия приводит к тому, что человек становится «изгоем» в обществе, неисполнение второго условия не позволяет человеку исполнить все возложенные на него (и взятые им) обязанности. Ну а самым главным условием для реализации в обществе коммунистических идей является всеобщее Братство, когда коммунистические идеи распространяются не только на членов одной семьи, но и на всех членов общества. Увы, но хорошо осознать мысли мирового сознания могут только «автономы» (всего 1/6 часть населения, а это, безусловно, меньшинство). Казалось бы, что «полный тупик», но нет, «автономы», ко всему прочему, могут еще и передавать свои мысли окружающим людям (а лучше всего это получается у «вершителей» — «автономов, которые научились «синхронистическому мышлению» и обзавелись своим эгрегором). Причем, делают они это на подсознательном уровне, когда весь набор их мыслей воспринимается людьми, как один целый образ, и людям не требуется доказательств истинности этого образа. Ну а оптимальным способом передачи информации от одного человека к другому человеку остается смешанный или «синхронистический способ», когда информация передается, как по подсознательному каналу, так и через его разум, что как раз и свойственно сознанию «автономов», и при передаче информации, и при ее приеме. И как очень верно подметил Выхин «разум, ПОКА ОН ЕСТЬ – может колебаться, сваливаться в диспропорции, когда ему не хватает то Силы, то Совести – но это не фатально. Пока связное мышление существует – оно выйдет из тупика тем же самым образом, каким в него зашло». А стало быть, коммунизм неизбежен. Коммунизм может быть построен, но не в трактовке марксизма-ленинизма, а в трактовке мирового сознания, в которой нет ни слова, ни об эксплуатации человека человеком (она, в той или иной степени, всегда была, есть и будет), ни о марксистских производственных отношениях. Главная же ошибка марксизма заключается в том, что его основоположники, обладая очень сильным умом, базисом любого человеческого общества, тем не менее, посчитали не человеческую психику, а производственные отношения. Что, согласитесь нонсенс, ведь не было бы у людей сильного разума, не возникли бы и производственные отношения между ними. Так что, как ни крути, а базисом любого человеческого сообщества является сознание, а не его самые разнообразные производные. Причем, именно «общественное сознание», а не сознание того или иного отдельного человека. А потому, хотя КПСС и победила в России, и осталась единственной партией в стране, построить коммунизм она так и не смогла.
Увы и ах, но современные люди (материалисты и атеисты в своем большинстве) не верят в существование какого-либо «общественного сознания». Его, по их мнению, «не может быть потому, что не может быть ни за что и никогда». Именно по этой причине, автор и пытается здесь рассказать, как все работает в нашем мире, исходя из материалистических и атеистических позиций, однако делает это «со своей колокольни». И называет подобный подход «субъективным материализмом». И этот подход приносит свои плоды – именно он и позволил автору выйти на позиции «государственного коммунизма» («цивилизованного социального государственного, но не монопольного, КАПИТАЛИЗМА»). Ибо ничего, кроме капитализма, люди не в состоянии придумать, как раз из-за особенностей устройства своей психики. И бороться с этими особенностями – абсолютно бесполезное дело, нужно не бороться с ними, а подстраиваться под них. А наши отечественные «коммуняки» полностью игнорировали это обстоятельство. И не удивляйтесь на это, используемое автором прозвище, ведь автор – «автоном», и он одинаково не любит любую власть, в том числе, и коммунистическую, хотя вполне разделяет социальную направленность в деятельности КПСС, пусть даже и с некоторыми «перегибами». И в отличие от Выхина, который собирался после написания своей статьи получить «порцию проклятий и от коммунистов, и от антикоммунистов», автор этого сайта «ровно дышит» по отношению и к тем, и к другим. Ну а коммунистом он никогда не был, и не стремился туда попасть, по той простой причине, что всех мало-мальски успешных ученых в Советские времена, буквально, заставляли туда «вступать» (как в кучку дерьма). Короче говоря, автор одинаково позитивно относится ко всем умным людям, и одинаково негативно – ко всем глупым людям, не разделяя их на коммунистов и антикоммунистов. При этом мысли у него на протяжении всей его жизни были, исключительно, коллективистскими (социальный инстинкт у него всегда доминировал над соревновательным инстинктом). А вот русофобов он не просто не любит, а дико ненавидит, равно как и «либерастов». Марксисты называют сие обстоятельство «классовыми различиями». И автор согласен с такой трактовкой, ибо, согласно его мировоззрению, в любом человеческом обществе всегда существует два антагонистических класса – класс «автономов» и класс «свободных эксплуататоров», которые и борются друг с другом. Все же остальные представители четырех оставшихся психологических категорий лишь придерживаются той или иной стороны («ведомые эксплуататоры» и «козлы отпущения» — чаще придерживаются стороны «свободных эксплуататоров, а все «эксплуатируемые» – «автономов»). И борются представители этих двух классов друг с другом не по причине наличия разногласий по производственным отношениям. А, исключительно, по причине существенной разницы в их подсознании.
В подсознании, и тех, и других доминируют по четыре природных инстинкта «второй очереди» и только по одному инстинкту «первой очереди». У «автономов» доминирующим инстинктом «первой очереди» является социальный (или альтруистический) инстинкт. А у «свободных эксплуататоров» — инстинкт сохранения материальных ценностей. Очевидно, что «альтруисты» зачастую отдают свое, чтобы помочь другим, в то время, как «скупцы» отбирают у других, чтобы положить в свою «кубышку». Ну а если совсем просто, то «автономы» — это всегда коллективисты, а «свободные эксплуататоры» — всегда индивидуалисты. Вот Вам и антагонизм, что называется, налицо. Примерно так же делятся и представители всех остальных психологических категорий. «Ведомые эксплуататоры» и «козлы отпущения», чаще всего, становятся индивидуалистами, а «легко- и трудно эксплуатируемые» — коллективистами. Главное при этом, не забывать, что «все познается в сравнении», и различные общества отличаются друг от друга ничуть не меньше, чем отдельные люди. А потому, «эксплуататоры» в одном человеческом обществе запросто могут стать «эксплуатируемыми» в другом сообществе, и наоборот. При этом только «автономы» и «свободные эксплуататоры» всегда остаются теми, кем они стали, причем, в любом человеческом сообществе. Именно по этой причине, автор и выделил их в два антагонистичных друг другу класса. По крайней мере, русские «автономы» останутся «автономами», куда бы они ни попали (что на Запад, что на Восток, что на Юг), равно, как и западные «свободные эксплуататоры». А вот русские «свободные эксплуататоры», попав на Запада, скорее всего, трансформируются там в западных «автономов», так же как и западные «автономы», переехав в Россию, станут здесь русскими «свободными эксплуататорами». А теперь, давайте посмотрим, что по этому поводу пишут авторы Википедии. Коммунизм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство. Также «коммунизмом» часто называют ультралевую политическую идеологию, которая провозглашает своей целью построение коммунистического общества. В этом контексте объединяются различные школы и течения, которые включают марксизм, социальный анархизм (анархо-коммунизм), а также близкие к ним политические идеологии. На практике такого строя никогда не существовало, однако термин «коммунистическое государство» применялся западной прессой к СССР и странам, объявившим себя или считавшимися социалистическими. Особенно остро данная проблема стояла в период Холодной войны (1946-1991) между СССР и США, как главными мировыми сверхдержавами. Согласно работам основоположников марксизма, коммунизм предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие государства, денег и деления общества на социальные классы.
Предполагается, что все это станет возможным при распространении общественной собственности на средства производства, что позволит реализовать принцип «Каждый — по способностям, каждому — по потребностям!». Как видите, уважаемый читатель, авторское определение коммунизма очень сильно отличается от общепринятого. Да, и главный тезис коммунизма у автора звучит иначе: «От каждого – по способности, каждому – по минимальной потребности, и всем – по их труду и заслугам». В современном виде слово коммунизм заимствовано в 1842 году из французского языка, где communisme является производным от commun — «общий, общественный». Уже в 1830-е годы этот термин, вслед за термином «коммунист», появился во Франции, им обозначали себя и свой идеал радикальные сторонники обобществления собственности и жизни трудовыми общинами. По новейшим исследованиям, термин появляется уже во время Лионского восстания 1834 года в кругу фурьеристского Общества прав гражданина и человека, но лишь в 1840 году входит в пространство политической дискуссии. Именно в 1840 году в Париже начали выходить несколько коммунистических журналов. Владимир Печерин оставил яркое описание круга коммунистов конца 30-х гг. (поклонников Гракха Бабефа), к которому тогда сам принадлежал — в его описании, коммунизм представлялся адептам как сплошное совместное пиршество, однако, с «постоянно действующей гильотиной». Термин безоговорочно утвердился не сразу: так, Кабе в 1842 году издал брошюру: «Douze lettres d’un communiste a un reformiste sur la communauté» («Двенадцать писем коммуниста к реформисту об общинности»), используя для обозначения своего идеала термин communauté (общинность), а не communisme (коммунизм). Английский ученик Роберта Оуэна Джон Гудвин Бармби приписывал себе честь изобретения термина, уверяя, что впервые употребил его в Париже в 1840 году в разговоре с некими «последователями Гракха Бабефа», которые называли свой идеал «эгалитаризмом» — он же назвал его «коммунизмом». В статьях Маркса термин впервые зафиксирован в 1842 году. К 1848 году он распространился так широко, что Маркс и Энгельс писали в «Манифесте коммунистической партии»: «Где та оппозиционная партия, которую ее противники, стоящие у власти, не ославили бы коммунистической? Где та оппозиционная партия, которая в свою очередь не бросала бы клеймящего обвинения в коммунизме как более передовым представителям оппозиции, так и своим реакционным противникам?». Слово «коммунизм» использовалось противниками для дискредитации более умеренных социалистических идей, и «социализм» нередко понимался как синоним «коммунизма», хотя уже в 1842 году Лоренц Штейн, издавший первый очерк социализма и коммунизма, настаивал на необходимости проводить резкую грань между двумя этими идеями (действительно, между социалистами и коммунистами тогда шла острая полемика, не замечавшаяся однако за пределами их круга).
«Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» определяет это различие так: «коммунисты распространяют принцип коллективизма не только на производство и распределение, как социалисты, но и на самое пользование произведенными продуктами (то есть, на потребление), уничтожая тем самым индивидуальную свободу в мелочах обыденной жизни». Однако там же отмечается, что Джон Стюарт Милль видит коммунизм именно в равном распределении, тогда как социализм — в общественной собственности на средства производства. В. И. Даль определяет социализм как «ученье, основывающее гражданский и семейный быт на товариществе или артельном учреждении», а коммунизм — как учение, отвергающее всякую частную собственность, отмечая при этом, что «крайний социализм впадает в коммунизм». Исследователи XIX века единодушно считали коммунизм чисто абстрактной и метафизичной идеологической системой, противопоставляя в этом смысле социализму, за которым признавали практическое значение. Маркс и Энгельс сняли противоречие между коммунистическим и социалистическим идеалами. Это было результатом того, что они изначально рассматривали построение коммунизма как поэтапный процесс, первые этапы которого предполагают реализацию требований социалистов «в качестве переходных мер, ведущих к коммунизму», а последний, высший этап чистого коммунизма, связан с выходом на сцену новых поколений, лишенных частнособственнических инстинктов. Таким образом, постулируя коммунизм как идеал в теории, их последователи боролись за реализацию социалистических идей на практике: Н. В. Водовозов в «ЭСБЕ» отмечает, что после выхода «Коммунистического манифеста» коммунизм «перестает существовать и расплывается в социализме». Терминологически, говоря о будущем обществе, Маркс и Энгельс вслед за другими современниками употребляли термины «коммунизм» и «социализм» как синонимы. В 1875 году в «Критике Готской программы» Маркс четко сформулировал идею о двух фазах коммунистического общества: первой, при котором коммунистическое общество только «выходит» из капиталистического, сохраняя его «родимые пятна», и высшей, при которой «общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!». За первой стадией утвердилось название «социализм», в противоположность собственно «коммунизму». Эта идея была подхвачена Лениным и стала одной из ключевых в идеологии ленинизма. Провозгласив в 1917 году построение социализма непосредственной практической задачей, Ленин, таким образом, поставил коммунизм в роль более отдаленной, но находящейся в пределах досягаемости цели, тогда как для реформистской социал-демократии такой целью являлся социализм. Короче говоря, Маркс и Энгельс «наворотили» в своих работах целую кучу ошибок, и Ленин «купился» на них. И понял это только к концу своей жизни (после объявления Новой Экономической Политики, в которой разрешалось использование частной собственности), а потому, построить коммунизм (в его трактовке мировым сознанием), так и не сумел.