Что такое «бандитский капитализм»
На этот вопрос очень красиво (автор этого сайта так не умеет), а главное правильно отвечает В. Авагян в своей статье «Коты и масленица». «Если я уровнял кусок туалетной бумаги со слитком золота, то это моя проблема. Проблема моей неадекватности, психической невменяемости. Надо мной все смеются – и поделом: я выдумал, что лоскут макулатуры имеет равную ценность с весовыми драгметаллами! Но если другой с этим согласился – это уже его проблема, а не моя! Я отдам ему лоскут пипифакса, а взамен заставлю отрабатывать стоимость золотого слитка! Я получаю с него все то (сразу или в рассрочку), что получил бы за слиток золота, хотя, по сути, не дал ему ничего! Сложность понимания природы денег заключается в том, что в них, как две реки в одной, смешиваются две исходных способности человека: созидать, производить – и отбирать, грабить. Первая способность опирается на связное мышление, вторая – на грубую и прямую силу. Первая создает средства производства – вторая средства уничтожения. Если считать, что деньги – инструмент обмена благами, то у них есть эквивалентная стоимость, т.е. пресловутый «паритет покупательной способности». Он закладывает в себя обмен равными по ценности предметами. Но, совершенно очевидно, что кроме эквивалентной стоимости у всего на свете есть еще две формы стоимости: Сакральная стоимость и Навязанная стоимость. Священное для нас обладает особой стоимостью, только для нас. Люди жестоки, и то, что они делают для своего ребёнка – вряд ли сделают для чужого. Эквивалент «1 ребенок = 1 ребенок» тут не действует, потому что свой, как правило, сакрализирован, а чужой – увы, рассматривается часто как расходный материал. Кроме объективной стоимости любого предмета есть еще и его субъективная стоимость внутри сакрализации. Богатые люди могут истратить огромные деньги, чтобы вернуть потерявшуюся кошечку, потому что любят ее. Но для других людей их кошка – всего лишь обычная кошка, и ничего не стоит. В зависимости от контура сакрализации меняется (и весьма существенно) контур платежей. За предмет, сакральный для нас, мы готовы заплатить столько, сколько за него не готов платить тот, для кого он не сакральный. Что же касается «навязанной стоимости», то это «предложение, от которого нельзя отказаться». Вам предлагают купить дешевый предмет дорого. Усугубляет дело то, что предмет этот вам не нужен. Вы бы его и дешево не купили, если бы имели выбор. Но в том-то вся и штука, что при навязанной стоимости выбора у вас нет! Сакральные и навязанные стоимости существенно деформируют эквивалентность денежного обращения. Из универсальной учетной единицы благ деньги превращаются в нечто иррациональное: например, страх. Или священный трепет.
Приправленные этими волшебными добавками, деньги стоят в 4, 5, 10 раз дороже, чем было бы при рациональном, взаимовыгодном эквивалентном обмене. Экономисты всегда воображали экономику в вакууме. Но экономика никогда там не была, отчего все экономические теории и пробуксовывают на практике, какими бы логичными ВНУТРИ экономических отношений ни казались… Кратко говоря, экономика – это передел сырья. Для нее нужен и передел, и сырье. Нет сырья – нет и труда (вот почему труд сам по себе ничего не стоит, и массы тружеников регулярно вымирают в голодоморах). Мы – чтобы было понятнее – берем глину и делаем из нее горшок. Сама по себе глина – еще не экономика, а геология (если же речь о растении, животном – то биология). Экономика – это когда делается горшок. И вот вам мастерская гончара: слева дверь, через которую вносят глину. Справа – дверь, в которую выносят горшки. Экономисты пытались изучить то, что ВНУТРИ этой мастерской (вникая в мельчайшие детали возни гончара с кругом, с подмастерьями, с женой и т.п.), игнорируя обе двери. Во-первых, откуда глина, кто и почему дает ее гончару, разрешает брать? Глина же не из космоса падает, она с территории, у которой есть владелец – сам ли гончар, или кто другой, но разрешительная инстанция все равно присутствует. Во-вторых, кто и куда уносит готовые горшки? Если это друг гончара, который в обмен на горшки принес ему хлеба и меда – одно. А если это бандит, который ничего, кроме как угроз, за горшки гончару не дает? Совсем другое! Важно понимать, что ни глина, ни горшок, как уже используемое благо – экономикой не являются. Экономика – это только производство горшка плюс сбыт тому, кому он нужен. Попав в руки пользователя, горшок перестает быть экономическим явлением. Потребленное благо не является товаром именно потому, что УЖЕ потреблено, съеденную колбасу не продашь. Способность человека к созиданию никогда не разлучалась с его способностью к насилию. Разве что Робинзон на острове избавлен от покушений на произведенное им, да и то, как мы помним, до первой пироги с людоедами… Если насилие системно – то происходит его сублимация. Иначе говоря, обе стороны опускают долгие прелюдии, обе знают – зачем пришел рэкетир. Если он ходит давно – то все может пройти вообще без слов. Гончар видит знакомую морду. Снимает с полки уговоренные горшки. Вымогатель молча их берет. И молча уходит. И так – пока или гончар не взбунтуется, или вымогатель не захочет взять больше привычного… Я пришел к выводу, что Маркс (как, впрочем, и Смит с Рикардо) писал о капитализме больше сказки романтического толка. На самом же деле капитализм – это сублимированное насилие. Когда отношения насильственного отбора устоялись и стали чем-то вроде традиции. Тогда вымогатель приходит к гончару без оружия, с одной улыбкой, а гончар не хватается за палку и не спрашивает – «чего тебе надо?».
Сублимация насилия выражается в условных знаках. Это и есть власть денег, которые при капитализме условно заменяют удары и прочие телесные повреждения. Мол, не хочешь горя – прими схему. Разумеется, сублимация насилия удобнее, чем само насилие, точно так же как бумажные деньги удобнее металлических. Другое дело, что насилие безусловно. А его сублимация – условна, и действует только в случае соблюдения всеми сторонами ее условий, внутри (а не снаружи) договорных рамок. Что касается эквивалентного обмена, то он при капитализме существует, в лучшем случае, в очень искаженном и деформированном виде, а часто и вообще отсутствует. Если XIX век демонстрировал нам людей-паразитов, семьи-паразиты, то сейчас уже никого не удивляют целые страны-паразиты. Это когда целая страна вместо благ экспортирует страх перед собой. А импортирует в обмен на страх (и, вместе с тем, разные иллюзии, фантомы, внушения) – все мировые блага. В то же время деньги осуществляют функцию обмена благами, горизонтальных расчетов хозяйствующих субъектов, но эта функция у денег не единственная, и есть подозрение, что ДАЖЕ НЕ ГЛАВНАЯ. Дело в том, что перед тем, как стать платежным средством деньги (учетные единицы стоимости) являются продуктом извлечения. Извлекают их двояко (а тратят одинаково): — В обмен на принесенную пользу. — В обмен на угрозу, за право избежать несчастья. На этой стадии есть «деньги+» и «деньги-». При переходе к платежам они становятся одинаковыми, и в качестве платежного средства уже ничем друг от друга не отличаются. Как это понять проще всего? Ну, вот есть мальчик, которому мама дала два яблока. Другой мальчик предлагает поменять яблоко на шоколадку: мол, зачем тебе два яблока? И владелец яблок ДОБРОВОЛЬНО соглашается. Третий мальчик претендует на оставшееся яблоко. Он говорит: отдай мне яблоко, или я тебе по шее дам. Формально обмен тоже добровольный: можно не отдать яблока и получить по шее. Но фактическая разница нам понятна: один мальчик получил яблоко за то, что отдал шоколадку. Другой получил такое же яблоко – просто в рамках вымогательства, шантажа. Яблоки пришли разными путями, но в итоге ничем друг от друга не отличаются: и которое за шоколадку выручено – сладкое, и которое шантажом отжато – не кислое. Но в чем разница? Количество шоколадок у хорошего мальчика ограничено, а количество угроз у плохого – нет. Точно так же и количество яблок у яблочного мальчика ограничено. Мы в задачку заложили их два. Если хулиган отбирает только одно яблоко – то останется второе, оплатить шоколадку. Если же хулиган отберет оба яблока – то, как бы ни хотелось яблочному мальчику шоколадки – ему уже не на что ее выменять. Возникает современный глобализм под крыльями стервятника ФРС США:
Мальчик с яблоками – без яблок, и нищий. Мальчик с шоколадками – без шоколадок и нищий. Сочувствовать друг другу они могут только морально. Меняться им нечем. Вся яблоки и все шоколадки у плохого мальчика. Которые дает их не тем, кто приносит яблоки и шоколадки, а всяким подонкам, согласным ему служить, помогать в деле вымогательства яблок и шоколадок… Раньше говорили: хочешь денег – трудить, производи полезное людям, будут у тебя яблоки – будут и шоколадки. Теперь говорят: хочешь денег – угоди Хозяину. Трудится бесполезно: яблоко ли ты вырастишь, или шоколадку произведешь – Хозяин отберет и то, и другое. Потом, может, и отдаст тебе обратно (ведь ему столько яблок и шоколада самому не съесть). Но – ВАЖНЫЙ МОМЕНТ: — Не за то, что ты их произвел, а за то, что ты ему угодил чем-то… У теоретика экономика – это машина по производству благ + научно-технический прогресс. Оттого теоретик все время в шоке от кажущегося ему маразмом состояния экономики, которая «почему-то» не использует даже самые очевидные возможности роста. «Специалист подобен флюсу!» В реальности ЛЮБАЯ власть интересуется только собственной, персональной сохранностью, а все экономические вопросы в этой главной задаче – только подсистема, служебная величина. Если «соратники» дадут тебе табакеркой по уху – то какая разница, высокими ли были при тебе темпы роста производства или низкими? Тебя уже нет – и твоей власти нет, и всех ее (твоих) планов тоже нет… ЛЮБАЯ власть интересуется вовсе не «оптимальным» производством ширпотреба, а совсем другими вопросами: Лояльны ли к тебе нижестоящие – или нелояльны? Если лояльны – то искренне ли, или готовят тайные заговоры? Это – данность, которую нужно принять, чтобы понять экономику. Да, теоретически, в колбе – можно было бы поднять производство благ в 10 раз, и темпы научно-технического прогресса тоже. Но кто и откуда вам даст такую колбу, такого «сферического коня в ваккуме»? Если привести к власти романтиков, которые больше интересуются «колбами роста», и при этом проворонили заговор против себя собственных заместителей – то случится самое страшное (мы это пережили). У всякой власти (если она не гибнущая и не уходящая) – цель не рост производства, а поддержание стабильности иерархий, все экономическое – только средство (расходное, одноразовое) в этой задаче. Лояльный директор завода для власти куда важнее, чем успешный, эффективный, компетентный директор (который настолько на своем месте, что решил, будто он… власть).
Поскольку за власть борются разные группировки (кланы), каждый из них пускает дезу – мол, вышеописанное поведение власти есть признак тирании, поведение злобных негодяев. А вот мы, мол, как только захватим власть, то… Но никакого «то» не бывает: если рвущийся к власти клан искренен, то он удаляется табакерками по ушам. Если врал – то врал. В любом случае, после кровавых потрясений, жертв и разрушений – возвращается главная задача власти, поддержания стабильности иерархий. А иная задача и иными методами решается» (Вазген Авагян, команда ЭиМ). Главное в этой статье заключено всего в двух словах: так, как описано выше, поступает «ЛЮБАЯ ВЛАСТЬ», работающая в рамках «бандитского капитализма», в том числе, и наша Российская. Многие люди под термином «бандитский капитализм» понимают тот период времени, когда происходит «первоначальное накопление капитала». И в качестве примера приводят девяностые годы прошлого века у нас в России. Ну а автор этого сайта понимает под этим термином совсем другое: «Бандитский капитализм» — это общественно-политический строй, при котором социальные отношения между людьми определяются, прежде всего, имеющимся у них КАПИТАЛОМ, и чем больше этот капитал, тем выше в иерархии стоит его владелец. А стало быть, он практически полностью «развязывает себе руки» (а главное, свою Совесть) в выборе средств умножения своего капитала, то есть, становится БАНДИТОМ. И в соответствие с этим определением, «бандитский капитализм» существовал на нашей Земле весь исторический период, о котором мы знаем, начиная со времен Древнего Египта и ранее. Давайте посмотрим, что означает термин «бандит». Согласно Википедии, бандитизм или разбой — в уголовном праве одно из наиболее опасных преступлений против основ государственного управления и социального общества. Уголовное законодательство различных государств не всегда предусматривает специальный состав преступления «бандитизм», однако в законодательствах многих стран есть близкие этому виду преступления составы (совершенные организованной группой разбой, вымогательство, различные виды насильственных действий и т. д.). Как видите, главным в представленном выше определении является словосочетание «насильственные действия, совершенные организованной группой». Таким образом, бандитами являются все представители различных организованных групп, которые совершают насильственные действия. А что означает термин «власть»? Это, прежде всего, «организованная группа», которая управляет подвластным ей народом с помощью того или иного принуждения. Другими словами, любая власть – это, прежде всего, бандитская группировка. Именно по этой причине, бандитизм и является «одним из наиболее опасных преступлений против основ государственного управления». Ведь различные «бандитские группировки» всегда враждуют между собой. А власть в иерархии практически всегда занимает самое высокое место (у нее всегда больше КАПИТАЛА, чем у любых других группировок).
Банда (исп. banda, нем. Bande от лат. bandum) в средние века — отряд рыцарской и другой конницы, а порой и совсем незаконных формирований. В России термин банда стал общеупотребительным со времен польского восстания 1863 года, так как польские повстанцы называли свои отряды «партиями» или «бандами». В смысле юридического термина слово банда, употребляемое некоторыми западными законодательствами, например, французским, соответствовало термину «шайка» в имперской России. Борис Львин писал: «Оккупанты всегда называют партизан бандитами. Для немцев бандитами были и советские партизаны, и Армия Крайова, и УПА. При этом Армия Крайова и УПА оказались бандитами и для противостоящих немцам советских войск. Для белых бандитами были красные и зеленые повстанцы на белой территории. Для красных бандитами были белые и зеленые повстанцы на красной территории, а равно казаки, кронштадтцы, антоновцы. И, как прекрасно известно любому историку, не бывает нерегулярных формирований, воюющих «по правилам», не имеющих на своем счету каких-либо террористических акций, не нападающих на полицию и патрули из-за угла, не осуществляющих актов по запугиванию и уничтожению коллаборационистов и т. д.» (Борис Львин: «Еще раз о «марш-броске» и его сторонниках»). Именно поэтому, автор и называет свою деятельность в девяностые годы прошлого века – БАНДИТСКОЙ (и с таким определением соглашались и тогдашние органы правопорядка, и Воры в Законе, и все прочие бандюки). Тем не менее, основная функция его «банд» (отрядов самообороны) была точно такой, как и у власти, только в значительно меньших масштабах. И заключалась она в управлении, как своей жизнью, так и жизнью вокруг себя. Короче говоря, данная функция в те времена диктовалась самой жизнью, и она не дюже сильно отличается от основной функции жизни любого отдельного человека. Так уж устроен человек, а потому, результатом всех его созидательных действий с целью построить что-то новое, во все времена был и будет КАПИТАЛИЗМ. Как в известном анекдоте, чтобы мы не пытались построить, всегда получается одно и то же — автомат Калашникова. Другое дело, что у людей есть возможность построить не только «бандитский», но и «цивилизованный капитализм». Вот именно о нем мы с Вами и ведем здесь речь, уважаемый читатель. Но такая возможность может появиться у нашей власти лишь тогда, когда она заменит «физическое принуждение» — «экономическим», и будет применять его не только к эксплуатируемым (наемным работникам), но и к эксплуататорам (Работодателям).
Совсем недавно (в 2012 году) закончилась одна эпоха (Кали-юга) и началась другая (Двапара-юга). Очевидно, что «меняются времена, меняются и люди», а стало быть, пришла пора и для строительства нового общественно-политического строя. И согласно авторской исторической теории «смены поколений», основы «цивилизованного капитализма» будут выстроены к 2036 году именно у нас в России, а к 2132 году этот капитализм воцарится и во всем остальном мире. Именно этот, идущий уже сегодня процесс автор и называет «светлым будущим». И ради этого «светлого будущего» можно перетерпеть и невзгоды настоящего, вроде СВО на Украине. В любом случае, «все, что ни делается, делается к лучшему». И в этом плане, России были нужны и Ленин со Сталиным, и Хрущев с Брежневым, и даже Горбачев с Ельциным, не говоря уже о нынешнем «вожде народов» — В.В. Путине. Однако строительством этого «светлого будущего» будет заниматься не сам Путин, а его преемник. А у нынешней власти совсем другая задача – уничтожить Западный мир в качестве гегемона и жандарма всего человечества. Что она и делает (пока в рамках СВО), ну а дальше будет заниматься этим и в рамках третьей гибридной мировой войны. При этом ей, ни в коем случае, нельзя допустить перерастания «гибридной войны» в «горячую». И Путин это прекрасно понимает, потому и осторожничает. Непонятно только одно – откуда появляется Общая Цель у всех человеческих или животных сообществ? У отдельной особи более–менее понятно – у нее возникло какое-то желание, особь решила претворить его в жизнь, вот и возникла Цель. А как возникает одна и та же Цель в сообществах, которые содержат в себе различные особи с очень разными желаниями, — непонятно. Более того, ответить на этот вопрос попросту невозможно, если мы не введем понятия «коллективного сознания». Можно, конечно, попробовать объяснить такое положение дел наличием в любом сообществе ВЛАСТИ, и прежде всего, вожака или лидера, который имеет какое-то конкретное желание и принуждает все сообщество исполнять его. Но и в этом случае, нам не обойтись без «строгой иерархии», которая устраивает всех членов данного сообщества, а стало быть, и без «коллективного сознания». Плюс, ко всему прочему, очевидным фактом является и то, что далеко не все, что желает вожак/лидер, беспрекословно исполняется всем сообществом. Ведь чтобы сообщество сохранилось и процветало, все его члены должны исполнять, прежде всего, то, что полезно самому этому сообществу, а не только его вожаку. Кстати, тем же самым делом занимается и сам вожак (и если он хороший, то в первую голову, ну а если плохой, то долго это сообщество «не протянет»). Так что, как ни крути, а нам придется признать наличие «коллективного сознания». И самой главной Целью любого «коллективного сознания» того или иного сообщества является сохранение самого этого общества.
Можно назвать эту Цель — «общественной идеологией» (концепцией развития данного сообщества). Вот как раз для реализации этой концепции и нужна ВЛАСТЬ, которая, действительно, принуждает всех членов общества к ее исполнению. Ну а если мы говорим о народе какой-то страны, то «общественная идеология» становится «государственной идеологией». А диктуется эта «Главная Цель коллективного сознания», прежде всего, природным инстинктом самосохранения, присущим всем членам сообщества. Короче говоря, наличие любой «государственной идеологией» является следствием действия в подсознании всех жителей страны животного инстинкта САМОСОХРАНЕНИЯ. И если мы запрещаем «государственную идеологию», мы, тем самым, «идем против природы» (против Мироздания). Ну а в том, что большинство русских людей «кривятся» после слова «идеология», виноваты, прежде всего, «коммуняки», которые превратили ее в самую заурядную Догму, а после чего, и вовсе ЗАПРЕТИЛИ. Именно по этой причине, автор этого сайта их и недолюбливает, хотя и понимает, что более социально-ориентированной власти (чем у «коммуняк») в России никогда не было. Ну а вторым поводом для отвращения к ним является их полное (и тупое) отрицание существования «коллективного сознания» (а тем более, «мирового») или, иначе говоря, их страдания от болезни под названием «государственный воинствующий материализм». Нынешняя Российская власть начисто лишена этих недостатков, однако, вместо них, она приобрела еще худшие, главным из которых является ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ «государственной идеологии» или концепции развития. Другими словами, у современной России начисто отсутствует какая-либо Цель, кроме чисто животной цели – быть сытым. Точнее сказать, это – Главная Цель Западного мира, а современная Россия стремится быть похожа на него. Слава Богу, что в последнее время Россия, а вслед за ней и все не западные страны, начали изменять свою «траекторию полета» по жизни! И это – очень хорошо, ведь человеческие сообщества тем и отличаются от животных, что помимо животных целей, у них всегда присутствуют и человеческие (духовные). В любом случае, «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей, окончательно превратиться в ад» (Н. Бердяев). И если наша власть хочет каких-то положительных перемен в России, она обязана изменять нынешний мир (а именно этим делом Россия сегодня и занимается) эволюционным путем. А потому, выбранная Путиным тактика «затягивания времени», определенно, играет России на пользу, а не во вред, как это может показаться некоторым очень вспыльчивым и эмоциональным людям. Да, России нужна «окончательная Победа» над Западом, НО не любой ценой! И раз время сегодня работает на Россию, то лучшей стратегией для нее является его «затягивание».
Поймите же, наконец, что время сейчас (после «конца света» 2012 года) работает против «бандитского капитализма», в пользу «цивилизованного капитализма». Почему? А потому, что «меняются времена, меняются и люди». И современные люди становятся более цивилизованными, чем раньше, причем, не по Западному шаблону «цивилизованности» (чем хуже большинству, тем лучше меньшинству), а все ближе и ближе к Советскому шаблону (чем лучше всем, тем лучше каждому). Убрав из Советского социализма «Марксистские заморочки» (коммунистические догмы), а из Советской идеологии – воинствующий материализм, мы тут же превращаем социализм в тот самый «цивилизованный капитализм» или (в авторской терминологии) в «государственный коммунизм». Очевидно, что во времена Советского социализма сделать это было попросту невозможно (мешали Марксистские коммунистические догмы, прочно сидящие в мыслях тогдашних жителей СССР), зато в современной России сделать это стало можно. Для этого, надо всего лишь отказаться от Западного шаблона цивилизованности, что русские люди сегодня и делают. И этот довольно медленный процесс очень сильно «набрал хода» после объявления СВО на Украине. Причем, он постоянно убыстряется (чем дальше, тем больше), вне зависимости от процесса «Путинского затягивания времени». Скорее наоборот – чем сильней Путин затягивает время, тем быстрей протекает данный процесс. В любом случае, нам не стоит торопиться, ибо «всему – свое время, всему – свое место, и всему – своя мера». А вот и мнение Выхина по данному поводу: «Многие соображения и выводы автора, в частности, по вопросу: почему социализму нужна была закрытость, думаю, интересны большинству думающих людей. Социалисты указывают путь для закрытых обществ, а колониализм – для открытых обществ. Если обществу в условиях герметичной укупорки некого больше грабить, кроме как самое себя, оно переболеет этим и придет к справедливости, научной организации труда. Но если общество «открытое» — то оно получит для силового большинства все блага не путем правильной организации труда, а за счет грабежа, из внешних источников. Отсюда вывод: и коммунизм, и фашизм, как явления, родились гораздо раньше появления терминов «коммунизм» и «фашизм». То, что в просторечии называют «коммунизмом» — на самом деле приверженность «золотому правилу нравственности», единому для всех мировых религий. А то, что в просторечии называют «фашизмом» — продукт биологического естества, инстинкт плотоядных существ. И то, и другое родилось вместе с цивилизацией, на самой заре истории. С первыми же памятниками письменности мы видим и то, и другое, а ранее не видим, но только потому, что люди ранее записывать не умели.
Можно ли построить справедливое, разумное общество? Можно. Можно ли провалить строительство такого общества, рухнув в яму «темных веков»? И это тоже можно. С нами в ХХ-м веке случилось и то, и другое. А чего даже теоретически нельзя – потому что невозможно? Дать людям свободу так, чтобы они при этом не занялись каннибализмом. Тут одно из двух: Или они не занимаются людоедством – но тогда они и не свободны. Их низменные инстинкты, худшая часть человеческой природы – в них блокирована, стреножена, в надежной клетке. Их сдерживают как сознательность несвободного (принудительного, по единой школьной программе) воспитания, так и, главным образом – страх наказания. Понимание того, что за факт людоедства сделают очень больно – становится для такого несвободного человека «условным рефлексом». Таким же, каким для домашней собаки или кошки является запрет гадить, где захочется, а токмо в строго отведенном месте. Либо же люди свободны – но тогда у них начинается «ренессанс» людоедства, «возвращаются навыки», утраченные зверем в рамках цивилизационной дисциплины. Либо людей бьют – и тогда они человекоподобны. Либо не бьют – но тогда они полностью морально разлагаются (не сразу, но с очевидной динамикой). Горе тем, кто этого не понимает. У таких людей не только будущего нет, но и в настоящем времени они вскоре потеряют свое место под Солнцем. Ибо история, как принято говорить, не учитель, а каратель. Она карает смертью за невыученные уроки, ничуть не заботясь облегчить их усвояемость» (Николай Выхин). Автор этого сайта согласен с мнением Выхина, более того, по его мнению, выводы Выхина более характерны для человеческих обществ, нежели для отдельных людей. А стало быть, хотите Вы того или нет, но все человеческие общества «светлого будущего» будут «закрытыми». «Закрытыми» именно в том смысле, о котором пишет Выхин – каждое государство занимается только своими делами и не лезет в дела любого другого государства. Очевидно, что без общей «руководящей Силы» человечество такого «светлого будущего» существовать не сможет, вот для этого нам и нужно организовать Международный Открытый Банк торговли. Вот он и станет этой силой, влияя на всех своих членов экономически (а не как в нынешней ООН – в основном, военными методами). Например, нарушила Устав Банка та или иная страна, ее финансовые активы замораживаются на какой-то период времени. А если нарушение серьезное, то и вовсе попросят «на выход» — забирай свои деньги и вали отсюда. Ну а что она станет делать со своими деньгами вне Банка торговли – это ее проблема. А принимать новых членов этого Банка можно будет только при условии единодушного согласия на это — всех действительных членов Банка (или новой ООН).
Очевидно, что победить доллар (фунт стерлингов или евро), обеспеченных достаточной Силой, НЕВОЗМОЖНО ничем, кроме другой Силы, которая превосходит первую. Однако любая другая «бумажка», победа которой досталась Силой, обязательно повторит тот же самый цикл, который осуществила предыдущая «Силовая бумажка». А чтобы этого не случилось, любая фиатная валюта нуждается в ее частичном обеспечении чем-то действительно ценным для большинства людей на Земле. И лучше золота для этого люди еще ничего не придумали. Ну а «государственная Сила» пригодится для отстаивания суверенитета государства (или его «закрытость» от остального мира, как расписал данную ситуацию Выхин). Понятное дело, что можно поспорить с таким определением, но зачем? Ведь по сути, Выхин абсолютно прав, а как гласит народная мудрость: «Хоть горшком назови, только в печь не клади». Как ни крути, а своя Сила есть у каждого живого существа, однако это совсем не означает, что она постоянно используется им (для окружающего мира и самого живого существа вполне достаточно, что все знают о наличии этой Силы). Кстати, это обстоятельство понимает даже Запад, ведь даже у него есть перерывы между окончанием одной войны и началом новой. А если бы Запад не понимал этого, то таких перерывов попросту не было бы. Так уж устроен Западный мир (или «Западная англосаксонская островная империя»), что существовать без войн он НЕ МОЖЕТ. Война для него – нормальное условие существования, однако она отнимает много сил и энергии, вот и приходится Западу, время от времени, устраивать себе отдых. «Континентальные же империи» (Россия, Индия, Китай) устроены по-другому – любая завоеванная ими территория тут же превращается в Метрополию (а не в колонию, как у «островных империй»). А стало быть, война для них – это экстремальное время их существования. Именно по этой причине, автор и говорит, что в «светлом будущем» все страны нашего мира будут сгруппированы (причем, по собственному желанию) вокруг одной из «континентальных империй» (или сразу нескольких), а потому, и войн не будет. А стало быть, сколько бы государств не собралось в БРИКС+, главных «силовых полюсов» в этом объединении все равно будет только три – Россия, Индия и Китай. Именно они и должны договориться друг с другом о новой мировой резервной валюте и об организации новой Организации Объединенных Наций («Открытого Мирового Банка торговли»). Что же касается национальностей, то их роль в «светлом будущем» постепенно сведется на нет. В нашем глобальном мире уже не осталось мононациональных государств, более того, идет активное перемешивание и различных рас. А если в мире появится единая для всех мировая валюта (а рано или поздно, она обязательно появится), то самым логичным окончанием «процесса смешения народов и национальностей», станет появление в мире «единого земного человека».