Пару слов о «пятой колонне»
Как ни крути, а главным врагом современной России является не Украина и даже не «коллективный Запад», а их идеология. Увы и ах, но носители этой идеологии встречаются в любом человеческом обществе, в том числе, и у нас в России, вот они-то и представляют главную опасность. Вот что по этому поводу пишет Александр Уральский — «Господствующие высоты около Кремля. Кто на них в России закрепился». «ПЯТАЯ КОЛОННА» ПРИСТРЕЛЯЛА ВСЕ ПОДСТУПЫ К СВОИМ ОКОПАМ И ТРАНШЕЯМ. Сегодня политики в России нет. Есть Путин, есть силовики, напрямую подчиняющиеся президенту и его администрация, есть выстроенная за много лет вертикаль власти. И все, остальное — аппаратные игры «кровавого режима». Эту тему уже больше десятка лет окучивают либералы — и давно покинувшие страну и недавно. Тема «удушения свобод» и всех либеральных ценностей, конечно же, западного образца, для них, как конфетка «Мишка косолапый» для ребенка. Парламентской и системной оппозиции для либералов не существует априори. Вот когда они за Кремль боролись, политика была. Как только Путин прижал «революционеров» к ногтю, ее не осталось. Одно зачищенное поле. Без либералов, считают они, на этом поле ничего путного взрасти не может. Потому политики внутри России и нет. Вот на Украине — другое дело, политика есть, Зеленский — красавчик. А вот Лукашенко в Белоруссии — вражина, как коммунисты и все российское левое движение вместе взятые. Страшнее Лукашенко только Путин и Ким Чен Ын. Возможно, еще Пригожин — либералы вмиг притихли, когда лидер «Вагнера», взяв автомат в руки, пригрозил разобраться с крикливой «пятой колонной» и олигархами. «Калаш» для либерастов — очень серьезный аргумент. Даже для тех, кто считает, что деньгами можно откупиться абсолютно от всего… «Пятая колонна» считает патриотическое движение, резко усилившееся после начала СВО, в лучшем случае, сборищем зомбированных недоумков, в худшем — просто «быдляком». Ну, а с недоумками спорить — только время терять. Это ни разу не политика. Политика, когда, например, президентом в стране экс-министр финансов Кудрин или «наш Алеша». «Пятая колонна» пустила в России глубокие корни. «Ты их в дверь, они в окно» — это не только про «шпионок с крепким телом», о которых пел Высоцкий, это еще про тех, кто не оставляет надежд на «демократический реванш». Не сразу, но шаг за шагом. Ресурсная база у них очень даже неплохая. Вспомните пенсионную реформу. Кто ее инициировал и активнее других продавливал? Финансовый блок правительства, чисто либеральный. Это они громче всех кричали, что надо с Запада брать пример, где на пенсию в 70 с лишним лет уходят.
В середине 90-х родилось очень емкое слово — «распил». И само словечко, а главное, сам процесс оказались очень живучими. «Правило распила» никто не отменял, сказал мне как-то знакомый журналист на излете «десятых». Был прав. Казнокрадство, конечно, не изобретение либералов, но они поставили в современной России это дело на поток, который вполне соответствует масштабу страны. «Сталина на них нет», вздыхает моя старушка-мать. Точно также думают не только пенсионеры. Можно по-разному относиться к личности генералиссимуса, но то, что воровали тогда в тысячи раз меньше — факт. И уж совсем трудно представить, чтобы в то время огроменные взятки брали чинуши из правительственных и около правительственных кругов. В конце 80-х- начале 90-х либералы из «вождя всех народов» сделали монстра. Кто выступал против — клеймили. Брезгливо называли «красно-коричневыми». Сегодня в России начинают Сталину памятники ставить, последний совсем недавно, 13 августа, установили в Великих Луках, это Ленинградская область, там во время войны шли ожесточенные бои. До этого открыли монумент в далеком дальневосточном Комсомольске-на-Амуре, и еще в нескольких городах. Симптоматично. Допекло потому что. А почему допекло, никто не скажет? Может потому, что, сейчас, например, главное в нашем бизнесе не мозги иметь, а знать, в какой кабинет и сколько «занести»? Или потому, что первое дело для любого госуправленца — понимать, куда своих людей поставить, и неважно, соображают они в чем-то или нет? У нас «блатной феодализм», говорит известный экономист, депутат Госдумы Михаил Делягин. Эмоционально, но, по сути, верно. Либералов — и тех, кто при власти, и те, которые еще нет, такая оценка бесит. Дескать, никакие мы не блатные и тем более не феодалы. Мы за свободу, равенство и братство. За народное счастье. Лозунги почти как у французских робеспьеров. Только «светлые российские умы» стесняются как-то вспоминать, что при их прямом участии российскую экономику делил на куски Запад, интересы которого как раз и продвигали «блатные феодалы». Когда иностранные корпорации сделали из России ноги, оказалось, что у нас своего — кот наплакал. Мало собственных научно-технических наработок, мало тех, кто их способен в жизнь воплощать. Инженеров, конструкторов, летчиков гражданской авиации, врачей катастрофически не хватает. В итоге кадровые голод, «параллельный» импорт, так официально называют серые схемы, и таджики на стройке. Как назло, и кредиты, подлецы-буржуи, перестали давать. Кто бы мог подумать, что так будет? Если набрать в Яндексе словосочетание «российские либералы» вылезет длиннющий список:
Чубайс (бывший вице-премьер), Герман Греф (экс-министр, ныне глава Сбера), Михаил Ходорковский (Бывший олигарх. В 1995-2003 годах был совладельцем и главой нефтяной компании «ЮКОС), Михаил Касьянов (экс-премьер), Алексей Кудрин (экс-министр), Ксения Собчак (кандидат в президенты, с треском провалившая выборы), Михаил Прохоров (крупный предприниматель, живущий сейчас зарубежом), Александр Шохин (бывший вице-премьер, ныне глава РСПП), Мария Гайдар (получила паспорт Украины из рук Порошенко, была замом Саакашвили, когда тот был главой Одесской области, сейчас живет в Израиле), Алексей Улюкаев (экс-министр экономического развития, до этого в течение 4-х лет был первым замом у Кудрина. В декабре 2018 года осужден на 8 лет за взятку, весной 2022 года освобожден по УДО), Игорь Шувалов (бывший в течение 10 лет вице-премьером, ныне председатель ВЭБ). Удивительно, но в этом списке не оказалось Владимира Жириновского, хотя он создал в России первую либеральную партию, ЛДПР. Жириновский был по своей сути «державником», а значит, не с того поля ягода… Вернемся к интернет-списку. В нем — один бывший премьер, шесть бывших вице-премьеров и министров. Это верхушка. Ниже по иерархической лестнице — замы министров, главы департаментов и т. д. Взять, для примера наш Минфин. У главы самого денежного российского министерства Силуанова — восемь замов, еще в структуре Минфина три десятка различных департаментов. По некоторым данным, численность ведомства — плюс-минус полторы тысячи чиновников. По армейским меркам — полк заточенных под стратегические задачи «штыков». Президент балансирует между интересами либералов и левых сил. В общем, это и есть политика, какое государство не возьми. Другое дело, что «пятая колонна» отстреливает своих противников на дальних подступах. Рука еще с октября 1993 года набита» (Александр Уральский). Как же нам избавиться от «пятой колонны»? Это можно сделать только одним способом – в России должна появиться своя собственная идеология, и она должна быть привлекательней Западной либеральной идеологии. Никак иначе от «пятой колонны» нам не избавиться. Вот и выходит, что правы те авторы, которые пишут о необходимости идеологии и «запрета запрета» на нее в нашей Конституции. Главной же задачей любой идеологии является утверждение концепции развития государства и на ближайшую, и на дальнюю перспективу. Короче говоря, она должна быть утопична, вроде «светлого будущего» в дальней перспективе, и в то же время она обязана диктовать конкретные шаги, которые необходимо сделать в настоящем. И эта идеология должна быть ГОСУДАРСТВЕННОЙ. В общем случае, в любом человеческом сообществе существует своя собственная идеология, присущая этому сообществу, а в больших обществах, содержащих в себе множество различных сообществ, таких идеологий ровно столько же, сколько и сообществ.
Та идеология, которую разделяют большинство жителей страны, называется НАРОДНОЙ идеологией, ну а та, которую разделяет властная элита – КОМАНДНОЙ. ГОСУДАРСТВЕННОЙ же идеологией является та идеология, которая записана в Конституции страны и в ее законах, и которой должны подчиняться все жители страны, включая и властную элиту. Именно поэтому, многопартийность в больших обществах является неизбежной, и в этом нет ничего очень хорошего, и ничего очень плохого, это – НОРМАЛЬНО. Ненормально другое – выбирать депутатов законодательной власти по «партийным спискам». Депутаты должны избираться по территориальному принципу, и воплощать в жизнь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИДЕОЛОГИЮ, а не идеологию партии, в которой они состоят. А видоизменять государственную идеологию может лишь весь народ целиком, во время обсуждения и утверждения очередной Конституции, срок действия которой должен быть равен времени «смены одного поколения людей» (24 года). Короче говоря, любое нормальное государство должно быть правовым (а если совсем точно, то Конституционным), а сама Конституция должна периодически видоизменяться (один раз в 24 года) с помощью ее всенародного обсуждения и такого же всенародного утверждения. И управлять этим процессом обязан Конституционный Суд, филиалы которого должны быть не только в каждом регионе страны, но в каждом субъекте того или иного региона. ТОЛЬКО ТАКОМУ ГОСУДАРСТВУ НЕ СТРАШНА НИКАКАЯ ПЯТАЯ КОЛОННА. Главной же особенностью любой «пятой колонны» является ее неистребимое стремление, попасть во властную элиту, и высокая способность, сделать это. И попадают в эту колонну, а стало быть, и во власть, прежде всего, представители «свободных эксплуататоров». И происходит это по той простой причине, что «автономы» не любят власть и не стремятся туда. Заставить их, сделать это, может только наше Мироздание, что оно успешно и делает во время каждого переходного периода в истории той или иной страны (только тогда «автономы» и попадают во власть). Ну а в стабильные в истории страны времена большинство во власти занимают именно «свободные эксплуататоры», что тоже не есть хорошо. И чтобы избавиться от этого недостатка, автор предлагает ввести в выборный ценз кандидатов на любые выборные должности исполнительной власти (президент, губернаторы и шерифы) обязательное требование их принадлежности к психологической категории «автономов». Вот два самых главных условия для реализации успешного государства – наличие государственной идеологии, и «автономы» на выборных должностях исполнительной власти. Как ни крути, но если предложить людям более привлекательную идеологию (по сравнению с привычной), они очень быстро «перекуются». Другое дело, что у России вообще нет никакой идеологии, более того, государственная идеология запрещена Конституцией. Тем не менее, народная идеология всегда сохраняется, и действует она ничуть не менее эффективно, чем государственная. И помешать ей может только КОМАНДНАЯ ИДЕОЛОГИЯ, присущая нынешней властной элите России (хотя, согласно действующей Конституции, как бы нет и ее). И эту идеологию необходимо заменить на ГОСУДАРСТВЕННУЮ идеологии, которую, в свою очередь, нужно приблизить «до предела» к НАРОДНОЙ.
Кстати, у нового образования, которое появится вместо БРИКС, уже есть зачатки своей собственной ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ (главная основа объединения) – многополярность будущего мира. Ну а все необходимые надстройки над этим фундаментом обязательно появятся, рано или поздно. И появятся эти надстройки по велению «коллективного сознания» всего не западного мира. Вот что по этому поводу думает Xommep — «Про подмену логики эмоциями». «В комментариях к предыдущей статье подсказали тему этой статьи — почему манипуляторы эмоциями (читай — культ-работники) становятся властителями дум, ведь эмоции не равны логике?.. Как ни странно, но в общем случае это не так; для большинства населения эмоции подменяют собой логику поведения и вообще мышления. Прозвучало обидно, попробую показать, откуда такие выводы космического масштаба. На тему эмоций много где писал — и про высшие и низшие эмоции (интересная и важная тема в контексте данного вопроса), и даже про логику и эмоции уже было. Но вроде бы показывал, как это работает, как эмоции подменяют собой логику. Для мыслящего человека звучит жутковато и попахивает расчеловечиванием, но, увы, такова логика не только обывателя, но и Системы в целом. Чтобы два раза не вставать, начнем с определения: Логика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении»; «способность к рассуждению»; от λόγος «учение, наука») — нормативная наука о законах, формах и приемах интеллектуальной деятельности. Основная цель логики и ее функция: сохранить в неизменном виде законы выведения последующих утверждений из предыдущих. При этом истинность выводов, зависит только от истинности входящих в вывод утверждений, и от правильной их связи между собой. Изучая, как одни мысли следуют из других, логика выявляет законы мышления. В частности, этим словом может называться следующее: в процессе мышления — когда говорится о логичном и нелогичном мышлении, где последовательность утверждений соответствует изученным в логике схемам, в отличие от полностью бессвязных и рассуждений по аналогии с произвольными понравившимися автору образами или стереотипами. Как мы видим, логика в повседневном (не научном) виде связана с систематизацией и осмыслением происходящих процессов; т.е. логика накрепко связана с осознанностью мышления. Часто в своих статьях обзываю людей обывателями, и упоминаю обывательскую мораль; имеются в виду не простолюдины и их «облико морале», а как раз примерно пациенты данной статьи — граждане, мыслящие не тем местом, и соответствующая этому мышлению картина мира. «Если очень хочется, то можно» — вот как раз примерно про эту категорию братьев наших меньших. Обидно, но сейчас попробую показать, что это не только обидно, но еще и больно.
Скорее всего, мой журнальчик в 146% читают люди с аналитическим мышлением; собственно, он и состоит из попыток логического анализа иногда вполне гуманитарных вещей, который обычно ему не подвергаются. Да и сам я работаю в IT и постоянно общаюсь с программистами и аналитиками, так что мышление профессионально деформировано — раз все вокруг мыслят логически, значит, все вообще мыслят логически. Хорошо, что жизнь все же разнообразна, и постоянно подкидывает примеры обратного. Вплоть до того, что один и тот же человек, в одной области мыслящий логически, в другой начинает вести себя нелогично. Чтобы не забыть, сделаю очевидный дисклеймер — здесь можно было бы противопоставить технический подход гуманитарному; термин «гуманитарий» в последнее время приобрел фактически ругательный оттенок, но я уже ранее писал, что проблема не в самих гуманитариях как таковых, а в определенной безнаказанности этой сферы деятельности вообще. Произошла подмена понятий; если техника не позволяет обращаться с собой, как дебил; малейшая ошибка может привести к катастрофе (Луна-25 не даст соврать); тогда, как в гуманитарной сфере есть масса жанров и целых отраслей, где критерии оценки толком не определены; это примерно вся культ-просвет-сфера. Так что говорим «гуманитарий», подразумеваем «проф-непригодность»; хотя, повторюсь, это подмена понятий, и гуманитарии в хорошем смысле тут не виноватые. Вернемся к обывательской морали и ее псевдо-логике, построенной на эмоциях. У коллег по философскому цеху от таких допущений может и пригореть; поведение, построенное на эмоциях, называется алогичным; то есть оно противоположно логическому мышлению и поведению. Но ведь о том и речь, что масса граждан считает, что они поступают правильно, и в «своей логике» они по-своему правы. Хотя и мыслят при этом не логично, а эмоционально. То есть здесь под «логикой» подразумеваю стратегию мышления и поведения, хотя это и не совсем верно. Логике присуща последовательность; если из А следует Б, а из Б следует Ц, то из А следует Ц; и все такое. Эмоциям присуща импульсивность — сегодня мне нравится А, завтра Б, послезавтра Ц, без какой-либо взаимосвязи. И тут тоже логика может противоречить эмоциям. Почему вдруг «может», если только что было про противоположность… Потому что, как писал выше, эмоции бывают разные — высшие и низшие; и с высшими эмоциями все не так однозначно, как с низшими. Поясню. Казалось бы, почему вообще человек мыслит эмоционально, а не логически — это же тупо, и на грани скатывания в животный мир; вы будете постоянно получать от жизни подачи со всех сторон; как муха у приоткрытого окна бьется в стекло, хотя выход — в доле секунды полета.
Однако логический подход требует не только интеллектуальных усилий, но и энергозатрат; если думать над каждым шагом, и времени не хватит, и энергии. И если вы находитесь в непротиворечивом культурном пространстве, то высшие эмоции помогут вам принимать верные решения, не приходя в сознание, на культурном уровне; вы не будете допускать Зла и двигаться в сторону Добра, даже не особо задумываясь о горних материях, в буквальном смысле на эмоциональном уровне. И культура здорового человека как раз и предназначена для формирования такого пространства. Правда, боюсь, у меня плохие новости — в современном мире такой культуры нет, и не предвидится; культура вообще подменена искусством, которое совсем не про это; тили-тили, трали-вали. Поэтому там скорее наоборот, расчеловечивание и провоцирование эмоциональной псевдо-логики, вместо разумного-доброго-вечного. Поэтому, увы, высшие эмоции — это что-то из другого, лучшего мира и более развитых цивилизаций; в современной анти-культуре принято апеллировать к низшим эмоциями, иногда даже под видом высших, хотя многим понятно, что это брехня. Например, существование такого вида деятельности, как реклама, прямо противоречит логическому мышлению и предназначено для провокации эмоциональной реакции на внешние раздражители. Тем же занят и упомянутый выше культ-просвет; вместо образования и воспитания (читай — формирование высших эмоций) — сплошной цирк с конями; ну, у меня весь журнальчик про это, уже самому надоело. Именно в этом месте кроется основная слабость эмоционального подхода в целом; основанного и на высших, и на низших эмоциях. Если у вас в голове не принято делать логические выводы (дано, следует, доказать), то вы будете идти на поводу у собственных эмоций; не вы управляете эмоциями, а эмоции управляют вами. И, что самое печальное, существует целая орда народу, специализирующаяся на манипуляциях эмоциями, это в буквальном смысле информационные паразиты, питающиеся за ваш счет (часто опосредовано), которые не дают вам ничего полезного, кроме перегрузки собственными эмоциями; хотя вам может показаться, что это — ваши эмоции. Заблуждение. Вами просто манипулируют. И я утверждаю, что ради этого все и писалось. Современная «культура» в широком смысле направлена на провокацию именно подобного образа мышления, от коммерческой рекламы до политической (голосуй сердцем, не рефлексируйте и все вот это). Про культ-просвет уже и молчу — кроме выжимания эмоций, никакой практической пользы от любых массовых «культурных» артефактов современности не заметно. Кто-то получает за это бабло на карман, а что получает обыватель? Чужие эмоции? Вот спасибо.
И тут пора снова вернуться на тему Добра и Зла, которую поминаю почитай что в каждой статье. У современников этих понятий нет, их заменила личная Выгода — что мне выгодно (в т.ч. нравится), то и хорошо, и наоборот. Более того, вопросы Добра и Зла поднимать в «приличной компании» сейчас моветон — у каждого они свои; что вполне логично, если Выгода у всех своя, и Добро и Зло тоже персональные. А теперь не будем останавливаться, и… разберем эти самые Добро и Зло с логической точки зрения. У термина Добро много значений, например: в житейском смысле термин «доброе» относится ко всему, что вызывает у людей положительную оценку либо ассоциируется со счастьем, радостью, любовью тех или иных людей, то есть становится близким релевантному понятию «хорошо». То есть в обывательском смысле Добро сводится к «нравится»; а Зло, соответственно, к «не нравится». А это уже, получается, вкусовщина. Правда, не только лишь все, что как минимум у термина Зло наполнение немного отличается от житейского, обывательского смысла. Зло в нерелигиозном смысле — выход за рамки дозволенного. Да и у термин Добро можно трактовать не только с эмоциональной, но и с логической точки зрения — как (общие) цели. Если логически поставил себе цель (построить дом, вырастить сына и т.д.), то действия и события, приближающие эту цель, ты автоматически (эмоционально) начинаешь воспринимать как Добро; а мешающие этому — как Зло; хотя это эмоциональное поведение. Зло — это рамки, за которые нельзя выходить даже в добрых целях. Поясню. Показанное выше — это предельно упрощенное «персональное» видение Добра и Зла; по-хорошему это вообще так не называется, поскольку эти понятия — не персональные, а общественные, социальные. И если слегка расширить эти понятия — хотя бы на уровень семьи, хотя это тоже сильное упрощение — то Зло можно определить как нечто, что вредит семье. Это — слишком большое упрощение, повторяю, и, тем не менее; Добро — это наша (семейная) цель, а Зло — все, что нам всем (в том числе любому) может повредить. И если нам нужно, например, построить дом, то мы не будем ради этого продавать дочку Машеньку на органы или в бордель, потому что это — Зло; и это понятно на эмоциональном уровне. И если наша цель — вырастить сына, то мы не будем воспринимать отложенные заначки на его образование, свадьбу и т.д. как Зло, хотя нам, возможно, хотелось бы их пропить/прогулять прямщаз, а не это все; поскольку это прямо не вредит, а цели соответствует. И если кто-то сорвется и таки прогуляет их, это будет Злом для всех — не только потому, что задача откатилась на исходную, но и всем остальным снова придется откладывать, т.е. нанесен общий вред.
И точно так же это все должно работать на более высоких уровнях организации Общества… если бы оно было, это самое Общество. Благодаря навязанной современникам системе ценностей Добро и Зло подменены личной Выгодой, так что никаких общих целей и задач у нас по определению быть не может. Если мы согласны, что «все нормально», то любая общая задача будет автоматически разделяться на сумму мелких выгод, каждая из которых будет стремиться максимизировать себя, а не эту самую общую задачу; грубо говоря, каждый будет стараться пропить/прогулять общую заначку из примера выше. То есть для современников нормально… Зло в широком смысле этого слова. Да, Зло легитимизировано. И эмоциональная псевдо-логика в этом деле будет выступать на стороне этого самого Зла, перетягивая на себя общее одеяло, потому что «мне же нравится, значит, можно». Поэтому-то в традиционных культурах обывательская мораль всегда порицалась. А вот у «продвинутых» современников почему-то стала нормой жизни. Надеюсь, теперь станет понятнее, почему наша жизнь не становится лучше, несмотря ни на какие мегагерцы и терабайты» (Xommep, Тарас Выхристюк). Автор этого сайта, в общем и целом, согласен с Хоттером, однако не согласен с его главным выводом – необходимости мыслить только логически, то есть, разумом. Чистый разум – это Сатана, а чистое подсознание (одни эмоции) – это Животное. Бог же – это абсолютное равенство и разума, и подсознания, более того, это их синхронная работа (автор, по примеру Юнга, назвал такое мышление «синхронистическим»). Только такое мышление и может помочь современному человечеству вылезти из его нынешнего супер-кризиса – цивилизационного, культурного, экономического, политического, военного и т.д. и т.п. Равно, как и создать новое объединение равноправных государств, вместо нынешнего объединения БРИКС, или остановить кровопролитие на Украине. Ни логике (разуму), ни эмоциям (подсознанию) поодиночке с этим не справиться. Увы, нынешние властные элиты разучились мыслить «синхронистически» (они отдают предпочтение логике), а потому, путь построения многополярного мира будет очень непростым, вот увидите. Но, рано или поздно, это обязательно случится. Что же касается абсолютного равноправия всех государств в новом объединении, то его наверняка не будет. В нашем мире не существует ничего абсолютного, и уж подавно его никогда не было, нет, и не будет в человеческих сообществах, где всегда есть лидеры и ведомые. Именно поэтому, автор и говорит о трех «вечных континентальных империях» (России, Индии и Китая), как о лидерах нового многополярного мира. Именно они и должны стать «постоянными членами» будущего многополярного сообщества с несколько расширенными полномочиями по сравнению с другими. И это – вовсе не гегемония, а здравый смысл.
Как ни крути, но то, что выгодно всей системы в целом (человеческому обществу), зачастую не выгодно ее отдельным элементам, и наоборот. Но всегда ли выполняется этой условие? И если не всегда, то, как создать такую систему, в которой, то, что выгодно всей системе целиком, выгодно и каждому ее элементу? Ответ на главный вопрос – такой: «Даже несмотря на двойственность психики человека (разум – подсознание, и их раздельные «матрицы Веры»), можно создать такую систему (человеческое общество), в которой выгода ее отдельных элементов совпадает с выгодой всей системы в целом. А чтобы ответить на второй вопрос, требуется, как следует, подумать. Вот, давайте, и займемся этим. Очевидно, что самым первым и необходимым условием реализации подобной системы является сокращение (а в идеале — уничтожение) ДВОЙСТВЕННОСТИ ПСИХИКИ ЧЕЛОВЕКА. Короче говоря, необходимо сделать так, чтобы содержимое «матриц Веры» разума и подсознания соответствовали друг другу. Достичь же полного равенства между ними невозможно, так как подсознание оперирует образами, а разум – понятиями (составными частями образов). Человек постоянно на протяжении всей своей жизни получает все новые и новые образы, но осознает из них только часть (у кого – больше, у кого меньше). А потому, разница в содержимом «матриц Веры» разума и подсознания только накапливается со временем. Избежать такого положения дел, можно только одним способом – научившись «синхронистическому мышлению» (одновременному и синхронному мышлению и разумом, и подсознанием). А для этого человеку необходимо разучиться «автоматизму в своей жизни» (любой новый образ, поступивший в подсознание, должен быть осознан или проанализирован разумом, в обязательном порядке). Понятное дело, что в экстремальных условиях человеку просто не успеть сделать это, однако никто не мешает ему осознать происходящее чуть позже. Только в этом случае, содержимое «матриц Веры» разума и подсознания будут всегда соответствовать друг другу, а стало быть, «выгода» будет пониматься одинаково и разумом, и подсознанием. И главным результатом этого станет отмена в сознании человека «голой арифметики», которую, в конце концов, обязательно заменит более сложная «алгебра». Все, дело сделано, научившись «синхронистическому мышлению», любой человек может спокойно сесть и подумать над идеальным устройством человеческого общества, и результаты таких раздумий у разных людей получатся примерно ОДИНАКОВЫМИ, ибо законы «алгебры» одинаковы для всех людей на Земле, как, впрочем, и законы «арифметики». Однако алгебра является «философски обобщенной арифметикой», то есть, она находится на более высокой ступени развития. И, несмотря на достаточно большой разброс мнений у самых разных, процитированных здесь авторов, общего в них БОЛЬШЕ, чем разногласий (все такие авторы обладают «синхронистическим мышлением» чуть в большей степени, чем другие люди).
Короче говоря, главным различием между разными людьми является не только, и не столько различие в доминирующих в их подсознании природных инстинктах, сколько в способности их сознания к «синхронистическому мышлению». И чем выше эта способность, тем лучше такой человек для таких же, как он сам, и наоборот. И это обстоятельство стоит выше, чем принадлежность человека к той или иной психологической категории, хотя и зависит от нее. Ведь как ни крути, но чем больше в подсознании человека доминируют инстинкты «второй очереди» (проявляются «высшие эмоции» в терминологии Хоттера), тем проще такому человеку научиться «синхронистическому мышлению». Если перевести данное обстоятельство на научный язык, то в психике подобных людей отсутствует явное доминирование животного способа мышления – «последовательного мышления». Когда информация последовательно передается сначала из подсознания в разум, а затем, после ее анализа, из разума в подсознание. А когда времени на раздумья нет, то все жизненные задачи решает одно подсознание (подобные люди зачастую живут «на автомате», не осознавая, что делают). И таких людей внутри любого человеческого общества — всегда большинство. А вот во властной элите они должны составлять меньшинство, увы, но сегодня это не так. Более того, «дураков во власти» даже в Хрущевское время было значительно меньше, чем сейчас, причем, данное обстоятельство справедливо по отношению ко всей современной мировой властной элите. Другими словами, в современном мире налицо «отрицательный отбор» во власть (а в Советские времена такой отбор наблюдался, прежде всего, в СССР и странах социализма). И если Хрущев был одним из немногих «дураков во власти», то сегодня подобных дураков — предостаточно, куда не глянь. А нынешняя Россия, наоборот, выгодно отличается в этом отношении от многих Западных стран. Оттого и санкции Запада в отношении Россию приносит больше вреда самому Западу, а не России. Впрочем, данное обстоятельство, характерное для всех русских людей из-за отсутствия в их сознании доминирования одной его части над другой, «тормозится» присутствием в Российской власти «пятой колонны». Представителей которой во власти ничуть не меньше, чем в среде «творческой гуманитарной интеллигенции», у которой доминирует подсознание, и «творческой научной интеллигенции», у которой доминирует разум.