Про справедливость
И начнем мы эту главу со статьи Сергея Васильева — «Русская национальная идея, которую не надо изобретать». «Президент РФ, заявив, что национальной идеей в России может быть только патриотизм, в дискуссии по этому вопросу поставил не точку, а любопытное многозначительное многоточие. На нем, как на клумбе, буйно вырос целый куст вопросов, которые на сегодня остаются без ответа: Что считать показателем патриотичности, если под рукой не оказалось окопа, фашистского танка и связки гранат? Как выглядит патриотизм в быту, в повседневной жизни? Существуют ли отдельные измеряемые критерии патриотизма для государственного чиновника и простого крестьянина\рабочего? Они одинаковые или разные? В соответствии с толковым словарем, патриотизм (греч. πατριώτης соотечественник,πατρίς — отечество) — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к отечеству и готовность пожертвовать своими частными интересами во благо интересов отечества. В связи с этим, возникает еще больше вопросов. — Каковы они, эти интересы, и какой линейкой измеряются? — Интересы Отечества и интересы конкретного чиновника (или власти) – это всегда одно и то же? — А если не всегда, то когда? — Как интересы Отечества отличить от частных интересов государственных служащих? — Могут ли частные интересы совпадать с интересами страны? И если «да», то в каком случае? Если покопаться в русской классической литературе, можно найти множество сюжетов, где чаяния и деяния героя полностью совпадают с интересами Родины, являясь насквозь патриотичными, но при этом абсолютно противозаконными с точки зрения текущего права этого же государства… Перечислив малую часть вопросов, и приведя пример патриотического казуса, позволю себе предположить, что патриотизм — это не национальная идея, а результат ее реализации, как раз тот случай, когда «хочется жить, если есть за что умирать». Национальная идея выглядит по-другому. Она не придумывается в тиши кабинетов, не зависит от общественного строя и текущего политического момента, вырабатывается веками и передается из поколения в поколение, как необходимое и обязательное условие выживания общества, государства, нации… Есть она и в России, и была всегда, независимо от изменчивой политической надстройки! Стоит только проанализировать все смуты, перевороты, реформы и революции, можно легко заметить, что декларируемой целью любых социальных подвижек было не повышение эффективности и наведение порядка. Если уж на Руси что-то происходило, то исключительно и только под флагом восстановления попранной справедливости.
Все остальные варианты категорически не поддерживались населением, и, смею утверждать, не будут поддерживаться и впредь. Исключительно во имя восстановления попранной справедливости нашего человека можно поднять и на уличную драку «стенка на стенку», и на Отечественную войну. Никакие предложения слегка пограбить соседей или тупо отомстить, не обладают таким мобилизующим эффектом. Зато во имя справедливости, как по мановению волшебной палочки, на Руси традиционно материализуются коллективный энтузиазм вплоть до фанатизма, чувство локтя и готовность к тяготам и лишениям, вплоть до самопожертвования. Просыпается потенциал, при виде которого «наши западные партнеры» нервно курят в сторонке, проявляется завидная интеграция. А значит справедливость – это и есть природная, исконно русская национальная идея, выстраданная в борьбе с суровым климатом и громадными необжитыми пространствами, с неуживчивыми соседями и лихими людьми, где возможностей сгинуть всегда было больше, чем возможности выжить. Справедливость всегда субъективна. Это чувство, которое может, как объединить, так и поставить по разные стороны баррикады, воздвигнуть новые границы там, где вчера их не было. И это, как ни странно — хорошо. Сбиваться как в стаю, так и в трудовой коллектив могут лишь подобные. То, что хорошо для волка, вряд ли понравится зайцу. И «гусь свинье тоже ни разу не товарищ» — говорит нам народная пословица. То, что справедливо с точки зрения «наших западных непартнеров», например, взять и поделить Сибирь, совсем не справедливо с точки зрения граждан РФ… Чувство справедливости на понятийном, смысловом уровне объединяет ментально и социально близких членов общества, отсекая всех остальных, что является необходимым и обязательным условием интеграции. И по-другому не получится. Завоевать — да, подчинить — может быть, но интегрировать — никак и нигде. А что такое существование без интеграции — сегодня можно наблюдать невооруженным глазом в «цивилизованных» странах Запада, где демократичные и толерантные негры мочат белых, китайцы-индусы пинают негров, а правоверные беженцы-мусульмане окучивают подряд всех неверных. Кстати, то же самое происходит в наиболее европеизированных городах России, где вместо арабских беженцев и турецких гастарбайтеров присутствуют «младшие братья» из Средней Азии и Закавказья. У них своя собственная мера справедливости и вытекающие из нее понятия «что такое хорошо и что такое плохо», которые нужно или править или разбегаться подальше, чтобы не зацепило осколками и не накрыло взрывной волной. Несмотря на то, что справедливость — это чувство, а не продукт и не процесс, оно прекрасно измеряется и фиксируется. Причем для этого не нужны специальные знания или услуги яйцеголовых экспертов.
Среди вопросов, дискутируемых с 2014 года, от «насколько законно присоединение Крыма к России?» и до «насколько выгодно присоединение Крыма?», только один не требует никаких дополнительных знаний или действий – «насколько справедливо присоединение Крыма к России?». Почти всегда терпят крах упрощенные количественные оценки справедливости, когда всем поровну. Начинаешь разбираться и приводить конкретные примеры, оказывается — совсем нет. Справедливо — не «когда поровну», а когда по заслугам. Потрясающее единодушие можно наблюдать, задавая вопрос, является ли справедливым миллионное вознаграждение за труд футболиста имярек, и такая же оценка труда изобретателя легендарного российского оружия. Кстати, именно на конкретных примерах понятие справедливости раскрывается наиболее полно. Она, как и ответственность, не может быть «вообще». Это всегда очень предметно и конкретно. В вопросах справедливости экспертов не бывает. Мы очень привыкли к экспертному мнению. Яйцеголовые дядечки и тетечки круглосуточно задвигают нам из каждого утюга нетленку, которую не надо анализировать и осваивать, а достаточно глотать, не пережевывая и, как лошадь, послушно кивать, не выходя из стойла. В вопросах справедливости экспертов не бывает. Точнее экспертами в вопросах справедливости являются те, кого она прямо и непосредственно касается. Причем не по отдельности, а все вместе. Всякие разные репрезентативные группы и выборки категорически не катят. Зато коллективное бессознательное не ошибается почти никогда. Можно ли игнорировать справедливость, как фактор политики? Конечно можно. Сегодня практически все политики именно так и делают. Игнорировать можно, но эта услуга платная. И платить приходится полной или частичной потерей поддержки населения, что хорошо переносится в условиях мирной жизни, но моментально становится катастрофой в случае любого форс-мажора. А так как цивилизация наша уже вошла в зону турбулентности, т.е. системного кризиса, и трясти будет долго и основательно, то сильные мира сего никуда не денутся. Они будут вынуждены не только декларировать, но и делать повседневной практику оценки, поддержания и восстановления справедливости, без которой не только власть не удержать, но и голову на плечах. Поэтому, как безнадежный оптимист, надеюсь, что уже накатывает эпоха, когда слуги народа не будут велеречиво снисходить до плебса, отвечая на вопрос, «и что ж вы там, паскудники, во власти этакого затеяли», а сверять запланированное и сделанное с мнением потребителей — справедливо или нет, хорошо ли, правильно ли получилось. А если не догадаются эти слуги народа, как себя вести, значит, неизбежно появятся другие. Законы развития природы безжалостны к тем, кто отказывается эволюционировать, а чувство справедливости намертво впаяно в этот процесс еще на уровне приматов и относится к безусловным формам сосуществования индивидов.
«Приматологи Сара Ф. Броснан и Франс Б. М. де Ваал доказали, что самки обезьян-капуцинов аналогично возмущаются несправедливым отношением. Животных приучили давать Броснану камешек в обмен на вознаграждение — кусочек огурца. Обезьяны работали в парах, и когда обеих награждали кусочком огурца, в 95% случаев они отдавали свои камешки. Идиллия была нарушена, когда исследователи изменили правила, давая одной обезьянке в качестве награды отборный виноград, а второй — по-прежнему кусочек огурца. Перед лицом такого неравенства обиженные животные часто отказывались от своего кусочка огурца, а в 40% случаев вовсе прекращали участие в эксперименте. Ситуация обострилась еще больше, когда одной обезьяне из пары стали давать виноград вообще незаслуженно. В этом случае вторая обезьяна часто выбрасывала свой камешек, и исследователям удавалось продолжить эксперимент лишь в 20% случаев. Иными словами, животные готовы были отказаться от пищи (а, что ни говори, огурец в обмен на камешек — это неплохая сделка), только чтобы выразить неудовольствие в связи с несправедливым обогащением своих сородичей» (Джеймс Шуровьески, «Мудрость толпы»). О чем говорят результаты этого эксперимента? 1) О том, что чувство справедливости — это отнюдь не привилегия высокоорганизованного социума, а элемент живой природы, который вложен в нас вместе с безусловными рефлексами. 2) О том, что справедливость — если уж она является неотъемлемым элементом фауны — это необходимое и обязательное условие выживания человека в условиях агрессивной внешней среды. 3) Результаты этого эксперимента подтверждают научность и обоснованность включения принципа справедливости, как безусловного основополагающего правила сосуществования отдельных индивидуумов. Если уж мы начали ссылаться на научные исследования, то уместным будет упоминание еще об одном интересном выводе, который сделал Томас Флатт и его коллеги в ходе исследований эволюционных преимуществ альтруистического поведения над эгоистическим: «Группа ученых под руководством специалиста в области эволюционной биологии Томаса Флатта (Flatt) из Университета Брауна в Провиденсе создала теоретическую модель выживания альтруистов в среде эгоистов. А заодно прояснила, зачем вообще сотрудничество фундаментальное понятие биологии, этологии и социологии понадобилось в ходе эволюции. И биологи, и экономисты неоднократно убеждались в том, что эгоизм окупается. Вирусы крадут ферменты, чтобы воспроизводиться. Злостные неплательщики используют в своих интересах издержки коммунального обслуживания и процветают. Конфликт между индивидуальными интересами и общественной пользой озадачивал ученых многие десятилетия.
Трио исследователей (помимо Флатта в него вошли математик Тимоти Киллингбэк и швейцарский программист и популяционный биолог Джонас Бьери (Jonas Bieri) разработало уникальную, не похожую на любую другую модель. И эта модель теоретически способна объяснить пользу от сотрудничества. По их расчетам, альтруисты не просто выживают, но процветают и поддерживают свою численность в перспективе. Исследование публикует Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. Достоинство новой модели, по мнению ее же главного создателя Флатта, кроется, прежде всего, в необыкновенной простоте и одновременно универсальности подхода, который можно применять к сотрудничеству на всех биологических уровнях «от букашки до человека». То есть справедливость, производными которой являются альтруизм, патриотизм, кооперация и взаимопомощь, это никакой не популизм и уж тем более не утопия, а заложенные в нас природой необходимые и обязательные условия выживания и эволюции. Осталось только не противоречить самой природе и закрепить эти базовые условия в нормативных документах и моральных общественных нормах» (Сергей Васильев). Очень мудрая статья. И главный вывод из нее следующий — любое сообщество стабильно и процветает только в том случае, если законы этого сообщества полностью совпадают со СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ, основы которой заложены в его «коллективном сознании». А теперь, давайте посмотрим, что про справедливость пишут авторы Википедии. Справедливость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния. В частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нем. В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость. Является одной из основных категорий этики. Как черта характера считается добродетелью. Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке. В римском праве справедливость (iustitia) трактуется как субъективная категория, а именно как «постоянная и неуклонная воля воздавать каждому его право» (Ульпиан). Более архаическая (и объективная) ипостась справедливости — равенство (aequum). Говорится, например, что с точки зрения права народов все люди (свободные и рабы) равны. В философии Фомы Аквинского справедливость (iustitia) — это одна из кардинальных добродетелей, которая противостоит греху алчности (avaritia). Сам термин справедливости представляет собой аналог русского слова правда и встречается в латинском переводе Библии: «блаженны алчущие правды» (Мф. 5:6).
Древнегреческий философ Платон считал справедливым то общество, в котором каждый человек занимается тем, что ему дано от природы. В своем знаменитом диалоге «Государство» он детально описывает идеальный, по его мнению, государственный строй, в том числе уделяя большое внимание понятию справедливости и в конце концов приходит к вышеизложенной концепции. Профессор античности Эдуард Фролов видит истоки платоновской концепции справедливости в архаическом «представлении о норме (metron) как основании порядка, личного и общественного благополучия, причем блюстителями или гарантами этой нормы выступали сами строители мира — боги». Американский политический философ Джон Ролз в своей основополагающей работе «Теория справедливости» формулирует два основных принципа справедливости: 1) Каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее широкого спектра основных свобод, совместимого с подобными свободами для других. 2) Социальные и экономические различия должны быть устроены так, чтобы: (а) наибольшие преимущества от них получали бы наименее привилегированные члены общества в соответствии с принципом ответственности перед будущими поколениями (just savings principle) и принципом справедливого неравенства (the difference principle), (б) доступ к рабочим местам и государственным должностям должен быть открыт для всех на основе равенства возможностей. Начиная с Аристотеля, принято выделять два вида справедливости: Уравнительная справедливость отвечает за равные отношения равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц. Распределительная справедливость требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому свое»). Отношения распределительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником». Уравнительная справедливость является специфическим принципом частного права, тогда как распределительная — принципом публичного права, являющегося совокупностью правил государства как организации. Требования уравнительной и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями.
Социальная справедливость — один из распространенных общественных идеалов. Некоторые источники относят социальную справедливость к общечеловеческим идеалам. Ее конкретное содержание, а также название менялось на протяжении истории. Согласно некоторым современным представлениям, реализация принципа на практике включает: — равенство всех граждан перед законом; — обеспечение гарантий жизнедеятельности человека; — высокий уровень социальной защищенности. В частности, осуществление принципа социальной справедливости должно включать в себя: — обеспечение работой каждого трудоспособного; — достойную зарплату; — социальное обеспечение инвалидов и детей-сирот; — свободный доступ граждан к образованию, здравоохранению, культуре и спорту. Теория социальной справедливости Джона Ролза, изложенная в одноименной книге, базируется на том, что самые базовые общественные блага должны по возможности распределяться между людьми поровну. Неравенство в распределении возможно лишь для поддержки самых малоимущих слоев общества. Изначально же все люди имеют или должны иметь равные свободы, а кроме того, нести равную ответственность. Философ изложил и известное утверждение о том, что свобода людей может быть ограничена только свободой других. Кроме того, государство должно стремиться к обеспечению равенства возможностей для своих граждан, а способности преуспевающих индивидов должны быть перенаправлены на обеспечение общественных благ и работать в пользу обделенных людей. Более того, перераспределение ресурсов должно обеспечивать не просто равенство возможностей различных социальных слоев, но нивелировать саму их принадлежность к той или иной страте в процессе борьбы за успех. Возможность обеспечения таких принципов справедливости Ролз видел в работе классических либеральных демократических социальных институтов. Автор этого сайта разделяет мысли Ролза, и построение идеального, по его мнению, государства базируются именно на таком подходе к СПРАВЕДЛИВОСТИ. А именно: 1. Каждому гражданину государства ежемесячно выплачивается прожиточный минимум (ПМ), независимо от его возраста и социального положения. 2. Каждый гражданин ежемесячно выплачивает государству подоходный пропорциональный налог со всех своих доходов (любых денежных поступлений на его банковский счет) из расчета 1% с ПМ, с верхним пределом в 50%. 3. Каждый гражданин ежемесячно выплачивает государству расходный пропорциональный налог (при снятии денег со своего банковского счета) из расчета 1% с ПМ, с верхним пределом в 25%. 4. Каждый гражданин выплачивает государству покупательский пропорциональный налог (при покупке любого товара/недвижимости) из расчета 1% с 10 ПМ, без верхнего предела. 5. Государство обеспечивает всех своих граждан–пенсионеров достойной пенсией (не ниже 1,5 ПМ), и другими социальными выплатами отдельным группам граждан – инвалидам, детям-сиротам и т.д.
- Государство экономически (через соответствующий регулирующий налог) принуждает всех Работодателей страны к выплатам своим наемным работникам максимально высоких зарплат (не ниже 2 ПМ). 7. Государство запрещает покупки за наличные деньги (только через безналичный расчет) любых товаров, суммарная стоимость которых превышает один ПМ. 8. Государство запрещает хранение наличных денег на руках (деньги должны храниться на банковском счете), сумма которых больше одного ПМ на одного гражданина. При обнаружении излишек, они обращаются в пользу государства. 9. Всеми финансовыми операциями в национальной валюте и золоте, а также их регулированием, занимается Единый Государственный Банк, подчиняющийся Президенту и правительству. 10. Всеми финансовыми операциями в иностранной валюте, а также их регулированием, занимается Центральный Банк, подчиняющийся международным финансовым организациям. 11. Государство признает на своей территории платежеспособность мировой валюты Открытого Международного Банка торговли, частично обеспеченной золотом прямо на купюре (в виде золотой полоски). Такая валюта является единственной бумажной валютой, имеющей хождение в стране. Все остальные иностранные валюты на территории государства неплатежеспособны. Наличные деньги национальной валюты выпускаются только в виде монет, имеющих ощутимую «товарную стоимость» (и ощутимый вес). 12. Все налоговые поступления делятся на три равные части, одна часть поступает в федеральный бюджет, другая часть – в бюджеты регионов, а третья – в муниципальные бюджеты. Деление финансов между разными субъектами власти производится пропорционально количеству проживающих в этих субъектах граждан. Остаток финансов после выплаты гражданам всех надлежащих выплат (ПМ, пенсии и социальные выплаты) образуют соответствующие бюджеты государства (федеральный, региональные и муниципальные). 13. Все граждане государства, включая государственных чиновников любой ветви и любого уровня власти, равны перед законом, подсудны даже судьи. Если более высокий в государственной иерархии Суд решил, что приговор того или иного судьи неправомочен, этот судья получает наказание, равное разнице между вынесенным им приговором и приговором, вынесенным более высоким Судом. Исключение составляют лишь выборные государственные чиновники исполнительной власти (президент, губернаторы и шерифы). Все они неподсудны во время исполнения своих должностных обязанностей, однако могут быть подвержены процедуре импичмента. 14. Выборная система страны не зависит от государства, управляется иерархами Церкви (любого вероисповедания) и работает при помощи своей паствы и общественных организаций. Все выборы, а также проведение импичмента выборных чиновников, проводятся на собственные средства Церкви, которые возмещаются государством после их проведения.
- Кандидатами на любой государственный выборный пост могут стать только те граждане, которые удовлетворяют всем выборным цензам и которых выдвинули муниципальные Советы народных депутатов. Отбор кандидатов для окончательных выборов производится случайным образом с помощью компьютерной программы. Окончательные выборы производятся между тремя кандидатами от народа (выдвинутыми муниципальными Советами и выбранные компьютером) и одним кандидатом от действующей власти. 16. В выборах принимают участие все жители соответствующих муниципалитетов (на муниципальных выборах), субъектов регионов (на выборах шерифов), регионов (на региональных выборах) и всей страны (на федеральных выборах) вне зависимости от их возраста и социального положения. За несовершеннолетних детей голосует один из родителей или опекун. 17. Ответами в выборных бюллетенях служат «За кандидата», «Против кандидата» и «Против всех кандидатов». Если большинство жителей проголосовало «Против всех кандидатов», проводятся повторные выборы с другими кандидатами. 18. Импичмент выборных чиновников осуществляется после объявления о нем муниципального Совета народных депутатов, в котором родился, проживает или работает данный чиновник, и проведения прямого голосования среди его жителей. Если большинство жителей муниципалитета проголосовали за импичмент, дальнейшее голосование проводится среди всех муниципалитетов данного субъекта региона, и так далее, вплоть до участия в голосовании всех граждан, подвластных этому чиновнику. 19. Совершеннолетними считаются все граждане страны, которым на момент проведения выборов исполнилось 24 полных года. 20. Мобилизации в Вооруженные Силы государства подлежат все граждане мужского пола, у которых нет медицинских противопоказаний, в возрасте от 24 до 36 лет (меньший возраст определяется исходя из сроков обучения в высших учебных заведениях, верхний – исходя из необходимости обеспечения нужного стране мобилизационного резерва). Срок службы в Вооруженных Силах государства по мобилизации – один год. К участию в военных действиях допускаются лишь совершеннолетние граждане, подписавшие контракт с Министерством Обороны. 21. Законодательная власть (Советы народных депутатов, начиная с субъектов регионов, до этого уровня Советы выполняют функции исполнительной власти) имеет обратную подчиненность. Такая подчиненность означает, что любые вышестоящие Советы могут утвердить законы, соответствующие их уровню, только при условии их одобрения большинством нижестоящих Советов. 22. Советы любого уровня ежегодно обновляются не менее чем на 10%, новый персонал любых вышестоящих Советов набирается за счет персонала нижестоящих Советов (случайным образом с помощью компьютерных программ). Муниципальные Советы обновляются за счет выборов новых депутатов.
- Исполнительная власть на всех уровнях опирается на прямое подчинение и возглавляется избранными начальниками. На федеральном уровне исполнительная власть возглавляется президентом, на региональном – губернаторами, на уровне субъектов регионов — шерифами. Каждый выборный начальник сам подбирает для себя помощников, а его помощники – своих помощников. Выборный начальник, его помощники и помощники помощников представляют собой государственных чиновников, на которых не действуют законы о труде (каждый нижестоящий государственный чиновник отвечает только перед своим непосредственным начальником, а выборный начальник – только перед народом). Любой вышестоящий начальник может уволить подчиненного ему нижестоящего государственного чиновника в любое время и без объяснения причин. Все государственные чиновники ежемесячно получают только по четыре ПМ, а все остальные начисленные им деньги – в конце года (или при увольнении). Каждый вышестоящий государственный чиновник ежемесячно определяет премию всем подчиненным им нижестоящим государственным чиновникам (от 0 до 100% от его должностного оклада). Все нижестоящие государственные чиновники один раз в год определяют сумму дохода для своего непосредственного начальника (от 50% до 100% от начисленных ему за год денег). 24. Судебная власть является коллективной властью, она устроена так же как законодательная власть, но с прямой подчиненностью. Очевидно, что можно написать еще не один десяток пунктов, которые описывают СПРАВЕДЛИВОСТЬ в государственном построении, и все они уже описаны на этом сайте и в полном беспорядке рассыпаны по нему. Наверняка подобные пункты есть и в Ваших мыслях, уважаемый читатель. Ну а, по мнению автора, для общего понимания СПРАВЕДЛИВОСТИ, вполне хватит и пары дюжин пунктов, представленных в этой главе. Ну а главная пропасть между западными жителями и русскими состоит в том, что европеец – это «Я-человек» (индивидуалист), а русский – «Мы-человек» (коллективист). У первого главное – «Я», которое обязано быть лично сверхуспешным. У второго личный успех интересен, но вторичен, для него первично благополучие всей «общины», в которой он живет, за что он часто готов пожертвовать даже собственной жизнью. Ницше, кстати, так ни разу и не рискнул полемизировать с Достоевским, интуитивно понимая колоссальный размер этой всемирно известной «русской глыбы». «Пусть я не достигну ничего, пусть расчет неверен, пусть лопну и провалюсь, все равно – я иду. Иду потому, что так хочу» (Ф.М. Достоевский, «Подросток»).
Кстати, хохлы – такие же «Мы-люди», что и русские, которые так и не сподобились превратиться в единый народ «Русской Метрополии», наоборот, всю свою последнюю историю они искали для себя свою собственную идентичность (равно, как и все прочие «пограничные славянские народы»). И активно помогали им в этом как раз англосаксы, а не русские. Ведь русские свою идентичность нашли уже давным-давно, и сегодня она их заботит крайне мало (она уже есть, и как кажется всем русским, всегда была, чего о ней думать?). Если западные жители (с доминированием в их сознании разума над подсознанием) являются антиподами жителей Востока («глобального Юга»), у которых подсознание доминирует над разумом, то русские находятся ровно ПОСЕРЕДИНЕ (у них не наблюдается доминирования какой-то одной части сознания над другой). И такое положение является для русских привычным и комфортным. Все же «пограничные славянские народы» чувствую себя неуютно, и чтобы попасть в комфортные для себя условия, они как раз и занялись поиском своей идентичности. Кстати, если Вы, уважаемый читатель, ищите себе Бога, ищите его где-нибудь ПОСЕРЕДИНЕ. Автор же этого сайта считает Богом все наше «живое Мироздание», и этот Бог придерживается именно такого расположения. А раз так, то и Россия должна стать Богом для нашего земного мира. Ведь на протяжении всей своей истории Россия всегда старалась использовать у себя все доступные ей достижения западного разума, но с обязательной привязкой этих достижений к своей «русской Душе» (то есть, «к коллективному русскому подсознанию»). Немало достижений разума имела и имеет и сама Россия, как, впрочем, и достижений культуры (опять-таки достижений «коллективного русского подсознания»). Жители же Востока («глобального Юга») всегда славились своей культурой, однако «достижений разума» там всегда было много меньше, чем на Западе. То же обстоятельство зеркально справедливо «с точностью до наоборот» — так, у Западных жителей никогда не ладилось с культурой. Ну а идущая сегодня третья мировая война, по мнению автора, была инициирована самим Мирозданием (Богом или мировым сознанием). И русский народ тут же откликнулся на такой ПРИКАЗ МИРОЗДАНИЯ. Ибо его «коллективное сознание» (или русская Душа) устроено примерно так же, как и мировое сознание — русские люди в своем большинстве одинаково эффективно оперируют, как образами (за что отвечает подсознание), так и понятиями (за что отвечает разум). Так что, как ни крути, а Бог с русскими!