Пару слов об идеологии
Предлагаю Вашему вниманию статью «Хватит плутать между двумя соснами: какой может быть идеология России» (Matveychev). «В России установился патриотический консенсус, однако существующее уже несколько веков противостояние и противоречие между двумя идеологиями и их носителями никуда не исчезло, а скорее лишь перешло в латентную форму. Западники и славянофилы, или либералы и государственники (корректнее сказать: приверженцы этатизма, то есть сильной роли государства в обществе) – два взгляда на мир и две противостоящие друг другу группы интеллектуалов, как минимум с 18-19 веков в России. Со времени прихода к власти Владимира Путина наша страна планомерно двигалась в сторону доминирования этатизма, и финальным раундом противостояния двух идеологий стало начало СВО, когда, можно сказать, была закрыта крышка гроба с телом либерализма. Однако тело в гробу вовсе не осталось без признаков жизни. Оно еще дышит, оно затаилось, и даже в таком зажатом и прижатом виде продолжает, как минимум, «отбрасывать тень» то тут, то там. И здесь мы даже не берем в учет активность уехавших из России интеллектуалов либерального склада. Эта идеология продолжает жить в сознании не только деятелей культуры, выливаясь, в том числе, в виде «голых вечеринок», но и среди высшего политического класса. Даже наша Конституция продолжает быть симбиозом двух идеологий, хотя сама исключает установление в качестве государственной или обязательной какой-либо идеологии. «Пункт Конституции об отсутствии в России идеологии можно назвать большим лукавством», — такую оценку высказал заведующий кафедрой истории русской философии МГУ Михаил Маслин еще в 2017 году на всероссийской конференции по идеологии в Сочи. После внесения поправок в 2020 году главный документ страны перестал быть сугубо либеральным, в том числе, за счет введения такого понятия как «Бог», но оставшийся либеральный посыл сложно вяжется как с нововведениями, так и в целом с существующим курсом страны. Длящееся несколько веков противостояние двух мировоззрений было сдерживающим фактором в России, чтобы ни одна из идеологий не получила полной доминанты, что стало бы губительным для страны. В определенные периоды нашей истории было ощущение, что это все же произошло, но вторая идеология, как и сейчас, продолжала дышать, хоть и будто помещенная в гроб, и через некоторое время вновь выходила уже открыто на сцену. Надо отдать должное президенту Владимиру Путину, который хотя и стал, казалось бы, проводником этатизма, но при этом в себе совмещает и некоторые либеральные черты.
Достаточно сказать, что он не превратился в жесткого автократа и тем более тирана, а поддерживает конструктивные дискуссии и представителей разных групп влияния, прислушиваясь ко всем: как к силовикам-государственникам, так и к либералам-рыночникам, но в рамках патриотического консенсуса. Авторы этой статьи (Тихон Макаров – методолог, социальный философ, соавтор манифеста Евразийского клуба, Алексей Костылев – общественный деятель, главный редактор информационно-аналитического портала «ЯСНО») полагают, что в России наступает тот знаковый момент, о котором говорил еще философ Серебряного века Владимир Соловьев. В работе «Три силы» он вывел коренные силы, управлявшие человеческим развитием. Первая – это тоталитарное подчинение, которое он, прежде всего, видел в мусульманских странах. По сути, это победивший жесткий этатизм. Вторая – индивидуализм вместе с акцентом на правах и свободах, что характерно для Западной цивилизации. Это, соответственно, либерализм. Наконец, третья – духовная всецелая сила. О ней Соловьев пишет так: «От народа – носителя третьей божественной силы требуется только свобода от всякой ограниченности и односторонности, возвышение над узкими специальными интересами, требуется, чтобы он не утверждал себя с исключительной энергией в какой-нибудь частной низшей сфере деятельности и знания, требуется равнодушие ко всей этой жизни с ее мелкими интересами, всецелая вера в положительную действительность высшего мира и покорное к нему отношение». Философ видел потенциал в проявлении таких свойств у славянского народа, но при этом реально оценивал ситуацию, констатируя, что на тот момент Россия не дотягивала до олицетворения с такой силой. С момента завершения Второй мировой войны на горизонте бурного ландшафта международных отношений стал проглядывать силуэт нового глобального конфликта, опасности которого в эпоху технологического прогресса простираются далеко за пределы классических полей сражений. Вынесенное на сцену и повешенное на стену ядерное «ружье» обязательно выстрелит, если не в текущем акте мировой пьесы, то в одном из последующих, когда играть в спектакле будут наши с вами дети и внуки. Это порождает реальную возможность уничтожения человеческой цивилизации в ее современном виде. Опасность кроется не только в ядерном оружии и конфликтах, но также в различных глобальных тенденциях в самых разных сферах жизни. Например, в той же экологии. Так или иначе, тип цивилизационного развития в будущем изменится, вопрос лишь в том, сможем ли мы сделать это, минуя масштабные кризисы в самых разных сферах, либо нам придется пройти через более болезненную трансформацию.
От древних конфликтов, подпитываемых территориальными и прочими имущественными спорами, мы перешли к современным конфронтациям, вызванным идеологическими разногласиями. Простые призывы к миру здесь не имеют ни малейшего шанса на успех, ведь они не устраняют корень конфликта. Игра на балансировании интересов и зон влияния может лишь отсрочить кризис, накапливая проблемы, но не способна сдерживать их вечно. Продолжение полемики между представителями различных соперничающих идеологий также ни к чему не приводит. Адепты разных идеологий, находящихся в вечном противоборстве, могут долго критиковать друг друга, обвиняя оппонентов во всех смертных грехах, но проблема в том, что однажды такая политика закончится превращением их всех в ядерный пепел. В связи с этим все ярче проявляется настоятельная необходимость осмысления новой парадигмы мировой политики и концепции развития человеческой цивилизации, благодаря которым нам необходимо выйти за узкие рамки идеологических разногласий, прокладывая путь к здоровому существованию будущих поколений. Тем более что плоды современного технического развития создают возможности, которые не существовали в момент зарождения большинства современных идеологий и видов организации социума. Современный политический мир предлагает этатизм и индивидуализм-либерализм как по сути два единственно возможных противоборствующих подхода к праву человека или сообщества людей на идеологию. Россия, как и весь мир, попали в ловушку «двух сосен», двух крайностей, которыми, на самом деле, не ограничивается пространство Духа. В своем изначальном понимании этатизм тяготеет к универсализму или понятию «единства», то есть предполагает набор ценностей и взглядов на мир, которые должны быть приняты всеми членами общества как общие установки. Либерализм-индивидуализм изначально скорее декларировал «различия», то есть право каждому самому определять свои ценности и идеологические взгляды. Однако сейчас в западном мире сам либерализм трансформировался в «универсализм», то есть в набор представлений, которые должны быть одобрены всеми. Например, в число таких вошла пропаганда ЛГБТ и однополых браков, отрицание которых может грозить человеку общественным порицанием и культурой отмены. Универсализм – это попытка универсализации той или иной идеи. Яркими примерами такого подхода являются попытки распространить на весь мир коммунистические или капиталистические принципы, считающиеся их последователями вершиной современной человеческой мысли. При этом универсалисты, возвеличившие разные максимы, сражаются друг с другом – либерализм против социализма, глобализм против изоляционизма, прогрессивизм против традиционализма, демократия против автократии, клерикализм против секуляризма, патриотизм против космополитизма, правые против левых и так далее. И даже внутри идеологий стороны не могут найти общий язык, поскольку в каждой возможно множество вариаций.
Когда под влиянием этого сражения люди разочаровываются в старых постулатах, они приходят к новому, считая его синтезом двух прежних, но новый постулат, снова возведенный в ранг универсальности, создает свою антитезу и последующий дуализм с новым витком сражений между ними. Часть людей находится в таком вечном цикле сражений, а другая часть, разочаровавшаяся в таком подходе, приходит к нигилизму, заключающемуся в отказе от принятия того, что существуют универсальные истины. К этой же идеологии нигилизма относится и обычный плюрализм. Современная мысль, построенная на западной философии, полагает, что либо существует единая для всех истина, а все остальное – ложь, либо истины не существует вовсе, поскольку она релятивная. Такой политический агностицизм. Это деление само по себе является лишь еще одной формой дуализма, в котором универсалисты, верящие в универсализм, сражаются с универсалистами, отрицающими его под видом индивидуализма-либерализма. Неспособность анализировать что-либо вне этого бинарного способа мышления создает вечный конфликт. Хотя даже на практике квантовая механика своей теорией корпускулярно-волнового дуализма показала недееспособность такого бинарного мышления. Добродетельный же плюрализм исходит из предпосылки, что объективная истина существует, но она предстает для каждого в своей индивидуальной форме. На практике это реализуется введением в политику концепций смысла существования или высшей цели, а также свободы воли. Добродетельный плюрализм не подразумевает нигилистический индивидуализм. Добродетельный плюрализм говорит, что высшая цель человечества существует. Но в нем успешно может сосуществовать бесконечное множество уникальных идеологий при условии, что у всех должна быть одна общая черта — они служат единой высшей цели. Именно отсутствие понимания смысла существования человеческой цивилизации, а как следствие – отсутствие в ней цели, возводит отдельные ценности и основанные на них идеологии в ранг абсолюта, делая их самоцелью. Возникновение же общей цели или вызова у человеческой цивилизации переводит все идеологии из ранга самоцели в инструмент достижения настоящей цели. А потому, добродетельный плюрализм – это не универсализм. Ведь данный подход вмещает бесконечное разнообразие. Но это и не индивидуализм, ведь идеология не может быть выбрана с любым вектором – она должна служить общей цели. Таково единство в многообразии. Высшая цель, или смысл существования, являются высшей истиной, а не универсальной истиной. Высшая истина, в отличие от универсальной истины, не делает все остальное ложным. Она вмещает в себя бесконечную уникальность, пока та используется для общей цели. В ней истины более низкого порядка служат высшей истине, выполняя общую цель, ради которой они существуют.
Какие-то из них делают это лучше других, что позволяет также отойти от бинарного мышления «истина и ложь» к мышлению, связанному с их сравнительной эффективностью и представляющему уже целую палитру. Но даже эффективность их не универсальна, а контекстуальна, поскольку зависит от культурного и религиозного кодов той или иной группы людей, от географических особенностей, исторического багажа и так далее. Так, выбор идеологии зависит от времени, места и обстоятельств. Несложно заметить, что в обществе во все времена были интеллектуалы, управленцы и воины, торговцы, а также пролетариат. Это разделение, отмеченное еще древними философами, нашло отражение в современных концепциях менеджмента (например, Ицхака Адизеса). Эти четыре типа людей, приходя к власти, создают социальное и экономическое устройство общества, вытекающее из присущих им ценностей и склонностей. Власть пролетариата, требующего справедливости, приводит к социализму и коммунизму. Власть торговцев, стремящихся к благосостоянию, свободной торговле и социальному договору, приводит к капитализму и демократии. Власть управленцев и воинов, стремящихся к защите и порядку, приводит к автократии и полицейскому государству. Власть интеллектуалов приводит к технократии и рационализму. Так, все эти виды общественного устройства – не более чем борьба менталитетов разных типов людей друг с другом. Идеологические сражения – лишь еще одна форма классовой борьбы. Борьбу этих менталитетов, вместо универсализации каждого из них победившей группировкой, необходимо преобразовать в должный вид сотрудничества между ними в рамках единого социального тела, подобно тому, как все органы единого биологического тела работают на общую цель – его поддержание. Добродетельный плюрализм именно об этом. Посмотрев на спектр современных идеологий, мы можем увидеть множество дуальных пар, сражающихся друг с другом за умы людей. Предложенное в предыдущем разделе признание каждой идеологии инструментом достижения общей цели человечества решает проблему лишь отчасти, ведь сторонники всех этих «…измов» будут по-прежнему сражаться друг с другом в мышлении «или мы, или они». Данная работа предлагает сменить противоборство между этими «…измами» на сотрудничество, введя дополнительный вертикальный вектор и оставив лишь одну дуальную пару: добродетель и безнравственность. Давайте разберемся, что это значит на практике. Каждая идеология основана на какой-то ценности. Например, либерализм акцентируется на ценности свободы, а социализм – на ценности равенства, которое, по идее, тоже не является самоцелью, поскольку коренной ценностью равенства является справедливость. Но разве проблема в том, что свобода – это нечто нежелательное? Или в том, что нечто нежелательное – это справедливость? Разве мир не должен быть и свободным, и справедливым? Конфликт этих дуальных пар – иллюзия, поскольку противоборство между ними – лишь аспект общей гармонии, являющей свои различные грани.
Проблема же универсализма в рамках дуальности заключается в попытке отбросить часть реальности, возведя в ранг абсолюта лишь оставшуюся в лучшем случае ее половину. Так возникают прячущиеся за соответствующими им идеологиями различные культы – личности, денег, государства, традиций, силы, свободы, человеческой жизни и т. д. Все это методы субституции высшего смысла, вызванные его отсутствием. Ведь свято место пусто не бывает – при вакууме в сфере четко сформулированного высшего смысла роль абсолюта займет нечто более низкого порядка. Остается вопрос: «Если мир должен быть и свободным, и справедливым, и люди усиленно стремятся его таковым сделать, то почему же он до сих пор не является таким ни у либералов, ни у социалистов?» Потому что при реализации обеих этих добродетелей на практике в игру вступает безнравственность, вносящая свои искажения. Чтобы показать это наглядно, определим добродетельные ценности, лежащие в основе каждой упомянутой выше идеологии, а также то, к чему приводят последние в случае, когда оскверняются тонкой или грубой безнравственностью, являющейся их общим врагом. Здесь будет приведен лишь крайне упрощенный разбор с целью показать общую тенденцию. 1. Демократия – автократия. И оскверненная демократия, и оскверненная автократия порождают стремление к личной власти. Помимо этого, оскверненная демократия приводит к тирании большинства, когда победителю достается все, а интересы меньшинства перестают учитываться всерьез. К неумению сторон договариваться друг с другом и вечным пересудам между представителями различных интересов. К подлаживанию политиков под низменные интересы аудитории ради ее голосов; к коррупции; к концентрации политиков на кратковременных выгодах вместо долгосрочных; к популизму и манипулятивным техникам. Демократия – это власть народа, но оскверненная демократия приводит к тому, что к власти, используя множественные манипуляции, приходят различные жулики. Другой проблемой ложного понимания власти народа является «излишне всеобщее» избирательное право, ведь даже в развитых демократиях не голосуют недееспособные граждане. Например, дети. И это делает избирательное право уже не всеобщим. Но понятия о дееспособности или ценза на право участвовать в выборах – крайне субъективны.
Оскверненная автократия не лучше, ведь она приводит к устранению неугодных и холуйству вместо служения людям; принятию на себя обязанностей, превышающих возможности. Например, к централизации экономики в условиях невозможности ее правильно организовать, что мы уже наблюдали в отечественной истории; к своевольности и пренебрежению интересами граждан. И, в конце концов, к неоправданному насилию, репрессиям, страху за власть и войне с другими автократами. Обычно одна сторона конфликта сравнивает идеал демократии с оскверненной автократией или идеал автократии с оскверненной демократией, демонизируя оппонента. Как будто проблема в демократии или автократии, а не в осквернении их обеих на практике и не в том, что они, основываясь лишь на одной-двух ценностях, универсализируют свою позицию, совершенно игнорируя или преуменьшая другие добродетели. Аналогичный разбор можно сделать и для других «конфликтующих» идеологических пар. 2. Либерализм – социализм. Оскверненный либерализм приводит к фрагментации общества, в котором каждый думает о себе, а это чревато еще и неравенством, поскольку стартовые условия у людей различаются. Также он ведет к злоупотреблению правами и попустительству, когда становятся возможными действия, совершаемые явно в ущерб себе или другим; к невозможности защитить граждан от опасности, когда это требует ограничения их прав; а также к диктатуре либерализма, при котором свобода выбора религии, культуры, идеологии, управления, стиля жизни и т. д. считается настолько хорошей концепцией, что должна не мытьем, так катаньем, распространяться там, где еще не распространена, – зачастую против воли ее реципиентов. Оскверненный социализм приводит к нарушению фундаментальных прав и свобод под видом эфемерного блага; селективной справедливости, когда справедливость начинает зависеть, в конечном счете, от симпатий и антипатий власть имущих, и вытекающим из нее бюрократии и унижению человеческого достоинства; к нехватке и некачественному распределению благ, а также отсутствию у людей мотивации к развитию (при необходимости им все без труда предоставят, а результаты тяжелого труда, наоборот, могут счесть лишними и отобрать). 3. Капитализм – коммунизм. Оскверненный капитализм, приводит, в конце концов, к классовому пренебрежению и эксплуатации людей с меньшим капиталом; к монополиям, нацеленным сугубо на свои интересы; к уклону в кратковременные интересы в ущерб природным ресурсам, обществу и животным; к финансовым спекуляциям; к разрыву социальных связей в угоду финансовой прибыли; к коррумпированию политической системы; к консьюмеризму, отходу от истинной ценности вещей в угоду законов рыночной экономики, а также коммерциализации и недоступности качественных образования, медицины и других критически важных социальных благ. Оскверненный коммунизм приводит обычно к тем же сложностям, что и социализм.
- Космополитизм – патриотизм. Оскверненный патриотизм ведет к противопоставлению народов и государств и, как следствие, нацизму, расизму, ксенофобии и т. д. К агрессии относительно культурных и прочих меньшинств, слепому принятию всех несовершенств и ошибок своей страны, чувству исторической несправедливости, оскорбленности другими государствами и неоправданным вооруженным конфликтам с ними; к приоритету менее значимых национальных интересов над более значимыми общечеловеческими. Оскверненный космополитизм ведет к потере идентичности и полному растворению своей уникальности в общности; к отвержению ценностей, накопленных предыдущими поколениями, в угоду более сильным глобальным акторам, к ослаблению социальных связей и потере наследия, к концентрации власти в руках мировых элит, оторвавшихся от интересов граждан и их локальных социальных объединений; к распространению оскверненного универсализма. 5. Глобализм – изоляционизм. К ним применимо многое из того, что написано по поводу предыдущей пары. Стоит добавить, что оскверненный глобализм ведет к компромиссу вместо синтеза; к нахлебничеству, попаданию в зависимость и вытекающей из них эксплуатации; к потере мировой вариативности; к невозможности оперативно решать проблемы. Оскверненный изоляционизм ведет к стагнации и упущенным возможностям, сложностям в решении общемировых проблем, замыканию на оскверненный универсализм внутри страны со всеми вытекающими долгосрочными последствиями в зависимости от выбранной идеологии и попустительству безнравственности в мире. 6. Индивидуализм – Универсализм. Влияние их оскверненных форм уже описывалось в разделе о проблеме универсализма, поэтому здесь о них будет кратко. Оскверненный индивидуализм есть нигилизм, отрицающий какой-либо реальный нравственный вектор, а также это оскверненный универсализм, прячущийся под личиной плюрализма. Оскверненный универсализм ведет к отрицанию многообразия и возможности нарушать чужие свободы под предлогом причинения высшего блага. 7. Прогрессивизм – традиционализм. Многое в рамках этой пары уже, так или иначе, было упомянуто в разборе предыдущих пар. Помимо этого, можно сказать, что оскверненный прогрессивизм ведет к распространению внешне соблазнительных идеологий, которые при этом основаны на безнравственности или приводят к ней, а также к нежелательным и непродуманным последствиям и нанесению вреда тем, кто должен пострадать ради изменений. А оскверненный традиционализм, часто связанный, например, с иерархичностью общественного устройства, может приводить к эксплуатации одних людей другими, к оскверненному универсализму и соответствующей нетерпимости, к оправданию безнравственных практик под предлогом традиции и суверенитета.
- Клерикализм – материализм. Под клерикализмом здесь понимаются все виды религиозного мировоззрения в аспекте их влияния на социальную жизнь людей. Религия сама по себе не означает добродетельность, поскольку оскверненная религия приводила в прошлом к религиозным войнам, инквизиции, рабству и ущемлению прав женщин, поскольку предполагалось, что у женщин и представителей других рас нет души. К колониализму и завоеваниям других стран; к преследованиям на религиозной почве, и, в конце концов, к религиозному экстремизму и терроризму. Оскверненный клерикализм часто использовался и для оправдания личных интересов: в то время, как людям проповедовалась аскетичность и жертвенность, им также объяснялось, что король и духовенство могут быть сколько угодно богаты, поскольку Господь вознаградил их за послушание Своей воле. Оскверненная религия также привела к идее, что, поскольку человек своими силами не может излечить свое падшее состояние (это возможно лишь по милости Господа), то и совершать нравственные поступки нет необходимости, достаточно лишь уверовать. А наслаждение этим миром, как бы безнравственно оно ни происходило, является данным человеку Господом правом. Это в итоге привело такую религию к утилитаризму – необходимости делать то, что практичнее всего. Аналогичной утилитарной установки придерживается и безнравственный материализм, поскольку возводит рационализм над понятием нравственности, делая последнюю лишь инструментом в руках рационального подхода в тех случаях, когда она полезна, и отвергая ее, когда она мешает интересам, которые воспринимаются их авторами как рациональные. Но добродетель предопределяет экономические и прочие социальные факторы, а не является их следствием. Сделанный подробный разбор может показаться излишним, а следующий из него вывод – очевидным. Но если это так, то почему почти весь мир находится в иллюзии, борясь не с тем, с чем нужно? Заключение же таково, что на практике борьба должна идти не между идеологическими парами, а между представителями всех идеологий, стремящимися к добродетели, с теми, кто явно или косвенно пытается утвердить разрушительные ценности, ведущие к деградации и обесцениванию человеческого в человеке, навязыванию прерогативы животного над божественным началом в нем. Но, прежде всего, к борьбе с таким безнравственным началом каждому внутри самого себя, ведь, как говорит христианское богословие, в каждом из нас живут два «волка» – добрый и злой, и победит тот, которого мы больше кормим. Безнравственность крайне хитра. Она заставляет человека, больного ею, думать, что его враг не она, а другой человек – либерал, автократ, коммунист и т. д.
Стравливая, таким образом, представителей разных идеологий друг с другом, безнравственность лишь множится. Поэтому наша задача – максимально четко зафиксировать нашего главного оппонента – безнравственность – и работать по ее искоренению. Именно из этого понимания и исходит добродетельный плюрализм. Он пропагандирует принятие любой идеологии, основанной на добродетельной ценности, хотя бы без чрезмерного осквернения безнравственностью, которое, увы, в той или иной степени есть почти везде. Среди таких идеологий выбор подходящей может отличаться в зависимости от контекста обстоятельств, а критерием выбора будет поиск пути, контекстуально более подходящего для достижения высшей общечеловеческой цели. Важно понимать, что добродетельный плюрализм не является угрозой или конкурентом ни одной из вышеперечисленных идеологий, это надстройка для любой из них. Добавление высшей цели и вектора добродетели как основы любой идеологии будет постепенно очищать ее от осквернения и даже гармонизировать с идеологией, которая является ее «противоположностью». Для реализации добродетельного плюрализма на практике, необходимо решить три вопроса: 1. Обозначить высшую цель человечества. 2. Определить, что есть добродетель и что есть безнравственность. 3. Определить, кто будет их проявлять на практике. Данная работа не пытается сформулировать все возможные цели человечества в рамках добродетельного плюрализма или презентовать один ответ как единственно верный. Все это должно проявляться в рамках дискуссии внутри сообществ, принявших идею добродетельного плюрализма. Из высшей цели уже вытекает и все остальное. В частности, определения добродетелей как того, что ведет к этой цели. И безнравственности как того, что уводит от нее. Это не просто оторванные от жизни мудрствования. Все это крайне практично, поскольку именно из описания высшего смысла и добродетельных ценностей должны вытекать все законы государства, включая конституцию, если таковая имеется. Это зерно, из которого произрастает социум, его генетический код. Суть проблемы в том, что сейчас в генетический код самых разных народностей закрались осквернения и «дыры», которые не видны, потому что их обсуждение находится вне рамок политической дискуссии. Но самым главным является вопрос, кто это будет реализовывать? Поскольку, какой бы замечательной ни была изначальная идея, качество воплощения ее в жизнь зависит от людей. Обычно мы сражаемся на уровне идеологий, забывая, что их представители – тоже люди со своими слабостями». Автор этого сайта целиком и полностью поддерживает главный вывод представленной выше статьи – люди зачастую забывают, что они никогда не смогут быть идеалом во всем, так как каждый человек обладает своими слабостями (недостатками).
Однако в статье не указывается, кто или что является «главным осквернителем» добродетелей? А между тем, ответ на этот вопрос предельно прост – главными осквернителями, причем, повсеместно и во все времена, являлись и являются представители властной элиты. А главной причиной этого стало то обстоятельство, что люди привыкли выбирать власть для себя не по особенностям характера того или иного «властного человека» (и, прежде всего, по его способности к управлению), а по принадлежности этого человека к какому-либо клану: К пролетариату, который требует для себя справедливости. К торговцам, стремящимся к благосостоянию. К управленцам и воинам, защищающим порядок. К интеллектуалам, которые выстраивают вокруг себя технократию и рационализм. И пока человечество не отучится от этой «дурной привычки», «светлого будущего» ему не построить. А между тем, необходимой СПОСОБНОСТЬЮ К УПРАВЛЕНИЮ обладают представители всего одной психологической категории людей – «АВТОНОМЫ». То есть, лишь одна шестая часть людей из любого человеческого сообщества — те самые люди, у которых доминируют природные инстинкты «второй очереди», при этом социальный инстинкт превалирует над соревновательным. Именно такое соотношение природных инстинктов в их подсознании и позволяет им, организовать вокруг себя свой собственный эгрегор и, тем самым, обзавестись не только «властью действий», но и «властью мыслей». Что и является главной составляющей их «способности к управлению». А выявить принадлежность человека к «автономам» не представляет большого труда для любых современных психологов, оснащенных современной вычислительной техникой и «детектором лжи». Кстати, нарисованное на этом сайте «светлое будущее» как раз и олицетворяет собой довольно полный, по мнению автора, «список неоскверненных добродетелей властного человека». Понятное дело, что любой список можно всегда дополнить, однако дополняя его, людям не стоит забывать о главной сущности того или иного конкретного списка. Неисполнение этого обстоятельства как раз и является основной причиной «осквернения» всех, прежде собранных туда добродетелей, чем властная элита постоянно и занимается. Как любил говорить в свое время Черномырдин: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда». Главным же свойством любого хорошего правителя являются слова из известного тоста: «Чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями». И это условие постоянно исполняется лишь у «автономов» (как раз из-за обладания ими «властью мыслей»). А вторым обязательным условием является наличие у правителя «железобетонного слова»: «Сказал – сделал!». Отсутствие данных качеств у правителей сегодня называют «популизмом». Популизм (от лат. populus — народ) — политика, апеллирующая к широким массам и обещающая им скорое и легкое решение острых социальных проблем.
В основе популизма лежит стремление той или иной политической силы завоевать доверие и поддержку масс, понравиться народу. При этом реальные цели политиков-популистов (борьба за власть, обогащение и тому подобное), как правило, прикрываются социально-привлекательными идеями. И если посмотреть на историю СССР с этой точки зрения, то «хорошими правителями» (правителями, которые удовлетворяли двум представленным выше критериям) там были только Ленин и Сталин, а начиная с Хрущева и далее, все остальные правители СССР были популистами. Вот и выходит, что тест на принадлежность людей к той или иной психологической категории должен стать обязательным для всех кандидатов на любой выборный пост в исполнительной власти. Ведь как ни крути, а вероятность избрания «успешного правителя» составляет лишь 1/6, а стало быть, во всех остальных 5/6 случаях мы с Вами выбираем неуспешного правителя. А с учетом реального положения дел, которое состоит в том, что «свободные эксплуататоры» буквально рвутся к власти, а «автономы», наоборот, стремятся быть от нее на расстоянии, последняя цифра и вовсе стремится к единице. Ну а самым главным минусом любой современной выборной системы нашего мира является абсолютно бесспорный факт неучастия народа в отборе кандидатов на тот или иной выборный пост в исполнительной власти. В результате чего, мы с Вами всегда выбираем власть для себя только из тех кандидатов, которые «удобны» для действующей власти. Увы и ах, но данное обстоятельство появилось у нас из-за реализации «властной идеологии», главным пунктом которой является такой: «Держаться за власть до последнего».