О войнах и революциях
«История человечества есть история его войн». Давайте попробуем ответить на вопрос: «Почему, как и когда возникают войны между различными человеческими сообществами?». При этом оставим за скобками «кровожадность человеческой породы», человек таков, как он есть, и точка. Самым первым и необходимым условием для начала любой войны является наличие в доступной близости (для современного человечества – это территория всей планеты), как минимум, двух противников. Причем, эти противники, а ими в нашем мире являются все существующие на Земле народы и народности, начинают войну только в том случае, если они становятся ВРАГАМИ. В любом другом случае, противники лишь конкурируют друг с другом. Кто же из них и при каких условиях становятся врагами? На этот вопрос можно ответить так: Противники трансформируются во врагов только тогда, когда хотя бы один из них становится не договороспособным. Причин же превращения договороспособных субъектов в недоговороспособные – достаточно много, и все они лежат в сфере особенностей человеческой психики. Но главная причина всегда одна и та же — один из противников поверил в то, что он значительно сильнее другого, например, кто-то в доступной близости по каким-то причинам ослаб настолько, что его «можно брать голыми руками». «Вообразите ситуацию, напоминающую трафаретные рисунки из учебника истории. Два раба меняются благами, а над ними стоит надсмотрщик, и смотрит, чтобы они не подрались. Один раб принес кулек зерна, другой – четыре подковы. Тот, кто с зерном, считает, что нужно забрать все четыре подковы. Но тот, кто с подковами – считает, что хватит и двух. Если бы надсмотрщика не было, то их внутренний конфликт перешел бы во внешний. Они бы подрались, и победитель забрал все: и зерно, и подковы. Но надсмотрщик не дает им драться. Оба знают, что зачинщика драки накажут. И потому не дерутся. Торгуются на словах. В итоге приходят к какому-то соглашению. Устанавливают обменный курс зерна и подков. Или же расходятся несолоно хлебавши. Каждый остается при своем. К чему мы нарисовали в вашем воображении эту картинку? Чтобы объяснить наглядно: торговля без насилия не является свободной торговлей. Если насилие, как аргумент при обмене, не применяется – обе стороны несвободны, им обеим приходится поступиться первоначальными своими желаниями. Обе стороны не могут получить всего, чего они хотят. А чего они хотят? Тоже мне, бином Ньютона! Да кто ж не знает?! Обе стороны хотят получить максимум. Отдать минимум, или вообще ничего не отдавать. А забрать себе все» (Николай Выхин).
Другими словами, предотвратить войну (или, наоборот, ее развязать) может только «надсмотрщик» — третья сторона, которая, по мнению обоих врагов, значительно сильней их. Так что, чаще всего, в войнах участвует не две, а три стороны – пассивная защищающаяся, активная нападающая и зачинщик (или «главный союзник», как зачинщики любят называть себя). А выгодополучателями от подобных войн, чаще всего, становятся именно их зачинщики. Зачинщик идущей сегодня третьей мировой войны всем известен – это Западный мир во главе с США. А вот, кто в ней пассивная сторона, а кто – активная, возникают вопросы. В СВО на Украине пассивной стороной считают себя, как русские, так и хохлы, равно, как и на Ближнем Востоке – и палестинцы, и евреи. «Представьте, что надсмотрщика отменили, и рабы стали свободными. Кто из них затеет драку? Тот, кто с зерном, или тот, кто с подковами? Это неверная постановка вопроса. Не важно, что именно пришел обменивать свободный человек – а важно, как он оценивает свою силу. Если он уверенно ощущает себя сильнее (иногда это самообман, но…) – тогда он не отдает подков (зерна), а бьет в челюсть. Сломив волю оппонента, он может подумать: оставив его совсем без ничего, я потеряю источник зерна (подков). И довольно часто (хоть и не всегда) победитель устанавливает собственный обменный курс. Он говорит: поскольку я не хочу, чтобы ты сдох, я одну подкову (или четверть кулька зерна) тебе дам. Но это не твое право, а моя милость. Я – твое счастье – добр, и готов чуть-чуть сыграть в твою пользу. Пока у меня настроение хорошее. А будет плохое – не взыщи…» (Выхин). Именно это обстоятельство доходчиво объясняет нам, почему Цивилизация, выступающая в качестве «надсмотрщика», всегда боролась против «свободного рынка» и «свободных цен». Кстати, в допетровской России царские конные патрули на рынках следили за ценами на хлеб. И делали они это, не из каких-то высших соображений, а из очень простых и практичных: хлеб являлся тогда стратегическим продуктом, и его недоступность – первый повод к бунту. И такие «бунты» зачастую происходили даже в присутствии «надсмотрщика», более того, именно по его воле. И происходило это тогда, когда в качестве «надсмотрщика» выступала не вся Цивилизация в целом, а ее наисильнейшая составная часть (мировой гегемон). Современный англосаксонский мир во главе с Вашингтоном считает таким гегемоном себя, и действует в соответствие с этим самомнением. Да вот беда, такое мнение было истиной в прошлом, НО не сегодня. Нынешний Запад деиндустриализован своей собственной властной элитой. И это понимают все больше и больше стран «глобального большинства», не понимают лишь «вассалы» Вашингтона. Именно по этой причине, роль зачинщика идущей сегодня третьей мировой войны, скорее всего, «выйдет ему боком».
«Знаете, чем буржуазное право отличается от Скрижалей Завета? В скрижалях правила неизменны, и отклоняющееся от них поведение осуждается. В буржуазном праве не закон рождает практику, а практика – закон. Задним числом. После карателей приходят проституированные правоведы, и натягивают сову на глобус с удручающим усердием. Не то сделано, что законно, а то законно, что сделано. США вполне могут сказать словами Высоцкого: мол, моя свобода, моя колея – только мои, а вы ими пользоваться не смейте, не для вас проложены! Однако сколько бы ни пыжились буржуазные правоведы, от очевидного факта не уйдёшь: никакой народ не выбирал богатых. Они сами себя назначили таковыми, и задним числом записали это в закон. Не дела под закон правили, а закон всякий раз и задним числом – под свои дела. Кратко говоря – цивилизация есть система, позволяющая слабому, каким-то образом договариваться с сильным, а не только быть им сожранным совсем. Цивилизация движется путем ограничения свободы личности, которая в первобытности составляла 100%. А как только в самом архаичном полисе запретили людоедство – уже частично сократилась. И продолжала сокращаться по мере социального прогресса, делая человека все больше и больше служащим Коллективного Разума, а не его соперником по части произвола. А в периоды регресса – свобода личности отбирала свое у цивилизации, ставила частное выше общественного, индивидуализм выше коллективизма, и это не то, чтобы невозможно (часто и много где) – но это очевидный откат в дикость, к первобытному захватному праву. Главная проблема социального прогресса, столь явно всплывшая в 80-х годах прошлого века – бунтующая личность. Особи служение общему делу не только неприятно, но и кажется оскорбительным, унизительным. Ехать «на картошку», будучи научным сотрудником?! Да вы смеетесь, ну, неужели я, такой выдающийся, чистый и светлый, буду наравне с быдлом картошку копать?! Умные правители всегда учитывали бунт личности, и всегда создавали какой-то люфт привилегий, чтобы удержать систему от разноса в целом. Там же, где справедливость пытались продавить до упора – случалось что-то вроде «перестройки» и всех ее ужасов. Гармония между цивилизацией и личностью может быть достигнута только гармонизацией прав и обязанностей. Личность требует себе прав – но если этим ограничиться, если никаких обязанностей в ответ не возложить – то будет то, что случилось с СССР. Коллективный Разум должен рационально рассчитать, насколько он готов дать относительную свободу личности человека – и сколько чего потребует за это взамен. Хотя личность – само собой – попытается (как много где) «запретить запрещать» и разрешить себе все. И вот тут – или ее аппетиты, приходящие во время приватизации, укротят – или цивилизация погибнет, обернувшись каменным веком. Третьего не дано» (Выхин).
Нынешняя Россия выбрала первое, а Запад – второе. И при таком выборе, Запад уже не сможет «погреть свои руки», разыгрывая роль «зачинщика войны». Так же, как и Россия, не будет исполнять отведенную ей Западом пассивную роль в этой войне. Что мы и видим с начала СВО на Украине. Так что, можно смело сказать, что идущая сегодня третья мировая война стоит особняком от уже прошедших войн. Ибо в ней проиграет тот игрок, который ранее всегда выигрывал – зачинщик. И люди «глобального большинства» подсознательно чувствуют это, и прилагают все свои силы для реализации именно такого исхода. Ибо американцев в мире никто не любит, так же, как и евреев. И с этой точки зрения, автор вполне положительно воспринимает довольно частое определение к термину Западная Цивилизация, а именно – «сионистская англосаксонская империя». Ведь объединяет эти две нации, прежде всего, их неколебимая уверенность в своем «превосходстве над всеми другими народами». Такая уверенность в себе может быть хороша для победы в какой-то отдельной битве, но не в мировой войне, ибо «в нашем мире всегда право большинство, даже когда оно не право». А западный мир сегодня ОКАЗАЛСЯ В МЕНЬШИНСТВЕ! Точнее, даже не так, он был там всегда, но раньше ему хватало сил противостоять «глобальному большинству», а сегодня уже не хватает. Почему это случилось? Да потому, что Западная Цивилизация без постоянного обновления народа своей Метрополии просто состарилась, и сегодня уже «лежит при смерти». Однако уверенность в своем превосходстве так и не ушла, вот она-то и «вылазит» из Запада в виде «страшных окриков» всем своим соседям: «жить по их правилам». Ну а теперь, поговорим «за революции». Любое человеческое общество можно разделить на две неравные части. Большинство общества составляет «управляемая часть людей» или народ, а меньшинство – «управляющая часть людей» или властная элита. Причем, большинство, как им ни управляет меньшинство, всегда недолюбливает последнее. И происходит это по причине действия в нашем мире мирового закона: «Большинство всегда право, даже когда оно неправо». Впрочем, пассионарность большинства всегда значительно меньше пассионарности меньшинства, что и позволяет обществу существовать более-менее мирно. Однако когда это большинство попадает под влияние какой-то третьей, более пассионарной Силы, это равновесие тут же рушится – «нелюбовь большинства к меньшинству» тут же перерастает в беспорядки, бунт или революцию. Так что, автор этого сайта не согласен с Ленинскими мыслями о «революционной ситуации», когда «верхи не могут, а низы не хотят», ведь эта ситуация наблюдается ВСЕГДА и ПОВСЕМЕСТНО. Просто в «спокойные времена» внутри общества отсутствует «революционная руководящая сила» (или «третья пассионарная Сила», в авторской терминологии).
Кстати, Статья 6 Конституции СССР 1977 года гласит: «Ведущей и направляющей силой советского общества и ядром его политической системы, всех государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу». А между тем, главное отличие любой партии как раз и заключается в специальном отборе туда более пассионарных людей по сравнению с большинством. Да, вот беда, наиболее пассионарными людьми (вследствие доминирования в их подсознании соревновательного инстинкта) являются «свободные эксплуататоры», вот они, во все времена, и становятся ядром, и властной элиты, и любой другой руководящей силы. Короче говоря, «свободные эксплуататоры» собираются вместе, и начинает «гнобить» свой народ и всякую возможность появления «третьей пассионарной Силы» уже «по-настоящему». Именно этот эффект мы и наблюдали в Советские времена. Очевидно, что когда большинство властной элиты страны составляют «свободные эксплуататоры», ничего другого, кроме «бандитского капитализма», построить они не сумеют, как бы ни старались. И Ленин, и Сталин были «автономами», именно поэтому построенный ими «Советский социализм» и продержался так долго. Ну а все остальные руководители нашей страны, вплоть до Путина, были «свободными эксплуататорами», и они приложили все свои силы на трансформацию социализма в «бандитский капитализм». Ну а сегодня Россией управляет опять-таки «автоном» Путин, вот процесс и развернулся на 180 градусов. Следует отметить особо, что ядром любой «третьей пассионарной Силы» всегда являются более пассионарные люди, чем большинство, то есть, «автономы» и «свободные эксплуататоры». Однако «автономы» не рвутся во власть, так как они прекрасно понимают, что эта работа не из легких, а им самим вполне хватает «власти мыслей» над представителями их собственного эгрегора. Именно по этой причине, «третью пассионарную силу обычно возглавляют «свободные эксплуататоры», которые обладают лишь «властью действий», и, попав во власть, тут же начинают «улучшать ее под себя».
Именно по этой причине, любая «революция снизу» всегда развивается по одному и тому же сценарию – «Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи» (Томас Карлейль). А все нынешние «оранжевые революции» отличаются от прошлых «революций снизу» только одним – их «третья пассионарная сила» располагается вне пределов территории, на которой происходит революция. Понятное дело, что и в прошлых «революциях снизу» принимали активное участие многие зарубежные Силы, заинтересованные в их протекании. Однако они были лишь «соучастниками» этих революций, а не их главной «третьей пассионарной Силой», как это происходит сегодня. Короче говоря, «революционная ситуация» наблюдается в нашем мире всегда и повсеместно, при этом ни одна «революция снизу» не может ее кардинально изменить. Как-то успокоить такую ситуацию, могут лишь «революции сверху» (или «дворцовые перевороты»), после реализации которых «свободные эксплуататоры» во власти заменяются на «автономов». Сказать, что после осуществления подобной революции «все тут же станет хорошо», вряд ли можно, но, в любом случае, такое государство наверняка станет более «социальным», чем прежде. А чтобы это условие выполнялось и далее во времени, необходимо установить для всех «выборных сюзеренов» исполнительной власти (президент, губернаторы и шерифы) строгий избирательный ценз – ВСЕ ОНИ, и в обязательном порядке, ДОЛЖНЫ БЫТЬ АВТОНОМАМИ. В противном случае, при проведении выборов, мы лишь «меняем шило на мыло», и ничего более (в конце концов, места всех «выборных сюзеренов» займут «свободные эксплуататоры»). Понятное дело, что большинство, даже в этом случае, будет недолюбливать властное меньшинство, однако степень этой «нелюбви» уменьшится до неопасной отметки, когда никакая «третья пассионарная сила» не будет в состоянии возглавить возможный революционный процесс. Ведь одной из главных задач любой исполнительной власти является пресечение любых попыток нарушения действующих государственных законов. А стало быть, и «автономы» во власти будут исполнять эту задачу, не нарушая при этом права большинства. Согласно Википедии, революция (revolutio — «вращение, переворот, превращение, обращение») — коренной переворот, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому.
Различают революции: — В политическом смысле — коренной переворот в жизни общества, резкая смена социального или политического строя, как правило, происходящая насильственным способом. — В экономическом смысле — сильное изменение в форме ведения хозяйства, появление новых орудий труда, увлечение производительный сил, изменение производительных отношений(неолитическая революция, промышленная революция). — В культуре (культурная революция). — В науке (термин «научная революция» введен в обращение Томасом С. Куном) — в физике, биологии, медицине, философии и космологии, «зеленая революция». — В технике («научно-техническая революция»). — В демографии (демографическая революция). — В природе (геологическая революция). Любой революционер – это всегда активист революции. Революцию как качественный скачок, как быстрые и существенные изменения, отличают и от эволюции, где развитие происходит плавно и постепенно. В принципе, революция (как и эволюция) может произойти в любой сфере. Диалектика рассматривает революцию, как переход количественных изменений в качественные; математический аппарат этого разрабатывается теориями устойчивости и катастроф. Революция как тип общественных движений, имеет ряд причин, объясняющих их появление. Исследователи революционного движения насчитывают пять общих элементов, которые считаются необходимыми: Проблемы в экономической и фискальной сфере. Снижение потока денежных средств в государственную казну и в руки элит обычно приводят к повышению налогообложения или влезанию в кредит, часто несправедливым образом. Отчего способность выплачивать зарплату чиновникам и военным уменьшается, что приводит к росту недовольств и волнений. Отчуждение и сопротивление элит. В элитарных слоях каждый борется за власть и управление. В этой борьбе некоторые элиты могут прийти к мнению, что существует узкий круг из членов этнической или региональных групп, в которую входит правитель, и имеет несправедливо больше полномочий, нежели другие. Отчего недовольные элиты могут воспользоваться народным возмущением и вызвать мобилизацию. Революционная мобилизация. Широко распространенное народное возмущение, подкрепленное поддержкой элит, перерастает в мятеж, который может быть вызван не обязательно нищетой или неравенством, а ощущением потери положения в обществе. Идеология. Представляет собой убедительный и разделяемый большинством нарратив борьбы, объединяющий требования населения и элит. Она может принимать разные формы: религиозного движения, национального освобождения и прочее. Благоприятная международная обстановка. Успех революции часто зависел от иностранной поддержки в форме отказа поддерживать политику правительства или согласия сотрудничать с оппозиционным лагерем.
Так же, как вмешательство иностранной державы интервенцией, направленной на укрепление контрреволюции, приводил к краху многие революционные мятежи. Все пять условий совпадают редко. Более того, их трудно распознать в периоды мнимой стабильности. Эти факторы можно логично расписать ретроспективно, но «изнутри» в ходе нарастания революционных настроений их выявить проблематично. Различные противоречия в обществе не всегда приводят к революции или революционной ситуации, но без противоречий в обществе революционные ситуации не возникают. Следовательно, предпосылками для появления таких ситуаций могут быть: — разделение (социальное, национальное и классовое) общества; — противоречия внутри элиты; — распространение идеологии, альтернативной официальной, и готовность большей части общества ее поддержать; — падение авторитета власти. Российский философ Леонид Гринин указывает на дополнительные условия для революции: — наличие информационных технологий для распространения революционной идеологии (печать, радио, телевидение); — наличие значимой доли грамотных людей в обществе. Что и позволяет «третьей пассионарной силе» активно управлять революционными процессами из-за рубежа. В политической науке революции делятся на социальные и политические: Социальные революции приводят к смене одного социально-экономического строя другим, политические революции — к смене одного политического режима другим. Отличительной чертой революций является неправовой характер изменений — несоответствие правовой системе предшествующего строя или режима. В идеологии марксизма существует разделение на буржуазные революции и социалистические. Примером буржуазных революций является Нидерландская революция XVI века, Английская революция XVII века, Первая американская революция (она же — Война за независимость американских колоний), Великая французская революция, революции 1848-1849 годов в Европе (революции в Германии, Австрии, Италии, Венгрии и так далее). Если буржуазная революция приводит к замене феодализма капитализмом в экономике не до конца или не ликвидирует при этом феодальный политический режим, это обычно влечет за собой возникновение буржуазно-демократических революций, смыслом которых является приведение политической надстройки в соответствие с экономическим базисом. Примерами таких революций являются революции 1848 и 1871 годов во Франции, Вторая американская революция (Война Севера с Югом), Революция 1905 года и Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 года в России, Синьхайская революция 1911 года и Революция 1924-1927 годов в Китае, революции 1918 года в Германии и в Австро-Венгрии, Кемалистская революция 1918-1922 годов в Турции, Революция 1931-1939 годов в Испании, Исламская революция 1979 года в Иране и тому подобные.
Социалистическая революция приводит к переходу от капитализма к социализму. Марксистская традиция считает такой революцией: Октябрьскую социалистическую революцию 1917 года в России, «народно-демократические революции» 1940-х годов в Восточной Европе, Китайскую революцию 1949 года, Кубинскую революцию 1959 года и т. д. Однако целый ряд направлений в марксизме (каутскианство, неомарксизм, постмарксизм, коммунизм рабочих советов, Франкфуртская школа, фрейдо-марксизм, марксистский экзистенциализм, школа «Праксиса», меньшинство в троцкизме (сторонники Тони Клиффа) и другие, а в Восточной Европе — отдельные теоретики, например, Рудольф Баро, Иштван Месарош, Юрий Семенов, Александр Тарасов, Борис Кагарлицкий) отрицает социалистический характер этих революций. В истории известны случаи, когда революции терпели поражение (крестьянские войны в Англии, Франции, Германии, России и других странах; Революция 1905 года в России; Революция 1808-1814, Испанская революция 1820-1823, Революция 1834-1843, Революция 1868-1874 годов в Испании; Революция 1848 года и Парижская коммуна во Франции; Сентябрьская революция 1836 года в Португалии; революции 1848-1849 годов в Германии, Австрии, Венгрии и Италии; Революция 1905-1911 годов в Иране; пролетарские революции в Баварии, Венгрии и Словакии 1919 года и так далее). Известны также национально-освободительные революции, в ходе которых те или иные страны освобождаются от колониальной, полуколониальной или иной иностранной (национальной) зависимости. Примерами таких революций являются Нидерландская революция XVI века, Первая американская революция, войны за независимость в Латинской Америке в XIX веке, Филиппинская революция 1896-1898 годов, Августовская революция 1945 года во Вьетнаме, Июльская революция 1952 года в Египте, Иракская революция 1958 года, Алжирская революция и так далее. Однако в этих революциях национально-освободительный характер является внешним выражением классового характера революций — буржуазных, буржуазно-демократических или социалистических. Истории Великой французской и других революций показали, что революция обычно проходит определенный цикл: Сначала идет нарастание (происходит радикализация власти либо за счет прихода новых сил, либо за счет радикализации тех, которые уже находятся у власти). Затем происходит определенный откат (поддержка революции сокращается, так как общество от нее устает, а экономика приходит в упадок), что приводит к внутренней борьбе среди революционеров. После этого наступает реакция — «период Термидора». И последняя стадия каждой «революции снизу» всегда является самой успешной.
Короче говоря, народ используется во всех подобных революциях, как «большинство, которое всегда право», и после разыгрывания им своей роли, пришедшие к власти пассионарии (а это – прежде всего, «свободные эксплуататоры»), перестают в нем нуждаться. Да и самому народу начинает мешать образовавшийся «революционный беспорядок». Тем не менее, «революционная ситуация» никуда не девается, а просто затихает «до поры до времени» (до прихода очередной «третьей пассионарной силы»). И рано или поздно, но она ПОЯВЛЯЕТСЯ, снова и снова, независимо от устройства того или иного общества. Ярким примером данного обстоятельства может служить «буржуазная контрреволюция» в России девяностых годов прошлого века – самая успешная в современном мире «оранжевая революция», результаты которой мы «расхлебываем» до сих пор. Короче говоря, любая «революция снизу» является крайне негативным событием для любого человеческого общества. А автор этого сайта, которого многие окружающие его люди называют революционером и анархистом, на самом деле, является «эволюционером» и сторонником «дворцовый переворотов» (или «революций сверху»). И объясняется сие очень просто, автор – «автоном», и он недолюбливает любую власть, однако он же является и далеко не самым глупым человеком на Земле, и прекрасно понимает, что существовать (без управления сверху) человеческие общества просто не в состоянии. В противном случае, начнется «война всех против всех». Ну а идущая сегодня СВО на Украине – это третья мировая война (или мировая революция), ведущаяся опосредовано (на территории Украины). Причем эта «революция» ведется между «глобальным большинством», во главе с Россией, и меньшинством — Западным миром во главе с нынешним мировым гегемоном – «сионистской англосаксонской империей». И хочет того Запад или нет, но в нашем мире «всегда право большинство, даже когда оно неправо». И изменить этот порядок людям не по силам, а стало быть, и результат этой революции заранее известен – передел мира в пользу «глобального большинства». И главной причиной такого исхода является тот факт, что все прошлые революции являлись локальными или региональными, по своей сути, а нынешняя революция – МИРОВАЯ. Согласно Википедии, Мировая революция — идея Карла Маркса и Фридриха Энгельса, основное положение марксизма о том, что коммунистическая революция, есть единый интернациональный процесс завоевания пролетариатом государственной власти и радикального преобразования общественных отношений. Мировой, а не локальный характер коммунистической революции обосновывается теоретически (Ф. Энгельс, «Принципы коммунизма») тем, что капиталистические страны так тесно переплетены мировым рынком, мировым разделением труда, что кризис в одной капиталистической стране неизбежно вызывает синхронные кризисы в других.
Создавая при этом и революционную ситуацию одновременно во всех капиталистических странах, в результате происходит именно мировая революция. В концепции Энгельса мировая революция является мировой войной прогрессивных наций против реакционных, в которой реакционные нации должны погибнуть во имя прогресса: «Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это — немцы, поляки и мадьяры. Поэтому они теперь революционны. Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны. При первом же победоносном восстании французского пролетариата, которое всеми силами старается вызвать Луи-Наполеон, австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским народам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций. В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом». В общем и целом, Энгельс оказался прав, хотя он и «попутал» Западное меньшинство с «глобальным большинством». Но ему простительно, в его времена «глобального большинства» просто не существовало, а западный мир был единоличным мировым гегемоном, хотя и «терял свои позиции» под пятой своего Большого славянского соседа – России. Идея мировой революции широко использовалась лидерами большевизма, позволяя русским революционерам с одной стороны рассчитывать на поддержку европейских марксистов, а с другой стороны активно вмешиваться в дела других государств, помогая местным коммунистам готовить антиправительственные выступления. Для этих целей была созданы специальные международные организации — Коминтерн и МОПР. После смерти Ленина и прихода к власти Сталина в РКП(б), большевики в целом не отказались от идеи мировой революции, хотя внешнеполитические интересы и вынудили правительство Советского Союза установить дипломатические отношения с капиталистическими державами и отказаться от открытой военной агрессии в их адрес, равно как и от прямой поддержки там революционных движений. Сталин отказался предоставить европейским коммунистическим партиям военную помощь Советского Союза, и в 1925 году, опираясь на статью Ленина о Соединенных штатах Европы, выдвинул идею о возможности построения «социализма в отдельно взятой стране». Данная идея была выражением теории Ленина об «откате революций» и вызывалась требованием укрепления советской власти и нуждами социалистического строительства. В условиях «отката революций» в мире, наблюдавшегося к середине 1920-х годов, первоочередными задачами виделись полномасштабное социалистическое строительство и реконструкция народного хозяйства на базе социализма. А уже окрепший экономически и политически СССР должен был выступить надежной базой поддержки будущих революционных движений. Увы, но и эти мысли Сталина оказались несколько преждевременными, что мы с Вами сегодня и наблюдаем. Короче говоря, как говорил в свое время известный персонаж «Мертвого сезона»: «Идея обязана созреть, даже если собрать девять беременных женщин, ребенок не родится через месяц». А идея «мировой революции» созрела только сегодня.