Пару слов о светлом будущем
Главная ошибка нынешнего либерализма заключается в том, что люди забыли про разницу между «допустимой» и «полной свободой», и как следствие этого, начали путать «неотчуждаемые права человека» (вроде «права на жизнь») с правами, как таковыми. В классическом же либерализме права человека, как таковые, были напрямую связаны с его общественными обязанностями (чем больше общественно значимых обязанностей у человека, тем больше у него и прав для их исполнения). А сегодня эта зависимость окончательно вернулась к изначальной зависимости, характерной для всей истории современной капиталистической Цивилизации – чем больше у человека КАПИТАЛА, тем больше прав он имеет, в том числе, и неотчуждаемых. Причем, каждая новая общественная формация всегда начиналась с доминирования первой зависимости (чем больше обязанностей, тем больше и прав), а заканчивалась смертью данной формации, но уже при доминировании второй зависимости (чем больше капитала, тем больше и прав), причем, это происходило везде и во все времена. Короче говоря, рождение, детство и юность всякого общественно-политического строя сопровождались доминированием у большинства людей общественных обязанностей, а старость и смерть – доминированием прав отдельного человека с большим капиталом. Именно по этой причине, люди и поминают о «золотом прошлом» (о детстве и юности), когда МИР БЫЛ БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВЫМ. То же самое мы наблюдаем и сегодня, что говорит лишь о приближающейся смерти царствующего сегодня на Земле общественно-политического строя под названием «бандитский капитализм». Ведь мир вокруг нас с каждым прожитым днем становится все более и более несправедливым. Вот, например, что по этому поводу пишут авторы «Квадратуры круга» — «Остап Бендер и научные публикации…». «Пока одна часть нашей большой страны решает очень насущные задачи и помогает участникам СВО, другая часть, как ни в чем не бывало, старательно перекладывает бюджетные денежки в свои личные карманы. Практически законно. По части «честности» отъема у государства денег современные Остапы Бендеры (а правильнее, Корейко) оставили далеко позади своего предшественника. Ему такое и не снилось. Да он и слов-то таких не знал… Сегодня рассмотрим один из способов честного отъема денег из бюджета под названием «развитие российской науки». Уже довольно давно едва ли не главным показателем качества работы российских вузов стало количество опубликованных преподавателями «научных» статей. Года три назад в универе, где моя жена преподает английский язык, новый ректор, не стесняясь, заявил коллективу: «меня эти ваши занятия не интересуют, мне нужно, чтобы вы публиковали статьи в журналах». Ректор! Схема работает так.
Преподавателям вроде как повысили зарплату, назвав это «эффективным контрактом». Повышенную часть выплачивают тем, кто написал и опубликовал в определенном «научном» журнале 2 – 3 «научные» статьи. Чтобы опубликовать там статью, нужно журналу заплатить. Официально. Публикация в самом дешевом журнале стоит тысяч 10 – 15. За две статьи нужно выложить 20 – 30, за три – соответственно. Таким образом, вся прибавка к зарплате перекладывается в карманы редакции этих журналов (или владельцев, без разницы). Не опубликовал статьи – не получаешь надбавку, и тебя будут бесконечно возить фейсом об тейбл и требовать срочно «сдать статью». Опубликовал – отдал всю прибавку дяде. Я точно не знаю, кто здесь в доле: то ли ректор, то ли Минобрнауки, то ли они как-то делят добычу между собой. Как это часто у нас бывает, «там все в доле». Ясно одно: прибавка к зарплате идет из бюджета, а оседает она в чьих-то карманах. И это обязаловка. Качество этих статей, понятно, никакое. Их никто не читает, они никому не нужны, в них пишут всякую чушь. Последний раз (неделя назад) от жены срочно потребовали перечислить деньги на очередную статью, которая еще и не написана. Я ей говорю: «так, может, и не пиши – им же не статья нужна, а бабки». Посмотрим. Бабки они перечислила (9500) – и в ректорате вроде затихли. Таким образом, имеем: 1. допрасходы бюджета без малейшей практической пользы. 2. бравурные отчеты вузов и Минобрнауки о том, как много-много «научных» публикаций сделано за последний год. 3. дополнительная нагрузка на преподов, которые могли бы это время потратить на студентов, а не на публикацию всякой ненужной ерунды. 4. некорректная оценка качества работы вуза, при которой никак не учитывается уровень подготовки выпускаемых ими студентов (а это, как мне, дилетанту, кажется, и есть главная задача любого вуза). Описанная схема абсолютно законна и даже подается как некий прогрессивный подход, пришедший к нам, разумеется, с запада. При внедрении этой схемы использовалась масса красивых слов про инновации, передовые образовательные технологии, наукометрию, научный потенциал и индексы цитирования… СКОПУСы, ВАКи, РИНЦы и прочая лабуда. Я давно говорю: если вы слышите красивые и не очень понятные слова, знайте: где-то рядом мошенники. Способов таких много. Где-то это принудительное «повышение квалификации» чуть ли не каждый месяц. Где-то публикации. Где-то обязательное платное подключение к какому-нибудь госреестру (их тысячи). Каждое министерство сформировало свой набор карманных лавочек, единственной задачей которых является сравнительно честное перекладывание денег, которых, видимо, стране некуда девать» («Квадратура круга»).
Россия, как и другие не западные страны, не желает «уходить в небытие», и, начиная с 2012 года (а то и раньше), все сильней и сильней отстаивает свои права, прежде всего, «неотчуждаемые». Что и вылилось в итоге в идущую сегодня третью мировую войну, А западный мир борется за свои права, но прежде всего, за права, как таковые (его жители полностью утратили понимание того, что между этими видами прав существует огромная разница, ведь они представляют собой совсем разные сущности). И произошло это, в первую голову, из-за жизни Западных обществ в условиях «полной свободы», которая, чем полней становится, тем больше напоминает рабство, а не свободу. Согласно Википедии, права человека — это правила, обеспечивающие защиту достоинства и свободы каждого отдельного человека. В своей совокупности основные права образуют основу правового статуса личности. Конкретное выражение и объем этих прав как в позитивном праве различных государств и стран, так и в различных международно-правовых договорах, может отличаться. В международном публичном праве известнейший документ, их закрепляющий — Всеобщая декларация прав человека ООН. В государствах-членах ОБСЕ вопросы прав человека, основных свобод, демократии и верховенства закона носят международный характер и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства. Концепция прав человека в их современном понимании восходит к эпохе Возрождения и Реформации в Европе, времени постепенного исчезновения феодального авторитаризма и религиозного консерватизма, которые доминировали на протяжении Средних веков. В этот период европейские ученые предпринимали попытки сформировать своеобразную светскую версию религиозной этики. Хотя идеи прав и свобод личности в той или иной форме существовали в течение значительной части истории человечества, они не характеризовались заметным сходством с современной концепцией прав человека. Как отмечал исследователь Дж. Доннелли, в древнем мире «традиционные сообщества обычно обладали развитой системой обязанностей… концепциями справедливости, политической легитимности и процветания, которые являли собой попытку обеспечить человеческое достоинство, благополучие и достижение успеха в полном отрыве от прав человека. Соответствующие институты и практики скорее представляют альтернативу этим правам, нежели иную их формулировку». Чаще других встречается мнение о том, что концепция прав человека зародилась на Западе; хотя прочие, более ранние, культуры располагали существенными морально-этическими кодексами, именно понятие прав человека у них, как правило, отсутствовало.
Некоторые исследователи, к примеру, убеждены, что само слово «право» не встречается ни в каких языках вплоть до XV века. Средневековые хартии о свободах, как, например, английская Великая хартия вольностей, по своей сути не являлись документами о правах человека, представляя собой скорее основу и форму ограниченного политического и юридического соглашения, предназначенного для урегулирования определенных обстоятельств в государстве. Впоследствии некоторые из этих документов, в том числе упомянутая Хартия, рассматривались на ранних этапах современных дискуссий о правах человека. Некоторые исследователи, впрочем, считают, что соответствующие права были отчасти описаны уже в Калишском статуте 1265 года, защищавшем лиц иудейского вероисповедания. Истоки развития прав человека в Европе можно проследить в документе «Двенадцать статей» 1525 года, манифесте Реформации и Крестьянской войны в Германии, составлявшего часть требований крестьян в борьбе за свои права. Первая статья документа перекликается с идеями М. Лютера, изложенными в его трактате о праве христианской общины оценивать доктрину и выбирать духовного наставника; в какой-то степени можно сказать, что и весь документ в целом обязан своим появлением движению Реформации. Помимо социальных и политических требований, авторы заявили о праве на свободу совести; это право оказалось в центре активных дискуссий уже тогда, в XVI веке, когда собственно термин «права человека» еще не существовал. Впоследствии, в начале XVII века, баптистские теологи, в том числе Джон Смит, Томас Хелвис и Роджер Уильямс, писали трактаты, в которых активно выступали за свободу совести. Их идеи оказали влияние на взгляды Дж. Мильтона и Дж. Локка о религиозной терпимости. Кроме того, в формировавшихся тогда американских колониях — Род-Айленде, Коннектикуте, Пенсильвании — складывались условия для поддержки свободы вероисповедания, и в них находили убежище разнообразные религиозные меньшинства. Декларация о независимости, Конституция США и американский Билль о правах затем оформили и закрепили соответствующие традиции юридически. Перечисленные документы, вдохновленные американской революцией, оказали влияние, в том числе, и на Всеобщую декларацию прав человека ООН.
Впервые понятие «права человека» встречается во французской «Декларации прав человека и гражданина», принятой в 1789 году. В XIX веке в различных государствах по-разному складывается первоначальный либеральный набор гражданских и политических прав (свобода и равноправие, неприкосновенность личности, право собственности, избирательное право и др.), в современном понимании весьма ограниченных (имущественные избирательные цензы, политические запреты, неравноправие мужчин и женщин, расовые ограничения и т. п.). Одной из центральных общественно-политических проблем, имеющих непосредственное отношение к правам человека, в это время была проблема рабства; ряд деятелей, таких, к примеру, как британец Уильям Уилберфорс, предпринимали усилия, направленные на его отмену. Уже в 1807 году в Британской империи появился Акт о работорговле, запрещающий, соответственно, торговлю рабами, а в 1833 — Акт об отмене рабства. В США северные штаты ликвидировали институт рабства в период с 1777 по 1804 годы, в то время как южные — не испытывали желания, отказываться от него. В конечном счете, это привело к конфликтам и спорам о распространении рабовладения на новые территории и стало одной из причин раскола страны и последовавшей за ним гражданской войны. Впоследствии был принят ряд поправок к Конституции США, которые запрещали рабство, гарантировали полноценное гражданство и полный набор соответствующих прав всем, кто родился на территории государства, а также предоставляли чернокожим американцам право голоса. В XX веке под сильным воздействием социалистических движений к гражданским и политическим правам прибавляются социально-экономические права (как правило, права трудящихся: право на объединение в профсоюзы, на труд, отдых, социальную помощь и т. д.). В 1922 году по инициативе немецкой и французской лиг за права человека, два десятка организаций в разных странах создают Международную федерацию за права человека (FIDH), первую в мире международную организацию по защите прав человека. Вторая мировая война и трагический опыт тоталитарных режимов инициировали качественный скачок в развитии института прав человека и гражданина, ведущую роль в развитии которого приобретает международное право.
10 декабря 1948 года резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеей ООН была принята и провозглашена «Всеобщая декларация прав человека»: в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией (Всеобщая декларация прав человека, преамбула). Начиная с 1950 года, ежегодно 10-е декабря отмечается как международный День прав человека. Также в 1950 году в Европе была подписана Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Главное отличие этой Конвенции от иных международных договоров в области прав человека: создание реально действующего механизма защиты декларируемых прав — Европейского суда по правам человека. В 1966 году под эгидой ООН приняты «Международный пакт о гражданских и политических правах» и «Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах». Эти и последующие международные соглашения утвердили международный стандарт прав человека и гражданина и гарантии обеспечения этих прав, с целью инкорпорации (отражения) в конституционном строе государств-участников. Он не является исчерпывающим: «включение одних прав не означает умаление, а тем более отрицание других прав и свобод человека и гражданина». Помимо перечисленных в международном стандарте прав человека, в национальных системах права список прав человека и гражданина нередко дополняется новыми положениями. Например, в России — правом на благоприятную окружающую среду, правом на информацию и др. В правовой доктрине по основной сфере проявления в общественных отношениях права человека обычно делятся на личные, политические, социально-экономические и культурные, однако, в значительной степени и такое деление символично. Для ряда из них существенно лишь различие между правами человека и правами гражданина. Права человека также можно поделить на 1) личные + политические; 2) социально — экономические; 3) культурные + коллективные. Ниже приведена популярная теория классификации прав и свобод человека и гражданина. Личные права являются правами каждого, и, хотя часто именуются гражданскими, не связаны напрямую с принадлежностью к гражданству государства, не вытекают из него. Считаются прирожденными и неотъемлемыми для каждого человека независимо от его гражданства, пола, возраста, расы, этнической или религиозной принадлежности. Необходимы для охраны жизни, достоинства и свободы человека.
К личным правам обычно относят: Право на жизнь; Наказуемость только по суду — запрет внесудебной расправы; Неприкосновенность личности; Свобода передвижения и выбора места жительства; Неприкосновенность жилища; Неприкосновенность переписки; Запрет принудительного труда; Неприкосновенность собственности (некоторыми правоведами относится к экономическим; во Франции признано одним из основных личных прав со времен Великой французской революции); Достоинство личности; Свобода совести и вероисповедания; Право личности на признание его правосубъектности; Право на убежище; Право на гражданство; Право вступать в брак и основывать семью. Автор этого сайта называет все эти права человека – «неотъемлемыми правами». Кроме «неотъемлемых прав» люди имеют и множество дополнительных прав, среди которых можно отметить, например, политические права. Политические права и свободы отличаются от личных, социальных, экономических и других прав, тем, что, как правило, тесно связаны с принадлежностью к гражданству данного государства. Являются одной из групп основных конституционных прав и свобод граждан, так как определяют их участие в общественной и политической жизни страны. К политическим правам, как правило, относят: Равенство перед законом — отсутствие сословий; Свобода совести — право иметь любые убеждения, в том числе исповедовать любую религию или не исповедовать никакой; Свобода слова и массовой информации — запрет цензуры; Свобода собраний — право проводить собрания как в закрытом помещении, так и под открытым небом; Свобода союзов — право создавать союзы не спрашивая разрешения; Свобода стачек; Право обращений; Право принимать участие в управлении своей страной. Экономические, социальные и культурные права. Это возможности личности в сфере производства и распределения материальных благ, призванные обеспечить удовлетворение экономических и тесно связанных с ними духовных потребностей и интересов человека. К социально-экономическим правам относятся: Трудовые права (право на труд и свободу труда); Право на охрану семьи, материнства, отцовства и детства; Право на социальное обеспечение; Право на жилище; Право на образование; Право на охрану здоровья и медицинскую помощь; Право на восьмичасовой рабочий день, на справедливые условия труда, равную оплату за труд равной ценности и т. д. Культурные права обеспечивают духовное развитие личности. К ним относятся: Свобода наук и искусств (свобода литературного, научного и других видов творчества и преподавания); Свобода преподавания. Экологические права: Право на благоприятную окружающую среду; Право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды; Право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Вся совокупность этих прав плюс права на исполнение той или иной работы (деятельности) и составляют «права человека, как таковые».
Следует отметить особо, что современные люди практически не вспоминают о последнем виде прав — прав на исполнение той или иной работы (деятельности). А между тем, объем этих прав намного больше, чем объем тех прав и свобод, о которых они помнят достаточно хорошо, например, право на звонок при задержании за правонарушения, или право на адвоката. И происходит это потому, что они забыли о своих обязанностях, которые напрямую завязаны с «правами на исполнение той или иной работы (деятельности)». Именно этот «перелом в сознании», когда люди хорошо помнят о своих правах, но не вспоминают о своих обязанностях, и привел современный мир к тому состоянию, в котором он сейчас находится. И появление данного «перелома» напрямую связано с условиями «полной свободы», в которых живут все современные люди. Слава Богу, русские сумели избежать «острой стадии этого перелома», так как они привыкли жить в Братстве, а не в Равенстве или Свободе. А Братство предполагает лишь «допустимую свободу» и «относительное равенство». Описать же Братство, используя лишь юридические термины, попросту невозможно, именно по этой причине, русские люди и живут, прежде всего, по Совести, а не по государственным Законам. Что же касается своих обязанностей, то русские тоже не любят о них вспоминать, как и подавляющее большинство нынешних жителей Земли. Короче говоря, условия «полной свободы» повлияли и на русский народ, правда, в меньшей степени, чем на Западе. А вот «идеальных потребителей» из русских и вовсе не получилось, ввиду присущей им бережливости (не путать с жадностью). Другими словами, хотя русские и западноевропейцы и являются ближайшими генетическими родственниками, менталитеты у них совсем разные, именно по этой причине, мы порой не можем понять западных жителей, а они — нас. Как ни крути, но подавляющее большинство людей на Земле абсолютно уверено в том, что коммунизм является Утопией, и построить его невозможно. И в целом они правы – коммунизм по рецепту Энгельса и Маркса, действительно является Утопией. Однако давайте посмотрим на этот вопрос чуть шире, например, так – общество является коммунистическим, если в нем реализована основная коммунистическая идея: «От каждого — по способности, каждому – по потребности». В этом случае даже невооруженным глазом можно заметить, что любая «нормальная семья» является коммунистическим обществом в миниатюре. А «русская община» — это попытка перенести «основную коммунистическую идею» на большее, чем в семье, количество людей. Другими словами, русский народ издревле пытался построить у себя именно коммунистическое общество, и у него это неплохо получалось. Ну а западные жители, будучи индивидуалистами, таких попыток — никогда не предпринимали.
Любые же «глобальные попытки» в данном направлении (типа Великой Французской революции) заранее обречены на провал, ибо «все люди разные»! Ведь в общину (бригаду) попадают только те люди, которые, действительно, хотят туда попасть (а не все «скопом»). Как ни крути, но именно русские люди лучше всех других подходят для коммунизма. Именно по этой причине, у нас в свое время и победила Великая Октябрьская революция. Однако и в России с Советской властью «вышел облом», как раз по той причине, что в «Советский народ» записывали всех людей «скопом», даже тех, кто туда совсем не хотел. Вот и выходит, что коммунистическое общество можно построить только постепенно, и только из тех людей, которые хотят жить в соответствие с «основной коммунистической идеей». Именно поэтому автор и призывает сначала к написанию «ПРОЕКТА КОНСТИТУЦИИ РОССИИ СВЕТЛОГО БУДУЩЕГО», и уже потом к постепенной реализации идей этой Конституции на практике, причем, силами людей, верящих в это самое «светлое будущее». Как известно, любой пример (даже «дурной») заразителен, а потому, и количество людей, верящих в «светлое будущее», со временем будет только ВОЗРОСТАТЬ. А стало быть, и коммунизм можно построить не только у нас в России, но и по всему миру, правда, времени для этого уйдет много (такой поворот дел возможен никак не раньше 2132 года). Ну а пока люди Земли доживают старость «бандитского капитализма». Кстати, «в двадцатом веке благодаря таким психотехникам, как Павлов, Фрейд, Бехтерев стало очевидно, что человеком можно незаметно управлять. К слову, Павлов настаивал на наличии рефлексов условных и безусловных, Фрейд вычленил подсознание (бессознательное), Бехтерев, помимо прочих своих достижений, проявил себя в изучении гипноза. А вот американский психолог Б.Ф. Скиннер оформил бихевиоризм и считается одним из влиятельнейших психологов двадцатого века. Суть этого учения упрощенно сводится к тому, что в анализе человека должны исключаться любые предположения, не имеющие материального обоснования. Проще говоря, бихевиорист не будет оперировать такими понятиями как «любовь» или «доброта», он будет обосновывать выводы причинно-следственными связями, выраженными действиями человека. Все, что не проявляет себя каким-то фактическим действием, не существует. Поэтому отношения между мужчиной и женщиной, основанные на сексуальном влечении, – это реальность, любовь – это фантазия, которой не может оперировать ученый. Вот в этом и заключается бихевиористский подход. Согласны вы с таким подходом или нет – это уже решать вам, а вот признать тот факт, что такой подход является эффективным, вам придется, так как культура тех, кто сегодня управляет всеми социальными и политическими процессами, вращается вокруг принципов бихевиоризма и прагматизма. В совокупности бихевиоризм и прагматизм – это два столпа, на которых держится вся существующая ныне система дебилизации человечества. Обратите внимание, что оба течения оформились в США» (Николай Выхин «Рептильные сумерки»: психопатии на службе американского империализма»).
Короче говоря, общественная мысль мирового гегемона отвернулась от прогресса и активно деградирует. А деградация – это приближение к смерти, а стало быть, и наказание такого общества со стороны Мироздания будет таким же, как для Содома и Гоморры. А потому, и говорить о дальнейшей истории «Западной островной Империи» не приходится. Запад уже исполнил свою миссию на Земле, и он нашему Мирозданию больше не нужен. Более того, нормальные люди, которые еще остались на Западе, сегодня уже бегут из него, а на Запад поступают лишь полудурки, вроде украинствующих хохлов или исламских террористов. И это обстоятельство вполне логично – в дурдоме должны содержаться сумасшедшие люди, а здоровым людям там не место. Не стоит забывать и то, что процесс деградации человеческих сообществ совсем не нов для Земли. Именно так же (поворотом к животной природе) деградировали и многие общества прошлого. Однако человечество в целом этот процесс игнорирует, и несмотря ни на что, продолжает жить и прогрессировать (а деграданты, какое бы высокое место в мире они не занимали, постепенно вымирают). Именно для этого любой ЖИЗНИ И НУЖНА СМЕРТЬ. При этом физическое уничтожение деградантов нормальными людьми – занятие не нужное и вредное, ибо в этом случае, нормальные люди тоже превращаются в деградантов. А менять «одних на других» — абсолютно бессмысленно. Тем не менее, такой процесс в нашей истории тоже не нов – любая деградирующая общность людей прошлого, так или иначе, уничтожалась «развивающимися соседями». Такой же процесс мы наблюдаем и сегодня, когда весь не западный мир («развивающиеся соседи») старается, как он только может и умеет, уничтожить деградирующий Запад. И современная Россия возглавила этот процесс (СВО на Украине наглядный пример тому). И тут, главное не забывать, что сами деграданты себя таковыми не считают (у них ума не хватает, ведь они – деграданты). Как очень верно подметил в свое время Антуан де Сент-Экзюпери: «Один: «Благотворны свобода и противоречия, они питают новое в человеке, помогая ему родиться». Другой: «Свобода развращает. Кедр вырастает по принуждению внутренней необходимости». И вот они проливают кровь друг друга. Не огорчайся, это родовые схватки, поиски себя и вопль, обращенный к Господу. Скажи каждому из них: «Ты прав. Потому что прав каждый». И веди их дальше, к вершине». Именно так наше Мироздание и поступает. И неправых в этой схватке нормальных людей с деградантами попросту нет, а есть «НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ» и «ДЕГРАДАНТЫ». И жалко ВСЕХ.
Однако Бог (наше Мироздание) не умеет ни предполагать, ни жалеть (это – прерогатива человека), а Бог лишь ПОЛАГАЕТ и РАСПОЛАГАЕТ. Вот он и расположил одних людей на стороне деградантов, а других – на стороне нормальных людей. Увы и ах, но понять, что ты сам – вполне обычный человек может только нормальный человек, а деграданты считают себя супер-людьми. И, слава Богу, что со временем умирают и те, и другие, причем, без какой-либо «помощи со стороны других людей». Ведь Мироздание не знает жалости, как ее понимают люди, хотя и вложило ее в сознание человека – то же самое Мироздание. Вот такой парадокс получается, можно сказать — «парадокс парадоксов». И понять этот парадокс человек не в силах, но он может учитывать его в своей жизни (обязан это делать). Именно Мироздание задает вектор развития человечества, и все люди на Земле обязаны, либо подчиниться и пойти в нужном направлении, либо умереть. ДРУГОГО НЕ ДАНО. «Можно ли совместить цивилизацию (культуру) с геноцидом? Теоретически – нет. Войны и геноциды уничтожают носителей Коллективного Разума, лежащего в основе цивилизации, они уничтожают памятники ее материальной и духовной культуры. Они разрывают диалог по обмену достижениями в области познания мира – потому что честный диалог между хищником и жертвой невозможен (никто не захочет делиться полезным знанием с врагом). Цивилизация имеет четыре точки опоры: учитель, ученик, учебник и автор учебника. Войны и геноциды уничтожают их все. Учителей убивают, учеников порабощают, учебники сжигают (если не специально, то они сгорают в пламени войны). Что касается «авторов» то тут вопрос особенно интересный! Если предполагаешь в учениках своих врагов, то попытаешься втюхать им что-то лживое и вредное, как минимум – бесполезное и пустое, тщательно скрывая от них полезное. Что, кстати, объясняет кризис образования в современном (настоянном на рыночной конкуренции) мире. Базируясь на Коллективном Разуме, опираясь на возрастающую мощь Разума в процессе его коллективизации, культура стремится создать сообщество благожелательных друг к другу людей, общество, в котором люди помогают друг другу, а не вредят. Для культуры это не больше (но и не меньше) чем инстинкт самосохранения, присущий любому живому существу (пока оно не свихнулось). Если культура живая, то она ХОЧЕТ жить. А если она хочет жить – она не может допустить, чтобы ее носители убивали друг друга, чтобы органы, слагающие ее организм, воевали друг с другом: ведь такое для дискретного организма культуры означает расчленение и смерть.
На практике (особенно в древности) мы наблюдали столкновение РАЗНЫХ (автономных) культур, вызревших независимо друг от друга. Но такое было возможно, лишь пока культура не стала мировой, не связала свои достижения с учеными и деятелями культуры из самых разных стран. Потребность духовной культуры в Коллективном Разуме очень давно и очень жестко столкнулась с таким явлением, как ПЛОТОЯДНОСТЬ. Культура стремится сохранить тело человека – как своего носителя, разум человека, как свой предмет, и все полезное, что сделано человеком, как свою инфраструктуру. Для культуры учителей, учеников, учебников и авторов учебников – никогда много не бывает, потому что «чем больше – тем лучше». Например, писателя радует, когда увеличиваются тиражи его книг, когда их переводят на другие языки. Рост тиража и рост языковых инвариантов – дает расти и тем идеям, которые писатель вложил в свое произведение. Это касается всех отраслей культурной жизни, от математики до балета. Чем больше людей разделят ключевые, базовые идеи с классиками культуры, тем больше, мощнее станет и сама культура. Потому можно даже говорить аллегорически про «инстинкт деления, разделения» всякого духовного достояния, идеи, знания, открытия. Рост числа носителей как бы подстраховывает культуру (начиная с языка) от вымирания, увеличивает ее вес и влияние, создает ее дискретное «тело», словно бы из клеточек. Культура враждебна хищности, потому что плотоядение предусматривает уничтожение, расчленение достижений культуры. Но у хищника своя логика, и тоже неопровержимая: все МАТЕРИАЛЬНОЕ, в отличие от ДУХОВНОГО, при разделении не растет, а уменьшается. Если вы разделили идею с десятком людей, обретая учеников, то ваша идея выросла и количественно, и качественно. Если же вы разделили жилплощадь с десятком людей – то ваша жилплощадь роковым образом сократилась. Приоритет духовной культуры испокон веков создавал и приоритет миролюбия, миротворчества. И наоборот – приоритет материальных благ обречен (хотя не всегда изначально сам это понимает) – толкать людей на беспощадное взаимное истребление. В Средние Века это очень четко разграничивала монастырская стена: хочешь мира – будь монахом! Будешь там нищенствовать, но зато с книжками (все книги средневековья, начиная с Хроник – написаны монахами, да и читались преимущественно ими же). А хочешь «красиво жить» — тогда бери в руки меч и забудь про книги! Они будут кострищами украшать взятые тобой города…» (Эдуард Байков — «Снова и снова убивая Архимеда…»). Подумайте над этим, уважаемый читатель.