Про Советскую власть
«Советская власть – будущее, к которому мы не готовы (?)» (НЕРАЗБУДДИЗМ, Олег Хан). «Можно ли восстановить советскую власть? Не СССР, не КПСС, а именно советскую власть. Чаще всего люди не понимают, в чем суть советской власти, путают ее с властью номенклатуры, которая была в позднем СССР. В сознании людей утвердился стереотип, что советская власть и власть КПСС – это одно и то же. Но это совершенно разные вещи! Понимаете разницу между коммунистами и членами КПСС? А разницу между социализмом и советской властью? А разницу между экономикой и политикой? Перефразируем несколько крылатых выражений: Советская власть это власть народов минус элитарии всех стран. К примеру, сейчас на всем пространстве СССР и Восточной Европы во всех псевдогосударствах (по факту крипто-колониях западного глобального олигархата) до сих пор действует та же система, что и в позднем Союзе. По факту, это те же элитарии, что качали за марксизм и братство народов, а потом стали качать за национализм, европейскость и пр. идеологические мифы. Власть номенклатуры (элитариев) никуда не делась. Та же хрень, вид сбоку — правящие партии, но под разными вывесками. Есть оппозиционные партии, но всем понятно, что эта оппозиция условная, которая как бы на словах противоречит правящей партии, но на деле подпевает. А вся борьба протекает в стиле нанайских мальчиков, т.е. имитация, игра. Даже т.н. «несистемная оппозиция» — тоже часть системы. Просто система встроилась в глобальные структуры. В отличие от СССР, власть элитариев теперь почти ничем не сдерживается, они уже обкрадывают народ без стеснения и ложного показного аскетизма. Пока побаиваются окрика из столицы или из вашингтонского или лондонского обкома или из женевского ЦК. И все равно продолжают красть. А оппозиция как раз и существует, чтобы спускать пар народного гнева в пустоту очередного майдана, который ничего не меняет, кроме рож в телевизоре, да и то не всех. Плюс к тому, элитарии местные находятся в связке с глобальными элитариями. То есть на нас паразитируют не только свои, но еще и глобальные. К местной номенклатуре добавились западные кураторы, партнеры и хозяева. А номенклатура играет привычную ей роль коллаборационистов. Коллаборируют они, понимаешь! Или коллаборочат?.. коллабуются?… Россия (в лице части элит) только начала отстаивать суверенитет. Но сохранять разрыв «элиты» и народа, как при либерализме, ведет лишь к дальнейшей деградации. Иначе будет повтор позднего СССР или Российской империи, когда «элиты» были слишком далеки от народа.
В СССР были только свои местные паразиты, и они серьезно следили за соблюдением общественного договора, и нарушителей жестко карали, в лучшем случае лечили трудотерапией. Потому сохранялся баланс. Но элитарии устали от этих обязательств и слили свой суверенитет, поменяв власть на богатство. Вот и «маемо що маемо». Но как же так? Почему в советском государстве не было советской власти? Что за противоречие? Были ведь советы местные, областные, республиканские и союзные. А советской власти не было?! Формально была. Частично работала. Попытка ее установить окончательно сорвалась со смертью Сталина и Берии, после чего партийные номенклатурщики захватили власть в стиле «руководящей и направляющей силы, ядра его политической системы, государственных и общественных организаций…» И далее началась имитация… Чем и похоронили советскую власть окончательно, по сути, приговорив СССР и его смысл, как СОВЕТСКОГО государства. Далее началась та самая имитация, как символ эпохи. И антисоветчики зачастую именно этим упрекают СССР. Так что такое советская власть? Если до сих пор непонятно, дадим слово классику. Вот, например, что говорил об этом вождь пролетариев всех стран и главный в той самой партии: «Сущность… советской власти в том, что прежде государством управляли так или иначе… капиталисты, а теперь в первый раз управляют государством, притом в массовом числе, как раз те классы, которых капитализм угнетал… Советская власть… не излечивает сразу от недостатков прошлого, от безграмотности… от наследия грабительского капитализма. Но зато она дает возможность переходить к социализму. Она дает возможность подняться тем, кого угнетали, и самим брать все больше и больше в свои руки все управление государством, все управление хозяйством, все управление производством». Ильич специально отделил советскую власть от экономики. Это не одно и то же. И также он отделил власть от политики. Все просто. Никаких большевиков, меньшевиков или даже анархистов, и тем более демократов, либералов… Никаких партий, только трудящиеся. КПСС перестала быть партией трудящихся именно в тот момент, когда появился принцип наследования. Даже переименование из ВКП(б) в КПСС совпало по времени. Когда профессиональные партийцы стали номенклатурой. Когда к власти прорвались люди даже не с буржуазным мышлением, а с феодальным. Этим партийным элементам даже дали название «троцкисты». Причем феодализм их был не дворянский, а холопский. Дешевый, примитивный в своих мотивах. С той самой формулой «из грязи — в князи». Догадываетесь, почему они так легко сдали суверенитет? Холопское мировоззрение. Типичное для всех национальных «элит», просто посмотрите на всех этих украинских, грузинских, прибалтийских и прочих элитариев, как они стелятся под западных суверенов.
Вообще СССР сталинского периода и СССР горбачевского периода это, что называется, две большие разницы. А хрущевско-брежневский СССР — это просто переходный период, когда номенклатура полностью утвердилась и ликвидировала советскую власть во всех ее проявлениях, кроме формальных названий «советы». По сталинской конституции 1936 г., была возможность полностью перейти к управлению обществом посредством советской власти, власти советов на местах, власти советов на высшем уровне. Т.е. самоуправление, меритократия, власть лучших из лучших безо всяких феодальных критериев деления общества (наследование, сословность, кастовость и отсутствие «социальных лифтов», принуждение к труду, корпоративность и пр.). Но сразу после троцкистского переворота 1953 г. и последовавших хрущевских реформ, новые элитарии утвердились во власти окончательно. И возвращение к советской власти, и лишение номенклатуры ее паразитического статуса в дальнейшем стало невозможно. Почему в стране Советов власть перехватили феодалы, люди с феодальным мышлением? Вспоминаем золотые слова товарища Сталина: «кадры решают все». Не была тогда пока воспитана новая элита, и социальные лифты заблокировали те, кто раньше сел на нужные места. И они руководствовались принципом: «Сын полковника не станет генералом, только полковником. Почему? У генерала свои сыновья есть!» А на детях гениев природа, как известно, отдыхает. А уж дети дебилов выше родителей могут лишь подпрыгнуть. Как думаете, почему старичок Генри Киссинджер признает, что СССР – самое прогрессивное общество в истории, и сожалеет, что его так бездарно порушили. Есть одна хитрость. На самом деле Запад всегда с теплотой относился к левацким идеям. И Европа именно на них выстроила «самое гуманное и демократическое общество». Марксизм слился в экстазе с либерализмом, и «леваки» прекрасно встроились в систему, возглавляют Демпартию США, лейбористов Британии, больше половины всяко-разных «зеленых» и соцдеков в Европе… Имитация социального государства, которое, кстати, сейчас просто сливают на Западе. Имитация «социального государства» прекрасно помогает скрыть паразитов. Должны или не должны вернуться в Советский союз, — вопрос некорректный. Это вопрос не долга, долженствования, а скорее объективной необходимости. Именно объективной необходимости! Т.е. это неизбежность. Обстоятельства обязывают рано или поздно построить справедливое общество, где любые формы социального паразитизма будут наказываться, как отклонение природосообразного развития, а поощряться будет творческий труд. Как было лишь один короткий период в истории СССР. В раннем СССР этого пока не было, а в позднем уже в основном была имитация творчества и труда.
Однако мы пока к полноценному творчеству не готовы. Да-да, не среда не готова, не обстоятельства не созрели, а именно мы, люди. Не тот еще эволюционный уровень, иными словами, не созрели духовно. Отсюда, кстати, и столько аффективных споров между идеологически заряженными группами «леваков», «царебожцев» и прочих «турбо-патриотов». Разберемся, почему не готовы? В первую очередь, не готовы психологически. Психологическая зрелость это не про физический возраст, согласитесь. Большинство населения, к сожалению, является инфантилами, по факту остается детьми с детскими реакциями, с задержками развития. И процесс управления превращается в некотором смысле в процесс воспитания и образования. И тут проблемные вопросы развития общества можно объяснить через психологические закономерности. Есть такая закономерность развития человека, открытая советскими психологами, в первую очередь Л.С. Выготским: освоить и преодолеть границу «зоны актуального развития» ребенок способен только вместе со взрослым и только потом ребенок может освоить более широкую «зону ближайшего развития». Иными словами развитие и воспитание подопечных эффективно, когда некто более развитый подсказывает им будущее, ставит задачи и цели, и они туда двигаются гораздо быстрее, но самостоятельно (подчеркнем — самостоятельно, т.е. путем самоуправления с высоким уровнем ответственности). Не воспитатель или руководитель их ведет или раздает «волшебные пендели», а они сами, по своей воле, под свою ответственность двигаются. Однако подопечные не смогли бы развиваться в таком режиме, достигать таких же целей, если бы взрослый не обозначил оные и не добился бы того, что эти цели будут поняты и приняты. Эта же закономерность работает не только в воспитании, но и в управлении. Не только с детьми обычными, но и с великовозрастными инфантилами. Так вот, В.И. Ленин и И.В. Сталин – это были как раз те самые психологически взрослые, которые инфантилам вручили ответственность в руки, обозначив это как советскую власть, т.е. реальное самоуправление, научили их брать эту ответственность на себя. Понятно, товарищ Ленин указал путь, лишь показал нам зону ближайшего развития. И не только ближайшего. А уж товарищ Сталин помог нам советскую власть взять и научиться пользоваться хотя бы частично. Вдумайтесь только: впервые в известной нам истории население обрело черты народа, люди смогли самостоятельно решать свою судьбу. Впервые в истории открылись социальные лифты (по-настоящему), и люди смогли заниматься самоуправлением, а управленцы начали отвечать за свои действия и их последствия. В результате — невиданные темпы развития общества. Мы смогли многое: победили в самой страшной войне, покорили космос, Сибирь, Арктику и Антарктику, глубины океана и земли, совершили массу славных научных открытий и духовных прорывов. Пока у нас были вожди – человеки, а не феодалы или социопаты.
Но к нашему огорчению, мы не смогли развиваться в таком темпе и достигнуть хотя бы частично того, что нам завещали вождь и учитель. Даже больше, мы это наследие сами обгадили, позволили всяким либеральным (сиречь троцкистским) макакам в это наследие гадить и плеваться. Во-первых, кадров не хватило, воспитать эти кадры не успели. А тех, что успели, война выкосила. Во-вторых, большинство советских людей оказались настолько инфантильны, что развиваться многие были не готовы. А люди становятся инфантильными, когда их обманывают и дурачат, что частично было и до 53 г., усилилось после 61 г., и особенно усилилось к 80-м гг. Конечно, мы быстро похерили Советский союз, поведясь на морковки, которые маячили возле нашего носа: условные джинсы и жвачку. Т.е. мы клюнули на крючок. Мы предали наш Советский союз ради возможности безудержного либерального потреблятства. Инфантилизм победил. В-третьих, масштабно советскую власть внедрить не успели. Она была лишь прописана в сталинской Конституции. Но теперь мы знаем, какое сопротивление вызвала эта Конституция в рядах номенклатуры, и как социальные паразиты активно сопротивлялись внедрению тех норм и требований, что были прописаны в основном законе страны Советов. Закон этот стал по факту самым передовым в мире, т.к. все формы социального паразитизма в этом документе были делегитимизированы. Саботаж со стороны партноменклатуры был дичайший. Потому, как только психологически взрослые Сталин и Берия были ликвидированы, великовозрастные инфантилы постепенно стали прибирать власть к рукам, отбирая ее у советов, размазывая управленческую ответственность. И уже к 70-м появился такой феномен, как «застой». И это не об экономике, это о социуме. Общество по факту прекратило свое развитие. Власть у народа отняли окончательно, превращая людей опять в население (полупьяное). Во всех социальных институтах царила имитация бурной деятельности, поскольку исчезла реальная ответственность за проступки в среде управленцев, особенно высшего звена. Также характерным симптомом инфантилизации общества стал алкоголизм большинства мужского населения. Пили и выпивали чуть ли не поголовно. Зависимость была не у всех, но образ данелиевского Афони был очень характерным. Логично, что В.В. Путин говорит о том, что социализм невозможен и возврат в СССР – это как бы глупость. Признаем, да, невозможен на данном этапе развития общества.
Глобальные управленцы прекрасно понимают, что ни «элиты», так называемая либеральная интеллигенция, ни тем более электорат не готовы к социализму. Единичные личности погоды не делают. И, конечно, не готовы к Советской власти. Так как это единственный способ навести порядок, уничтожить основу социального паразитизма и навести порядок в экономике (а это помимо рыночных «невидимых рук» еще и плановый природосообразный непотреблятский подход). То есть, мы не способны пока взять управление в свои руки. «Элита» не готова, поскольку она инфантильна. Инфантилизм у нее потребительский, иначе говоря, паразитический. Электорат не готов. Потому что он инфантилен, не дозрел до народа. Вообще не умеет ставить себе цели, не умеет их добиваться, не способен собой управлять даже в индивидуальном порядке. Показательно следующее. У либеральных элитариев горизонт планирования год-два, у пролетариев-электариев — неделя-месяц. У психологически взрослого — сколько, как думаете? Задайте себе вопрос: насколько сильна моя воля, могу ли я заставить себя преодолеть лень и «зону комфорта», развиваться физически и духовно?.. Будьте честны: насколько большинство из нас управляет своей жизнью сами или предоставляет это властям, маркетологам, экспертам, авторитетам… Кто из нас живет шаблонами, установками, стереотипами, а кто готов к настоящему жизненному творчеству (не рисовать и песенки писать, а преображать жизнь вокруг себя, творить в высшем смысле этого слова). Если представители «элиты» хотя бы отчасти способны собой управлять, способны рефлексировать частично, то большая часть электората живет инстинктами или по программам. Достаточно ограниченным в психологическом плане, социальный интеллект, как таковой, у них почти не развит, в отличие от элитариев. Вот и получаем в итоге глобальный треугольник Карпмана: жертва – агрессор – спасатель. Где элитарии выступают агрессором, пролетарии всегда в роли жертвы и ждут очередного спасителя. И даже если начнется революция, неважно сверху или снизу, с целью установить советскую власть, то положительного результата это еще очень долго не даст. Поскольку, как инфантилы могут управлять другими? Т.е. те люди, которые не умеют даже собой управлять! Не умеют ставить себе цели, принимать решения, не умеют отвечать, за эти решения… Они науправляют так, что будет гораздо хуже, чем теперь. В стиле анархии, не теоретической, а махновской.
В итоге к власти в так называемых советах могут прорваться опять те же самые паразиты, которые только и умеют, что манипулировать другими инфантилами. И снова установится власть очередной номенклатуры. Казалось бы, замкнутый круг?.. Но нашелся выход. Для отрезвления общества и пробуждения самосознания всегда требуется жесткий стресс. И вот вам СВО! Текст мы писали еще пару лет назад, когда общество глупело на глазах, поддавшись на пропаганду бигфармы. И, казалось, что тупик и деградация неминуемы. Но в 2022 году за пару дней Владимир Владимирович излечил весь мир от коронабесия. Все моментально забыли о «глобальной повесточке», вдруг очнулись, словно прозрели. Не все, конечно… Сортирные элитарии и их электарии сразу же «испугались», а прочие наконец-то задумались. Когда сталь куется? Когда она в пекле. Пекло полезно лишь для стали, а для соплей огонь губителен — они испаряются. Сейчас в огне СВО куются новые кадры. Возвращаясь к тезису, что только советская власть поможет разрешить сложившуюся ситуацию катастрофического развития цивилизации потреблятства и культуры постмодернистской идиократии. Мы присутствуем в исторический период, когда нам, русским всех национальностей, придется взрослеть и руководствоваться в жизни принципом ответственности за принимаемые решения. Принятие решения и последующие поступки это именно о волевых процессах. Возможно ли, чтобы волевые люди могли прийти к власти, возможно ли вообще в нашем так называемом информационном обществе, обеспечить власть не паразитов, а нормальных альтруистов. Это единственный способ уберечься от паразитов, которые сейчас у власти во всем мире. И главное: это единственный путь вперед к развитию, а не к зацикленности на потреблении (как теперь)» (Олег Хан). Написано очень эмоционально, красиво, а главное, во многом справедливо. Однако не хватает главного — ЛОГИКИ. Хан смешал Советскую власть с демократией, но упустил из вида, что демократия, сама по себе, работать не может – человеческие общества не могут существовать без строго иерархичной центральной власти. И эту власть Хан называет «психологически взрослыми воспитателями инфантилов». Однако ничего не говорит о взаимодействии демократии с центральной властью, как будто они живут в разных мирах. Но это не так – все властные сущности «варятся в одном и том же соку», и если не включить логику, то и сварятся там окончательно. Чтобы понять, хоть что-нибудь, человек обязан включить свой разум, разделить общий, исследуемый им образ на составные части (понятия), проанализировать эти понятия поодиночке, выбрать из них истинные понятия и поместить их в «матрицу Веры» своего разума. Вот давайте этим и займемся.
Сначала необходима правильная постановка вопроса. Итак, чего мы хотим? Мы хотим, чтобы законы в нашей стране были справедливы для всех ее жителей, включая, в том числе, и властную элиту, и неукоснительно исполнялись бы, опять-таки, всеми жителями страны, без исключения. Правильно же сформулировать подобные законы могут лишь «психологически взрослые люди», то есть, центральная власть. Однако откорректировать их (в соответствие со своими «хотелками») и утвердить должна законодательная коллективная власть, то есть, та самая Советская власть, о которой рассуждал Хан в своей статье. Короче говоря, налицо – двоевластие. И без определения необходимых механизмов взаимодействия между этими двумя властями продвинуться вперед мы никак не сможем. Главная же беда нынешней власти, причем, как центральной, так и законодательной, заключается в отборе кандидатов туда. Ибо кандидатов определяет сама действующая власть, и никто более. А в идеале должно быть ровно наоборот. Например, сегодня мы выбираем президента своей страны из числа кандидатов, выбранных самой властью, в том числе, и в первую очередь, партийной властью. Вопрос – а какая в них разница? Да, никакой, за исключением незначительных деталей, вроде цвета глаз и волос. И исправить такое положение дел можно только одним способом – кандидата на пост президента страны должен выдвигать каждый муниципалитет страны, а компьютер случайным образом определит трех из них, которые и продолжат борьбу друг с другом и с одним кандидатом от власти. Если предыдущий президент справлялся со своей работой хорошо, то наверняка выиграет кандидат от власти, ну а если народ был недоволен им, то выиграет один из трех «народных кандидатов». Причем, в кандидаты на пост в центральную власть могут попасть только такие люди, которые соответствуют всем выборным требованиям (выборному цензу), в том числе и психологическому требованию — кандидатом на любую выборную должность в центральной власти может стать лишь «автоном». Ведь именно «автономы» и подходят под термин Хана: «психологически взрослые люди». Кандидаты же в Советы народных депутатов (в законодательную власть) должны представлять весь народ, и включать в себя представителей всех психологических категорий («автономов», «свободных эксплуататоров», «ведомых эксплуататоров», «трудно эксплуатируемых», «легко эксплуатируемых» и «козлов отпущения»). А для того, чтобы выбранные депутаты так и оставались «народными», в законодательной власти должен торжествовать принцип «обратной подчиненности» — никакой вышестоящий Совет не может утвердить ни одного Закона без его одобрения большинством нижестоящих Советов. Однако вернемся к президенту страны. Зачем он нужен?
Президент страны обязан управлять центральной исполнительной властью. А сама исполнительная власть должна быть построена по всем известному феодальному принципу: «Вассал моего вассала – не мой вассал». Другими словами, любой выборный сюзерен (президент, губернаторы и шерифы) сам выбирает себе нужных ему помощников (а их количество прописано в Конституционном законе), исходя из своих собственных принципов, в том числе, и из принципа личной преданности. Точно так же поступают и выбранные им помощники. И каждый из этих «помощников» (государственных чиновников) вправе уволить со своего поста любого своего помощника (без объяснения причин увольнения) в любое время. При этом вышестоящий начальник ежемесячно начисляет премии (от нуля до 100% от должностного оклада) всех своих помощников, а они в конце года определяют размер общего дохода их начальника (от 0,5 до 1,0 от начисленного ему дохода). Ну а в течение всего года этот начальник получает «на руки» лишь по четыре прожиточных минимума ежемесячно (чтобы не забывал, как живут обычные люди). Тот же принцип оплаты труда распространяется на всех государственных чиновников (выборных сюзеренов, их помощников и помощников помощников). Ну а теперь можно вернуться и к Советской власти. Самым главным звеном в ней является местное самоуправление или муниципальный Совет народных депутатов. Этот Совет, как и все прочие Советы, ежегодно обновляется (не менее чем на 10% от его списочного состава) за счет ежегодных выборов новых депутатов, а все вышестоящие Советы обновляются за счет депутатов из нижестоящих Советов. Все муниципальные Советы являются чисто исполнительными властными органами, хотя и обладают законодательной инициативой. Несколько соседних муниципалитетов объединяются по территориальному признаку и образуют Совет муниципального образования – первый и самый главный законодательный орган, который совмещает в себе и отдельные исполнительные функции. Вышестоящим для них является Совет народных депутатов субъекта региона. И он является уже чисто законодательным, так как исполнительную власть в субъекте региона возглавляет шериф – выборный глава исполнительной власти и муниципальной полиции. Каждый выборный сюзерен ежегодно отчитывается за свою работу перед соответствующим Советом народных депутатов. Если большинство депутатов этого Совета проголосуют за импичмент главы исполнительной власти, то запрос на импичмент передается во все нижестоящие Советы. И если большинство из них проголосуют за импичмент, то он считается состоявшимся – глава попадает под административный арест на пятнадцать суток, а в это время следственный комитет проверяет законность его действия на своем посту.
Если нарушений не найдено, то «на свободу с чистой совестью», но уже не в свой кабинет (его временно занимает один из его помощников). Ну а если они есть, то «вор должен сидеть в тюрьме», естественно, по решению суда. А вот и обратная связь — если импичмент состоялся, то распускается и весь Совет народных депутатов, принявших такое решение (его полностью обновляют за счет депутатов из нижестоящих Советов). Как видите, соответствующая законодательная власть вправе лишить своего поста любого выборного сюзерена, но при этом она лишается и своей власти. И не важно, откуда исходила инициатива импичмента – от депутатов самого Совета или от депутатов нижестоящих Советов. Правом же на объявление импичмента обладает любой муниципальный Совет, входящий в сферу управления того или иного выборного сюзерена. Муниципальный Совет направляет свой запрос об импичменте в Совет муниципального образования. Если большинство депутатов этого Совета проголосовали за импичмент, то запрос направляется в Совет субъекта региона, а тот обязан направить этот запрос всем своим нижестоящим Советам. И так далее, вплоть до Совета, соответствующего статусу выборного сюзерена, которому объявляют импичмент. И этот Совет, в этом случае, уже ничего не решает, а лишь исполняет решение, принятое большинством нижестоящих Советов, и автоматически распускается. Некоторые читатели могут возразить, мол, как так, импичмент объявили нижестоящие Советы, а распускают вышестоящий Совет? А вот за то и распускают, что Совет, перед которым ежегодно отчитывался за свою работу выборный сюзерен, не смог оказать нужного влияния на него. Только так, и никак иначе, демократия и может работать. Любой другой способ работы власти приводит к тому, что «Советская законодательная власть» довольно быстро превращается в подсобную центральную власть, или, как выражается Хан, в «элитарную власть». Так с Советской законодательной властью, вроде, разобрались, возвращаемся к центральной исполнительной власти. Любой выборный сюзерен вправе отдавать всем своим подчиненным приказы, которые те обязаны исполнять. Более того, все подобные управители должны обладать и законодательной инициативой, и вправе вводить на подвластной им территории свои «временные Законы» (или Указы). Однако все эти «законы» обладают силой лишь определенное время, например, указы президента могут действовать до полугода, указы губернатора – до трех месяцев, а указы шерифов – до двух месяцев. После чего, они, либо утрачивают свою силу, либо принимаются законодательной властью в качестве постоянно действующих законов. А не как сейчас – «что хочу, и как хочу, так и ворочу». Вас нравится нынешняя пенсионная реформа, уважаемый читатель? Наверняка – нет, но она, тем не менее, работает. А при Советской власти такая реформа была бы изначально обречена на провал.
Центральная власть для того и нужна, что она в состоянии оперативно реагировать на постоянно изменяющуюся обстановку, чего законодательной власти просто не дано (прежде всего, из-за ее коллективной структуры). Однако постоянно действующие законы может принимать исключительно законодательная власть, и никто другой, а любая исполнительная власть обязана их исполнять. А если она этого не делает, то ее можно достаточно быстро поменять (смотри чуть выше об импичменте). И если одна власть пишет негодные законы, а другая власть не выполняет их, и обе эти власти не могут ужиться друг с другом, то нужно менять всю власть целиком. Именно с помощью процедуры импичмента мы и достигаем этого. Что называется, «просто, быстро и эффективно». При этом судьба и одной, и другой власти одинакова – потеря власти, а потому, они и не станут применять данную процедуру «без разбору». С другой стороны, опасность применения угрозы страшнее самой угрозы, а потому, власти «семь раз отмерят, и только потом отрежут». А чтобы и выборы в стране проходили, как хочет народ, а не власть, руководить всей выборной системой страны должна какая-то третья Сила, обладающая своими источниками финансирования, например, Церковь (любого вероисповедания). Как видите, уважаемый читатель, мы с Вами рассмотрели лишь возможные варианты взаимодействия двух ветвей власти, однако, несмотря на это, в нашем сознании все более-менее «устаканилось». А Хан «набросился» на всю проблему целиком, оттого и результат его размышлений оказался непонятным не только его читателям, но и ему самому. Зато у него все вышло очень эмоционально и красиво, и если «собрать все в одну кучу», как мы и сделали в этой главе, то получится как раз ТО, ЧТО НАДО – и логично, и эмоционально. Но если Вы не согласны с представленными выше мыслями, то вспомните очень верные слова Сталина: «Критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, а сделал – отвечай». Тот же Хан, например, очень красиво и справедливо все раскритиковал, но ничего не предложил взамен, кроме навязчивой идеи возврата в Советские времена. А как это сделать, и что там надо поменять, он при этом не написал. Правда об этом не пишет и автор этого сайта. Почему? А потому, что ничего особенного и не надо делать, нужно лишь выиграть в идущей сегодня третьей мировой войне, а все остальное произойдет само по себе. Мы же с Вами, уважаемый читатель, лишь углубили идеи Хана, и на взгляд автора этого сайта, у нас получилось вполне сносно. Понятное дело, что любую сущность нашего мира можно улучшать до бесконечности, именно этим делом люди и занимаются на протяжении всей своей истории. Однако сколько не улучшай, возможностей еще улучшить — не уменьшится.
Как ни крути, но в современном мире проживает более восьми миллиардов человек, и каждый из них ежеминутно принимает какие-то решения и претворяет их в жизнь. Причем, опять-таки каждый человек абсолютно уверен, что принятые им решения являются исключительно его решениями, и в процессе их принятия принимал участие только его разум. Но это не так. Во-первых, решение принимает не разум, а все сознание человека (в том числе, и его подсознание). Во-вторых, и на разум человека, и на его подсознание оказывают влияние и сторонние силы, например, высказанное мнение окружающих людей, общественное мнение коллектива, в котором он работает, особенности менталитета народа, частью которого он является и так далее. Другими словами, любое принятое человеком решение является результатом работы не только его личного сознания, но и сознаний всех человеческих сообществ, в которые он входит. Именно так Мироздание (мировое сознание) и управляет жизнью на Земле – оно незаметно для человека (через его подсознание) подсказывает ему, какое решение является самым правильным для него в данный конкретный период времени. И старается Мироздание, скорее, не для себя, а для человека, но так уж выходит, что нашим миром управляют не люди (как они думают), а Мироздание (или Бог, или Мировое сознание – как, кому нравится). Но «все люди разные», а потому и результаты такого управления отличаются от человека к человеку – кто-то беспрекословно выполняет приказы Мироздания, кто-то, наоборот, противится его воздействию, ну а кто-то (самые умные люди на Земле) активно подключают к решению свой разум. А потому, сказать, что люди никак не управляют своей судьбой, тоже неверно. В любом случае, верх берет большинство людей, а это большинство составляют люди из двух крайних групп. Вот и выходит, что история человечества пишется Мирозданием, а не людьми. Да, любой человек имеет право личного выбора, но если два других человека работают против его выбора, то общий результат будет не в его пользу. Хотя этот результат зависит не только от количества поддерживающих его людей, но и от их качества. Если каждый третий человек будет вдвое сильнее каждого из двух его противников, то силы сравняются. А сила «вершителя» («автонома», который научился «синхронистическому мышлению») превышает силу обычного человека, как минимум, на порядок. Подумайте над этим, уважаемый читатель.