Вера в светлое будущее
Предлагаю Вашему вниманию статью Всеволода Глуховцева «Опыт коллективного разума», написанную в виде приглашения к дискуссии. «Уважаемые читатели! Более года я достаточно успешно, на мой взгляд, сотрудничаю с блогом «Colonel Cassad», и за это время выявился жанр, вызывающий наибольший интерес аудитории. Я бы назвал его так: вброс проблемы с последующей дискуссией. Естественно, обсуждаемый материал носит широкий социальный характер, дебатировать по мелочам не вижу смысла. В частности, я несколько раз затевал здесь в разных ракурсах обсуждение глобального кризиса современного человечества, пытаясь докопаться до причин и следствий этого невеселого явления, и встречал очень живые отклики, самые разные, что совершенно естественно. Не возьмусь утверждать, рождалась ли в этих диспутах истина, но стремление к ней – несомненно; думаю, многие участники тех дискуссионных, а порой и полемических турниров со мной согласятся. Исходя из этого, решил продолжить – можно сказать, ввести рубрику «Опыт коллективного разума» – и предложить на суд читателей очередной аспект все той же проблематики: о предтечах современной глобальной ситуации и прогнозах на обозримую перспективу. Кое-кто из постоянных гостей блога наверняка запомнил, что я не раз тревожил тему «глобализации по-американски», предпринятой сразу же по распаду СССР. Вкратце: я нахожу основания полагать, что победивший Запад – США, разумеется, прежде всего – попытались установить на Земле нечто вроде всемирного неофеодализма, выстроив все государства по сеньоро-вассальному принципу, во главе с, так сказать, планетарным королем Артуром (США) и рыцарями Круглого стола (членами тогда еще «восьмерки»). Лишний раз распространяться об этом проекте не стану, однако хочу скорректировать угол зрения на него: предполагаемый всемирный успех этого условного Запада, несомненно, должен был зиждиться на серьезной идейной основе. Таковой основой, очевидно, был тезис в неоспоримом превосходстве социальных ценностей и инструментов, созданных западным миром (я не буду тратить время на разъяснение термина «западные ценности», полагая, что в первом приближении всем ясно, о чем речь, а желающие второго и больших приближений смогут сформулировать их сами). Концепция «конца истории», собственно, об этом: Западу якобы удалось создать социальную машину, наилучшим образом отвечающую нормальной природе человека. Лучше не придумать, нечего и пытаться. Если угодно, можно рассматривать это как дальний отблеск гегельянства – Мировой Дух, воплощаемый во всемирной истории методом проб и ошибок, через тысячи лет многих проб наконец-то к концу ХХ века создает оптимальное общественное устройство, пока в той части планеты, что именуется «Западом».
Все! Работа, начатая шумерами и египтянами, практически закончена. Западный авангард человечества нашел золотой ключик либеральной демократии и открыл дверь в страну счастья. Теперь осталось королю и его рыцарям научить незападное человечество пользоваться этим ключиком, а поиски всяких иных типов общества сдать в архив за ненадобностью. Допускаю, что кто-то искренне думал и думает так. Тем более предвижу саркастические усмешки людей, считающих сей либеральный эпос и пафос разводиловом для дураков, дудочкой крысолова – по их мнению, общество, по уровню пожирания благ земных равное западному, для всего населения Земли просто невозможно. Чтобы небольшая часть человечества жила на таком потребительском уровне, большая часть должна обслуживать этот оазис, обитая на разной степени бедности: от жидкого достатка, достигаемого надрывом пупка на трех работах, до голимой нищеты – а сладкие песни про общечеловеческое процветание под сенью демократии нужны элите в качестве морковки для ишаков. Хотя все это давно и многократно жевано-пережевано, полемика не стихает по сей день, в пылу, в жару приобретая внезапные, иной раз и уродливые выверты. Но это не суть, это шелуха. А суть-то вполне философская: в самом деле, существует ли оптимальная модель социального устройства для всех обществ и народов Земли? Или же эта гипотеза бессмысленна в принципе, так как люди, мировоззрения, системы ценностей в разных культурах созданы совершенно разными историческими путями, у каждой из этих цивилизаций есть свои плюсы и минусы, и впредь они будут развиваться каждая своей дорогой?.. Ну, хорошо – рассуждаю я, – давайте проведем мысленный эксперимент. Представим себе четырех человек из очень далеких друг от друга обществ: Австрии, Боливии, Филиппин, Кот-д-Ивуара (в мои школьные годы эта страна называлась Берег Слоновой Кости; те, кто постарше, должны помнить). Не нужно долго объяснять, до какой степени различны эти люди. Тем не менее, с высокой долей вероятности все четверо – католики, считают Папу Римского непогрешимым, верят в непорочное зачатие Христа и девы Марии, стало быть, мировоззренческая основа едина?.. Как будто так. Но, во-первых, это не отменяет культурной разницы между ними, а во-вторых, католицизм не назвать основой мировоззрения для всех землян: православный, услыхав о непорочном зачатии Богородицы, должен по идее, побледнеть, перекреститься справа налево и обозвать говорящего еретиком и придурком. А еще лучше – плюнуть ему в рожу. Я, конечно, тонко и остроумно шучу, но лишь для пущей наглядности. По сути же, предлагаю почтеннейшей публике рассмотреть заявленный выше вопрос, разбив его ради удобства на ряд подвопросов.
Итак: 1. Можно ли теоретически утверждать существование некоей универсальной социальной (экономической, политической и правовой) конструкции, равно эффективной в любой культурной традиции? 2. Если да, то просьба по возможности обозначить основные позиции данного конструкта. Сразу: не засчитываются ответы типа «Да Маркс (Фурье, Кампанелла, Конфуций…) давным-давно все расписал, раскрасил, разложил по полочкам». Кратко и убедительно и своими словами: что такого изобрел Конфуций, что равно сработает в обществе шведском, иранском, папуасском… далее по списку. 3. Какова вероятность того, что система в принципе есть, но мы до нее пока не доросли? То есть дело тут обстоит примерно как с управляемой термоядерной реакцией: ясно, что делать, ясно как делать, а результат – ноль. Но если все же такая социомашина теоретически существует, то неплохо было бы назвать разумные шаги к воплощению. Вот так! Надеюсь, проблемное поле выглядит увлекательно, и рассчитываю на квалифицированный плодотворный диспут. Запасся семечками (наши люди поп-корн не жуют)» (Глуховцев). Ну что ж, судя по всему, Глуховцев ни разу не натыкался на сайт «Homo argenteus», как говорится, ему же хуже. А автор этого сайта ответит на поставленный вопрос — запрещенным Глуховцевым образом. «Люди, проживающие на Земле, давным-давно все расписали, раскрасили, разложили по полочкам». И, невзирая на различие в менталитетах, культурах и т.д. и т.п., издавна определили для себя «оптимальную модель социального устройства для всех обществ и народов». И это — коммунизм («от каждого – по способности, каждому – по потребности»). Более того, они всегда считали эту модель не просто оптимальной, а идеальной, а потому, всегда воспринимали ее, как Утопию, ведь любой идеал недостижим. Автор этого сайта не умеет так «тонко и остроумно» шутить, как это делает Глуховцев, но все же попробует – лучший способ не попасть впросак, знать ответ на задаваемый вопрос. И если дела с «оптимальной моделью» обстоят у Глуховцева так же, «как с управляемой термоядерной реакцией: ясно, что делать, ясно как делать, а результат – ноль», это значит только одно – он ничего не понимает ни в этой модели, ни в управляемой термоядерной реакции (где сегодня больше неясного, чем ясного). В любом случае, коммунистическая идея бродит в умах людей уже очень давно, однако человечество не сделало ни одного практического шага в сторону реализации этой идеи.
Великая Октябрьская революция – не в счет, ведь это была типичная «революция снизу», а все подобные революции всегда заканчиваются проигрышем, «рано или поздно, так или иначе». Человечество в состоянии развиваться лишь эволюционно (с помощью «революций сверху»). Чем же обусловлено такое поведение человечества? Самой природой человека – она категорически против коммунизма по Марксу и Энгельсу («негосударственного коммунизма»). И это понятно, человек – «общественное животное», а любое общество, образованное любыми «общественными животными», не может существовать без центральной власти (без государства). А любая центральная власть управляет подвластным ей обществом только так, как считает нужным сама власть. Очевидно, что есть и обратная связь – на власть оказывает сильное влияние «общественное мнение», однако «прямой связью» всегда остается связка «государство – народ». История знает и другую власть – коллективную власть местного самоуправления, но эта власть хорошо работает только при управлении небольших общин, и только при нормальном режиме управления. Стоит такой общине попасть в чрезвычайную ситуацию, и ее управление тут же нарушается. Именно по этой причине (по причине роста населения) люди и отказались от местного самоуправления. И, по мнению автора, совершенно напрасно. Самым оптимальным при управлении любым единым организмом является «двоевластие» (как в живой природе), когда вся полнота власти в нормальных условиях существования организма (общества) принадлежит местному самоуправлению, и моментально переходит в руки центральной власти при чрезвычайных условиях. Именно это обстоятельство и является главной функцией любой центральной власти. Ну а когда центральная власть начинает вмешиваться в управление отдельными составными частями целого (при его нормальном существовании), такое управление, рано или поздно, приводит к коллапсу всего целого. Центральной власти попросту не хватает собственных ресурсов для столь «глобального» управления. Именно по этой причине, живая природа вокруг нас и не жалеет сил для содержания центральной власти во всяком живом организме, хотя основное управление всеми составными частями организма осуществляется (автоматически и подсознательно) органами местного самоуправления. Точно такое же управление необходимо и для человеческих сообществ. И только такое управление может нормально функционировать в коммунистических обществах. Другими словами, надо сначала создать оптимальное управление («двоевластие») в какой-то стране, и только потом думать о построении там коммунистического общества. Народ должен почувствовать Силу своего самоуправления, и как только это случится, он тут же начнет и строительство коммунизма, более того, он принудит к этому строительству и свою центральную власть. Таким образом, усиление и укрепление местного самоуправления – это путь к коммунистическому обществу «светлого будущего» (опять, как у живой природы). Ведь главный тезис коммунизма («от каждого – по способности, каждому – по потребности») уже давным-давно реализован в живой природе вокруг нас. Но современные люди этого, почему-то не замечают (судя по всему, просто не хотят замечать).
Автор этого сайта уже не один раз отмечал здесь, что самым лучшим для человека является следование примеру живой природы вокруг него. Ведь и сам человек представляет собой лишь составную часть этой природы. Однако человек решил для себя, что он – «Царь природы», а стало быть, он может все, что ему заблагорассудится. Увы, это не так, и природа уже не раз показывала, что человек — не «Царь природы», а лишь какая-то часть «коммунистического биосообщества Земли» (живой природы на ней). И если хорошо прислушаться к этой живой природе, то становится ясно, что человек может стать «Царем природы» только в исключительных, чрезвычайных ситуациях. Общественный разум человечества понимает эту аксиому, но его подсознание делает все возможное, чтобы наша Земля попала в эту чрезвычайную ситуацию (уж больно хочется, почувствовать себя Царем). Кстати, то же самое желание мы наблюдаем и у любой центральной власти любого человеческого сообщества. Именно это человеческое желание и является основным препятствием для построения коммунистических человеческих сообществ на нашей матушке-Земле. И пока человек (осознанно и подсознательно) не откажется от такого желания, не видать ему коммунизма, «как собственных ушей». А чтобы сделать это (одновременно — и осознанно, и подсознательно), человеку сначала необходимо научиться «синхронистическому мышлению». Как видите, «круг замкнулся» — чтобы правильно развиваться, человек обязан правильно мыслить. Увы, современный человек делать этого не умеет. Понять же какую-то мысль одним только разумом или одним подсознанием – недостаточно, эта мысль так и не станет истинной. Необходимо не только понять ее одновременно — и разумом и подсознанием, но и искренне поверить в нее, только в этом случае мысль станет истинной и начнет воплощаться в жизнь. Именно этот процесс автор и называет «синхронистическим мышлением», по образу и подобию такого же термина у Карла Юнга.
Согласно Википедии, синхроничность (синхронистичность, нем. Synchronizität) — термин, введенный швейцарским психологом и мыслителем К. Г. Юнгом в одноименной статье. Юнг противопоставляет синхронистичность фундаментальному физическому принципу причинности и описывает синхронистичность как постоянно действующий в природе творческий принцип, упорядочивающий события «нефизическим» (непричинным) путем, только на основании их смысла. Несмотря на то, что термин «синхронистичность», на первый взгляд, предполагает одновременность, Юнг использует его в гораздо более широком смысле, относя к любой «нефизической» (неочевидной) взаимосвязи событий, независимо от их разделенности во времени и пространстве. Введение синхронистичности Юнг использует при рассмотрении различных спорных, с точки зрения современной академической науки, явлений и теорий, объясняющих эти явления: телепатии, астрологии, странных совпадений, ясновидения, действия магических практик, поведения пчел и даже переживаний пациентов в состоянии клинической смерти. Принципиальные моменты своей эмпирической концепции Юнг обсуждал с известным физиком Паули, существует их совместная работа. Философские предпосылки своей работы Юнг находит в трактате Шопенгауэра «Об очевидном узоре в судьбе человека» и в идеях Лейбница об изначально установленной гармонии всех вещей. Например, согласно Шопенгауэру, события находятся не только в причинной, но также и в смысловой связи, так что каждое событие является звеном двух взаимно ортогональных цепей. Однако наиболее важными для концепции Юнга становятся эксперименты Дж. Б. Рейна по угадыванию номеров случайно выпадающих карт и игральных костей. В последних экспериментах было, в частности, статистически установлено, что — вероятность правильного угадывания много выше случайной; — эффект никак не зависит от расстояния (то есть, информация передается без переноса энергии); — эффект не зависит от смещения во времени, так что карта может быть предсказана до того, как колода перетасована; — усилием воли испытуемый может повысить вероятность желаемой реализации; — эффект зависит от наличия интереса экспериментатора. Отсюда Юнг выдвигает гипотезу, что речь действительно не идет о простой случайности и что в природе действует универсальный творческий принцип, упорядочивающий события, независимо от их удаленности во времени и пространстве.
Юнг констатирует, что объяснение этих феноменов должно начинаться с критики наших концепций пространства, времени, сознания и бессознательного. Анализируя известные ему факты, Юнг выдвигает концепцию, согласно которой смысловые связи между событиями выступают как дополнение к причинным связям. Современная физика не запрещает этого, потому что события в квантовом мире (например, радиоактивный распад) могут происходить без причины, и лишь их вероятности строго рассчитываются. Тем самым случайность принципиально неустранима из современной картины мира. Смысловое упорядочение физически независимых (случайных) событий Юнг называет синхронистичностью. Несомненно, при этом затрагивается основной вопрос философии о соотношении сознания и материи. Пространство и время представляются как психически относительные «постулаты осознающего разума», и в зависимости от психического состояния индивидуума «могут быть сведены до почти незаметной точки». В психиатрической практике синхронистичность оказывается тесно связана с архетипами, с одной стороны, и с ситуацией «невозможности», когда человек сталкивается с физически неразрешимой проблемой, с другой. Юнг выделяет в феномене синхронистичности две проблемы: — находящийся в бессознательном образ почему-то проникает в сознание в форме сновидения, мысли, предчувствия или символа; — объективная физическая ситуация почему-то совпадает с этим образом. В результате анализа Юнг приходит к выводу о наличии в природе самосуществующих объективных смыслов, которые не являются продуктом психики, но присутствуют одновременно как внутри психики, так и во внешнем мире. В частности, любой предмет наделяется психоидными свойствами. Этим и объясняется, согласно Юнгу, возможность странных смысловых совпадений. Концепция самосуществующего смысла близка концепции Дао в философии Китая, идее о Мировой Душе, а также к психофизическому параллелизму и изначально установленной гармонии всех вещей по Лейбницу. В последнем случае природа связи между душой и телом может быть понята как чисто синхронистическая, однако сам Юнг сомневался в возможности столь масштабной трактовки. Ну а с точки зрения автора этого сайта, каждый человек на протяжении всей своей жизни постоянно «тасует» информацию в своих «Матрицах Веры» — в чем-то разуверяется, и во что-то, наоборот, начинает верить. Но чтобы его Вера стала истинной, обе составляющих (сознательная и подсознательная) должны быть идентичными. Увы, у современного человека такой идентичности не наблюдается. Оттого и его мысли лишь чуть-чуть влияют на окружающий мир, а основным процессом является влияние мира на человека. Другими словами, любой человек подсознательно верит, что он – Царь природы, однако его разум четко осознает, что это не так.
Из этого положения есть только два исхода – либо человек поймет своим подсознанием, что он не является «Царем природы», либо поверит своим разумом, что он – действительно, «Царь природы». В первом случае, человек превращается в обычное смышленое животное, во втором – в «вершителя» (вершитель – это человек, у которого все и всегда получается, «рано или поздно, так или иначе»). Понятное дело, что второе лучше первого, однако, чтобы стать вершителем, человек сначала должен стать «автономом» (научиться — максимально влиять на окружающих его людей, и минимально зависеть от них). А это – очень непростое дело, и оно во многом зависит не только от самого человека, но и от социума (окружающих). И «светлое будущее» наступит для человечества лишь тогда, когда все его представители станут вершителями (а не единицы, как сейчас). При этом должны сохраниться и все другие психические возможности человека. Например, супружеские пары и сегодня бывают по-настоящему счастливы только тогда, когда один из них соглашается стать «эксплуатируемым», а другой – «эксплуататором», при этом в социальной жизни они оба могут быть, как «эксплуататорами», так и «эксплуатируемыми» (а в «светлом будущем» – лишь «автономами»). Таким образом, любой человек приближает «светлое будущее», заставляя себя — стать «автономом». Именно с этого нам и следует начать – «хочешь изменить мир, начни с себя». А идя по первому пути, человек постепенно превращает себя в «козла отпущения». И это – не авторские придумки, это – термины, придуманные учеными-экспериментаторами, которые наблюдали за различными «общественными животными», помещенными в замкнутую систему. В любом таком сообществе одна шестая часть особей всегда становятся «автономами», 1/3 – «эксплуататорами», 1/3 – «эксплуатируемыми, и 1/6 – «козлами отпущения». Точно так же делятся в социуме и люди. Таким образом, вершитель – это «автоном», который научился «синхронистическому мышлению». А стало быть, научившись такому мышлению, одна шестая часть человечества запросто может стать вершителями. Научиться же синхронистическому мышлению ничуть не сложнее (но и не проще), чем стать «автономом», так что, вершителем может стать любой человек нашего мира. Человеку гораздо труднее поверить в возможность построения «государственного коммунизма», но и это выполнимо, что называется, все в Ваших руках, уважаемый читатель, точнее в голове, а еще точнее – в Вашей Душе. Таким образом, мы нашли определение еще одному термину – «строителю коммунизма». Этот строитель – это вершитель, поверивший в возможность построения коммунизма в нашем мире. А теперь пришла понять это и Вам, уважаемый читатель.
Итак, «государственный коммунизм» (по-другому – цивилизованный социальный капитализм) – это общественно политический строй, в котором государство принуждает (с помощью регулирующего налога на доходы) всех работодателей (включая и себя), выплачивать своим работникам максимально возможный доход. Все физические лица такого государства выплачивают ему пропорциональные налоги (на все свои доходы и расходы). Другими словам, предприятия перестают быть налоговой базой государства, а эту нагрузку берут на свои плечи граждане страны. Часть из полученных государством налогов идет на ежемесячную выплату прожиточного минимума всем гражданам страны (невзирая на их возраст и социальное положение), и достойные пенсии – пенсионерам. А остальная часть налогов делится поровну (по одной трети) между федералами, регионалами и муниципалами, пропорционально количеству проживающих там жителей. Все финансовые операции, включая государственные выплаты и снимаемые государством налоги, проходят через единый Государственный банк, а наличный оборот денег максимально сокращается. Как видите, уважаемый читатель, ничего сверхъестественного в таком коммунистическом государстве нет, и коммунистическим оно является лишь номинально, в соответствие с главным коммунистическим принципом: «от каждого – по способности, каждому – по потребности». Этот тезис в данной главе автор повторяет уже третий раз, и это неслучайно. Он должен стать основным для всей ноосферы Земли, а не только для ее биосферы. Понятное дело, что потребуются и многие другие реформы (если внимательно покопаться на этом сайте, то можно найти их все), но главными являются те реформы, которые перечислены в этой главе чуть выше. Вот, собственно, и все, и если Вы, уважаемый читатель, не верите в возможность построения такого коммунистического государства в России, может «кинуть в автора камнем». Именно современная Россия подходит (и готова) лучше всех в мире для строительства у себя подобного государства. Кстати, можете называть такое государство «Российским социализмом», как, в свое время, мы называли государство в Швеции – «Шведским социализмом». И тогда это означало только одно – значительно большее благосостояние Шведского народа по сравнению со всеми остальными народами тогдашних стран мира. Однако возврата к «бандитскому социализму» (как в СССР) уже никогда не будет. И, слава Богу! А теперь, главное – хотите Вы того или нет, но все перечисленные выше реформы будут реализованы в России до 2036 года (до пика построения в нашем мире более традиционных обществ). На это указывает вся история России на протяжении двадцатого и двадцать первого века и диалектический закон «отрицания отрицания». А по-настоящему «светлое будущее» во всем мире будет построено к 2132 году.
Точкой перелома в этом процессе является «конец света» в декабре 2012 года, а началом этой «перестройки мира» стал 1892 год, когда прекратил свое существование Союз трех императоров (России, Германии и Австро-Венгрии). А стало быть, и союз этих стран может образоваться не раньше 2132 года. Ну а 1 ноября 1894 года Российским императором стал Николай II – последний самодержец России. Как видите, если хочешь знать будущее, необходимо знать прошлое. Согласно Википедии, исторический детерминизм (от лат. determinare — «ограничивать, очерчивать, определять») — учение о взаимосвязи и взаимной определенности всех явлений и процессов, доктрина о всеобщей причинности. Согласно детерминизму, все происходящее в мире, включая ход человеческой жизни и человеческой истории, предопределено либо судьбой, либо богами или Богом (учение о предопределении, теологический детерминизм), либо природой (космологический детерминизм), либо человеческой волей (антропологическо-этический детерминизм), либо развитием общества (социальный детерминизм). На этой основе определяется понимание свободы, в том числе делается вывод, согласно которому для выбора и, соответственно, личной ответственности у людей, по существу, нет места. В таком виде детерминизм может быть определен как утверждение, согласно которому имеется только одно, точно заданное возможное будущее. Детерминизм может пониматься и как фатализм. Противоположностью детерминизма является индетерминизм. Приверженцем абсолютного детерминизма был Пьер-Симон Лаплас. Он постулировал, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы совершенно точно предсказать все события во Вселенной. Впоследствии такое гипотетическое существо было названо демоном Лапласа. Детерминизм как представление о взаимосвязи всех явлений и процессов является важнейшей составной частью научной методологии, нацеливающей исследователей на выявление причинности и закономерностей в природе, обществе и мышлении. На принципе детерминизма построена классическая физика. Особый вопрос представляют собой в этой связи термодинамика и молекулярная физика. Детерминизм не подразумевает обратимость времени, исходя из предположения, что частица не обязательно придет в исходное состояние при обращении времени, имея в виду, что траектория не всегда будет однозначно определяться конечными условиями. «Принцип неопределенности в версии Эйнштейна сыграл очень полезную роль, поскольку он показывал, что в мире фундаментальных частиц закон сохранения энергии мог нарушаться. С его помощью также удалось объяснить некоторые необычные явления в мире субатомных частиц, исходя из того, что в условиях нарушения закона сохранения возможно появление из ничего частиц, которые исчезают еще до того, как их удается зафиксировать, и которые поэтому называют виртуальные частицы.
Принцип неопределенности сильно повлиял на развитие современной физики и философии. Он напрямую связан с философской проблемой причинности (то есть причинно-следственной связи). Однако в науке судьба этой идеи оказалась иной, чем предполагали. Нередко можно прочесть, что принцип неопределенности показывает принципиальную невозможность получить точные научные ответы на то, что в действительности происходит в окружающем мире, и что все человеческие знания получены лишь благодаря непредсказуемым причудам Вселенной, когда следствие не определяется причиной (Айзек Азимов «Путеводитель по науке для разумного человека»). Автор этого сайта относится к детерминизму двояко – с одной стороны, он нормально воспринимает его, а с другой, он одинаково воспринимает и теологический, и космологический, и антропологическо-этический, и социальный детерминизм. Другими словами, он верит, что «в нашем мире нет ничего случайного, и все зависит от всего». Каждое действие вызывает свое противодействие, пропорциональное действию, а каждое противодействие – уже свое противодействие. Волна изменений распространяется во все стороны от места события, постепенно затухая при этом. Однако если происходит наложение различных действий и противодействий, находящихся в одной фазе, вполне возможно и их взаимное усиление в отдельных точках пространства и времени. Отсюда и возникают действия, не имеющие явных причин. А между тем, причины есть, просто они незаметны. Результат любого действия (иначе, его противодействие) можно легко заметить, как и само действие, но уже второе противодействие практически неразличимо для наблюдателя. Однако и оно может усиливать все другие действия и противодействия в отдельных точках пространства и времени. Другими словами, в нашем мире возможно — ВСЕ, даже невозможное. А вот чудес, увы, не бывает. Но именно такой подход к жизни и является верным. И Вы запросто можете проверить это прямо на себе, надо лишь провести соответствующий эксперимент – СОТВОРИТЕ что-то новое. Например, напишите роман, нарисуйте картину или сочините новое музыкальное произведение. Казалось бы, ничего необычного, однако результат Вы всегда будете получать неожиданный и даже удивительный. Другими словами, любое творчество любого человека – это прямое доказательство истинности мыслей, приведенных выше.
Так же обстоит дело и со «светлым будущим» — оно обязательно реализуется в нашем мире, если множество людей подойдут к его строительству творчески и синхронно. И исполнить это условие вполне по силам нашему Мирозданию. А ведь оно заинтересовано в таком строительстве больше, чем кто-либо еще. А стало быть, так оно и будет. Понятное дело, что это чисто авторский взгляд на окружающий мир, и доказать истинность такого взгляда принципиально невозможно. У каждого читателя наверняка есть собственный взгляд на мир, и он наверняка в него верит, хотя доказать его истинность ему так же невозможно, как и автору. А между тем, самый лучший способ придумать новую технологию в области, где Вы не очень сильно разбираетесь (автор это знает точно, ведь он – технолог), выслушать мнения на этот счет у окружающих. Даже если все эти мнения окажутся дурацкими, какое-то мнение (а то и парочка) Вас обязательно «зацепит», и Вы сами придумаете наилучшее решение. Так что, прислушиваться к мнениям сторонних людей, должно стать нормой для любого человек, по крайней мере, сам автор всегда так поступает. Выбор-то в любом случае остается за Вами. И всегда помните главное, Вы не можете считать все свои мысли – исключительно своими, ведь многие из них принадлежат «единому пси-полю Земли», а Вы их лишь транслируете – более, или менее успешно. А вот когда Вы занимаетесь творчеством, большая часть Ваших мыслей, действительно, принадлежат именно Вам, правда, они тут же становятся и достоянием пси-поля. На этом и закончим.