Закон подобия и психологические категории
Как ни крути, но любой человек – это, прежде всего, «общественное животное», и только потом все остальное. А стало быть, чтобы понять его психику, можно (а порой и нужно) опираться на эксперименты со стайными животными. Ведь в нашем мире все устроено подобно друг другу. Именно на этот принцип и опирается авторская концепция деления людей на психологические категории. И вот что по этому поводу написала все та же Гарина. «Как ты относишься к крысам? Конечно, они не очень-то на вид приятные, но они же настоящие труженики науки! Мыши и крысы являются рекордсменами по лабораторным испытаниям. И то, что мы хотим выяснить о себе, мы выясняем путем исследования крыс, проводя на них разнообразные опыты. Один такой опыт наделал много шума, т.к. неожиданно выявил много интересного о том, как устроен человеческий социум, и как в нем распределены роли. А начиналось все безобидно. Цель проводимого опыта была тривиальная: установить, могут ли крысы плавать под водой. Представь себе большую клетку, в которой установлен резервуар с водой. На одной стороне резервуара сухая площадка, на другой — кормушка с зерном. Чтобы добыть эту еду, 6-ти крысам, которых разместили на сухой площадке возле воды, нужно было сплавать к кормушке, набить за щеки зерен и вернуться на сухое место, чтобы там спокойно поесть. Но это еще не все сложности. Резервуар с водой оборудовали целой системой заграждений, которая оставляла крысам только одну возможность добраться до еды — через тоннель, расположенный под водой. Таким образом, крысы, чтобы поесть, должны были: — нырнуть; — не дыша, проплыть по подводному тоннелю; — вынырнуть; — набрать зерен в рот; — задержать дыхание; — опять нырнуть; — и проплыть по тоннелю обратно. Крысы — прекрасные пловцы. Но это когда они плывут, удерживая голову над водой. А вот как насчет того, чтобы плыть под водой? Именно это и хотели выяснить. В обычных условиях крыса под водой не плавает. Но тут еда, да еще любимая — зерна. И крысы рискнули — все шестеро нырнули, сплавали под водой туда и обратно, выбрались на сухое место и с аппетитом поели. И можно было закрывать эксперимент, т.к. стало ясно, что под водой крысы плавать умеют, и плавают хорошо. …И вот тут-то это и произошло. Все 6 особей, когда доели добытое, снова подошли к воде и встали в голодную позу — мол, хотим еще. И ученые были уверены, что они опять нырнут, тем более, что в кормушке оставалось еще много еды, но… В общем, не все крысы полезли в подводный тоннель. Точнее, так: сначала они устроили жесткую драку, а затем 3 крысы нырнули и поплыли, а другие 3 остались на «берегу». …И оказалось, что в ходе драки крысы распределили роли.
В результате крысиный социум сформировал в себе 4 социальных модели поведения, которые получили названия: — эксплуататор; — эксплуатируемый; — автоном; — козел отпущения. В группе из 6-ти крыс социальные роли распределились так: — 2 крысы стали эксплуататорами; — 2 крысы – эксплатируемыми; — 1 крыса определилась как автоном; — 1 крыса стала козлом отпущения. Эксплуатируемые плывут за зернами, а эксплуататоры отнимают их добычу. Когда эксплуататоры наедаются, эксплуатируемым разрешается съесть остатки (или сплавать за новой порцией, которую уже не отберут). Автоном сам плывет за зернами и жестоко дерется за право самому их съесть. А что до козла отпущения, то он не плавает за пищей и не терроризирует других. Он просто доедает крошки за всеми. И что примечательно: своих ролей крысы придерживаются не только в отношении еды. Большинство крыс терроризируют козла отпущения, а все эксплуататоры бьют эксплуатируемых. В этом безобразии не участвуют только автономы. Но сильнее всего потрясает не это. Если собрать из разных групп 6 эксплуататоров и поместить их в одну клетку, то они будут драться всю ночь, а наутро снова появятся: — два эксплуататора, — два эксплуатируемых, — один автоном — и один козел отпущения. То же самое произойдет, если собрать группы, в которых будут только эксплуатируемые, только автономы и только козлы отпущения. Во всех случаях этот закон — срабатывает. И во всех группах — одинаково. Из кого бы группы изначально ни состояли, в итоге получится этот социальный расклад: два барина, два работника, один прихлебатель и один независимый. И это не только у крыс. У людей тоже. Причем один в один. Ну и теперь самое главное. Ученые пошли еще дальше в своих исследованиях. Они вскрыли черепа подопытных крыс и препарировали их мозги. И обнаружили, что больше всего молекул, поврежденных окислительным стрессом, было не у тех, на кого можно было думать (не у козлов отпущения и не у эксплуатируемых), а у эксплуататоров. Боялись потерять свой статус привилегированных? Опасались, как бы не пришлось работать, чтобы прокормиться? Вывод сделали именно такой. А позже к этому выводу присовокупили добавление, касающееся продолжительности жизни. — Первыми умирают эксплуататоры. — Вслед за ними эксплуатируемые. — Автономы живут долго и ничем опасным не болеют. — А дольше всех живут — да, козлы отпущения. Почему? Ведь их же бьют, над ними издеваются, гоняют по углам, всячески унижают, не давая слова молвить… Похоже, долгожительство козлам отпущения обеспечивает их кредо: главное пожрать. А свое самолюбие…его убежденные прихлебатели в себе не культивируют — засовывают подальше. Зачем самолюбие, когда можно ничего не делать? А то, что приходиться есть остатки, так они же всегда сладки! И хотя это и обеспечивает долгожительство, хочу быть автономом. А ты?» (Гарина).
Очень интересные наблюдения относительно того, кем быть лучше — лидером или ведомым. Обычно люди всегда говорят, что «привычка — вторая натура». И если человек привык быть «козлом отпущения», в лидеры ему не выбраться. Но, как мы видим, и «козлы» иногда становятся лидерами, и лидеры — «козлами». Настоящий Лидер — это не человек, который ведет за собой других, а автоном, который остается автономом в любой социальной среде. Используя результаты представленного выше опыта, можно с достаточной точностью сказать, что среднестатистическое количество обладателей «менталитета меньшинства» («эксплуататоров») в нашем мире составляет 33%. И, несмотря на то, что эта цифра постоянно меняется, в России «эксплуататоров» всегда меньше, чем на Западе. К большинству всегда примыкают и «козлы отпущения», и «автономы» (еще 33%), а потому, и деление общества (на «либерастов» и либералов) во многом зависит от того, куда примкнут эти 33%. А вот еще одна цитата от Гариной. «Уверена, что тебе это известно: чудеса своих достижений мы демонстрируем именно тогда, когда хотим чего-то избежать. Помнишь хрестоматийный пример женщины, спасшей своего сына от неминуемой гибели? Парень что-то чинил, лежа под машиной, а машина сорвалась с домкрата и придавила парня. Его мать в тот момент была во дворе: развешивала постиранное белье. И когда раздался придушенный крик сына, она смогла: 1. Преодолеть расстояние в 40 метров за считанные секунды; 2. Приподнять машину весом 1,5 тонны; 3. И удерживать ее почти 25 секунд, которых сыну хватило, чтобы выбраться на безопасное место. (А если бы не хватило, то наверняка удерживала бы и дольше). Таких примеров, когда люди демонстрируют сверхсилу, сверхскорость и другие «сверх», зафиксировано немало. И такие случаи происходят не так уж редко. К примеру, один скалолаз. Он полез на гору, а что-то там с этой горой произошло, что с самой ее верхотуры сорвался камешек. А весом он был 242 кг. И этот камешек, падая, устремился аккурат в нашего скалолаза. В голову, к счастью, не попал, зато раздробил обе руки. Но этого камню показалось мало. Продолжая падать, он потащил за собой и скалолаза — чтобы вместе с ним упасть в ущелье глубиной 127 метров. Как парень с раздробленными руками смог: — В падении оттолкнуть от себя каменную глыбу; — Углядеть подходящий уступ; — Сгруппировать тело, чтобы точно туда прыгнуть; — Удержать себя на этой площадке, ухватившись (раздробленными руками) за козырек уступа; — И наконец, не умереть со страху от пережитого, а найти в себе силы самостоятельно добраться до земли. Все это и хотели узнать у скалолаза. Его спрашивали: мол, что так мощно тебя смотивировало, что тебе удалось сделать невозможное? Попробуешь угадать, КАКАЯ у парня была мотивация? Жить хотел? Нет, мимо. Умереть боялся? Тоже нет. Может, хотел своего ребенка увидеть? Жена его тогда была на сносях, но и это — нет. Другой был мотив: «Я ужасно боялся превратиться в безобразную лепешку».
…Эстет, короче, оказался. Вместо человека лепешка — это же и вправду ужасно некрасиво. И для парня это оказалось самым важным — все что угодно, лишь бы не стать отбивной. А вот еще один случай. Этому я сама была свидетелем. Дело было в эти наши незабываемые 90-е. Подались мы с подружкой на барахолку — нелегкая понесла. И началась стрельба. В те годы обычное дело, но когда это происходит по телевизору — это одно; а когда ты детские колготки покупаешь, а в 5-ти метрах от тебя начинают стрелять — это вообще другое впечатление. Я пошла по пути наименьшего сопротивления: мгновенно приняла упор лежа и сделала своим намерением, если что, заползти под прилавок. (Что в итоге и осуществила). А вот подруга моя…Она сроду легких путей не искала, а тут такая возможность проявиться в сверхспособностях — как ее упустить? От того места, где мы находились, до забора, отделяющего барахолку от (более-менее) безопасного пространства, было около 30 метров. Забор невысокий, но все же и не парапет — где-то 140 см. В подруге моей естественного роста 160 см. Плюс каблуки 8 см. И прошу заметить: не толстые каблуки и не танкетка. Шпильки. А под шпильками весеннее месиво из земли и снега. И последний штрих в картине: большая сумка. А в ней: 2 пары туфель (в коробках, а как же), 3 банных полотенца (еще 2, а то и все 3 кг), десяток детских колготок и кое-что по мелочи (модный ершик для унитаза, например). …Ключевым фактором, который и дал возможность зафиксировать феномен сверхспособностей, явились электронные часы. Прежде чем подруга тронулась в свой забег с препятствием, она зачем-то посмотрела на часы. А второй раз на них посмотрела сразу после приземления на безопасной территории. …Честно говоря, за давностью я уже и не помню, каково было рекордное время. Да и не скорость меня восхитила. На шпильках. По непролазному месиву. С громоздкой и тяжелой сумкой. Перемахнула через забор без помощи рук (!) и приземлилась не на карачки, а на ноги. И каблуки не сломала. И перчаток не замарала. И ни капли грязи — ни на одежде, ни на сумке. В отличие от моего прикида. Сумку мне пришлось вывернуть наизнанку, а пальто снять. И всю дорогу до дома изображать, что мне невыносимо жарко, когда на улице +5. …И коль скоро речь о мотивации избегания, то предъявляю мотив моей подружки: те самые 2 пары туфель. Она панически испугалась, что их у нее «бандиты отберут». А к тому времени, когда начали стрелять, подруга моя уже полностью была во власти своего представления, как она придет в новых туфлях на работу, завтра в одних, послезавтра в других, и «все обомлеют». (Кстати, одна из самых сильных мотиваций, особенно у женщин, — загнать в завидки).
Вывод, напрашивающийся сам собой: Мотивация «От» (желание чего-то избежать) — это сильнейшая вещь. И я не согласна с теми, кто утверждает, что она хуже мотивации устремления. Мотивировать себя на будущие достижения, на получение того, что хочешь иметь — это, конечно, очень хорошо. Но не надо делать вид, что плохо работает мотивация избегания. Прекрасно она работает. Просто великолепно. Во всяком случае, достижений при такой мотивации куда больше, чем при мотивации устремления» (Гарина). Автор целиком поддерживает эту мысль Гариной. По крайней мере, у него самого именно так и происходит — мотивация «От» зачастую превышает мотивацию устремления. Но он — мужик и автоном, а потому, мотивация «От» вызывает у него не стремление куда-то спрятаться, а наоборот — агрессию. В девяностые годы прошлого века он, как и многие другие автономы, примкнул к «либерастам», а сегодня «поумневший автор» находится на стороне «эксплуатируемых» и «козлов отпущения», и является обладателем «менталитета большинства». И виной тому именно мотивация «От» — он категорически не хочет жить в современном Западном дурдоме. И подавляющее большинство не только «автономов», но и «эксплуататоров» в современной России разделяют именно эту точку зрения. Иначе бы «либерасты» на последних выборах президента набрали бы значительно больше 2,5% голосов. Но Бог с ней, с мотивацией, автора во всем этом очень сильно заинтересовали два вопроса. Первый: «Почему «эксплуататоров» и «эксплуатируемых» в два раза больше, чем «автономов» или «козлов отпущения»?» И второй: «С какого ляха, кого ни собирай в группы, подопытные всегда делятся на те же самые категории?» И чтобы ответить на эти вопросы, он с головой окунулся в экспериментальную психологию, и перелопатил ни один том статей с различными психологическими экспериментами. И вот, что он оттуда вынес. Более правильным является разделение (причем, и стайных животных, и людей) не на четыре, а на шесть психологических категорий, равных по своей численности (по 1/6 части любого общества или стаи). Автор обозначил эти психологические категории следующим образом: «автономы», «свободные эксплуататоры», «ведомые эксплуататоры», «трудно эксплуатируемые», «легко эксплуатируемые» и «козлы отпущения». И главным отличительным признаком одной категории от другой, по мнению автора, является содержимое «матрицы Веры» подсознания подопытных (доминирования в их подсознании пяти из десяти основных природных инстинктов).
Из великого множества природных инстинктов автор выбрал десять основных. Пять «инстинктов первой очереди» — инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода, социальный или альтруистический инстинкт, инстинкт веры в авторитетное мнение и инстинкт собирания материальных ценностей. И пять «инстинктов второй очереди» — инстинкт доминирования, инстинкт свободы, исследовательский инстинкт, инстинкт сохранения достоинства и соревновательный инстинкт. Принадлежность же отдельного человека (отдельного животного) к той или иной психологической категории определяется доминированием в его подсознании пяти сильнейших природных инстинкта по сравнению с пятью сильнейшими инстинктами у других представителей того или иного общества (или животной стаи). Именно это обстоятельство и объясняет, почему подобное разделение происходит в любой группе животных или людей («все познается в сравнении»). Ну а теперь мы поговорим по каждой психологической категории отдельно. И начнем это разговор с представителей двух нижний категорий — «легко эксплуатируемые» и «козлы отпущения». У представителей этих категорий доминирующими являются инстинкты «первой очереди», и только один из них может быть заменен на один из инстинктов «второй очереди». «Козлы отпущения» отличаются от «легко эксплуатируемых» только тем, что вместо социального инстинкта в их подсознании доминирует соревновательный инстинкт. А у представителей «легко эксплуатируемых» таким «замещенным инстинктом» может быть любой инстинкт «второй очереди» за исключением соревновательного инстинкта. Теперь о двух первых категориях – об «автономах» и «свободных эксплуататоров». У представителей этих психологических категорий доминирующими являются инстинкты «второй очереди», и только один из них может быть замещен на один из инстинктов «первой очереди». У «автономов» вместо соревновательного инстинкта в подсознании доминирует социальный инстинкт. А у «свободных эксплуататоров» вместо одного, любого из инстинктов «второй очереди» (за исключением соревновательного) доминирует инстинкт собирания материальных ценностей. Остались лишь две категории – «ведомые эксплуататоры» и «трудно эксплуатируемые». Представители этих психологических категорий отличаются от всех прочих только одним – у них замещены по два природных инстинкта (у «ведомых эксплуататоров» вместо двух инстинктов «второй очереди» доминируют два инстинкта «первой очереди», а у «трудно эксплуатируемых» вместо двух инстинктов «первой очереди» доминируют два инстинкта «второй очереди»). Вот, собственно, и вся разница! При этом не стоит забывать, что в РАБОТЕ всегда находятся все десять природных инстинкта, а здесь мы с Вами говорим лишь о доминировании отдельных инстинктов над прочими.
Пораскинув мозгами над таким устройством любого общества, нетрудно понять, что большинству его членов (две трети любого общества) нечего «делить друг с другом», и только представители двух первых категорий («автономы» и «свободные эксплуататоры») являются антагонистами по отношению друг к другу. И те, и другие активно защищают «свою территорию» от попадания на нее представителей противоположной категории. При этом «трудно и легко эксплуатируемые» предпочитают находиться на территории «автономов» (ведь «автономы» их не эксплуатируют). Ну а «козлы отпущения» и «ведомые эксплуататоры» — на территории «свободных эксплуататоров». Для первых там «крошек» больше остается, а для вторых – там проще эксплуатировать «эксплуатируемых». Ну а самым главным отличием представителей двух первых категорий между собой является их отношение к ТРУДУ. «Автономы» сами трудятся, и сами же потребляют результаты своего труда. А «свободные эксплуататоры» предпочитают паразитировать над «эксплуатируемыми». Вот и получается, что Маркс заблуждался, разделив современное человеческое общество на два антагонистических класса – буржуев и пролетариат. Во-первых, не каждый буржуй является «свободным эксплуататором» (их там значительно меньше — от трети до половины), а во-вторых, далеко не каждый пролетарий является «автономом» (только одна треть). И как ни крути, но управление любым обществом, было, есть и будет сильно затрудненно без учета влияния на него представителей различных психологических категорий. В любом случае, управление народом (живым организмом любой страны мира) должно опираться на принципы управления в живой природе, а это, как мы знаем, жесткая иерархия и местное самоуправление. При этом одно не противоречит другому. Другими словами, налицо самая обычная пирамида власти, в которой каждый ее элемент способен работать самостоятельно (без управления сверху). Вот к этому нам и надо стремиться. В живой природе даже самые верхние элементы управления (например, головной мозг у животных) управляет всем целым только для осуществления лучшего существования этого организма в целом, то есть, согласно «менталитету» всего организма, а не какой-то его части. К сожалению, в человеческом обществе добиться такого положения дел чрезвычайно сложно. Верхние элементы управления любого человеческого общество недостаточно сильно связаны с нижними элементами единством целей. Другими словами, они управляют всем целым лишь для пользы себе, а не всему целому.
Впрочем, люди разумны и прекрасно понимают это. Именно поэтому они и придумали «демократию», хотя в живой природе ее совсем нет. Именно с помощью демократии люди и пытаются заставить верхние эшелоны власти работать ради пользы всего целого. Однако получается это, особенно в последнее время, совсем плохо. Вот чтобы получалось лучше, автор и придумывает здесь разнообразные способы осуществления действительной, а не напускной, демократии. Это и отделение государства от деятельности избирательной системы, это и жесткая периодичность выборов, наконец, это — осуществление мер для появления у народа возможности переизбрать любого государственного выборного чиновника в любое удобное для него (народа, а не чиновника) время. Перед живой природой такой задачи не стоит, а потому, и демократия там не нужна. А вот либеральные ценности (именно либеральные, а не неолиберальные) важны и для живой природы. Любое живое существо должно быть свободным, иначе жизнь для него становится невозможной! Более того, даже отдельный элемент живого целого должен обладать, в какой-то мере, свободой, иначе становится невозможным его самоуправление. Живой природе нужно и равенство (с учетом обязанностей). Например, есть вожак стаи — он выше всех, есть его «подручные» и они равны друг перед другом и подчиняются только вожаку, а есть и рядовые члены стаи, которые тоже равны, в той или иной мере, и не подчиняются друг другу. И без братства в живой природе не обойтись. Взаимопомощь оказывают не только стайные животные, а даже единоличные хищники, когда они живут в одном обществе себе подобных (в семье). Так что, можете, смело называть всех животных — либералами, на самом деле, так оно и есть. Как видите, человечество не так и далеко ушло от живой природы, придумав для себя только одну новую сущность для управления — демократию, да и то от безысходности. Слишком хитрыми оказались люди, и хитрость эта произошла не от сознания человека, а только от его разума. И вот, нынешние человеческие общества отдаляются от принципов живой природы все дальше и дальше (и это точно не к добру). И причина тому, все та же — разум человеческий. Слишком сильно современные люди начали полагаться на свой разум, отрицая и свое подсознание, и свою Веру. А ведь сознание полно, только тогда, когда в нем присутствую все его составные части. И не используя свое подсознание, люди все дальше отходят от Бога (от мироздания). Вот отсюда и возникают все проблемы современного человечества. Как ни крути, но все в нашем мире зависит от сознания человека, в том числе, и история человеческих обществ. И не зная психологии человека, невозможно разобраться с историей. А чтобы до конца понять эту самую психологию, надо включить в работу все составные части сознания — и разум, и подсознание, и Веру, вот тогда и логика станет органичной. И совсем недаром Кинсбургский («Логика жизни и логика смерти») объединил два понятия (органичная логика = логика жизни), так оно и есть на самом деле, человек — живое существо, а стало быть, и учиться он должен у жизни.
Многие читатели не понимают, зачем автор уделяет столько внимания вопросам общения с Душами, эти читатели и в существование Душ-то верят с трудом. А между тем, проверить это не составляет никакого труда, надо лишь потратить немного своего времени и научиться такому общению. И тогда все вопросы разрешатся сами собой, а Вы, уважаемый читатель, станете оперировать логикой жизни. Логика же «чистого разума» является логикой смерти, и она подходит только для неодушевленных предметов, а таких, как мы знаем, в нашей Вселенной нет, а стало быть, и логика эта — не для нее. А современные люди, не взирая ни на что, упорно используют только логику «чистого разума» и очень довольны этим. Да, такая логика значительно проще логики жизни, но приводит ли она к правильным ответам на поставленные вопросы? Ответ отрицательный, один разум не в состоянии справиться со сложными вопросами. А любые вопросы, касающиеся жизни, всегда являются сложными, ведь и сама жизнь очень сложна. А стало быть, и разобраться с нашей жизнью, можно только одним способом, используя ее логику. Только осознав эту логику, Вы, уважаемый читатель, сможете понять, почему результаты любых экспериментов любого человека должны всегда соответствовать его желаниям. Если же у Вас дела обстоят по-другому, значит, Вы еще не до конца поняли логику жизни! И логика эта заключается в следующем. Окружающий нас мир, да и сами люди, устроены значительно сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Автор уже писал здесь, что в головном мозгу человека обнаружены структуры, которые могут одновременно оперировать четырнадцатью измерениями. Спрашивается, зачем человеку нужны подобные структуры, если он живет в мире с четырьмя измерениями? Единственное объяснение этому звучит так — человек живет в мире с четырнадцатью измерениями, просто он, по каким-то причинам, совсем разучился управлять своим сознанием в полном масштабе. Причем, данный вывод справедлив только для взрослого населения нашей планеты, дети чувствуют окружающий их мир значительно полнее, чем взрослые. Наверняка Вам доводилось видеть, как маленькие детишки вдруг отвлекаются от возни со своими погремушками и завороженно смотрят в пространство перед собой и при этом счастливо улыбаются. Общеизвестно, что у детей до года активная зона мозга заметно больше по площади, чем у взрослых. А это значит, что дети имеют более многомерное восприятие — воспринимают мир не только своими внешними органами чувств, но, благодаря задействованности той части мозга, что отвечает за активность канала восприятия «третьего глаза», видят и то, что происходит в так называемых «тонких мирах». А чем отличаются взрослые от детей? Правильно, разума у взрослых людей значительно больше, чем у детей. Уж, не по этой ли причине взрослые настолько зашторены по сравнению с детьми?
Однозначно ответить на этот вопрос невозможно, но как гипотезу такой вывод принять можно. Действительно, сложные задачи человек, чаще всего, решает с помощью методов приближения и упрощения, и в рамках научной логики такие методы вполне работоспособны. Однако в рамках органичной логики эти методы могут дать сбои из-за излишнего упрощения — вспомните, например, об Ахиллесе, который не мог догнать черепаху. А маленькие дети не умеют упрощать (еще не научились), а потому, они видят мир таким, каков он есть на самом деле. К слову сказать, взрослые тоже могут это сделать, но только во время медитаций. Сделать же это в повседневной жизни они уже не могут, им разум мешает. Многие читатели зачастую упрекали и упрекают автора в своеобразности его логики, и автор не знал, как им ответить. А теперь, с помощью труда Кинсбургского, он, наконец-то, понял, что его логика не такая уж и своеобразная, а «органичная». И другой она просто не может быть, ведь мы с Вами здесь рассматриваем живую природу — человека и человеческие общества. Именно эта «органичная» логика и дает нам возможность прогнозировать будущее России и мира. И слезать с этой логики автор не собирается. Да, порой она через-чур замысловата, но именно сложность, а не простота, характеризует «живую природу». А стало быть, хотите Вы того или нет, но, разговаривая о человеке, Вам придется использовать именно эту логику. «Не разобравшись в нюансах различия методов, мы плаваем в понятиях, подменяем живое косным, незаметно попадаемся на удочку лукавым проповедникам глобализма, превращающего человека в тупую служебную скотину, ведомую на убой. Все многообразие нашей жизни и жизни народов и государств может быть рассмотрено и изучено под этими разными углами зрения. Порой эти различия незаметны или специально затушеваны для нашего оболванивания. Исторически сложилось, что именно русский народ, а шире Русский мир является, порой и неосознанно, носителем, выразителем и защитником логики жизни. Логика жизни это и есть искомая русская идея, искомый русский дух и стержень русского мира. Сейчас косная логика обнажилась, отбросила мимикрию, созрела до открытого и наглого утверждения себя как глобальной парадигмы человеческого бытия, претендующей на полное покорение человечества и искоренение национальных культурных традиций народов. Пришло время осознания и защиты исконных ценностей Русского мира и разумного человечества, утверждения органичной логики жизни как основания для построения новой мировой цивилизации, благоденствие которой будет обеспечено использованием природоподобных технологий, создание которых возможно только благодаря органичной логике» (А. Кинсбургский «Логика жизни и логика смерти»).
Ну и в заключение этой главы автор представляет Вашему вниманию несколько тезисов испанского писателя 17 века Бальтасара Грасиана. В своей книге «Карманный оракул» он дает 300 рекомендаций по выстраиванию отношений в социуме. Вот пять из них, которые, по мнению автора этого сайта, соответствуют «логике жизни», и приведены ниже. «1. Пусть в тебе нуждаются. Лучше пусть тебя просят, чем благодарят. Утолив жажду, от источника отвернутся, выжатый апельсин сбросят в болото. Конец нужде — конец дружбе. Да будет первым твоим житейским правилом — поддерживать нужду в тебе, не удовлетворять ее полностью. 2. К каждому подбирать отмычку. В этом искусство управлять людьми. Все люди — идолопоклонники: кумир одних — почести, других — корысть, а большинства — наслаждение. Штука в том, чтобы угадать, какой у кого идол, и затем применить надлежащее средство, ключ к страстям ближнего. Ищи перводвигатель: не всегда он возвышенный, чаще низменный, ибо людей порочных больше, чем порядочных. 3. Знать главное свое достоинство. Развивать лучшую из своих способностей. Каждый мог бы в чем-то достигнуть больших высот, кабы знал свои преимущества. Большинство же людей насилуют свою натуру и потому ни в чем не достигают превосходства. 4. Метать и отражать тайные стрелы. Тайными стрелами проверяются намерения, скрытно и глубоко исследуются сердца. С такой же ловкостью, с какой их мечет умысел, осторожность должна их встречать, а прозорливость — предвидеть, ибо знание — самая надежная защита, и удар предвиденный уже не столь опасен. 5. Непроницаемость духа. Муж осмотрительный, коль хочет, чтоб его уважали, не позволит нащупать свое дно — ни в познаниях, ни в деяниях, с ним можно лишь познакомиться, но нельзя до конца постигнуть. Пусть никто не знает предела твоих возможностей, иначе дашь повод для разочарования. Никогда не дозволяй видеть тебя насквозь. Когда не знают и сомневаются, почитают больше, чем когда все твои силы, хоть бы и большие, налицо». И самый последний тезис: эффективно управлять сообществом, построенном на демократических принципах, может только «автоном», и никто более. И объясняется сие обстоятельство только одним – «автономы» являются коллективистами (у них доминирует социальный инстинкт), а «свободные эксплуататоры» — индивидуалистами (у них доминирует соревновательный инстинкт). А потому, «свободные эксплуататоры» не в состоянии «осознать неосознанное» при общении с коллективным сознанием, а стало быть, они не могут стать вершителями. И в их распоряжении находится только «власть действий», в то время как у «автономов» кроме «власти действий» есть еще и «власть мыслей».