Пару слов о бесноватости
«Глобальная психопатия и СВО как психотерапия, часть 1» (Олег Хан «НЕРАЗБУДДИЗМ»). «Люди, проводящие глобальную политику, обязаны хорошо разобраться в психологии (как личностной, так и социальной), а также особенно в последнее время в психиатрии. Потому что многие действия политиков это работа психолога, но не просто социального психолога, а глобального психотерапевта. С пониманием того, что психотерапия это всегда о катарсисе, о достижении внутренней гармонии, о назывании вещей своими именами, об адекватном взгляде на действительность. Человечество больно психически, и тут нужен весьма серьезный психотерапевт. Есть в глобальной политике несколько таких серьезных специалистов. И методы психотерапии они проводят тоже весьма серьезные. С учетом того, что мир уже давно напоминает психиатрическую больницу, где самые буйные пациенты захватили власть, посадили врачей в клетки и устроили дикий спектакль с кровавыми жертвоприношениями… Все человечество больно из-за того, что им управляют психопаты и социопаты. У нас в блоге Неразбуддизм масса материалов о психических отклонениях глобальных элитариев, их сатанизме, трансгуманизме и пр. Чтобы понять, как именно действуют глобальные политики, стоит глубже разобраться в вопросе, ведь не все проблемные вопросы требуют простых решений. Заявка в заголовке обязывает. Но начнем мы очень издалека, к самой СВО вернемся позже. Для начала о важной научной проблеме. Возможно ли лечить психопатов? Возможно ли, в принципе, вылечить этих людей? Которые, конечно же, не считают себя больными, а вред, который они несут окружающим (человечеству), вообще не считают проблемой. Большинство психотерапевтов ставят под сомнение возможность добиться изменений в работе с психопатами. Таки да, сделать их нормальными невозможно, человек это не компьютер, переустановить операционную систему тут не получится. Лоботомия или ЭСТ, как методы, не помогают, только изоляция и психотерапия. Ставить целью, окончательно излечить психопата — бессмысленное занятие. Целеполагание необходимо иное: спасать не столько пациента, сколько тех, кого он может заразить. В психиатрии и психологи прекрасно известно о феноменах эмоционального заражения и индуцировании бреда. Потому от психически больных стоит держать подальше детей, пожилых и эмоционально неустойчивых людей. Да и самому психотерапевту важно не поддаваться эмоциональным провокациям. Главное в работе психотерапевта — учесть склонность психопата к лицемерию, манипуляции. Он может мамой клясться, каяться, божиться, что изменился, что будет хорошим, что он начнет соблюдать свои обязательства, отвечать за свои слова и поступки.
Но вестись на подобное нельзя ни в коем случае. Это ложь! Основа психотерапии в данном случае — возврат психопата к реальности, его изоляция от других людей (особенно подверженных индукции бреда, заражению эмоциями), лишение оного возможностей для манипулирования, подавления, перверсий и прочих девиаций. Главное — лишить его возможности «играть на публику», а еще лучше довести его игру до абсурда, чтобы не только ребенок сказал: «король голый!», но и все остальные увидели реальность и назвали вещи своими именами. Как и зачем лечить психопатов? Адаптировать, социализировать их или изолировать? Вопросы непростые и весьма важные. Ведь психопаты во многом двигают нашу цивилизацию, у них зачастую незаурядные способности. «Все самое прекрасное в мире сделано нарциссами. Самое интересное — шизоидами. Самое доброе — депрессивными. Невозможное — психопатами. Здоровые люди не вносят вклад в историю», — сказал один из выдающихся российских и советских психиатров П.Б. Ганнушкин. Сказанное это ирония, но не безосновательная. Ведь отметил это ученый, разработавший классификацию психопатий (что-то наподобие открытия Менделеева, но не в химии, а в психологии), на основе которой создана одна из наиболее адекватных типологий личности — акцентуации характеров. Способности нашей целевой группы велики, но и опасность же многих психопатов и социопатов очевидна, ведь свои способности они направляют не на благо общества. Потому и применяются властями различные методы их социализации или изоляции. Однако прежде чем заставить психопатов работать на благо общества, громадная проблема их выявить, вытащить на свет божий. Ведь у них есть характерная особенность: они всегда загребают жар чужими руками, всегда прячутся за спинами обманутых лохов. Они всегда создают феодальные/рабовладельческие/кастовые/сословные структуры, оставаясь суверенами на вершине социальной пирамиды, иерархически недосягаемыми, неприкасаемыми, выше законов, выше социальных обязательств. Учтем, что их психопатия обусловлена и генетически и культурно. Мировые «элиты» уже сотни лет живут в отрыве от масс людей, они закрыты, закуклились. Однако они в совершенстве освоили методы манипулирования. Их власть основана на природе инстинктивной деятельности человека, в первую очередь групповой — создания либо общины/коллектива, либо стаи/толпы/антиколлектива. Психопат прячется в иерархии, стае/толпе/антиколлективе, постоянно создавая вокруг себя линии обороны в виде социальных страт, каст. Помним, что увещевания на психопатов и социопатов не действуют. Уговаривать их соблюдать свои обязательства бесполезно, договариваться с ними тоже не о чем, они всегда держат за спиной камень, за свои слова не отвечают.
Те фигуры, креатуры (тоже специально подобранные психопатические натуры), которые представляют интересы реальных акторов, являются лишь актерами, соответственно ничего не решают, и спрос с них никакой. Что требовать с Щольца, Макрона, Зельца, Бидона? Вы ведь в театре не требуете от актеров ответа, почему у них такой текст, почему такой сюжет. Даже если актер импровизирует, то лишь в рамках сюжета, иначе спектакль ждет фиаско. Ответа требовать надо с режиссера, а лучше с драматурга. Используем аналогию с театром, как наиболее подходящую. С учетом того, что в психотерапии одни из самых примечательных и действенных методов это арт-терапевтические, в частности игротерапия, драматерапия, куклотерапия и т.п. Вся эта постановка под названием «западная политика» предиктована режиссерами-психопатами (олигархат, «черная аристократия», криптоструктуры орденского типа и пр.) и драматургами-социопатами (избранными, но не избираемыми сверхолигархами). Как их, тех самых скрытых драматургов, заставить проявиться? Они ведь как бы и ни при чем! Весь спрос с режиссеров, с актеров, художников сцены, гримеров и прочих осветителей, гардеробщиц и уборщиц! Этих обычно и отправляют на растерзание! Да-да, типичная история, не так ли? Есть способ сломать их балаганчик. Интересный и ломающий привычный разыгрываемый сценарий. Способ этот: отыграть свой спектакль, такой перформанс запустить, который переключит внимание зрителей на реальность, не на матрицу спектакля, а на то, что «в действительности совсем не так, как на самом деле…». Интересно? Называется этот метод: перехват управления. Именно это в педагогике и групповой психотерапевтической работе используется, как метод противостояния манипулированию со стороны девиантных личностей, мешающих развитию остальных участников педагогического или психотерапевтического процесса. Причем, что интересно. Такой перехват в глобальном смысле научился делать только русский гений. Почему русский? Да потому, что Россию эти глобальные драматурги рассматривают как территорию, но это когнитивная ошибка. Не принимать нас и ваши интересы в расчет, пытаться нас уничтожить ведет лишь к потерям гешефта, авторитета и в конечном итоге власти. Таких «русских перехватов» было много, но самые впечатляющие: 1. Перехват революционной инициативы сначала у либералов во главе с Керенским, потом перехват «мировой революции» у Троцкого и Ко. Осуществили Ленин и Сталин. 2. Перехват Победы и получение стратегической инициативы во второй мировой и последующем переделе мира. Сталин. 3. Перехват инициативы в саморазрушении и разграблении России в 00-х и окончательный выход из этого сценария в 2007 г. Путин. 4. Перехват сценария передела мира при помощи СВО. Путин.
Перехват — это не ломка сценария, это лишь его небольшая коррекция, внесение дополнительного смысла, легонькой импровизации, которая поначалу производит незаметные изменения, но затем вдруг драматург и режиссеры понимают, что спектакль идет не совсем как надо, а в итоге вообще меняется все. Когда идет перехват в воплощении сценария, сначала режиссеру приходится бегать в будку суфлера и пытаться вручную скорректировать сценарий. А после того, как не получается, и начинает сыпаться эффект от драматизации, зрители свистят и готовят гнилые помидоры, в будку суфлера уже вылезает сам драматург, чтобы на ходу переписывать сценарий с учетом новых обстоятельств. Мы сейчас именно в таком моменте. И СВО очень сильно поломало сценарий глобалистов по установлению тоталитаризма и глобального геноцида. Причем война была вписана в сценарий, но пошла вообще не так, как предполагали криптодраматурги. В какой момент можно будет выйти к зрителям и сказать, что, по сценарию крипто-драматургов, почти все они должны были сдохнуть? Причем как им об этом заявить? Ведь поверить они не в состоянии. Никакие слова ничего не меняют! Меняют реальность только действия, вскрывающие правду, разоблачающие, апокалипсирующие, катарсирующие» (Олег Хан). А вот что по этому поводу думает А. Леонидов, команда – «Асоциальное государство»: либеральный капкан человечеству». «Наша дискуссия со сторонниками капитализма носит научный характер, то есть диалог разумных людей, способных понять аргументы друг друга. Суть ее сводится к тому, что мы настаиваем: при разгоне нужно соблюдать технику безопасности. И аргументируем это тем, что несоблюдение техники безопасности влечет рост рисков крушения. Нам на это отвечают, тоже вполне научно, что соблюдение техники безопасности мешает разгону, снижает скорость. И опять же, как с этим спорить? Вот трасса. На ней стоят ограничители скорости. Если их соблюдать, то риска меньше, но ехать будешь дольше. А если не соблюдать, и выжать максимум скорости, то время пути существенно сократишь, а риски нарастишь. Потому и ведется борьба за научную обоснованность ограничителей скорости. «Леваки» — это радикалы, которые предлагают вообще перекрыть движение – и тогда аварий не будет. Как и вообще ничего. «Праваки» — это радикалы с другой стороны, которые говорят: давайте вообще все ограничители снимем, и пусть каждый выжимает скорость по максимуму. Разумному человеку очевидна неприемлемость обеих позиций. Нам нужна скорость, не слишком тихоходная, но и не убийственно-чрезмерная. Нам нужно соблюдение скоростного режима в разумных пределах. Сторонники капитализма – вовсе не глупые люди, и у них есть своя, в общем, весьма связная логика. Это логика локально-кратковременных систем, в предельном изводе своем создающая прагматизм. У любой локальной системы, начиная с человека, продолжая группами людей, фирмами и корпорациями – непременно имеются возможности. Возможность – это развилка между реализацией и упущением. Тут чего долго объяснять – всякий понимает: вот перед вами тропинка, и по ней есть возможность пойти или не пойти. И вы делаете выбор. И пока вы его не сделали – возможность остается возможной, но не становится «фактом объективной реальности».
И вот мы говорим, что краткосрочные возможности локальных систем часто вступают в противоречие с цивилизацией и Коллективным Разумом человечества. Это не значит, что они ложные: они вполне себе научно доказуемы, локально-рациональны (порой безупречно), но в процессе реализации они встают «культуре поперек». Локальная система достигает каких-то краткосрочных результатов. Она это все время делает! Мы каждый вечер ужинаем. Причем мы, а не кто-то другой, и каждый вечер – потому что вчерашний ужин уже не в счет. Это яркий пример достижения локальной краткосрочной цели. Мы добываем ужин себе, а не всему человечеству, и добываем его на вечер, а не на веки вечные. И тут одна задача: отсортировать в общей массе неизбежно возникающих возможностей краткосрочных локальных систем антицивилизационные. А остальные, естественно, оставить, потому что как без них?! Так, в полный рост встает задача ФИЛЬТРАЦИИ источников доходов в совокупности возникающих возможностей локальной системы. Доходы измеряются не только в рублях или долларах, а еще и по критерию «допустимые-недопустимые». Таким образом, приоритетом выбора деятельности становится не арифметическая величина дохода, а его соответствие номенклатуре норм в данном обществе. Современному человеку странно даже и слышать такое: что с точки зрения цивилизации важно зарабатывать не побольше, а «почище», так, чтобы заработок был морально безупречным, и только во вторую очередь – рассматривается его размер. Это открытие было сделано еще в древности, когда Аристотель разделил «экономику» (созидательное домостроительство) от «хрематистики» (финансового хищничества). А современный Запад их злонамеренно обратно слил, отказав в этом разделении экономической науке. Либо мы соотносим краткосрочные возможности локальной системы с будущим человечества, и его культуры, либо нет. Сейчас моднее стало «нет». Обязанностей поддерживать цивилизацию в целом у частной фирмы не только в уставе не записано, но и сам разговор об этом вызвал бы у предпринимателя искреннее недоумение. Он посчитает вас либо сумасшедшим, либо издевателем – решив, что вы над ним глумитесь. У него задача взять прибыль на личный карман – а вы ему зачем-то про сохранение школ и библиотек во всем мире! Всякий, кто занимался бизнесом, понимает, насколько малы и редки в жизни возможности по крупному «заработать». Шанс на личный успех выпадает далеко не каждый день, и окно его возможностей – очень узкое, краткое: сегодня не успел, завтра уже опоздал.
Как в песне: «и ты порой почти полжизни ждешь, когда оно придет, твое мгновение». И вот ты полжизни просидел в «запасных», оно пришло, это мгновение-шанс, а тебе предлагают задуматься – насколько оно соответствует нормам цивилизации! Не так, как ты думал, хватать быстрее и бежать дальше, жестко осознавая, что эта возможность, может быть, последняя в жизни! А еще и капризничать начать: мол, деньги хорошие, но… плохие. Математически высокий показатель, а морально низкий. Когда понимаешь эту обиду локальной системы, которую заставили, по моральным соображениям, профукать очевидную краткосрочную личную выгоду, то начинаешь догадываться, что вся либеральная демократия создана была предпринимателями, чтобы избавиться от опеки морализирующих цензур и цензоров деловой активности. Мы, мол, ловим рыбу, и мы не будем с крючка бросать обратно в воду никакую из пойманных рыб! У нас семья ждет ухи, ложками стучит! Нам плевать на вашу «Красную Книгу», куда вы записали редких, вымирающих рыб, это вы сделали, нас не спрашивая, вот сами и занимайтесь ее разведением! Либеральная демократия и «Окна Овертона» неотделимы друг от друга, и, по сути, «Окна Овертона» — настоящее имя либеральной демократии (а другое – псевдоним). Либеральная демократия для того и настаивает на свободном выборе из множества альтернатив, чтобы иметь возможность выбрать в конкретной ситуации конкретно более выгодное, а не окаменевший моральный стандарт. И тут незачем умничать, потому что достаточно просто смотреть: мы прекрасно видим, как либеральная демократия Запада методом Овертона смещает всю номенклатуру норм, переводя запрещенные практики в разрешенные. И создавая взамен производительной экономики узкой направленности «экономику всех смертных грехов», потом что утверждения «греха не существует» и «клиент всегда прав» — одно и то же. Существует некий спрос. С точки зрения финансовой он мне интересен. Я чую там большой потенциал прибыли. Но с точки зрения общественной морали этот рынок сбыта для меня закрыт. И методом «окон Овертона» я постепенно раскрываю этот рынок, со словами: «люди хотят платить, я хочу брать деньги, зачем вы мне и им мешаете?!». Цивилизация предполагает номенклатуру норм, соблюдение которых делает прибыль хозяйствующего субъекта легальной. Эта номенклатура, по понятным причинам, подвижна, пластична. Появляются новые вызовы цивилизации, ранее не учтенные, новые сферы деятельности, да и просто ситуации, которых раньше не было, а теперь требуется оценить.
Но либеральная демократия откровенно злоупотребляет пластичностью номенклатуры норм цивилизации. Потому что использует эту пластичность не для коррекции общественного быта, а для формирования полной аномии (отсутствия правил) в обществе (которое через это перестает быть обществом, превращается в дикое скопище). У либеральной демократии очень интересное отношение к морали: если, мол, некто, неизвестно и неважно каким способом, собрал или наврал, что собрал большинство голосов по какому-то вопросу, то это и есть Истина. Это нелепо даже в том случае, если голоса собирать честно: потому что даже самый честный подсчет мнения большинства не может ввести или отменить таблицы Пифагора или Менделеева. Даже если большинство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО проголосует 80 к 20 за отмену математики – математику нельзя отменять на этом основании. Когда же алчные хитрецы попросту подделали выборы, вовсе не собирали никакого большинства, а только наврали, что собрали (как Байден в США) – тогда тут вообще нет ничего, кроме алчной хитрости проходимцев. Это «добывание большинства» взамен объективной реальности сочетается у либералов с не менее интересным отношением к закону, только как к мертвой букве, вне и помимо Духа закона. Пока большинство (чаще всего фальшивое) не отменило неудобные проходимцу закон – его можно выполнять предельно формально, не стесняясь, а гордясь умением находить лазейки. Например, через забор запрещено перелезать, но мы же и не перелезали, мы сделали подкоп, а про подкоп в законе ничего не сказано, и т.п. Таким образом, либеральное законодательство становится полной противоположностью Закону в традиционном смысле слова. Если Закон – нечто неизменное и при этом необходимое, то либеральный «закон» все время меняется, а в интервалах еще и номинален до буквализма, так что можно обойти множеством разных хитрых уловок. Зачем это делается? Для того, чтобы локальная система могла реализовать свои краткосрочные возможности. Невыгодного она делать не стремится, даже если разрешить, и даже если заставлять. А выгодное она делать стремится – даже если запретить и преследовать. И неудивительно, что либеральная демократия Запада стала в прямом смысле слова — ЛЕСТНИЦЕЙ В АД. В лице ее коммерческая выгода локальной группировки демонтирует фильтры допустимого, установленные цивилизацией. Это как в музее: вы смотрите, лежит золото скифов, но под стеклом, трогать нельзя, только смотреть. А чего на золото смотреть? Его переправить нужно, продать, и с выручкой – сперва в ресторан, потом в бордель… И вот человек разбивает стекло витрины, ворует золото экспонатов (золото скифов у России украли самым грубым и прямым образом, именно так, как описано). И говорит: не хочу я соблюдать ваши музейные условности, мне надо – я и взял!
Окна Овертона на Западе — уничтожили и семью, и частную собственность, и государство, как сакральные институты. Слова-то не отменили, но стали вкладывать в них иное содержание: половое сожительство со свиньей называть «семья», сбыт краденного – «частной собственностью», а «государством» — криминальные кланы и мафии. Окна Овертона на Западе уничтожили представления о законе, нравственных нормах и критериях психиатрической вменяемости. Их заменили произволом, разнузданной распущенностью и «толерантностью» (когда психа называют не психом, а «альтернативно-одаренным»). У нас на глазах содомизация Запада протекала параллельно десуверенизации его государств, отменой как границ, так и рамок, общим маразмом деградирующих систем. Но почему? Ответ прост: краткосрочную возможность выгоды в узкой локации невозможно обобщить в максиму всеобщего закона, сделать нормой общественного поведения. Грубее: из-того, что где-то вам улыбнулась удача, нельзя слепить правило для всех и навсегда. Если у вас лотерейный билет крупно выиграл – это не значит, что он выиграет у соседа справа или у соседа слева. Для них открывшейся вам локальной возможности ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ: она ваша, и больше ничья. И если она у вас в приоритете, то такой приоритет будет формировать общественный маразм. Вот спросите у вора, как быть с воровством, и он не сможет внятно ответить. Если поощрять, то его самого обворуют, а если карать – так его покарают. И в итоге, если сильно к нему приставать – он создаст какую-то маразматическую формулу «карать нельзя поддерживать» без запятой. А как по такой формуле жить обществу?! Почему у Украины Крым отбирать нельзя – а у России можно? Почему границы Югославии или Судана менять можно – а границы Украины нельзя? Запад ведь ничего, кроме вопиющего маразма, на это ответить не сможет. Потому что через «окна Овертона» давно вышел из универсалий, стремящихся быть равноактуальными для всех. То есть тем, что на нормальном языке называется «Законом». Или всем можно, или всем нельзя. А если одним можно, другим нет – то это классическая формула беззакония, известная с древности, и вписанная во все мировые религии! Вот, допустим, существует предприниматель. И он производит, допустим, масло (в нашей газете, я заметил, какая-то смешная привязанность к маслу в качестве примера). И вот он сделал много масла, и заработал в два, в четыре, в десять раз больше, чем в прошлом году. И он очень богатый, и все его хвалят, и везде в красный угол сажают. Хорошо ли это?
Суть ведь в том, что это хорошо, пока он занимается именно и только маслом. Такая вот узкая специализация, которая ему задана обществом. И ради Бога, пусть он на этой почве богатеет докуда угодно, лишь бы с тропы не сходил! Про такое в старом капитализме говорили: «Что хорошо для Дженерал Моторс, хорошо для страны», и не врали, пока Дженерал Моторс делала моторы, а не наркотики и не финансовые биржевые пузыри. Ибо и наивный понимает: сказать «что хорошо для наркокартеля, то хорошо для страны» — нелепость. И дело тут не в том, что у наркокартеля прибыль меньше, чем у «Дженерал Моторс», может быть, даже и нет! Дело вообще не в объемах прибыли, А В ЕЕ ИСТОЧНИКЕ! Наш производитель масла, скажем так, «забурел» и начал химичить в прямом и переносном смысле слова. Он начинает продавать под видом сливочного пальмовое масло, ибо посчитал, что так выгоднее, а «пипл схавает». Он начинает вкладывать прибыли вовсе не в маслоделие, а на сторону, в дела весьма сомнительные и предосудительные… Как только он в нашем примере вышел за грань масла – и количественно, и качественно, он из органа общества превращается в метастазу раковой опухоли. Проблема в том, что либеральная демократия, с ее маразмом и всеядностью, не умеет отличать органы от опухолей. Она их одинаково считывает, как «клеточные структуры». Она и не хочет тоже, но главным образом – уже и не умеет отличить онкологическую кисту от здоровых органических тканей. Отсюда и вся трагедия современности. Нравственный фильтр выскочил из прибыли, осталось только арифметическое, т.е. в числах, ее измерение («деньги не пахнут»), которое ищет и находит себе максимизацию. А при таком подходе вскрываются преимущества шантажа и террора, то, что угрожая вредом людям, можно с них взять значительно больше, чем ненавязчиво предлагая что-то полезное. И поскольку шантаж предполагает подавление контрагента, то логика наживы ведет до конца: подавление до полной его ликвидации. По принципу – «есть контрагент — есть проблема, нет контрагента — нет проблемы». Потому что пока он субъектен, но попросту обижен и обобран – он сохраняет потенциал сопротивления. А если он, допустим, исчезнет, то и все его претензии исчезнут, как у североамериканских индейцев, исчезнувших вместе со всеми своими претензиями к пришлым колонизаторам. Так мы приходим к худшему из возможного: к украинству в широком смысле слова. Если со сторонниками капитализма мы говорим на одном языке логики, пусть и с разными приоритетами, то с украинствующими дегенератами некому и не о чем разговаривать. Потому что они суть есть воплощение чужой локальной возможности сделать людей дебилами, и тем поиметь прибыль. Их хозяева могут объяснить, что и зачем делают, исходя из логики локальной кратковременной прибыли. Сами украинствующие – уже нет, они – вырождение разума, дошедшее до необратимых степеней.
У них нет никакой логики, кроме той, что «умереть за хозяина – высшее счастье», что они, собственно, бесхитростно воплощают на практике. Превратившись из субъекта в объект манипуляций. Утратив связное мышление и логику. Собственной тушкой став «возможностью» для локальных краткосрочных целей заокеанских дельцов. Если эту технологию любители локальной краткосрочной выгоды в ущерб цивилизации навяжут другим народам – то человечества не будет» (А. Леонидов, команда ЭиМ). И в вопросе «украинствующих» оба автора смыкаются на одной мысли – о сумасшествии подобных людей. Только говорят об этом каждый по-своему. Леонидов пишет о «вырождении разума, дошедшее до необратимых степеней, а Хан о «девиантных личностях, мешающих развитию остальных участников педагогического или психотерапевтического процесса. Ну а автор этого сайта вспоминает в такие моменты фильм режиссера Стэнли Крамера «Этот безумный, безумный, безумный мир». Как очень верно подметил в свое время Антуан де Сент-Экзюпери: «Не подчинишь работу заранее продуманной идее. Рассудок слеп. А творение совсем не сумма составляющих его частей. Нужно семечко, чтобы возникло тело. Оно будет таким, какова двигающая тебя любовь. Но предвидеть заранее, каким оно будет, невозможно». А вот судить о «двигающей любви» по ее результатам – можно, и «украинствующие» с «любвеобильным» Западом для этого подходят очень хорошо. Можно сказать, что «сбрендили» и те, и другие, только по-разному. Запад воюет с Россией «до последнего украинца» и с пользой для себя, а хохлы воюют от «безысходности» и лености своего ума, и безо всякой пользы. Почему оба «сбрендили»? А потому, что результат этой войны будет одинаков как для Запада, так и для хохлов – ПОЛНОЕ ВОЕННОЕ ПОРАЖЕНИЕ. Короче говоря, Западный мир умирает от старости и дряхлости, а хохлы решили помереть вместе с ним «за компанию». А вот еще одна статья от Леонидова на данную тему – «ФЕНОМЕН АНТИ-ДУШИ: ЧЕРНАЯ ГНИЛЬ УКРАИНСТВА». «Украинство – это недуг, который способен подточить даже самый сильный национальный организм, и нет осуждения, которое достаточно было бы для этого добровольного саморазрушения» (Осип Мончаловский, «Об украинстве», Львов, 1898 год). Человеческое мышление имеет три состояния: дух, плоть и бред. Духовность предполагает всеобщее благо, то «максиму всеобщего поведения», о которой говорил И. Кант: «…Существует только один категорический императив: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Бездуховность традиционно порицается в обществе (поскольку пытается быть свободной от общества, живя в обществе). Но важно отметить, что бездуховность (плотский приоритет) – не безумна, не лишена логики.
Просто она ищет не всеобщую космическую, а личную, локальную пользу. Если духовность имеет логику прямой бесконечной линии, то бездуховность – логику отрезка. У Кратковременности другая логика, нежели у Вечности, но она все же есть. Духовное при делении увеличивается (чем больше людей разделяют идею, тем мощнее ее влияние), материальное при делении сокращается (чем больше людей разделяют квартиру, тем им теснее в ней). Отсюда и противоречие приоритетов Духа и Материи. Духовный человек имеет приоритетом всеобщее благо, допуская, как сопутствующие терпимые издержки личные неудобства при его достижении. Плотский человек имеет приоритетом личное благо, допуская, как сопутствующие терпимые издержки общественные проблемы при его достижении. Оба они не безумцы. Оба они не находятся в состоянии бреда. Мы наблюдаем у обоих связное целеполагание, т.е. доказуемое соответствие целей и средств. Рациональный вор не является маньяком, а маньяк – рациональным вором. Вор, если он не сумасшедший, не только ясно понимает, чего хочет, но и непременно имеет предел цены, уровень риска, выше которого откажется от своих планов. Я хочу украсть деньги – говорит вор – но если меня убьют, то зачем мертвецу деньги? Логика позволяет инкорпорировать плотских людей в рамки цивилизации. Если высоких мотивов они не понимают (недостаточно развито абстрактное мышление, не столько их вина, сколько беда) – то вполне понимают страх наказания, например. Или премирование. Плотский человек, во-первых, не делает БЕССМЫСЛЕННОГО зла, а во-вторых, не делает НИКАКОГО зла, если считает это опасным для себя. Потому мы и говорим, что состояние бреда – не есть плотское состояние психики. Это принципиально разные состояния. Есть, говорим мы, «контрактники дьявола», а есть бесноватые. И не нужно их путать. «Контрактники дьявола» — пытаются обменять свои услуги аду на какие-то личные выгоды. Бесноватые же просто бесятся, связное мышление у них разрушено, зачем они делают то, что делают – бесноватые объяснить не могут. Когда мы смотрим на англосаксов и украинствующих дегенератов, мы сразу видим, яркой иллюстрацией к теории: кто из них «контрактники дьявола», а кто бесноватые. Потому что плотское мышление говорит: Я хочу дом, и не успокоюсь, пока не получу его. А бесноватость говорит: Я хочу поджечь дом, и не успокоюсь, пока не подожгу» (А. Леонидов). Продолжение в следующей главе.