Как устроено государство
«Образцовое государство» (Игорь Вайсман). «Если человеческое общество правильно устроено, оно космоподобно» (П. А. Кропоткин). Мыслители и писатели разных эпох будучи неудовлетворенными существующими социальными порядками создавали всевозможные утопии об идеальном (совершенном) государственном устройстве. Но, как известно, достичь идеала и совершенства не в силах человека, поэтому более правильным представляется определение «образцовое государство». В наше время тотальной деградации человечества оно из мечты превратилось в настоятельную необходимость, в возможно единственный путь спасения нашей цивилизации. «Сегодня нам нужны не просто утопические мечты и маленькие горизонтальные проекты, – пишет экономист Пол Мейсон. – Нам нужен проект, основанный на разуме, доказательствах и проверяемых разработках, который встроится в ход истории и который сможет выдержать планета. И он должен начать работать». «Мы можем и должны предложить миру социальную модель, проект общественного устройства, который разрешал бы неразрешимые и несовместимые с жизнью противоречия нынешней модели, – говорит политолог Михаил Леонтьев. – Это и политическое устройство, и социальное, и устройство экономики. Причем это будет именно новое устройство, мы не можем эту модель вытащить из прошлого: ее там нет…». Сначала необходимо определиться с тем, какое государство следует считать образцовым. Полагаю, оно должно соответствовать главным мировым ценностям, быть стабильным и устойчивым во времени. Это основное, остальное – детали. В рамках данной книги предлагаются общие представления о Диктатуре естественного закона, подробно изложенные в соответствующей работе. Под естественным законом человеческого мироустройства понимается единство разума и совести (подробности в той же работе). В первую очередь следует сказать, что государство должно напоминать природные системы, которые существуют за счет внутренних резервов и не паразитируют на других системах. Нашим внутренним резервом являются люди, «человеческий фактор», а вовсе не природные ресурсы, которые относятся к совершенно другим системам. «Богатство и мощь государства, – отмечал священник Виктор Грозовский, – зависят от духовного потенциала, духовной просвещенности и духовно-нравственной силы народа». «Россия – страна огромного количества одаренных людей, – вторит ему знаменитый дирижер Валерий Гергиев. – Это и есть то главное богатство, которым располагает держава».
Второй момент. Механизм государственного управления должен быть простым и рациональным, как все в природе. «Простота – это признак истины», – говорили в античном мире. И наоборот: «Многочисленность законов в государстве, – утверждал Вольтер, – есть то же, что большое число лекарей: признак болезни и бессилия». Еще в Древнем мире было придумано, кто должен руководить странами и народами. Все крупнейшие древнегреческие философы, а также Конфуций и Сюнь Цзы в Древнем Китае развивали идею управления страной лучшими людьми. Еще раньше в Древнем Израиле (до эпохи царей) государством управляли «судьи» – самые умные и самые честные граждане, бывшие к тому же проводниками вселенских порядков. Высшим политическим органом Древней Спарты была так называемая «Герусия», представляющая собой Совет старейшин. Конфуций учил, что в идеале обществом должна управлять аристократия добродетели и знания, которая не имеет ничего общего с родовой знатью и зажиточными людьми. Согласно его учению, соблюдение правящим классом требований добродетели играет решающую роль и предопределяет господство норм нравственности в поведении подданных. Конфуций говорил: «Если вы будете стремиться к добру, то и народ будет добрым. Мораль благородного мужа подобна ветру, мораль низкого человека подобна траве. Трава наклоняется туда, куда дует ветер». Наш современник Михаил Веллер повторил ту же мысль своими словами: «Поведение верхушки копируется всеми нижними слоями социальной пирамиды. Еще это называется «Каков поп, таков и приход». Идея, что человеческим обществом должна управлять духовная аристократия, получила продолжение и в более близкие нам времена. Ее отстаивали Николай Карамзин и Георг Гегель в начале Х1Х века, религиозный философ Иван Ильин и социолог Питирим Сорокин в середине ХХ века. Последний выдвигал требование заменить «правительства политиканов» правительствами «ученых, святых и мудрецов». При монархе, как правило, были мудрецы-советники. И в современной России при президенте существует общественный совет из авторитетных граждан. Глядя на такую закономерность, возникает детский вопрос: а зачем вообще нужен монарх и президент? Чтобы мешать мудрецам, приводить в жизнь мудрые решения? Чтобы искажать ценные мысли в соответствии со своими примитивными представлениями? Может быть, это совершенно лишняя единица – такой глава страны? Оппоненты скажут, что главное качество главы государства вовсе не ум, а способность держать народ и страну в руках. Но разве исполнительная власть с силовыми структурами с этим не справится? Что толку в главе государства, который умеет держать население в ежовых рукавицах, но при этом не знает, куда его и страну вести? В живом организме, в том числе человеческом, мозг командует мышцами. В обществе же почему-то наоборот.
Эрих Фромм в работе «Иметь или быть?» делит власть на две формы: рациональную и иррациональную. «Рациональная власть основана на компетентности; такая власть способствует росту человека, который на нее опирается. Иррациональная власть зиждется на силе и служит для эксплуатации того, кто ей подчиняется… Власть по принципу бытия основывается не только на том, что какой-то индивид компетентен выполнять определенные социальные функции, но в равной мере и на самой сущности личности, достигшей высокой ступени развития и интеграции. Такие личности «излучают» власть, и им не нужно приказывать, угрожать или подкупать. Это высокоразвитые индивиды, самый облик которых – гораздо больше, чем их слова и дела, – говорит о том, чем может стать человек. Именно такими были великие Учителя человечества». Диктатура естественного закона полагает, что Советы старейшин – главная и единственная законодательная власть в государстве, республиках, краях, областях, городах, районах и т.д. И повсюду они составляются из наилучших и авторитетных граждан. «Известные, выдающиеся и великие призваны быть опорой и гордостью нации», – писал в своей статье в «Литературной газете» Алексей Бурыкин. Старейшины могут пребывать во власти неограниченное время. Полной смены одного Совета на другой не происходит в том виде, как это случается в современных демократических государствах, когда со сменой главы, уходят все его сотрудники, независимо от того, как они работали и даже от того, что им в данном обществе вообще нет замены. Смена старейшин в Советах осуществляется постепенно, в связи со старостью, болезнью или другими личными мотивами, а также в связи с появлением более достойных кандидатов. Осуществляться это должно на добровольной основе совместным решением старейшин. Замена старейшин может происходить в любое время. Чтобы Советы старейшин не превращались в закрытую касту неприкасаемых, свои предложения может вносить любой гражданин страны. Старейшины не только решают важнейшие вопросы внешней и внутренней политики, но и одновременно являются главными хранителями заветов, морали и вечных ценностей. Их задача – добиваться того, чтобы общество не отходило от всего этого в своей повседневной жизни и деятельности, жило по естественному закону человеческого мироустройства. Каждый конкретный Совет старейшин должен применять общечеловеческие правила и законы к условиям своего социума, учитывая местные особенности. Советам старейшин подчиняется исполнительная власть в виде городских, республиканских, краевых, областных и районных администраций и министерств по отраслям. А страной руководит – правительство во главе с премьер-министром. В состав исполнительной власти любого уровня должны входить профессиональные управленцы, доказавшие свою честность и желание служить обществу.
Образцовое государство должно быть защищено от воспроизводства в нем негативных пережитков прошлого. Одним из важнейших условий для этого является устранение от возможности влиять на социум личностей, лишенных чести и совести. Чтобы навсегда сломать существующую порочную практику, при которой эти люди оказываются наверху общества, необходимо создать особый государственный механизм, позволяющий душить карьеру беспринципных людей в самом зародыше. Такой механизм, который позволяет быстро определять подобных людей и ставить им заслон в карьере. Одновременно этот же механизм определяет и выдвигает на высшие должности лучших из лучших в данное время, в данном месте. Все это может обеспечить такой важнейший элемент Диктатуры естественного закона, во многом определяющий ее реальную жизнеспособность, как Служба социального лифта. Задачей этой службы является распределение по социальной лестнице всех граждан, проживающих в зоне ответственности данной службы. Поскольку богатство и сила страны заключены в ее людях, необходимо хорошо знать своих людей. А это возможно только при индивидуальном подходе к каждому человеку. Популярная отечественная практика обращения к народу вообще, в целом, при Диктатуре естественного закона невозможна. Человек человеку – рознь. Нет среди людей всех, есть индивидуальности, которых необходимо объединить в общество. Благо страны, как и личное благо каждого, напрямую зависит от того, насколько будут реализованы знания, умения и способности каждого отдельного гражданина. Преимущества в продвижении по службе, в зарплате, в премиях и прочих поощрениях и льготах может иметь только тот, кого отличает высокие профессионализм и моральные качества. Еще Цицерон писал, что «законы должны искоренять пороки и насаждать добродетели». Это достигается с помощью банка данных, хранящихся в Службах социального лифта. Ежегодно каждый гражданин обязан отчитаться в Службе социального лифта своего района. По этому отчету и характеристике с места работы судят о нравственном и профессиональном росте или, напротив, об их отсутствии. Это и служит материалом для продвижения по службе, прочих поощрений или наоборот. При необходимости данные отчетов проверяет полиция нравов. Ложные сведения должны караться законом. Службы социального лифта выполняют, следовательно, роль некоего социального сита, которое перемещает в верхнюю часть общества высоконравственных, высокопрофессиональных, талантливых и социально активных граждан, а в нижнюю часть – ленивых и порочных. При этом каждый человек сам, а вовсе не государственная служба, определяет свою судьбу, ведь только от его собственного выбора зависит, где ему быть и как жить.
Таким образом, при Диктатуре естественного закона быть бесполезным и аморальным экономически и социально невыгодно. Службы социального лифта дают возможность великим людям совершать великие дела, творческим личностям – творить и созидать, людей не очень способных к творчеству они ставят на то место, где они смогут принести свою посильную помощь обществу, внести свой вклад. Эти службы цементируют и активизируют все общество, усиливают потенциал тех элементов, которые двигают систему вперед, и ослабляют потенциал тех, которые ее разрушают или приводят к застою. Данные о последних передаются в полицию, что значительно облегчает ее работу. Экономика Диктатуры естественного закона не является чем-то супер важным, как в нынешней России. Ее задача создать материальную базу для духовно богатой жизни цивилизованного в высшем понимании человека. Без дефицита, как это было в Советском Союзе, но и без излишеств, как наблюдается в современном либерально-демократическом мире. Она должна быть разумной и социально и экологически ответственной. Реальная нужда в том сверхизобилии товаров, которое имеет место при капитализме, отсутствует. А вред от него, прежде всего экологии, да и нравственности, колоссален. Экономика должна работать с оглядкой на экологию, моральные, духовные и социальные задачи общества, а не подменять их, как это происходит в наше время. Народное хозяйство, по мнению авторов Концепции общественной безопасности, должно носить характер систематического долгосрочного планирования. «Цели промышленного производства должны быть подчинены целям общественного развития, нашим духовным идеалам и ценностям, – говорил и академик В.П. Казначеев. С позиций изложенного, иметь доходы, явно превышающие биологические и социальные потребности человека, аморально. Избыточность развращает, и такие доходы портят самих обладателей, а еще больше членов их семей, которые частенько растранжиривают свою жизнь на бессмысленные занятия, показывают окружающим пример, как не следует жить. Элита, согласно Концепции общественной безопасности, «делает себе честь и воспитывает остальное общество, когда не претендует на преимущественное потребление материальных благ, произведенных другими, пусть даже и под их высококвалифицированным руководством. Именно эта непритязательность власти порождает у нее моральное право требовать от подчиненных добросовестного исполнения ими возложенных на них обязанностей. Появление такого морального права у начальства есть повышение ответственности за свою деятельность у подчиненных и нематериальное стимулирование их труда».
Помимо жестких социально-экономических методов, Диктатура естественного закона предполагает широкую программу по воспитанию населения в духе высокой нравственности и просвещенности. От советской системы воспитания она должна отличаться отсутствием непреодолимой стены между властью и простыми гражданами; какого бы то ни было культа личности; полной открытостью и прозрачностью власти на всех уровнях; узаконенным запретом на искажение или сокрытие информации; а самое главное, сама власть и любой руководитель будут учить население честному служению своим личным примером. Власть не должна кичиться своими достоинствами. Она таковой обязана быть. По словам Михаила Веллера, социум строится сверху вниз, и нижние этажи копируют верхние. Вывод: если будет порядок наверху, он будет и внизу. Предполагается ли в излагаемой политической системе свобода слова и свобода критики? Предполагается. Только вряд ли в этом будет большая необходимость. Диктатура естественного закона не разделяет общество на верхи и низы, непременно противостоящие друг другу. Она не делит власть на независимые друг от друга ветви. Она мыслит государство как единый организм, в котором все органы работают согласованно. Почему-то профессионалы из мира производства, армии, спорта и культуры легко понимают истину, которая не дается политикам: «люди в стране должны быть одной командой, объединенной общей идеей», – убеждена Татьяна Тарасова. Нечто подобное в свое время высказывал Иммануил Кант. Его оппонент, философ Гердер называл государство машиной, которую со временем придется сломать. Кант возразил: без государства нельзя, оно не механизм, а организм, некое целое. Механическое вмешательство в жизнь органического целого недопустимо. Основная масса населения не должна роптать против Диктатуры естественного закона, потому что неудобно выступать против таких понятий, как справедливость, долг, ответственность, честь, служение, совесть. А власть именно этого и будет требовать от народа и именно это демонстрировать собственным примером. «Высокообразованный и самоосознающий себя человек, сам склонен идти по предписанному пути, ибо отклонение от него претит ему самому, он осознает, что это дурно скажется на нем самом, на его детях, его семье и на всем обществе – пишет Ленский-Быков в работе «Государство нового типа». Таким образом, постепенно отпадает система законов, которая насильственно насаждает человеку его поведение. И постепенно в обществе добровольно возникает осознанный высший порядок».
Авторитаризм Диктатуры естественного закона предполагает единство всех иерархических социальных ступеней общества на основе общих идеалов, а не подчинение высшим иерархам только потому, что они высшие. Понятие «диктатура», как заметил М. Веллер, скомпрометировано. По мнению писателя, «Диктатура – это возможность всю сумму людских энергий направить в единое русло – без потерь этих энергий на взаимные противоречия и компромиссы. Диктатура подчиняет главному не главное, в то время как в традиционном и бюрократическом государстве главным становятся средства, то есть органы и законы управления, а не главными – то, ради чего они были созданы…» Сказанное в этой главе не является каким-то откровением и представляется чем-то само собой разумеющимся. Диктатура естественного закона способна развернуть отрицательный ход естественного отбора в человеческом обществе в правильную сторону как ни один из известных видов государственного устройства. Отдельные периоды истории могут это подтвердить. «При внимательном изучении истории становится ясно, что цивилизация шла кругами, в каждом из которых развитие личности либо поощрялось, либо игнорировалось, – писал Вэйсунь Ляо. – В тех циклах, когда развитие поощрялось, возникала сильная, творческая цивилизация, дававшая толчок к прогрессу общества и новому взлету человеческого духа». Когда в обществе появляется новая концепция государственного устройства, у нее тут же находятся оппоненты и их главным доводом, как правило, становится утверждение, что общество якобы не готово к предложенному проекту. Однако реально ли дождаться когда оно будет готово, особенно учитывая то, что никто его к этому и не готовит? К тому же Диктатура естественного закона не требует каких-либо экономических и научных прорывов, как и непосильных финансовых вливаний. Ей нужна лишь политическая воля. Установить ее можно хоть сейчас, это можно было сделать и вчера, и позавчера. А вот завтра наверняка будет поздно» (Игорь Вайсман, Уфа, команда ЭиМ). А вот, что думает по поводу государственности Ал. Берберов — «Дегенеративная псевдогосударственность (на примере Украины)». «Кратко говоря, дегенеративная псевдогосударственность — это не ругательство. Это констатация факта. А факт заключается вот в чем: у жителей определенной территории есть обязанности подданных, но нет прав граждан. В формате нормальной государственности (в чем ее смысл) — мы встречаем баланс прав и обязанностей. Скажем, житель штата Техас обязан подчиняться законным требованиям американских властей. Но он имеет и права — как законнорожденный гражданин.
А житель Ирана не имеет прав американского гражданина. Но и обязанности подчиняться американским властям, у него тоже нет. А что будет, если тобой командуют по полной, но при этом гражданских прав ты вчистую лишен? Получится ублюдочная недогосударственность, вроде Украины. Это когда тебя послали воевать за интересы США, и тебя там искалечили, или убили, но не ты, ни твоя семья в случае твоей гибели — не будут получать американской военной пенсии. Или каких-то иных американских льгот, положенных воевавшим американским гражданам. Если американский гражданин воевал в Ираке — то он имеет право без экзаменов поступить в Университет. А если дебил из Полтавы воевал там же, под тем же флагом — то его визиту в американский Университет очень удивятся. Скажут: а вы-то тут при чем, вы не гражданин нашей страны! — Но ведь я воевал за вашу страну, полностью управляющую моим недогосударством! — А мы ничего этого не знаем, ветеранские пенсии — только для граждан США, а не для жителей всех покорных Вашингтону бантустанов… Дегенеративная псевдогосударственность – ресурс, который расходуется без пополнения, одноразовый инструмент, который, использовав, выбрасывают. Для США дегенеративная псевдогосударственность – «своя» в смысле собственности, но «не своя» в смысле эмпатии. Ее используют, но не жалеют. Как одноразовый шприц или ампулу. Давайте послушаем, что первые лица США говорили про Украину и ее место в американских имперских планах (спойлер: «обогатить нас и сдохнуть самим»). Жестокость и цинизм не мешает американским лидерам быть трезвыми (когда они не валяют дурака на публику). В частности, действующий тогда президент США Джордж Буш-старший 1 августа 1991 года в Киеве назвал (и, как доказало время, совершенно справедливо) украинский проект «суицидальным национализмом, основанным на этнической ненависти» (англ. «suicidal nationalism based upon ethnic hatred»). При этом Буш предупреждал украинцев, что с ними будет то же самое, что произошло в Югославии. Это не помешало Бушу использовать украинствующих дегродов строго в вышеозначенном направлении, поскольку трезвость оценок – одно, а моральное поведение – другое. «Если дегенераты рвутся сгореть заживо – ничто не помешает нам погреть руки в их пламени» — такова формула одноразового использования отупевших наций у англосаксов. Другой видный американский политик, в то время – госсекретарь США Кондолиза Райс весной 2016 года столь же честно, как и Буш-старший, указала Украине ее перспективу: умирание, угасание, схождение в пучину нищеты и отсталости. Во время нашумевшей публичной лекции «Вызовы меняющегося мира» К. Райс вылила ушат холодной воды для чего-то ждущих укродегенератов (что, впрочем, тех не остановило – их ничто не останавливает).
Мир – только для США – сказала Райс. Ваша роль – вымостить собой американскую дорогу. Пряников от приготовленного нами вам будущего не ждите: «предупреждаю в неизбежном разочаровании нынешней властью» — сказала Кондолиза о власти, американцами посаженной. Поскольку у дегенератов украинства было распространено мнение, что советская Украина держала их в черном теле, а новые хозяева осыплют потребительскими ништяками, К. Райс сказала прямым текстом: советское наследие обеспечивает Украине слишком высокий уровень жизни. Будущее Украины К. Райс определила как «Либерию», куда и предложила съездить всем недовольным: «чтобы убедиться, что надо просто радоваться быть украинцем». Суть: у вас еще слишком много благ на руках, потому что мы вами правим недолго! Исторический факт — Либерия, которая предложена как ориентир для украинцев, начиналась в ХІХ веке именно как чисто американский проект для рабов-вольноотпущенников. 200 лет Либерия целиком и полностью под контролем США (которые попросту купили для нее территорию) – и эти 200 лет контроля привели к тому, что в Либерию советуют съездить, чтобы ужаснуться уровнем жизни! Трудно сказать, почему Буш и Райс не врали украинцам – но они действительно НЕ ВРАЛИ. «Суицидальный национализм, основанный на этнической ненависти» (по Бушу), «хорошая жизнь, которую сменит плохая, как в Либерии» (по К. Райс) – все это точно предсказало будущее украинской территории. — Если вы думали, что мы дадим вам жить мирно – то нет: будете умирать за нас. Если вы думали, что без нас вы жили бедно – то нет, при нас вы узнаете, что такое настоящая бедность (как в Либерии)! В 2023 году, подводя итоги хозяйничания американских колонизаторов на территории б/У, еще один видный политика США, племянник самого известного (жестоко убитого) американского президента Дж. Кеннеди, и сам кандидат в президенты США на весь мир заявил: «действия США привели к гибели сотен тысяч украинцев» (в интервью журналисту Джордану Питерсону). Р. Кеннеди (представитель одного из самых могущественных кланов в США): — Мы превратили Украину в скотобойню, которая уничтожила 350 тысяч молодых украинцев. Они лгут о том, сколько людей погибло. Они скрывают это от нас. Пентагон скрывает это от американского народа. — Именно Вашингтон втянул Киев в конфликт против России. Теперь же это противостояние в Белом доме изображают «в виде комикса», который многие американцы «уже проглотили». Вся эта ситуация нужна Штатам для продвижения собственных геополитических целей… Вашингтон и Киев стремятся скрыть настоящее число жертв.
Известный в Америке политик, республиканец Дик Блэк назвал преступлением политику Запада, который диктует Киеву, как действовать. — Это бессмысленная кровавая бойня – сказал Блэк. Приказывать Украине сражаться «столько, сколько потребуется», бесчеловечно. Прекратите эту трагическую войну сейчас же. Сенатор-демократ от Виргинии Марк Уорнер откровенно заявил, что «украинцы воюют с русскими вместо нас, и мы платим им за это». При этом умолчал, что платят одним, а умирают по воле США совсем другие. — Соединенные Штаты — заявил член палаты представителей республиканец Пол Госар – кормят войну с помощью многомиллиардных дотаций Украине на фоне экономических проблем в Штатах. Пол Госар — конгрессмен-республиканец от Аризоны. «Мы финансируем эту войну» – говорит он. Группа из 19 конгрессменов Республиканской партии направила президенту открытое письмо, в котором они заявили, что не будут поддерживать неограниченное финансирование проекта «Украина». В своем письме республиканцы отрицают суверенитет Украины, называют ее американской «прокси-войной» с Россией. Это — «проводимая администрацией Байдена политика продолжения конфронтации». Тупая сволочь украинства – убийцы и самоубийцы. Об этом им прямым текстом сказали Буш-старший в 1991 году, Кондолиза Райс в 2016 году, Р. Кеннеди в 2023 году, и еще много кто (ведь, как ни парадоксально, но США не скрывают всего цинизма расходования укродегенератов как одноразовых тушек для каких-то американских одноразовых задач!). Но тупая сволочь украинства – в принципе необучаема. В чем этих пост-человеков не можем убедить мы, их не могут убедить и американские политики. Общение укросволочи с США похоже на общение мазохиста с садистом: — А теперь я забью тебя до смерти… — О, да! Давай, забивай! Забивай! — Я не шучу! Я буду бить тебя, пока ты концы не отдашь… — Я надеюсь, что ты не шутишь… О, продолжай, не останавливайся… Хотя на примере Украины ученым всего мира наиболее ярко и иллюстративно дана именно дегенеративная и именно псевдогосударственность – яркость не является уникальностью. Сейчас уже очевидно (и США сами этого не скрывают!!!), что одноразовое использование украинствующих дегенератов – часть большой стратегии, имя которой «Одна планета – один Рейх». Нет никаких сомнений, что глобальный план США предусматривает, что в итоге в мире останется только одно государство, всемирная империя со столицей в Вашингтоне (или в Лондоне?). Все остальные государства дробятся и деградируют до уровня желанной американским политикам ДЕГЕНЕРАТИВНОЙ ПСЕВДОГОСУДАРСТВЕННОСТИ, которая держится на трех китах: — Раздробленность (чем мельче псевдострана, тем она слабее). — Разрушение (право на развитие остается только у метрополии, все перспективные направления хозяйства, науки и техники в колониях закрывают, оставляя туземцам только отсталость, самый черный и грязный труд). — Растление (состояние умов должно дойти до глубин патологии).
В итоге получается «липовое» «государство», которое только называется государством, но абсолютно зависимо от США, потому что слишком мало для сопротивления, слишком бедно после разорения (вывоза всего ценного, включая и мозги) и слишком тупо, чтобы это понимать. Украина – ярчайший пример того, как это, по стратегии США должно выглядеть: злобные и тупые дикари, разрушившие свое будущее своими же руками, за пригоршню стеклянных бус, или просто обещание дать стеклянные бусы. Прочитайте еще раз речь Буша, лекцию Райс, интервью Кеннеди, прочитайте, что пишет об Украине выдающийся американский интеллектуал Ноам Хомски – чтобы понять: МЫ НИСКОЛЬКО НЕ ПРЕУВЕЛИЧИВАЕМ!» (Ал. Берберов, команда ЭиМ). В общем и целом, автор этого сайта согласен с обоими авторами представленных здесь статей, однако есть нюансы, о которых стоит поговорить. Так, Вайсман признает только коллективную власть («совет старейшин») и не понимает, зачем государству нужен глава исполнительной власти. А «ларчик, между тем, открывается просто», любая коллективная власть хороша лишь для управления вдолгую, а решать сиюминутные задачи она не может из-за прирожденной медлительности, характерной для любой коллективной власти. Именно по этой причине, исполнительной власти очень трудно обойтись без строгой иерархии и возможности индивидуального решения сиюминутных задач, коих у власти всегда больше, чем «долгоиграющих». А потому, главе исполнительной власти необходимо предоставить возможность единоличного принятия «временных законов» (или Указов) с обязательным ограничением времени их действия, например, на полгода (если Указ окажется востребованным и в дальнейшем, коллективная законодательная власть сумеет за этот срок принять его на постоянной основе). Что же касается взаимосвязи прав человека и его обязанностей, то Берберов забыл написать в своей статье, что эти сущности крепко-накрепко связаны друг с другом. – Чем больше обязанностей, тем больше и прав, главными из которых являются «обязательные права», которые нужны человеку для исполнения им своих обязанностей. Кроме них существуют и другие права, например, гражданские права, имеющиеся у каждого гражданина, и, так называемые, «наградные права», которые человек получает от государства за хорошее исполнение своих обязанностей. И если гражданин какого-то государства имеет свои обязанности, но не имеет при этом даже «обязательных прав», то это государство даже не «псевдо-государство», а чистый и не прикрытый криминал.