Каков человек, таков и мир вокруг него
Предлагаю Вашему вниманию два разных мнения от двух совсем разных людей по поводу того, как там и них, и как у нас. Первое мнение принадлежит Ростиславу Ищенко — «Поражения Трампа и провал американской перестройки». «Все провальные перестройки проваливаются одинаково, все удачные – удачливы по-разному. Когда Дональд Трамп избрался президентом США, в России заговорили о начале американской перестройки. Мало кто в нашей стране желал симпатичному миллиардеру, попытавшемуся сделать США «вновь великими», удачи, большинство россиян мстительно надеялись на провал американской перестройки (по аналогии с советской). Самому Трампу симпатизировали и даже желали ему победы над американскими тоталитаристами от толерантности, но успеха его делу не желали. Слишком много негативных воспоминаний, как у российских граждан, так и у всего человечества, связано с величием Америки. Сейчас уже понятно, что реформы Трампа не могли не провалиться. По той же причине, по которой провалились реформы Горбачева, по той же, по которой провалились реформы Александра II – Столыпина. Во всех указанных случаях отсутствовал консенсус элит, не было преодолено противоречие между консервативными и радикальными реформаторами, что, в конечном итоге, открыло дорогу революции. Революция является нежелательным результатом определенного этапа исторического развития. Нормальный путь – эволюция. Однако история всегда держит революцию в чулане и выпускает ее тогда, когда элиты, по какой-то причине, не справляются с эволюционным процессом. При этом если элиты оказываются достаточно сильными и едиными для того, чтобы подавить внутренний протест, революция приходит снаружи, в виде военного разгрома государства (Цинский Китай) или угрозы такового (Япония Токугава накануне реставрации/революции Мэйдзи). Революция выполняет функцию щуки в пруду, необходимой для того, чтобы карась не дремал. Угроза революции стимулирует элиту к поиску эволюционного консенсуса. Распад СССР и сопутствующие ему процессы были, по сути, либеральной революцией. По ее результатам можно убедиться, что любая (не только большевистская, но любая) революция наносит страшнейший удар государственности. Она меняет один перекос (в пользу консервативной элиты) другим, в пользу революционных радикалов. Причем последние оказываются значительно хуже предшественников. СССР смог продержаться в революционном режиме 30 лет – с 1917, по 1947 год (стремление к эволюционизму, ставшее доминантой при Хрущеве и Брежневе проявилось уже в последние годы жизни Сталина).
Но СССР в некотором смысле помогла страшная война, консолидировавшая общество. У новой России такой войны не было, потому она в революционном режиме продержалась неполные десять лет, с первого съезда народных депутатов в 1989 году, до дефолта 1998 года. Дальнейшие поиски Ельциным преемника все время вращались вокруг эволюционистов. Либеральными эволюционистами были Кириенко и Степашин, позднесоветским консервативным эволюционистом был Примаков. Преимущество Путина заключалось в том, что он был неидеологизированным эволюционистом (что создавало дополнительную предпосылку для объединения различных элитных группировок вокруг эволюционисткой власти). Альтернативой была новая революция (которую либеральные революционеры рассматривали, как контрреволюцию), целью которой была бы провозглашена «социальная справедливость», методом физическое уничтожение олигархата, а результатом стала бы гражданская война и полное уничтожение российской государственности. Третьей «удачной» революции за восемьдесят лет (две за последние десять лет ХХ века) Россия бы просто не вынесла. Аналогичным образом Китай, двигавшийся по горбачевскому пути (быстрого перехода власти от консервативных эволюционистов к радикальным) был остановлен Дэн Сяопином на Тяньаньмэнь. Заслуги Путина и Дэна в основном и заключаются в том, что они смогли добиться вначале общеэлитного, а затем и общенационального консенсуса, которые позволяют Китаю 33 года, а России 23 года динамично развиваться без революционных потрясений. Трамп пришел с той же программой. Не случайно он, подчеркивая, что ведет непримиримую борьбу с Россией, как с геополитическим противником Америки, одновременно акцентировал внимание на своей идейной близости к Путину, говорил, что ему легко с Путиным поладить, что он его понимает. Это не фигура речи и не попытка обмануть. Трамп действительно пытался сделать для США то же, что Путин сделал для России – объединить элиты угрозой национальной катастрофы и двинуть их по пути реформ – по консервативно эволюционистскому пути. Однако Трамп столкнулся с ситуацией, значительно более сложной, чем ситуация Путина или Дэн Сяопина. И у российского, и у китайского лидера было два рычага консолидации элиты: угроза внутренней революции и угроза внешнего подавления и ограбления национального олигархата олигархатом глобалистским. Вполне возможно, что не будь внешней угрозы, национальный олигархат пошел бы по пути простого подавления любых попыток бунта и даже преуспел бы в этом. Отказ от эволюции при одновременном подавлении революции ведет к быстрому разложению и критическому ослаблению государственности на внешнем контуре. Все силы власть вынуждена бросать на подавление внутреннего врага, поэтому приходится жертвовать внешнеполитическими интересами.
В конечном итоге, внешнеполитические конкуренты усиливаются в достаточной степени, чтобы добить слабую, постоянно подрываемую внутренними противоречиями государственность и ограбить национальный олигархат в свою пользу. Таким образом, для России и Китая внешняя угроза стала стимулом для достижения общенационального консенсуса. Это временное явление. Консенсус надо поддерживать постоянно, так как борющиеся внутриполитические силы постоянно стремятся перекосить ситуацию, каждая в свою пользу. Но, пока что, достигнутый в 90-е общенациональный консенсус ни в Китае, ни в России свой потенциал полностью не исчерпал, хоть уже и близок к этому и требует нового согласия на основании новых внешних и внутренних условий, сложившихся за последние десятилетия. У Трампа не было такого стимула, как внешняя угроза. Американские элиты сами были предельно агрессивны и прекрасно знали, что если они откажутся от политики перманентного подавления своих потенциальных конкурентов, то напряженность в мире резко снизится, а безопасность США возрастет. Проблема заключалась в том, что значительная часть американской элиты построила свое благополучие на контроле над печатным станком и на непроизводительном (финансовом, биржевом) секторе экономики, в котором деньги производили новые деньги непосредственно из денег, минуя стадию производства. Никакой другой формат американской государственности не обещал этой части элиты подобных доходов. Поначалу их хватало на то, чтобы делиться с политическими конкурентами и подкупать пособиями маргинальные люмпенизированные слои американского общества. Однако с уничтожением национальной промышленности и появлением возможности поколениями жить на пособия, маргинальный класс слишком разросся, а реальное производство слишком сократилось. Теперь доходов хватает только самому финансовому капиталу, а также на подкуп критически важных для удержания власти госслужащих и социальных групп. Эта часть элиты чувствует себя достаточно сильной и неуязвимой, чтобы оставить все как есть, задавив оппонентов. Эволюционисты пользуются поддержкой избирателей, но их поддержка в элите слаба. Имеем классическую революционную ситуацию. Но, как известно, для того, чтобы революция состоялась ей необходим авангард – вождь и группа его соратников, которые примут на себя ответственность за революционную агитацию, переворот и его последствия. Трамп – человек образованный. Он прекрасно понимает, что революция (и неизбежная в таком случае гражданская война) нанесут США в краткосрочном периоде гораздо больший ущерб, чем байденовское гниение. Он пытается идти по пути агитации, рассчитывая на критическое ослабление американских внешнеполитических позиций, в результате которого избиратели окончательно отвернутся от демократов.
Проблема заключается в том, что финансовый капитал не собирается отдавать власть, даже если против его ставленников будут голосовать вся Америка и ее окрестности. Он уже сделал ставку на силовое удержание власти. Переход к эволюционному развитию США уже возможен только через революцию и гражданскую войну, со всеми вытекающими негативными последствиями для американской государственности. Я прекрасно понимаю Трампа. На его месте я бы тоже не решился ввергнуть свою страну в хаос революции, питаясь только надеждой на то, что потом, когда-нибудь, ее осколки смогут выбраться на эволюционный путь. В Росси в 1917 году тоже нашлось не так много революционеров, сделавших в октябре выбор в пользу революции, в ущерб эволюции. Многие социал-демократы вполне осознанно умеряли собственные амбиции, пытаясь удержать страну над бездной и вытолкнуть-таки этот бурлящий противоречиями котел на эволюционный путь. Им, как и свергнутому ими императору, «чуть-чуть» не хватило времени, таланта, везения. Трамп умывает руки, не переходя грань, даже в тех случаях, когда против него явно используют незаконные силовые методы. Он не хочет вырвать Америку из пасти Сциллы, чтобы тут же бросить ее в лапы Харибде. Он остается честным перед самим собой. Но он не улучшает, а лишь ухудшает положение США. В условиях, когда непроизводительный финансовый капитал пытается закрепить свое господство незаконным силовым путем и не готов ни на какие компромиссы, у страны остается два выхода: 1. Революционная смена власти. При этом лучше, чтобы революционный переворот возглавили адекватные люди, понимающие всю опасность задействованного ими механизма и немедленно по захвату власти включающие режим термидора (компромисса с адекватной частью побежденных) для балансирования политической системы, чем если стихийный бунт выносит наверх безответственных популистов, умеющих только потакать кровавым «слабостям» толпы. Чем дольше адекватные проявляют неготовность возглавить умеренную революцию, тем больше шансов, что к неограниченной революционной власти рванутся неадекваты. 2. Длительное гниение в рамках системы, обращенной на силовое подавление внутренней оппозиции, за счет внешних уступок. В конечном итоге предельное ослабление власти и утрата ее авторитета настолько, что она сможет даже внутри страны держаться только при внешней поддержке. На данном этапе сами американцы власть у своих сателлитов меняют на более авторитетную (она не требует настолько серьезной ресурсной поддержки для своего сохранения). Есть все основания считать, что будущие протекторы Соединенных (или уже Разъединенных) Штатов пойдут тем же путем. В итоге, либо национально-освободительное восстание американцев против компрадорской элиты и внешнего управления, либо ликвидация даже воспоминания о единой североамериканской государственности.
Как видим, все варианты плохи. Возможно, Трамп бы и решился возглавить американскую революцию, но сами американцы, по природе своей эволюционисты. Они инстинктивно боятся великих потрясений. Даже их война за независимость и гражданская война оформлялись таким образом, чтобы действия организаторов можно было оправдать с точки зрения конституционного права. Юрист в Америке всегда значит больше, чем человек с ружьем. Трамп, призывающий к революции, утратит поддержку и проиграет еще вернее, чем добровольно отправляющийся в тюрьму Трамп-эволюционист. Единственный шанс для Трампа и для Америки, который Трамп и его команда пытаются разыграть – стихийное восстание, просто вынуждающее Трампа принять руководство событиями, в виду утраты действующей властью контроля над событиями. Нечто вроде схемы, разыгранной Веспасианом, которого легионы якобы под угрозой смерти принудили согласиться с тем, что они его провозгласили императором. Но пока что для реализации данной схемы в США не хватает настоящих буйных. И скорее всего не хватит. По крайней мере, отслеживаемые социологами процессы свидетельствуют, что борьбе с федеральным правительством адекватные американцы предпочитают либо эмиграцию, либо переезд в идеологически близкий штат. Эти процессы увеличивают опасность выбора Америкой пути гниения и/или распада и резко уменьшают шансы Трампа на реванш. Выбрать-то его выберут. Но его и прошлый раз выбрали» (Ростислав Ищенко). А вот и второе мнение от Александра Роджерса по поводу, как у нас – «Откровенный разговор». «Давайте поговорим откровенно, без заигрываний и умолчаний. В 2007 году я из разряда энтузиастов/активистов в политике перешёл в разряд профессионалов. Устроился на работу экономическим экспертом в аналитический центр, который на заказ писал аналитику для различных политических партий, а также делал экспертизу проектов. Вот там, на экспертизе проектов, я и насмотрелся… Политика всегда привлекает психов и проходимцев. Одни сочиняют какие-то даже не утопические, а откровенно бредовые прожекты «чтобы изменить мир», другие хотят «втюхать и заработать». Иногда это комбинация из первого и второго. Я видел проекты от «А давайте в Молдову вбухаем десятки миллиардов долларов и тогда там сменится власть на нужную нам» и до «А давайте у Евросоюза возьмём десятки миллиардов долларов и построим всякое разное». Только в первом случае это всё никогда не окупится (и расходы чрезмерны по отношению к достигнутому результату), а во втором случае никто таких денег просто не даст. А еще я всегда спрашивал, «Как вы это сделаете?».
Анархистов, мечтающих об упразднении государства, спрашивал, кто будет ловить преступников и маньяков. Коммунистов, мечтающих об отмене денег, спрашивал, как они будут людей мотивировать к труду (причём не творческому, там понятно, а к тяжёлому, зачастую не особо приятному). Монархисты – это особая форма инфантилизма, там «А зачем я буду думать, за меня царь-батюшка подумает». Сторонников евроинтеграции спрашивал, с какой стати немцы должны строить заводы им, а не у себя в стране. И когда они неизбежно скатывались в «Ах ты ж проклятый… (продолжение поставьте по желанию)», потому что признавать свою неправоту слишком обидно, я понимал, что там кашка в голове. А может и ка-кашка. Возьмем простой пример. Чтобы осуществить по-настоящему революционные преобразования в стране, нужно полностью заменить «патронажную службу» (не путать с патронажной медицинской службой) – то есть чиновников 1-5 категории, назначаемых президентом и принимающих решения. Для Украины это около 3 тысяч человек. Для России – около 15 тысяч. И когда я понял, что никто формированием кадрового резерва заниматься не хочет и не собирается – я революционером быть перестал. Потому что НЕТ революционеров. Никто не пытается думать «кто? что? зачем? как?». Есть психи и проходимцы. Вся «оппозиция» состоит только из них. От Делягина до Прилепина. Дорваться до должности, присесть на бюджет. Посмотрите на риторику Делягина до попадания в Думу и после – очень ржачно. Причем проходимцы гораздо хуже, чем психи. Лицемернее, лживее, подлее. Проходимец будет лицом изображать патриотизм и идейность, и в то же время сосать бюджеты и воровать гуманитарку. Самый обидный вопрос для проходимца «А на что вы, сударь/мадам, живете?». В этом месте нужно самому ответить на этот вопрос, иначе неправильно. Я, когда началась СВО, отовсюду уволился. Чтобы быть полностью независимым (вот такой я псих, да) и никто не влиял на мое мнение и восприятие. Отработал две недели, как положено, и к началу апреля был уже полностью независимым. Я написал книгу и получил за неё гонорар, я пишу отдельные статьи для отдельных изданий на сдельной основе, я пишу закрытую аналитику на заказ, я получаю дивиденды с акций (пока недостаточно, чтобы стать рантье, но помогает) и я, чего уж, иногда пишу «Поддержите мою работу, кто хочет/может». Все. Никаких «бюджетов от Суркова и Кириенко».
Если кто-то знает, где можно получить «кровавые кремлевские шекели» – напишите. Не могу найти это место. Про «бюджеты» пишут только те, кто сам бы на бесплатной основе даже не пошевелился, кто как раз сам сидит на подсосе у тех или иных группировок. Типа Анички Долгаревой, которой подкидывает денег Захарка Прилепин, чтобы она везде хвалила Захарку Прилепина. Но мы отвлеклись. Так вот. Войны и потрясения тоже привлекают психов и проходимцев. Евромайдан вытащил на поверхность пену и пыль – всяких «козаков Гаврилюков», Мосиенко, «Семенченко», Тэтян Черновол и многих других (я большинство уже и не помню). С нашей стороны, к сожалению, волной тоже вынесло кучу всяких проходимцев. Например, был такой Шабаев. Его, наверное, весь Донбасс знает (но не с лучшей стороны). Кем он только ни был – и профсоюзным лидером, и мастером спорта всех видов спорта, и предводителем уездного казачества. Его уже и били, и вываливали в перьях – ничего не помогает. Как там у классика? «Это был бывший слепой, самозванец и гусекрад. Все свои силы он положил на то, чтобы жить за счёт общества». И таких аферистов и проходимцев вагон и маленькая тележка. В погоне «за богатством и славой». Кто-то совсем тупой, как Шабаев. Кто-то поумнее и похитрее. Кого-то заботливо подхватили и раскручивают, чтобы использовать в своих целях. А далекие от всего этого дела обыватели с дефицитом острых впечатлений в жизни пишут «Это мой герой!». Чичерина и Пореченков поддерживали Донбасс, когда это было против мейнстрима. Причем они были известны до этого, и от этой своей поддержки получили больше проблем, чем позитива. А есть такие, кто пытается вписаться в конъюнктуру и поиметь известность, когда это стало модно. «Плывэ кача», надо монетизировать войну. Можете прямо сейчас начинать кидать в меня камнями, но… НАСТОЯЩИЕ ГЕРОИ НЕ ПИАРЯТСЯ. Вы чаще всего о них даже не знаете. Они не ездят с «творческими вечерами» и не гибнут на блок-постах с пулей в голове или в питерских кафе в тот момент, когда должны находиться в расположении частей. Они находятся на своем месте и делают свою работу, им некогда. «Герои гибнут на посту, а не в других местах»… Как те военмедики, о которых на днях писал полковник Трухан – сотни спасенных жизней и никакого пиара. К сожалению, настоящих военкоров уровня Симонова, которые бы рассказывали о таких простых героях, почти не осталось. Вместо них шушара из аферистов и проходимцев, которые вместо съемок с полей сражений снимают свои морды с селфи-палкой. Я понимаю, что говорю обидно. Я сознательно так говорю.
Некоторых персонажей долго не трогали. Именно из принципа «Пусть они убогенькие, но все же «свои». Может, одумаются», и чтобы не выносить сор из избы. Но они это не ценят и вместо благодарности, что им позволяют самореализовываться, начинают хаметь, поливать помоями российскую армию и требовать себе привилегий и индульгенций. Они же «лучше Пушкина» и «круче Ахматовой» (нет). Так не будет. Опыт взаимодействий с «детями лейтенанта Шмидта» у нас большой. Вы слишком много о себе возомнили. Вы не настолько круты, как вам кажется. Попуститесь. Иначе падать с тех облаков, куда вы себя занесли, будет больно. Как говорит все тот же полковник, «Родина видала лилипутов и покрупнее». Как там в одной старой книге написано? «Не сотвори себе кумира»? Не очаровывайтесь, чтобы потом не разочаровываться. А пена… пену смоет следующей волной» (https://alexandr-rogers…). Автор – не большой поклонник Роджерса (слишком эмоциональные у него статьи, и зачастую за счет отсутствия логики). Однако на этот раз он описал истинное положение дел, причем, как у нас, так и у них. И вот почему. Всех людей на Земле, так же, как и высших животных, можно поделить на шесть психологических категорий, с равным количеством людей в каждой. И у представителей пяти категорий из шести «личное» в сознании доминирует над «общественным». И только у одной категории людей (у «автономов») и «личное», и «общественное» имеют одинаковую ценность в их сознании. Увы и ах, но Роджерс не принадлежит к этой категории людей, а лишь приближается к ней, именно поэтому он так строг в отношении своих коллег по писательскому ремеслу (ему просто обидно, что другие за такую же работу, как и у него, получают БОЛЬШЕ). А, например, автор этого сайта (кстати, «автоном») за свою работу не получает вообще ничего (наоборот, ему приходится платить за поддержание своего сайта в рабочем состоянии). А потому, он никому и не завидует. Да и писателем автор не является, он, скорее, «въедливый читатель», чем писатель. А знаете, кто ближе всех по складу своего сознания к «автономам»? Правильно, «свободные эксплуататоры», вот Роджерс именно в этой категории и застрял. Ибо в его подсознании, наряду с «полезными» инстинктами «второй очереди», доминирую два крайне «вредных» инстинкта – «инстинкт собирания материальных ценностей» и «соревновательный инстинкт» (вместо «социального»). А вся классовая борьба в нашем мире ведется как раз между «автономами» и «свободными эксплуататорами». Так что, автор этого сайта и Роджерс – «классовые враги». Тем не менее, это совсем не означает, что наши мысли должны кардинально различаться. И если Роджерс пишет что-то «путевое», то автор с удовольствием цитирует его на своем сайте. Более того, автор зачастую цитирует у себя и вовсе явных «либерастов», правда, всегда поправляет их мнения на собственный лад.
А в заключение этой главы «ОКНА ОВЕРТОНА» ДЛЯ «ВЫБИРАЮЩИХ СВОБОДУ» (Ал. Берберов, научный обозреватель ЭиМ). «Если вкратце, столбиком написать те мостики, которые мировая власть перекидывает между «светлыми идеалами гражданской свободы» и скотским дегенертизмом полностью опустившихся «бывших людей», то получится такая вот убористая колонка: Свобода! Добровольность. «Хочу и не хочу» (без «надо» и «должен»). Рабство у своих низменных похотей. Дегенератизм (не ругательство, а констатация). Вредные привычки. Зависимость. Превращение в служебное животное. Когда видишь весь путь, от начала до конца, то становится страшно. Но на каждом отдельно взятом переходе – нет никакого нарушения логики, «окна» построены грамотно, одно к одному, без сбоев. Вначале Ваал-стрит, не избранный никем, но желающий управлять всеми на планете, бросает клич «Свобода!». Почему именно этот клич? С одной стороны, трудно найти что-то более популярное у людей. «Свобода лучше, чем несвобода». Никому не нравится сидеть на цепи или стоять на коленях. Ни мне, ни вам, читатель. Всякому хочется быть свободным, чтобы самому собой распоряжаться, и самому себе хозяином быть. Это, безусловно, заложено в природе человека (кем и когда, другой вопрос, потом обсудим). Так что человек, выступающий «за вашу и нашу свободу» — имеет очень большие шансы стать популярным. Призывал бы он вместо свободы к буддизму – вышло бы странно: кто-то перешел бы, но большинство сказало бы: зачем это нам? Много ли в буддизме корысти? Свобода – другое дело. Собственно, и деньги (т.е. корысть) нужны человеку, в первую очередь, чтобы стать свободным. К тому же, кроме корысти, тут много возвышенного, философски-благородного. С другой стороны, для Ваал-стрита национальные правительства (пресловутые тирании) – конкуренты. Ваал-стрит хочет владеть всей планетой по принципу «один рейх». А всякие Саддамы и Каддафи борзеют на печатников доллара, говорят – «тут мы власть». Где это тут?! Доллар – везде власть! Поэтому снести тиранов для Ваал-стрита всегда выгодно. Ему вообще, чем слабее государство и его лидер – тем удобнее и спокойнее править. Идеальный вариант – когда лидер в маразме, как Байден. Читать еще может, а как думать – уже не помнит… Так что Ваал-стриту нужна всемирная власть, а людям – свобода. Как думаете, кто из них выиграет, один на один? И вот свершилось – получили люди заветную Свободу. Счастье, слезы умиления! Мы не рабы, рабы немы, и т.п. Но ведь свободу не для того берут, чтобы в сундуке прятать! Где свобода – там, стало быть, и желания. Зачем свободному человеку делать нежеланное ему дело? Несвободному понятно – его принуждают, а свободного кто смеет принудить?
Немыслима Свобода без добровольности. Значит, чего не хотим – того не делаем. А делаем только то, чего хотим. А иначе, какая ж Свобода?! И Ваал-стрит покровительственно кивает головой мумии Сороса: да, да! Делайте, чего хотите! Вы ж у себя в доме, а не у меня! Если бы вы у меня в доме насрали б посреди гостиной, мочились бы мимо унитаза и на кухне, и развели костер посреди спальни – мне было бы дискомфортно. Я, может быть, и возражал бы! А у себя дома, который к тому же за морем – мели, Емеля, твоя неделя! Когда человеку сказали – «делай, чего хочешь» — он, разумеется, спрашивает себя: а чего я хочу? Мыслимо ли, я вас спрашиваю, так не спросить?! И тут вдруг выясняется, что школьник не хочет ходить в школу, призывник в армию, рабочий на завод, вор в тюрьму не хочет (а вас это удивляет?). Замечено десятки раз: где Свобода, там начинают попыхивать «косячки», сперва с «травкой». Люди же свободные, им расслабиться хочется, кайф словить! Алкоголику хочется бухать, а он же свободный человек! Кто смеет запрещать?! Проклятая КПСС «сухие законы» вводила, а демократия требует, чтобы каждый решал сам за себя… Не хочешь бухать – дело твое, алкашам больше достанется! Где алкаши – там и наркоманы. Тоже свободные люди. И вы догадываетесь, чего наркоманам хочется. Намекну, что не квантовую физику изучать… Равно как и содомитам – у них тоже желание более-менее предсказуемое. У просто развратников оно немного другое – но в ту же сторону. Не нужно удивляться, что дар Ваал-стрит, Святая Свобода – превращается в Содом и Гоморру! Очень и очень понятно, прямо пошагово, как она это делает. И почему – тоже понятно. Человек расслабляется – а напрягаться не хочет. Чем больше расслабляется – тем больше хочется еще расслабухи. Это же, как в поговорке – «чем больше спишь, тем больше хочется». Аппетит-то во время еды приходит! «Свободные граждане» довольно быстро становятся рабами у своих похотей, пороков, низменных страстей. Как граждане они полностью свободны, но как биологические объекты – не могут же они от собственной плоти стать свободными! А пороки – такое дело – требуют себя удовлетворять. Свобода тебе, конечно, дает право на них – но предоставлять-то их не обязана! Хочешь наркотик – покупай. Хочешь шлюх – плати. Алкоголикам и тунеядцам тоже деньги нужны, но так, чтобы не работать, а давали даром. Дегенератизм умножает вредные привычки, и – нет ничего удивительного – что итоге возникает ЗАВИСИМОСТЬ от вредных привычек. Ну, а как иначе? Подскажите, коли знаете! И вот зависимый дегенерат ищет того, кто удовлетворил бы его зависимость. Дал бы ему дозу наркоты, бутылку водки, если тунеядец, разучившийся (а главное, не желающий – ведь свобода) работать – то просто корма. Свободы у тунеядца много, 24 часа в сутки, а хлеба в ней нет…
Зависимость – страшная штука, кто пытался реабилитировать наркоманов, не даст соврать. Зачем кандалы и цепи, если человек зависимый, и все сделает для получения заветной дозы того, от чего он зависим? Ваал-стрит просто смеется с диктаторов, которые гремят цепями и дверями тюрем! От Ваал-стрита зависимые дегенераты всех видов не только не пытаются сбежать, но даже и обратным образом: через какое-то время начинают досаждать ему своим ползаньем в ногах! На этом и кончается Свобода, полученная из рук Запада. Свобода, отсеивая нежелательное для незрелой личности, отсеяла ИМЕННО КАК НЕЖЕЛАТЕЛЬНОЕ – учебу, работу, защиту Отечества, упорство и добросовестное усердие, систематизм, принципиальность и т.п. Остались только дегенерат, его зависимость, и рука – способная дать (или не дать) то, от чего дегенерат зависим. И дегенераты начинают волочится за печатниками долларов, как безумно влюбленный за любимой. Тут у них (если деградация прошла точку необратимости) субъективные желания полностью совпадают с объективной необходимостью. Дело в том, что после определенного уровня деградации личности она уже не только не хочет, но и не может, выживать сама по себе. Без искусственной системы жизнеобеспечения дегенерат просто умрет. У него и счастье в наркотике. И – помимо счастья – его хлеб насущный в руках того, кто снабжает его наркотиком. Итог плачевен. Возникают целые СТРАНЫ, распустившие себя до того, что лишены всякой перспективы воспроизводства – как экономического, так и человеческого. В этих дегенеративных обществах утрачены навыки как трудовой, так и образовательной, познавательной деятельности. Предельное огрубление мозга, чья работа сводится к простейшим, самым примитивным и коротким операциям – сказывается и на всей двигательной моторике, «смерть мозга убивает и руки». У таких обществ впереди только мгла небытия: они – мутанты, привязанные к чужой кормушке, навыки собственного выживания давно потерявшие, «подсевшие» на чужой кошт, как умирающий на капельницу. А начиналось все со Свободы! Хуже того, оно и сейчас продолжается. — Свободы! – говорят – и никаких гвоздей! Это идеал, это путь вперед, это светлое будущее!
Без экономики, без науки, без культуры, даже без школ – ибо нафиг нужно, свободному-то человеку, он и так голосовать и в толпе орать может. А если будет хорошо служить в виде служебного животного, делать все, что хозяин прикажет (не задумываясь, зачем это хозяину) – то его, глядишь, и покормят. Еще и водки нальют, и дозу кокаина насыплют! Надо только у собак научится – как к хозяину на брюхе подползать, как ему ботинки лизать, и как на хребте, пузом кверху, ему подставляться! Вот и получится, что ни учится, ни работать не нужно, а при этом сыт и пьян… Свобода!» (Ал. Берберов, научный обозреватель ЭиМ). И подобных людей, точнее, людей, которые могут запросто превратиться в них, если у них возникнет какая-нибудь зависимость — ровно 2/3 от общего количества проживающих на Земле, причем, всегда и везде. Ну а оставшаяся треть – это «автономы» и «свободные эксплуататоры», которые постоянно воюют друг с другом за свое влияние на окружающих их людей. При этом «автономы» предлагают этим людям лишь «допустимую свободу» (ибо они честны и перед людьми, и перед собой), а «свободные эксплуататоры» — полную (ибо она приносит им большую прибыль). Именно по этой причине («чем больше свободы, тем лучше»), люди зачастую и выбирают сторону эксплуататоров, причем, тут же, незаметно для себя, попадают в зависимость к этим «щедрым» эксплуататорам. И это совсем не удивительно, ибо история учит подобных людей только тому, что она их ничему не учит. А между тем, любой человек в силах перейти из одной психологической категории в любую другую категорию, на свой вкус. Для этого ему нужно лишь желание и отсутствие лени, которая «раньше нас родилась». Однако у большинства современных людей первого нет, а второго в избытке. Принято говорить, что «любой народ заслуживает то правительство, которое он имеет». А автор этого сайта перефразировал бы этот тезис чуть иначе: «Окружающий нас мир всегда соответствует людям, которые в нем проживают» Подумайте над этим, уважаемый читатель.