Про идиотов во власти
Прежде всего, прочитаем интересную статью Ал. Берберова — «АНГЛОФАШИЗМ И КРИЗИС ЦИВИЛИЗАЦИИ» (Экономика и мы). «Фашизм (как тотальное насилие, не ограниченное ни моральными, ни юридическими, ни политико-идеологическими ограничителями) в потенциальном виде угрожает всем народам Земли. Любой народ, у которого слетели цивилизационные настройки (проще говоря, если он Верой ослаб) рискует вернуться к базовым настройкам биосферы, которые у него «в подкорку прошиты». А такой возврат в биосферу – как раз и будет «целесообразностью» безусловного насилия, не ограниченного никакими цивилизационными «условностями» (табу). Но в силу особенностей исторического пути, климатических и этногенетических особенностей именно англосаксы в наибольшей степени склонны к фашизму (хотя в неблагоприятных для цивилизации условиях к нему, больше или меньше, но склонны все народы). Нельзя, например, отыскать такой нации, которая за всю свою историю не имела бы в себе ни одного людоеда, однако же именно у англосаксов самое максимальное число таковых (у других тоже есть, но поменьше). Фашистский режим складывается в Англии уже при нормандском завоевании острова, сперва как нацизм (нация-господин, норманны, над нацией-рабом, англосаксами), а затем медленно трансформируясь в либеральный фашизм. И вот интересный вопрос: а зачем он вообще нужен?! Что, фашисты занимаются фашизмом «исключительно из жестокости и по чистой злобе?» Им больше делать нечего, и они со скуки… Нет! Фашизм выступает, как инструмент, отобрать то, что тебе нужно с максимальной выгодой для тебя и, соответственно, минимальной для того, у кого отбираешь. Если бы людям было бы друг от друга ничего не нужно – то фашизма никогда бы не возникло, как, впрочем, и много чего другого. Но людям – так уж устроена жизнь – все время и много чего нужно друг от друга. Возникает обменный процесс: один человек отдает, другой забирает. Вослед возникает вопрос: а на каких условиях? Может быть эквивалентный обмен: ты целый день трудился, и другой человек тоже. Вы обменялись: ты ему продукт своего труда, он тебе своего. Может быть и неэквивалентный: он делал свой продукт целый день, а ты свой – за час успел. Но обменялись вы так, как будто они равноценные. Если условно предположить, что продукт стоит рубль, то он получает рубль, а ты восемь (при восьмичасовом рабочем дне). На второй день у него два рубля, а у тебя шестнадцать, и так далее. А может быть и так, что ты сам назначаешь условия обмена, в единоличном порядке. Так, что «торг неуместен». В таком случае тебе не нужно отдавать даже и часа усилий на приобретение продукта дневного труда. Ты отдашь производителю то, что посчитаешь нужным, или вообще ничего.
И это дьявольски выгодно. Проблема в одном: другой стороне такие условия обмена (при которых она всегда не права, и всегда зависима от чужой милости) – кажутся несправедливыми. И другая сторона обмена начинает роптать, а от ропота переходит к бунту, и если бунт не подавить – то дьявольски выгодный обмен закончится. А если бунт подавить без уступок, то получится фашизм (или протофашизм, если речь идет о древней истории). Суть фашизма в том, что власть (политический режим), опираясь на террор, берут себе все права, но при этом не принимают на себя никаких обязанностей. Само выживание подданного в таком режиме рассматривается как «дар» властей в чистом виде, о каких-то «заслугах», обязательных к вознаграждению, у подданного не может идти и речи. Этим фашистские (и протофашистские, в древности) режимы отличаются от идеологических диктатур, в которых правит (хотя бы формально) не биологическая персона, а какая-либо отстраненная от плоти, идеологическая доктрина. Эта доктрина делает перед собой всех «обязанными», включая даже и высшую власть. Если власти вменены обязанности – то у нее нет уже и зоологической (либертарианской) полноты прав. Власть не просто делает, чего вздумается, опираясь на террор, а обязана сверять свои действия со скрижалями. Если этого не станет – то диктатура из идеологической перетекает в зоологическую. Яркий пример – мутация КПСС в приватиров. Но до того был пример, когда «христианнейшие» короли превращались из стражей добродетели во вздорных и капризных деспотов, в прямом смысле слова – пользуясь своей безнаказанностью. Важнейший элемент обмена веществ в социуме (как уже ясно из вышесказанного) – ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ. Цена – не просто слово, это мерило, определяющее, сколько ты должен отдать другому человеку и сколько он должен дать тебе. Фашизм (начиная с его древнейших протоформ) и ужасен, и привлекателен тем, что никаких факторов ценообразования, кроме грубейшего насилия и шантажа не знает. Если у тебя в руках револьвер, и ты можешь в любой момент убить другого человека – то уместен ли будет в такой ситуации какой-либо торг? Понятно, что заложник отдаст то, что ты приказал отдать, и возьмет лишь то, что ты соизволишь дать. Когда пустяк, а когда и ничего. Такого рода отношения самые древние, самые «естественные» и ближе всего к зоологическим инстинктам биосферы. Всякому понятно, что эквивалентная торговля мясом между кошкой и мышью невозможна. У кошки нет денег, а у мыши – товарного мяса. И у кошки, и у мыши на кону жизнь. В набегах кочевников (напомню, ведущий идеолог глобалистов Жак Аттали назвал «новыми кочевниками» бенефециаров рыночного глобализма), в пиратстве – действует ровным счетом та же схема: кот и мышь.
Для того, чтобы вести ТОРГОВЛЮ в том виде, в каком она нам знакома с древнейших времен (древнейших для нас – а для биосферы ультра-новейших) – необходим стабилизатор в виде храмово-культовых сакральных центров. Суть тут вот в чем: некий сакральный первоисточник устанавливает табу, которые верующие в него не вправе нарушать. И эти табу действуют, создавая возможность обменов не по схеме «кот-мышь». А по другой. Но только среди верующих. И только пока сакральный первоисточник остается для них сакральным. Для человека, который не верит в сакральность табу – табу выступает глупым, нелепым покушением на его свободу личности. Это неизбежно (смиритесь с этим). Именно поэтому с отключением веры происходит и исключение ТОРГОВЛИ в знакомом нам виде, то есть обмена ценностями на сколько-нибудь устраивающих ОБЕ стороны условиях. Казалось бы, где вера, а где торговля? Оказывается – очень близко… Неожиданно, правда? Мы понимаем, что сильный, в отсутствии моральных табу, грубо и непосредственно диктует свою волю. И это просто до примитивности, и понятнее некуда. Гораздо интереснее и сложнее поразмыслить – а как может быть иначе? Тут уж из биосферы придется выйти. Тут законы сверх зоологии, «кота и мыши». Что такого должно случиться, чтобы человек перестал отбирать у другого человека все в «обмен» на ничего? Окунемся немножко в общую философию: Логическая связность (непрерывность умозаключений) восходит, как теорема к аксиоме, к некоему базовому догмату. Есть нечто, безусловно, нужное, оно изначально принято таким, что его нужность не обсуждается. И если логика докажет, что какой-то предмет нужен, в качестве прикладного подспорья, безусловно-нужной (сакральной) ценности, то он тоже становится нужным. То есть все обосновывается через первичную ценность, через которую все доказывают, а ее самою никак и ни через что нельзя доказать. Это – общее правило рождения цивилизации из религиозного культа и храмовой этики служения. Поскольку оно общее, то оно объясняет нам (в обобщенном виде) все стороны нашей жизни: всякая полезность всякого предмета доказывается от сакральности, которую саму нельзя доказать. Религия нужна науке ровно в той же степени, в какой аксиома нужна теореме (аксиома и теорема – лишь частный случай общего соотношения веры и познания). Если мы говорим о рациональном ценообразовании, то мы тоже говорим о частном случае общего правила цивилизации. Если какая-либо цена не навязана грубым насилием, то она установлена каким-то иным способом (неудивительно, правда?). Если этот способ был не насильственным – значит, речь идет об убеждении, диспуте, в котором удалось убедительно обосновать именно эту цену.
Это что-то вроде судебного процесса, на котором никто не дерется и друг в друга не стреляет. Выступает адвокат, прокурор, ведет заседание судейская коллегия, взвешивает аргументы стороны и выносит решение: «эта вещь стоит столько-то рублей». Поскольку насилие мы исключили, то вердикт зависит от качества доказательств, убедительности доводов. Но не может быть никакого качества доказательств и никакой убедительности доводов, если у сторон диспута нет общего, базового единства, нет такой сакральной ценности, которой обе стороны в одинаковой степени присягают на верность. Только опираясь на такую аксиому, можно вывести теорему: что для нашей святыни полезно, а что для нее вредно. И если вред доказан – то другая сторона покоряется силе аргументации своего оппонента; говорит «виновата, ошиблась, не учла» и т.п. Так возникает нерасторжимая взаимосвязь между рациональным ценообразованием при обменных процессах и сакрально-культовым стержнем данного общества. Исчезнет стержень – исчезнет и всякая рациональность в ценообразовании (как ни странно на первый взгляд). Представьте, что вы имеете дело с вычислительной машиной, в которую загрузили три параметра: 1) Мне нужен «Х» который есть у соседа. 2) Чем дешевле он уступит мне «Х», тем мне выгоднее. 3) Я сильнее соседа. Любая вычислительная машина, если она в исправном состоянии, выдаст вам сочетание этих трех пунктов: «используя силу, отбирай нужный тебе «Х» бесплатно – потому что бесплатно – это наиболее дешево». И как быть? «Война всех против всех», по Гоббсу? Сразу предупрежу, что благоглупость «просветителей» в виде «Общественного договора» для прекращения «войны всех против всех» не сработает. Если общественный договор заключен между людьми, то он не имеет сакрального, божественного характера. Раз он не сакрален – то может быть пересмотрен. Чтобы его защитить от пересмотра (или пересмотреть) – нужно быть сильнее всех. А если ты сильнее всех – то тебе не нужен никакой общественный договор, потому что и без него ты все равно всем навязываешь свою волю. Общественный договор полезен лишь слабым – но, поскольку они слабы, то не могут его защитить. А сильным, которые могут его защитить – он не нужен (за исключением случаев, когда сильные – фанатики, и видят в соблюдении договора свою сакральную миссию, долг перед Богом). Если Общественный Договор религиозный – то он называется Заветом, Заповедями, Святым писанием. Если же он светский – то он недееспособен и невыполним. Сильные его легко разорвут, а слабые не смогут его защитить.
Английский фашизм возник задолго до итальянского (давшего имя явлению), немецкого, польского, финского и др. фашизмов ХХ века. Английский фашизм есть мать всех фашизмов, и все остальные рядом с ним – лишь блеклые вторичные подражатели. Английский фашизм формируется очень рано, и весьма способствует этому нормандское завоевание Англии, а после – становление английского специфического «островного» (морского, пиратского) капитализма. Суть мы сказали выше: «берем все, не отдаем взамен ничего». Это и есть максимизация прибыли, которую англосаксы поняли раньше всех иных евронаций. В основе английского фашизма лежит «англосаксонская правовая семья» твердо, решительно и по существу порвавшая с европейскими (христианскими) нормами римского права. Кратко говоря: если в римском праве (матери всех правовых систем континента) господствует закон, норма, параграф, писаное правило, то в английской системе права властвует… воля судьи! Именно такой произвол НЕПИСАННОГО права лег в основу правовых систем Великобритании и бывших британских владений (колоний), в том числе стран Содружества наций, и США. Главная черта англосаксонской правовой семьи — доминирование прецедента среди всех других источников права, преобладание вопросов процессуального права над вопросами материального права, отсутствие четкого отраслевого деления системы права, невыраженность разделения права на публичное и частное, казуистичность. Парадокс в том, что АНГЛИЙСКОМУ СУДЬЕ НЕ НУЖЕН ЗАКОН. Это удивительный парадокс, который сразу даже и понять человеку нормальной (не фашистской) культуры трудно! В странах англосаксонской правовой семьи судебный прецедент является основным источником права. Суть в том, что судья ищет решения других судей, а если не хочет – то создает СОБСТВЕННЫЙ прецедент, на который могут (если захотят) ориентироваться судьи в будущем! Да, существует иерархия прецедентов, согласно которой решения, принятые вышестоящими судами (например, Палатой лордов в Великобритании), обязательны для нижестоящих. Но в то же время, некоторые прецеденты не имеют обязательной силы. Что касается писаных законов, то они имеют второстепенное значение среди источников англосаксонского права. То, что называется «англосаксонской системой права» не только противоречит римскому праву; на языке нормальных людей это называется «БЕЗЗАКОНИЕМ». Начиная со времен нормандского завоевания в этой системе не закон господствует над судьей, а судья над законом!
Для тех, кто воспитан в традициях христианского канонического или даже римского языческого права – это нонсенс. «Англосаксонское право», дерзко противопоставившее себя римскому праву всей христианской цивилизации, можно свести к одной фразе: «судья всегда прав». Что открывает безграничные возможности для произвола судей. И этим активно пользуются… По сути, складывавшееся норманнами и для норманнов право нации-господина (чистой воды нацизм, только средневековый) англосаксонское право стало первым и важнейшим примером правового оформления фашизма. В англосаксонском праве (в отличие от римского, общехристианского) суд – только показуха, имитация, изображение правосудия, за которым не стоит закона! Судья может играть в эту игру, а может и не играть. Он не ограничен письменным законом, понимаете? То, что он присоединяется к решению прежних судей (прецедент) – лишь его добрая воля, а не обязанность. Когда судья не слишком интересуется делом – ему проще найти то, что до него уже вынесли предшественники. Но если он кровно заинтересован… Вы сами догадались, что будет! То, что существует в общем виде – обречено сказаться и на экономике, как части общественной жизни. Христианская норма тут такова: — Всякий полезный труд должен быть оплачен, если не доказано с безусловной убедительностью, что труд был бесполезен. Это идеал, который никогда полностью не соблюдался, но всегда присутствовал (на правах идеала) в христианских (и мусульманских) обществах. Норма англосаксонской (особой) системы капитализма совершенно другая. Суть ее в формуле: — Слабым не платят. Денежный обмен происходит только между хищниками, которые, хотя бы приблизительно, равны по силе, и могут сильно подрать друг друга. Если же речь идет об уничтожении английского крестьянства (огораживаниях), о работорговле, о грабеже колонизаторов, и т.п. – то, разумеется, жертва произвола не получает никакой компенсации по убыткам и увечьям. Да, работорговец на берегу платит работорговцу с корабля за привезенных рабов. Но ведь очевидно же, что самим рабам никто ничего не платит: их силой захватили и силой удерживают. Эта английская система права очень похожа на гитлеровскую, с той только оговоркой, что возникла на века раньше гитлеровской. Что, кстати, Гитлер неустанно подчеркивал, именуя англичан своими «учителями» и примером колонизации для немецких колонизаторов. Он понимал суть вопроса! Сегодня, в условиях глубочайшего метафизического кризиса человеческой цивилизации, английский фашизм стремится вернуть ценообразование во всем мире к биологической матрице самого грубого и первобытного насилия.
Почему? Мы говорили о роли табу. Но табу священны только до тех пор, пока священна идея, их расставившая. Если же центр сакральности перестает быть сакральным, то и все табу отключаются. В этой ситуации английские фашисты выходят на сцену со своим богатым опытом насильственного ценообразования, и начинают диктовать всем народам мира – кому и сколько за что положено (ими). То есть система «кот-мышь» оживает у нас на глазах, торговля между странами становится продуктом насилия, а не взаимовыгодного договора! Можно ли этому что-то противопоставить? Да. Ресакрализацию. А больше – ничего. Если в мире не остается ничего святого, то в нем не остается ничего, кроме грубого и животного насилия» (Ал. Берберов, научный обозреватель ЭиМ). Но есть и другой выход, о котором Берберов не пишет в своей статье – гибель «англичанки» которая постоянно «гадит». И вот что по этому поводу пишут авторы «NOTFORME» — «Причина гибели иудоанглосаксонской Цивилизации не только в прогрессирующем слабоумии элит. Они просто фатально отстают от Времени…». «Время событийное, как совершенно очевидно, невероятно ускорилось. А политики, пытающиеся рулить процессами в рамках стремительных внешних изменений, совершенно не соответствуют текущей реальности. Раньше, когда река Времени текла вальяжно – «… издалека долго, течет река Волга…» какой-нибудь Черчилль — Тутанхамон рождался, взрослел, набирался опыта и, наконец, став закоренелым алкоголиком, проникал во власть. Я с уважением прочел, что тот Черчилль для вдохновения ежедневно выжирал пузырь виски Red Label и вечерком принимал пару бутылок шампанского. Он вообще питал отвращение к воде. Его понять можно. В гиблом климате Индии, где он служил в Третьем Пенджабском пехотном полку, пить воду было самоубийством. Там кишели всякие микробы. В чай постоянно падали мухи. Их, в то нелегкое колониальное время, в Индии было необычайно много. …Тогда люди с наметанным глазом сразу определяли стаж пребывания леди/джентльмена в Индии. Если при падении мухи в чай леди с омерзением выплескивала чай вместе с мухой, народ понимал — первогодка, салага. Если упавшую в чай муху дама деловито выбрасывала, а чай выпивала, люди с уважением отмечали — леди — «черпак», второй год индийскую колониальную лямку тянет. … Если же светская леди тщательно обсасывала утонувшую муху перед выбросом вон, а чай выпивала, светская общественность делала вывод — наш человек — ветеранша. Такую никакая диарея не возьмет… Джентльмены, надо полагать, чай вообще не пили. Полагались на виски. Это сохраняло боеспособность королевской пехоты. Французы — офицеры колониальной пехоты, отпаивались исключительно водкой. Вино пили для здоровья и с омерзением.
Мух в пустынях было мало, но досаждала пыль. « И только пыль, пыль, пыль из-под шагающих сапог — и отдыха нет солдату…». Пыль портила характер солдат. Об этом я написал в своем исследовании «Легенда о Песне Иностранного Легиона» (https://aftershock.news/?q=nod…). Они пытались смыть пыль из дыхательных путей путем приема всяких спиртных напитков. Полоскание, типа. Бухали, короче. Офицеры и солдаты в процессе бухания теряли нравственные ориентиры. И становились жертвами дам с пониженной социальной ответственностью… Эти дамы хищно следовали за войсками. Все это было в прежние неторопливые времена. Сегодня Время понеслось с невероятной скоростью. Политик рождается в одной эпохе. Приступает к разврату и пьянке в другой. Его мировоззренческие константы формируются в данной эпохе. И когда он прорывается к власти с целью принятия судьбоносных решений — эпоха уже сменилась. И выясняется, что он безнадежно отстал… Решения его гибельны для государства. И даже для Цивилизации… Взгляните на мсье Макрона. Этот мракобес родился во времена, когда Франция еще сохраняла внешние признаки государства. Он еще в детстве совратил добропорядочную бабушку — учительницу с тремя детьми. С целью сокрытия этого деяния, Моня женился на ней. Он вырос мажором, оставшись умственным инфантилом, не знающим удержу в своих порочных наклонностях. Этот стареющий инфантил догадался сугубо секретный, государственной важности, разговор с В. Путиным обнародовать в прессе. С тех пор телефонист Путина при попытке Мони связаться с шефом, включает автоответчик. Который грубым голосом Пригожина Е. посылает Моню по — немецки nach — без уточнения направления… При этом Моня с дикой энергией одновременно призывает к миру и снабжает Укру паркетными колесными танками. Моню совершенно не смущает факт наличия во Франции более 750 закрытых зон, населенных арабо-негритянским мусульманским населением. Туда не заезжает полиция. Там свои суды, своя мораль, свои порядки. Оттуда нет выдачи… 9 таких зон в Париже. О Моню вытирают сапоги американские ковбои. Моня Макрон рожден для Мира розовых пони… В Лондоне , где мэром служит пакистанец, давно патрулируют «шариатские» патрули, следящие за исполнением законов Ислама в подконтрольных им районах. Такие же патрули появились в Германии… Исламская партия Бельгии потребовала признать арабский язык государственным языком. В Британии епископ Кентерберийский потребовал встроить Шариат в британское законодательство. «Исламский Совет Британии» около трех лет назад призвал к созданию Исламской Республики Соединенного Королевства. Я полагаю, Риши Сунак будет противостоять этой плодотворной идее. Риши — индиец. Он за индуизм… Посмотрите на древнего долбоящера Джо Сморчка.
Его понимание Реальности сформировалось пару геологических эпох ранее. Ну и вот, как бы динозавр внезапно воскрес и принялся рулить стадами теплокровных леммингов. У леммингов мозг с горошину. У динозавра примерно с грецкий орех. Типа, умница на их фоне. … Динозавр видит Мир крайне своеобразно. А потому бесстрашен. Он ведет леммингов к «Последнему Морю», как Чингизхан. Женщины, рвущиеся порулить Миром тоже не вызывают у меня энтузиазма. У меня давно сформировалось мнение, что настоящая Женщина имеет встроенное в организм чувство Прекрасного. Она с древности каким-то образом умеет уложить складки куска ткани на своем теле так, что они подчеркивают ее естественную красоту. Посмотрите на Венеру Милосскую. Разумеется, это могли сделать далеко не все… Я точно знаю, что если дама одета как хабалка, раскрашена, как хабалка, то она и есть хабалка. Вкус в одежде, поведении — отражение ума. Я с тоской смотрю на Урсулу фон дер. На ее сиротские штаники. На ее клифты диких расцветок. На ее причесон – «Ни к селу, ни к городу». И удивляюсь мужеству ее супруга, кинувшегося на эту лахудру минимум семь раз… Семь детей. Вуалябля… Я горжусь тобой, мужик. Не посрамил. Ведь дура-то беспросветная… Недаром инфантил Макрон взял ее в вояж в Китай. Две галоши — пара. Немцы не только назначили министеркой обороны даму, но и выбрали явно косую — Крысю Лагерфельд. Издеваются? Нет во мне оптимизма, ребята. Все ярче будет разгораться на небе звезда, имя которой Полынь…» (NOTFORME). А вот что пишет «colonelcassad» по поводу визита Макрона в Китай – «Критические расхождения». «Заявления Си Цзиньпина и Макрона по итогам переговоров в очередной раз выявили неустранимое противоречие между Китаем и Западом по вопросу войны на Украине. Это было ожидаемо. Перцу добавил МИД КНР, еще раз призвавший Запад не указывать Китаю, что делать, а вместо этого подумать о той роли, которую НАТО играет в войне на Украине. В отношении украинского кризиса Китай всегда занимал объективную и справедливую позицию. Пекин является сторонником политического решения кризиса и за проведение мирных переговоров. Когда дело доходит до ответственности за украинский вопрос, я думаю, что Соединенные Штаты и военные блоки, такие как НАТО, должны взять на себя ответственность. НАТО не имеет права обвинять и оказывать давление на Китай (МИД КНР). План Китая очевидно реализован не будет, но вряд ли Китай всерьез на это рассчитывал – озвученный план позволяет ему занимать морально и дипломатически выгодную позицию миротворца, усилия которого были отвергнуты. При этом Россия официально поддержала план Китая, а Запад отказался от него.
Символично, что пока Си Цзиньпин вел переговоры с Макроном, США продолжали буднично готовить будущую войну на Тайваня, наращивая поставки вооружений и организация встречи нарушающие принцип одного Китая, что является подготовкой спускового крючка войны за Тайвань. Попытки европейских вассалов увильнуть от этой войны и ее экономических последствий, разумеется, будут пресечены. PS. Сейчас рядом с Тайванем крутятся американская и китайская авианосные группы. Китайская во главе с авианосцем «Шаньдун» и американская во главе с авианосцем «Нимиц». В составе обоих групп есть атомные подводные лодки» (https://colonelcassad.livejournal.com/8275663.html). А вот что по этому поводу пишет Михаил Дмитриев – «Здравствуйте? — До-свидания!». «Мужчина импозантной внешности с дамой престарелого возраста поехали с важной миссией в Китай. В преддверии этой встречи, дама сказала о том, что от послушания и поддержки их позиции лидером Китая будет зависеть, продолжат они с ним дружить или нет. Но, злые языки утверждают, что на самом деле мужчина с этой дамой поехали чего-то просить. Или налаживать отношения со страной, в силах которой не дать им умереть быстро. И в целом эта страна открыта для сотрудничества. Но, что-то в последнее время не складывается. Разговаривать-то просители по-человечески разучились. Все научить чему-то норовят, да приказать чего-нибудь. После приземления самолета дама куда-то пропала. Во всяком случае, мы ее не наблюдали. Известный миротворец, когда-то давно прожужжавший все уши другому президенту призывами к миру и философскими рассуждениями о прекрасном, в этот раз попытался присесть на уши товарищу Си. — Мы точно знаем, кто сегодня главный злодей! — говорил импозантный мужчина. — Этого злодея надо усмирить! Вы недавно виделись со злодеем. Мы знаем, что вы с ним имеете хорошие отношения. Воздействуйте сейчас-же на него! Нeil Git…, ой, нет, — Миру — мир! В то же время официальный представитель МИД КНР Мао Нин в ходе брифинга подчеркнула, что США и НАТО должны взять на себя ответственность по нэнькинскому вопросу. Она подчеркнула, что Североатлантический альянс не имеет права критиковать Китай или оказывать на него давление. Товарищ Си поднял на Макрона усталые глаза и сказал, — полностью с вами согласен, коллега. Вот мой мирный план. Берите. У вас еще что-нибудь ко мне есть? — Нууу, еще я хотел сказать, что нашим странам надо дружить и поддерживать друг друга в этот непростой период…
Макрон подчеркнул, что Европа должна сопротивляться сокращению торговых и дипломатических связей с Китаем и отвергать спираль напряженности в отношениях. А еще… я хотел подписать договора…? — Несомненно. — Товарищ Си поднялся с кресла. — Вы меня извините, но мне пора ужинать. Потом все кругом писали о том, что товарищ Си сказал, что в этот сложный час нужно поддерживать друг друга… Кто-то громко кричал: ну вот, все они предатели. Только вот встреча Макрона с Председателем Си продлилась 1,5 часа. С учетом переводчиков 45 минут. Минус церемониальные речи. Итого: 30-35 минут по делу. — И это все, что нужно знать. А поговорить?!» (взято в контакте). Короче говоря, «горбатого только могила исправит». Западные политики настолько сильно убедили себя, что они всегда и во всем правы, что сами поверили в это. А человек, который делает Зло, даже не осознавая, что это Зло, — самый страшный подтип человека – «человек неразумный». И судя по всему, главным условием для попадания во властную элиту Запада, является обязательная принадлежность кандидата к этому подтипу. А потому, «грубое и животное насилие» является «фирменной чертой» всех Западных политиков (они по-другому просто не умеют). А между тем, как правильно заметил Берберов: «Всякий полезный труд должен быть оплачен», и сюда можно добавить лишь одно: «а хороший труд – хорошо оплачен». Другими словами, какова оплата, таково и качество произведенного труда, тем более что любой «наемный работник» заранее знает, что получит за свою работу – «пшик». Именно по этой причине, автор отметают любые разговоры о том, что «дураков» во власть никто не посадит. Именно идиоты во власти и нужны, особенно когда страной управляют не люди, а один только КАПИТАЛ. А главной работой такой власти является «одухотворение капитала». Душа же присутствует у любой материальной сущности нашего мира, так что, с такой управленческой работой может справиться и животное, и машина, и «человек неразумный». Причем, животное в этом списке – самый неудобный вариант (его поведение мало предсказуемо), а машина или «человек неразумный» — самое то, что надо. Не стоит забывать и то, что за машиной надо постоянно следить и уметь ее ремонтировать при нужде, а «человек неразумный» в техобслуживании не нуждается. Вот и получается, что идиоты во власти – самый подходящий вариант для управления государством в условиях «бандитского капитализма». К слову сказать, в сегодняшней России тоже царствует все тот же «бандитский капитализм», хотя с каждым новым днем он все больше и больше приобретает, как принято говорить, «человеческое лицо». Ну а выводы делайте сами, уважаемый читатель.