Homo Argenteus: Новое мировоззрение

«Постоять на краю»

Вспомним слова Высоцкого из его песни «Кони привередливые»:

«Вдоль обрыва, по-над пропастью, по самому по краю

Я коней своих нагайкою стегаю, погоняю…

Что-то воздуху мне мало — ветер пью, туман глотаю…

Чую с гибельным восторгом: пропадаю, пропадаю!

Чуть помедленнее, кони, чуть помедленнее!

Вы тугую не слушайте плеть!

Но что-то кони мне попались привередливые –

И дожить не успел, мне допеть — не успеть.

Я коней напою, я куплет допою, —

Хоть мгновенье еще постою на краю…» А стоит ли людям вообще «стоять на краю»? Не проще ли «посидеть на теплом диване»? Скорее всего, второе, действительно, проще и удобней. Однако без «стояния на краю» жизнь человека превращается из «сказочной поэзии» в «скучную прозу». Понятное дело, что человеку больше по нраву «сказочная поэзия», и потому, он может «простоять на краю» хоть всю свою жизнь, однако жизнь его, в этом случае, будет очень короткой. Но и «без края» человеку не прожить. Хотя бы потому, что он – человек, а потому, обязан развивать свое сознание на протяжении всей своей жизни. А что такое «развитие сознания человека»? Это, прежде всего, постепенная замена присущих человеку от рождения доминирующих природных инстинктов «первой очереди» (инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода, инстинкт Веры в авторитетное мнение и социальный инстинкт) — инстинктами «второй очереди» (инстинкт сохранения достоинства, инстинкт свободы, инстинкт доминирования и исследовательский инстинкт). Исключением из этого правила является лишь один инстинкт «первой очереди» — социальный инстинкт, который каждый человек обязан пронести с собой до самой могилы. Кроме вышеперечисленных инстинктов люди обладают еще двумя – инстинктом собирания материальных ценностей и соревновательным инстинктом, однако их, лучше всего (и для каждого отдельного человека, и для любых человеческих сообществ), всегда «держать в узде». А как заменить один инстинкт — другим? Только одним способом – приобретая новые условные рефлексы. А потому, избавиться от доминирования в подсознании человека инстинкта самосохранения, можно лишь, «постояв на краю» и не умерев при этом, и никак иначе. То же самое можно сказать и о человеческих сообществах. Вот и современная Цивилизация занята сегодня именно этим делом (приобретением нового условного рефлекса), правда, нет никаких гарантий, что она не умрет при этом. А стало быть, каждый человек на Земле просто обязан приложить все свои силы, чтобы этого не случилось, так же, как он это делал при своем собственном развитии. И раз этот человек остался жив, он знает, как это сделать, даже если и не осознает этого. Вот автор этого сайта и предлагает своим читателям попробовать в этой главе, ОСОЗНАТЬ некоторые приемы, которые могут помочь нынешней Цивилизации избежать гибели в процессе обретения ей нового условного рефлекса, необходимого для построения «светлого будущего». И поможет нам в этом Евгений АБРАМЯН со своим очерком — «КАК СПАСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО». «Как ни радикально это звучит, но человечеству необходимо пойти на спланированную, продуманную перестройку, практически ломку сознания, привести методы решения жизненных проблем в соответствие с существующими реалиями.

Осознание пороков нашего мышления должно стать толчком к его обновлению. Ре­шая мно­гочис­ленные проб­ле­мы на­шей жиз­ни, мы не­дос­та­точ­но за­нима­ем­ся об­сужде­ни­ем ос­новно­го воп­ро­са — устой­чи­вого раз­ви­тия, сох­ра­нения все­го че­лове­чес­ко­го со­об­щес­тва в долгосроч­ной пер­спек­ти­ве. Речь  идет не о ты­сячах или мил­ли­онах лет — уров­ня зна­ний и име­ющей­ся ин­форма­ции по­ка не­дос­та­точ­но, что­бы заг­ля­дывать так да­леко. Од­на­ко ес­ли го­ворить  о пла­ниро­вании жиз­ни на пла­нете в те­кущем  сто­летии, то мно­гие ли­нии раз­ви­тия сфор­ми­рова­лись дос­та­точ­но чет­ко. В пос­леднее вре­мя ста­ли по­яв­лять­ся ка­питаль­ные ра­боты об от­равле­нии ок­ру­жа­ющей сре­ды, ог­ра­ничен­ности ре­сур­сов пла­неты, о проб­ле­ме чис­леннос­ти на­селе­ния. Об­сужда­ют­ся тен­денции раз­ви­тия эко­номи­ки — гло­бали­зация и эко­номи­чес­кие кри­зисы. Де­ла­ют­ся по­пыт­ки най­ти спо­собы мир­ных ре­шений про­тиво­речий, воз­ни­ка­ющих в меж­ду­народ­ных от­но­шени­ях. Нель­зя ска­зать, что ак­тивно де­бати­ру­ет­ся проб­ле­ма раз­ви­тия и рас­простра­нения ору­жия и, осо­бен­но, его са­мой опас­ной сос­тавля­ющей — ору­жия мас­со­вого по­раже­ния (ОМП)  (хо­тя фан­тасти­чес­кий, поч­ти взрыв­ной рост тех­но­логии ре­гуляр­но при­водит к оше­лом­ля­ющим ре­зуль­та­там). Сох­ра­нение,  sustainable development зем­ной ци­вили­зации за­висит от ре­шения всех пе­речис­ленных проб­лем. Часть из них на­рас­та­ет от­но­ситель­но мед­ленно — за де­сят­ки или сот­ню лет. Про­яв­ле­ние дру­гих мо­жет иметь ско­ротеч­ный ха­рак­тер и при­вес­ти к ги­бели ци­вили­зации за дни или ме­сяцы. При всей опас­ности эко­логи­чес­ких и дру­гих мед­ленно на­рас­та­ющих фак­то­ров, ос­ложня­ющих (или пос­те­пен­но де­ла­ющих не­воз­можной) жизнь на Зем­ле, все-та­ки су­щес­тву­ет прин­ци­пи­аль­ная воз­можность ос­та­новить­ся, ес­ли си­ту­ация ста­нет уг­ро­жа­ющей, и при­нять ме­ры. По-ви­димо­му, пер­восте­пен­ной опас­ностью, ко­торая дол­жна стать пред­ме­том на­шего осо­бого вни­мания, яв­ля­ет­ся уг­ро­за гло­баль­ных во­ен­ных стол­кно­вений с при­мене­ни­ем ОМП, ко­торые мо­гут раз­вить­ся за ча­сы и при­вес­ти к пол­но­му опус­то­шению пла­неты. Этой проб­ле­ме и пос­вя­щен дан­ный очерк.  ГЛАВ­НАЯ ПРОБ­ЛЕ­МА. При су­щес­тву­ющей ис­то­ричес­ки ус­то­яв­шей­ся прак­ти­ке мно­гочис­ленные про­тиво­речия и обос­тре­ния от­но­шений раз­личных групп лю­дей пы­та­ют­ся ре­шить си­лой ору­жия, во­ен­ны­ми стол­кно­вени­ями. Са­мым тре­вож­ным ста­новит­ся ре­гуляр­ность гло­баль­ных про­тивос­то­яний — в пос­леднюю эпо­ху с пе­ри­одич­ностью от де­сят­ка до нес­коль­ко де­сят­ков лет. Ме­ня­ют­ся про­тиво­дей­ству­ющие сто­роны, по­воды, ге­ог­ра­фия, и с усо­вер­шенс­тво­вани­ем и рас­простра­нени­ем ору­жия стол­кно­вения все мас­штаб­нее и кро­воп­ро­лит­нее. Мож­но пред­по­ложить, что  в пер­спек­ти­ве воз­никнут и дру­гие кон­флик­ты, выз­ванные не­рав­но­мер­ностью раз­ви­тия и про­тиво­речи­востью ин­те­ресов раз­личных стран, со­об­ществ, плюс ам­би­ци­ями и изъ­яна­ми соз­на­ния ру­ково­дите­лей.

На­пом­ним, что в ар­се­налах уже дос­та­точ­но ядер­ных бомб, что­бы выз­вать ядер­ную зи­му и унич­то­жить ци­вили­зацию. По оцен­кам ве­дущих рос­сий­ских и аме­рикан­ских уче­ных для это­го дос­та­точ­но 5-7 ты­сяч ядер­ных бомб мощ­ностью по­ряд­ка ме­гатон­ны каж­дая. В кон­це 1980-х го­дов в ар­се­налах бы­ло на­коп­ле­но 70 ты­сяч та­ких бомб (!). И сей­час — пос­ле не­кото­рого ра­зору­жения — сум­марные за­пасы бомб пре­выша­ют кри­тичес­кое зна­чение. Су­щес­тву­ющие средс­тва дос­тавки и сис­те­мы уп­равле­ния поз­во­ля­ют осу­щес­твить од­новре­мен­ный мас­си­рован­ный залп, дос­та­точ­ный  для пол­но­го унич­то­жения. Мож­но счи­тать,  что это бу­дет двус­то­рон­ний залп, т.к. и сто­рона, на ко­торую на­пада­ют, по-ви­димо­му, ус­пе­ет осу­щес­твить от­ветный за­пуск. (По край­ней ме­ре, по всей име­ющей­ся ин­форма­ции та­кая го­тов­ность пре­дус­матри­ва­ет­ся). Труд­но ска­зать по ка­кой при­чине уг­ро­зы мо­гут ре­али­зовать­ся — по злой во­ле, из-за не­ос­то­рож­ности или из-за на­руше­ния чь­ей-то пси­хики. Тех­но­логии быс­тро рас­простра­ня­ют­ся по пла­нете, и воз­можность со­вер­шить ата­ку, ди­вер­сию ста­новит­ся дос­тупной все боль­ше­му чис­лу лю­дей — и пра­вите­лям, и во­ен­ным, и тер­ро­рис­там, и тех­ни­чес­ким спе­ци­алис­там. Лю­бые зам­ки и ко­ды, как из­вес­тно, мо­гут быть вскры­ты, и это рас­ши­ря­ет круг лю­дей, ко­торые мо­гут осу­щес­твить прес­тупную ак­цию. На­пом­ним, что ядер­ный залп од­ной под­водной лод­ки спо­собен унич­то­жить го­рода це­лого кон­ти­нен­та и ини­ци­иро­вать гло­баль­ную вой­ну. Сиг­на­лом к мас­си­рован­но­му от­ветно­му зал­пу мо­жет стать ошиб­ка все бо­лее слож­ных сис­тем опо­веще­ния или унич­то­жение зло­умыш­ленни­ками од­но­го или нес­коль­ких ме­гапо­лисов. Ме­нее из­вес­тны гло­баль­ные опас­ности хи­мичес­ко­го и бак­те­ри­оло­гичес­ко­го ору­жия. Пред­по­лага­ет­ся, что  ис­сле­дова­ния ве­дут­ся,  по край­ней ме­ре, в 20 го­сударс­твах. Впол­не ве­ро­ят­но, что для раз­ра­бот­ки средств мас­со­вого по­раже­ния мо­гут быть  при­мене­ны дос­ти­жения в об­ласти на­нотех­но­логии, ро­бото­тех­ни­ки, ген­ной ин­же­нерии, а, воз­можно, и дру­гих на­ук. В воз­можнос­тях пред­сто­ящих, но­вых фан­тасти­чес­ких дос­ти­жений на­уки вряд ли мож­но сом­не­вать­ся. Дос­та­точ­но вспом­нить, что про­ис­хо­дило в не­дав­нем прош­лом. В аме­рикан­ском про­ек­те Ман­хэттен за 6 лет бы­ла соз­да­на бом­ба мощ­ностью в 10-15 ты­сяч раз боль­шей, чем у имев­шихся ра­нее; ана­логич­ная прог­рамма бы­ла осу­щест­вле­на и в Со­вет­ском Со­юзе. За­тем — тер­мо­ядер­ное ору­жие: за нес­коль­ко лет мощ­ность в од­ном «из­де­лии» воз­росла еще в сот­ни и ты­сячи раз. Пос­ле блес­тя­щего ус­пе­ха — за­пус­ка пер­во­го спут­ни­ка че­рез две­над­цать лет вес объ­ек­та, за­пус­ка­емо­го на ор­би­ту Зем­ли для ор­га­низа­ции даль­ней­ше­го по­лета на Лу­ну,  уве­личил­ся поч­ти в 1,5 ты­сячи раз (с 83 ки­лог­раммов до 120 тонн; близ­кий вес у спут­ни­ков по прог­раммам Шаттл и Бу­ран). Дру­гие при­меры быс­тро­го тех­ни­чес­ко­го прог­ресса — проб­ле­мы свя­зи: за 20-30 лет в ми­ре по­яви­лось 3,5 мил­ли­ар­да мо­биль­ных те­лефо­нов, бо­лее мил­ли­ар­да поль­зо­вате­лей ин­терне­та, сот­ни те­леви­зи­он­ных прог­рамм; с вы­сокой ско­ростью рас­тут па­рамет­ры вы­чис­ли­тель­ных ус­трой­ств.

Мож­но при­вес­ти и мно­гие дру­гие при­меры ра­дикаль­ных на­уч­ных и тех­но­логи­чес­ких дос­ти­жений за ко­рот­кие ис­то­ричес­кие сро­ки — рост па­рамет­ров за де­сят­ки лет в ты­сячи и мил­ли­оны раз. Не вы­зыва­ет сом­не­ния, что ана­логич­ные про­рывы бу­дут про­ис­хо­дить и впредь во мно­гих об­ластях зна­ний, осо­бен­но там, где ин­тенсив­но ве­дут­ся ис­сле­дова­ния; со­от­ветс­твен­но, ве­лика и ве­ро­ят­ность то­го, что  уже в бли­жай­шие де­сят­ки лет мо­гут по­явить­ся но­вые средс­тва мас­со­вого по­раже­ния, и учи­тывать та­кую воз­можность раз­ви­тия со­бытий на­до уже се­год­ня. Не ис­клю­чено, что но­вое ору­жие для сво­его про­из­водс­тва не пот­ре­бу­ет мощ­ной, го­сударс­твен­ной про­мыш­леннос­ти и бу­дет труд­нее кон­тро­лиро­вать­ся. Нап­ри­мер, са­мовос­про­из­во­дящи­еся на­целен­ные на по­раже­ние оп­ре­делен­ных эт­но­сов на­норо­боты или осо­бо опас­ные и из­би­ратель­но дей­ству­ющие ви­русы. Мож­но пред­по­ложить, что в худ­шем слу­чае их смо­жет пус­тить в дей­ствие и не­боль­шая груп­па лю­дей. Опас­но, ес­ли при ка­ком-ли­бо но­вом круп­ном кон­флик­те во­зоб­ла­да­ет мне­ние, что ка­так­лизм не­из­бе­жен. Тог­да воз­никнет ве­ро­ят­ность, что кто-ли­бо ре­шит пер­вым при­менить ОМП, что­бы по­лучить ка­кое-то (пусть и эфе­мер­ное) пре­иму­щес­тво. «Нас­то­ящая проб­ле­ма на­силия в его неп­ред­ска­зу­емос­ти. Оно лег­ко вы­ходит из-под кон­тро­ля и пе­рес­ту­па­ет все за­коны» (Да­лай-Ла­ма). Дей­стви­тель­но, неп­росто сох­ра­нить­ся, жи­вя в ар­се­нале са­мых смер­то­нос­ных средств, ка­ковым яв­ля­ет­ся на­ша пла­нета. При сле­ду­ющем нап­ря­жении ти­па хо­лод­ной вой­ны «рав­но­весие стра­ха» мо­жет ока­зать­ся бо­лее не­ус­той­чи­вым. «Так жить, как мы жи­вем сей­час, мож­но еще нес­коль­ко де­сяти­летий — от 20-30 до 40-50 лет» (проф. И. Бес­ту­жев-Ла­да). Оче­вид­но, что, чем «иг­рать в ру­лет­ку», луч­ше ис­кать ста­биль­ные мир­ные ре­шения. Па­радок­сом яв­ля­ет­ся то, что, нес­мотря на дос­та­точ­но обиль­ную и дос­то­вер­ную ин­форма­цию ве­дущих спе­ци­алис­тов по пе­речис­ленным вы­ше проб­ле­мам, воп­ро­сам жиз­ни и смер­ти все­го че­лове­чес­ко­го со­об­щес­тва уде­ля­ет­ся ма­ло вни­мания. Это от­но­сит­ся и к зат­ра­чива­емым средс­твам, и к об­сужде­ни­ям в прес­се, и к на­уч­ным раз­ра­бот­кам. Осо­бен­но ра­зитель­ны дей­ствия стран  в во­ен­ной об­ласти — уси­лен­ное вни­мание ве­дущих дер­жав соз­да­нию на­ци­ональ­ных ар­мий, обес­пе­чен­ных но­выми ти­пами ОМП;  при этом нич­тожно ма­лы ре­зуль­та­ты меж­ду­народ­ных уси­лий, дей­ствий О­ОН по обес­пе­чению мир­но­го раз­ре­шения меж­ду­народ­ных кон­флик­тов. Прак­ти­чес­ки про­валом кон­чи­лись две кон­фе­рен­ции по ме­роп­ри­яти­ям мир­но­го раз­ви­тия — sustainable development Рио и Рио-10 (1992 и 2002 гг.)  и мно­гие дру­гие ини­ци­ати­вы.

Ис­хо­дя из опы­та пос­ледней эпо­хи, мы ви­дим, что из мно­гих фак­то­ров, уг­ро­жа­ющих су­щес­тво­ванию че­лове­ка, свя­зан­ных собс­твен­но с его дей­стви­ями, на­ибо­лее опас­ны­ми яв­ля­ют­ся во­ен­ные стол­кно­вения и, со­от­ветс­твен­но, раз­ра­бот­ка и ти­ражи­рова­ние все бо­лее мощ­но­го ору­жия. Сис­те­ма по­веде­ния, мен­та­литет че­лове­ка вы­рабо­тались в ре­зуль­та­те эво­люци­он­ной борь­бы за су­щес­тво­вание —  кон­флик­тов и войн, ко­торые со­путс­тво­вали нам во все пе­ри­оды ис­то­рии. На­пом­ним, что и на всех эта­пах мил­ли­ар­до­лет­ней эво­люции жиз­ни на Зем­ле про­ис­хо­дили борь­ба, от­бор, вы­жива­ние и раз­мно­жение на­ибо­лее прис­по­соб­ленных ор­га­низ­мов. Кон­ку­рен­ция за средс­тва жиз­ни,  борь­ба, вой­ны  меж­ду осо­бями и со­об­щес­тва­ми всег­да бы­ли су­щес­твен­ны­ми (мож­но ска­зать, ос­новны­ми) фак­то­рами эво­люции. И на бо­лее вы­сокой сту­пени эво­люции — в пер­во­быт­ных че­лове­чес­ких со­об­щес­твах ча­ще борь­ба шла не на жизнь, а на смерть. От­сю­да мно­гие чер­ты, бор­цов­ские ин­стинкты, вло­жен­ные в соз­на­ние лю­дей и в зна­читель­ной ме­ре оп­ре­деля­ющие их по­веде­ние. Од­на из ос­новных вы­рабо­тан­ных черт — это аг­рессив­ность, в ши­роком смыс­ле — ак­тивность, нас­той­чи­вость, со­пер­ни­чес­тво, стрем­ле­ние кон­тро­лиро­вать ок­ру­жа­ющий мир, на­силие, не­тер­пи­мость. Не­ред­ко воз­ни­ка­ют и та­кие со­путс­тву­ющие ка­чес­тва, как чрез­мерные ам­би­ции и чес­то­любие. И хо­тя раз­ви­тие куль­ту­ры ог­ра­ничи­ва­ет врож­денную аг­рессив­ность, нес­коль­ко улуч­ша­ет ба­ланс меж­ду ин­стинкта­ми по­веде­ния и ин­те­реса­ми об­щес­тва, но, к со­жале­нию, не в сос­то­янии ус­тра­нить про­яв­ле­ние на­силия  и жес­то­кос­ти. Ис­то­рия че­лове­чес­тва — это в зна­читель­ной ме­ре ис­то­рия кон­флик­тов, выз­ванных чес­то­люби­ем пра­вите­лей или ре­лиги­оз­ным, на­ци­ональ­ным фа­натиз­мом, со­чета­ющи­мися с по­пыт­ка­ми ула­дить внут­ренние проб­ле­мы за счет со­седей, а не­ред­ко и рас­ши­рить жиз­ненное прос­транс­тво. Это — ха­оти­чес­кая цепь дра­мати­чес­ких со­бытий, стол­кно­вений меж­ду го­сударс­тва­ми и груп­па­ми лю­дей; в 15 ты­сячах войн прош­ло­го по­гиб­ли мно­гие мил­ли­ар­ды лю­дей. Из ска­зан­но­го яс­но, что ре­шение проб­ле­мы мир­но­го со­сущес­тво­вания че­лове­чес­ких со­об­ществ – это, преж­де все­го, пре­об­ра­зова­ние соз­на­ния, из­ме­нение сис­тем по­веде­ния. Ос­новные чер­ты на­шего соз­на­ния, про­яв­ля­ющи­еся в тра­дици­ях, об­ра­зе жиз­ни, ма­нере по­веде­ния, нравс­твен­ности оп­ре­деля­лись ок­ру­жа­ющи­ми ус­ло­ви­ями. Они тран­сфор­ми­рова­лись, сле­дуя за из­ме­ня­ющи­мися ус­ло­ви­ями жиз­ни, и одо­левал со­пер­ни­ков, вы­живал тот, чей мен­та­литет боль­ше со­от­ветс­тво­вал сло­жив­шимся об­сто­ятель­ствам. Од­на­ко в но­вей­шей ис­то­рии рез­кий, убыс­тря­ющий­ся рост из­ме­нений во мно­гих об­ластях жиз­ни при­вел к от­ста­ванию тран­сфор­ма­ции соз­на­ния — вы­работ­ке но­вых, те­перь бо­лее не­об­хо­димых ка­честв. Мен­та­литет, сис­те­ма по­веде­ния не ус­пе­ва­ют прис­по­собить­ся к но­вым ус­ло­ви­ям, обес­пе­чить ус­той­чи­вую жизнь в ме­ня­ющем­ся ми­ре, и этот раз­рыв ста­новит­ся опа­сен для са­мого су­щес­тво­вания че­лове­ка.

Как ни ра­дикаль­но это зву­чит, но че­лове­чес­тву не­об­хо­димо пой­ти на спла­ниро­ван­ную, про­думан­ную пе­рес­трой­ку, прак­ти­чес­ки лом­ку соз­на­ния, при­вес­ти ме­тоды ре­шения жиз­ненных проб­лем в со­от­ветс­твие с су­щес­тву­ющи­ми ре­али­ями. Осоз­на­ние по­роков на­шего мыш­ле­ния дол­жно стать тол­чком к его об­новле­нию. При этом не­об­хо­дим дос­та­точ­но вы­сокий темп пре­об­ра­зова­ния соз­на­ния, что­бы ус­петь за тем­па­ми раз­ви­тия тех­но­ген­ной эры. При­ведем выс­ка­зыва­ния нес­коль­ких из­вес­тных лиц по это­му по­воду: «Один из мил­ли­онов би­оло­гичес­ких ви­дов — вид, счи­та­ющий се­бя са­мым ра­зум­ным ви­дом на пла­нете Зем­ля, ве­дет се­бя так, что в дли­тель­ной пер­спек­ти­ве его по­веде­ние про­тиво­речит его же собс­твен­ным ин­те­ресам… Что­бы со­от­ветс­тво­вать фан­тасти­чес­ким дос­ти­жени­ям в об­ласти ма­тери­аль­но­го раз­ви­тия, не­об­хо­димо раз­ви­тие че­лове­чес­ко­го соз­на­ния — пе­реме­ны в его внут­реннем ми­ре» (П. Рас­сел, фи­лософ). «В ру­ки лю­дей по­пада­ют страш­ные ору­дия, по срав­не­нию с ко­торы­ми преж­ние ору­дия бы­ли дет­ски­ми иг­рушка­ми. И судь­ба че­лове­чес­тва де­ла­ет­ся це­ликом за­вися­щей от ду­хов­но­го пе­рево­рота, от мо­раль­но­го сос­то­яния лю­дей» (Н. Бер­дя­ев). «Ес­ли хо­чешь из­ме­нить мир, из­ме­ни са­мого се­бя» (Ма­хат­ма Ган­ди). «Без гло­баль­ной ре­волю­ции в сфе­ре че­лове­чес­ко­го соз­на­ния нич­то не из­ме­нит­ся к луч­ше­му, и ка­тас­тро­фа, к ко­торой дви­жет­ся этот мир, — об­щий крах ци­вили­зации ста­новит­ся не­из­бежным» (В. Га­вел, пре­зидент Че­хии, выс­тупле­ние на кон­грес­се в Ва­шин­гто­не в 1991 г.) Про­изо­шедшие ре­фор­ма­ции в ми­ре в зна­читель­ной ме­ре свя­заны с ин­теллек­ту­аль­ной де­ятель­ностью че­лове­ка, и наш же ин­теллект, здра­вый смысл спо­соб­ны ус­тра­нить (бу­дем на­де­ять­ся, что спо­соб­ны) по­явив­ше­еся не­со­от­ветс­твие меж­ду дей­стви­тель­ностью и преж­ни­ми ме­тода­ми ре­шения ос­трых проб­лем. Соз­на­ние, ду­хов­ный мир дол­жны быть пре­об­ра­зова­ны по нес­коль­ким ос­новным нап­равле­ни­ям: при­виты, вы­рабо­таны то­леран­тность, ра­читель­ное от­но­шение к ок­ру­жа­ющей сре­де, ра­зум­ное пот­ребле­ние,  вы­сокая нравс­твен­ность, ре­шение проб­лем че­лове­чес­ких от­но­шений мир­ны­ми ме­тода­ми. Ес­ли рань­ше вос­пи­тание но­вых по­коле­ний бы­ло на­целе­но на сох­ра­нение го­сударств, эт­ни­чес­ких и со­ци­аль­ных со­об­ществ, то те­перь глав­ная проб­ле­ма — сох­ра­нение все­го че­лове­чес­тва.  Это­го мож­но до­бить­ся толь­ко с по­мощью со­от­ветс­тву­ющей сис­те­мы гло­баль­но­го об­ра­зова­ния и иной нап­равлен­ности средств мас­со­вой ин­форма­ции. Оп­ре­деля­ющим яв­ля­ет­ся вос­пи­тание с са­мого ма­лого воз­раста. Эко­номи­чес­кую гло­бали­зацию дол­жна соп­ро­вож­дать гло­бали­зация об­ра­зова­тель­ная.

И пер­вое, что на­до сде­лать, соз­дать за счет раз­ви­тых го­сударств множество клас­сов (в том чис­ле, в са­мых от­да­лен­ных угол­ках пла­неты), обо­рудо­вать их компь­юте­рами  с вы­ходом в ин­тернет. Тран­сли­ровать на мес­тных язы­ках пе­реда­чи и за­нятия по раз­ным пред­ме­там и для раз­но­го уров­ня зна­ний; при­сылать из­вне и под­го­тав­ли­вать из ко­рен­но­го на­селе­ния уме­лых учи­телей-нас­тавни­ков. Пот­ре­бу­ет­ся ор­га­низо­вать це­ленап­равлен­ные прос­ве­титель­ские пе­реда­чи, ис­поль­зо­вать все ме­тоди­ки воз­дей­ствия на соз­на­ние, внед­рять и под­держи­вать прог­рессив­ные кон­цепции. Сос­та­вить и из­да­вать на всех язы­ках учеб­ни­ки по ис­то­рии стран и ци­вили­заций (вза­мен су­щес­тву­ющих, час­то не­объ­ек­тивных по­собий), по ми­ро­ус­трой­ству, по ос­новным за­конам об­щес­тва бу­дуще­го, по ме­роп­ри­яти­ям, не­об­хо­димым для его пос­тро­ения. На­до ак­тивно и в не­об­хо­димых мас­шта­бах про­тивос­то­ять мно­гим ты­сячам су­щес­тву­ющих в ин­терне­те сай­тов, раз­жи­га­ющих не­нависть, про­пове­ду­ющих на­ци­ональ­ную или ре­лиги­оз­ную не­тер­пи­мость, су­меть свес­ти на нет их вли­яние. То же от­но­сит­ся и к пе­чат­ной про­дук­ции и дру­гим средс­твам воз­дей­ствия. В ко­неч­ном сче­те, за­во­ева­ние умов лю­дей, внед­ре­ние по­нима­ния ими дей­стви­тель­ных ин­те­ресов в ис­то­ричес­кой пер­спек­ти­ве бу­дет за­висеть от уме­лой и мас­си­рован­ной про­паган­ды. Борь­ба за по­выше­ние куль­ту­ры дол­жна про­водить­ся в ос­новном не пу­тем зап­ре­тов, а мо­дифи­каци­ей об­ра­зова­ния, соз­да­ни­ем те­леви­зи­он­ных и дру­гих ин­форма­ци­он­ных прог­рамм, ко­торые бу­дут об­ла­дать боль­шой при­тяга­тель­ностью и си­лой. Пол­но­цен­ное мыш­ле­ние пред­по­лага­ет ана­литич­ность, адек­ватность, ра­ци­ональ­ность, неп­ри­ятие сверхъ­ес­тес­твен­но­го. Ос­тавляя мозг каж­до­го но­вого че­лове­ка во влас­ти слу­чай­ных и ир­ра­ци­ональ­ных вли­яний, мы об­ре­ка­ем че­лове­чес­тво на бес­пер­спек­тивное бу­дущее. «Мы дол­жны вос­пи­тывать в че­лове­ке лич­ность. Пусть сна­чала та­ких лю­дей бу­дет не мил­ли­оны, хо­тя бы нес­коль­ко ты­сяч бор­цов за выс­шие об­щес­твен­ные иде­алы, ко­гор­та лю­дей, спа­ян­ных вы­сокой кол­лектив­ной мо­ралью, го­товых на жер­тву во бла­го че­лове­чес­тва. Та­кая ко­гор­та мо­жет по­вес­ти за со­бою мил­ли­оны лю­дей» (А. Зи­новь­ев, пи­сатель и фи­лософ). От­ме­тим, что це­ленап­равлен­ное из­ме­нение соз­на­ния поз­во­лит бо­лее  про­думан­но и ор­га­низо­ван­но (в мас­шта­бе пла­неты) ре­шать и дру­гие проб­ле­мы, воз­ни­ка­ющие пе­ред че­лове­чес­твом. Сей­час — это сох­ра­нение ок­ру­жа­ющей сре­ды, ра­дикаль­ное ра­зору­жение, подъ­ем эко­номи­ки, ус­тра­нение ре­лиги­оз­ной и на­ци­ональ­ной враж­ды, проб­ле­ма чис­леннос­ти на­селе­ния. Дру­гие ак­ту­аль­ные за­дачи — ос­во­ение ближ­не­го кос­мо­са (за­дачи ре­сур­сов и энер­гии), про­тивос­то­яние кос­ми­чес­ким опас­ностям и др. Не вы­зыва­ет сом­не­ния, что, спло­тив­шись на ре­шении проб­ле­мы мир­но­го со­сущес­тво­вания, ус­тра­нении во­ен­ных кон­флик­тов, че­лове­чес­тво всту­пит в но­вую ста­дию эво­люции, в ко­торой бу­дут  све­дены к ми­ниму­му опас­ные про­цес­сы и ро­ковые слу­чай­нос­ти.

Крат­кие те­зисы  тран­сфор­ма­ции соз­на­ния: Пе­рес­трой­ка соз­на­ния, мен­та­лите­та лю­дей, из­ме­нение сис­тем по­веде­ния (ис­то­ричес­ки сло­жив­шихся, но неп­ри­ем­ле­мых в сов­ре­мен­ном ми­ре). Пов­се­мес­тные (ох­ва­тыва­ющие боль­шую часть на­селе­ния) вос­пи­тание, про­паган­да и об­ра­зова­ние, нап­равлен­ные на внед­ре­ние то­леран­тнос­ти, ми­ролю­бия и рав­нопра­вия, на ус­тра­нение аг­рессив­ности, на­ци­ональ­ной и ре­лиги­оз­ной враж­ды, на ог­ра­ниче­ние чрез­мерно­го пот­ребле­ния. В зак­лю­чение еще раз от­ме­тим, что воп­ро­сы, ко­торые вы­зыва­ют на­иболь­шее бес­по­кой­ство, — как обес­пе­чить мир с по­яв­ле­ни­ем но­вых во­ен­ных раз­ру­шитель­ных сил — все бо­лее мощ­ных и раз­но­об­разных? Как обуз­дать их  при на­шем не­совер­шенном соз­на­нии, при сох­ра­ня­ющей­ся не­из­менной вы­рабо­тан­ной ра­нее сис­те­ме по­веде­ния? Не­об­хо­димо осоз­на­ние ши­рокой об­щес­твен­ностью и ру­ководс­твом стран, что ны­неш­няя эпо­ха ра­дикаль­но от­ли­ча­ет­ся от всей пре­дыду­щей ис­то­рии и без ра­дикаль­но­го из­ме­нения сти­ля жиз­ни, спо­собов раз­ре­шения кон­флик­тов че­лове­чес­тво име­ет ре­аль­ный шанс по­гиб­нуть. В нас­то­ящем очер­ке при­веде­ны лишь об­щие со­об­ра­жения по ре­шению глав­ной проб­ле­мы; пот­ре­бу­ют­ся де­таль­ные об­сужде­ния и про­работ­ка ме­роп­ри­ятий, кон­троль и кор­ректи­ров­ка ра­бот и т.д. В лю­бом слу­чае, объ­еди­нение уси­лий  спе­ци­алис­тов раз­личных об­ластей зна­ния и раз­личных стран для ре­шения проб­ле­мы ус­той­чи­вого раз­ви­тия (сох­ра­нения) ци­вили­зации дол­жно уже се­год­ня стать са­мой ак­ту­аль­ной за­дачей и быть в цен­тре вни­мания  по­лити­чес­ких де­яте­лей,  на­уч­ных ор­га­низа­ций и СМИ» (Евгений АБРАМЯН). Абрамян очень неплохо обрисовал, что надо делать людям после проведения «стойки на краю», но ничего не сказал о том, что им надо делать во время этой «стойки», а главное – до нее. А потому, автор постарается описать здесь свои действия как до, так и во время проведения подобных «стоек», коих автор провел за свою жизнь никак не менее десятка. И главными в них являются «предварительные действия в небольших масштабах», производя которые, автор учил свое сознание (и разум, и подсознание), как действовать в реальной «стойке». И число таких «предварительных действий» переваливает уже за сотню. Короче говоря, как ни крути, а единственный метод, которым люди научились хорошо пользоваться, это «метод проб и ошибок», и автор не является исключением из этого правила. Главное не забывать, что все первоначальные пробы необходимо проводить в очень ограниченном масштабе, постепенно увеличивая его примерно до половины от реальной пробы («стойки», как таковой). И только исправив все ошибки, допущенные во время проведения этих проб, можно приступать к самой «стойке», предварительно помолясь (ну а кому молиться, выбирайте сами). Ну а как будет выглядеть сама «стойка», зависит от того, какой результат Вы хотите получить от нее. И если мы, говоря здесь о «светлом будущем» для всего человечества, подразумеваем его как результат исполнения «стойки», то в любом случае это будет «БОРЬБА МЕЖДУ ЗЛОМ И ДОБРОМ. И борьба не на жизнь, а насмерть. А потому, для начала надо выбрать Зло, с которым мы хотим бороться. И это уже случилось – Запад в качестве Зла выбрал Россию, а Россия – Запад, причем в том же качестве.

К слову сказать, Россия в своих «предварительных действиях» поступает так же, как и автор этого сайта – сначала была пятидневная война с Грузией, потом Сирия, а теперь Украина. Однако и СВО на Украине является лишь «предварительным действием» (а не «стойкой»), и об этом не стоит забывать. Впрочем, зачастую случается так, что удачное выполнение последнего «предварительного действия» отменяет «стойку». Ну а «Ордер на арест Путина в Гааге — плохая новость для всех и в первую очередь для Украины». «Очень удивительно, что этого не понимают люди, устраивающие там сейчас в связи с этим праздник торжества демократии. Это — окончательное решение принести в жертву этих глупых людей. Чтобы всерьез считать Путина главным военным преступником современности необходимо не понимать вообще ничего. А чтобы называть Гаагский трибунал судом человеческой цивилизации надо понимать еще меньше. Я никогда не соглашусь с тем, что отравленные, обманутые, обезумевшие или просто очень ограниченные люди заслуживают смертной казни. Поэтому так дико видеть сегодня их радость — это как танцы коров в вагонах по дороге на бойню. Я признаю мою вину и бессилие в том, что все этих годы ищу и не нахожу слов и аргументов, чтобы достучаться до их отсутствия и помочь им спасти собственные жизни. Мне плевать, что они обо мне думают, я искренне и беспомощно не желаю им страдания и смерти. Стратегия войны до последнего украинца как раз такой путь и предполагает. Танцы на скотобойне опциональны» (Олег Ясинский). А вот и хорошая новость, по крайней мере, для нас – «Визит Си Цзиньпина в Россию пройдет 20-22 марта» (colonelcassad). «МИД Китая подтвердил визит председателя КНР товарища Си Цзиньпина в Россию. Согласно официальному заявлению, визит Си Цзиньпина в Россию придаст новый импульс развитию отношений двух стран, еще больше укрепит взаимное доверие и взаимопонимание. Визит состоится 20-22 марта, Си Цзиньпин воспользуется официальным приглашением Путина. В ходе визита будут подписаны различные двусторонние документы и обсуждены вопросы стратегического партнерства. 1. Китай, очевидно, будет продвигать свою повестку «мирных договоренностей», которые отчасти устраивают Россию и полностью не устраивают США. 2. Очевидно, что будет наращиваться товарооборот между РФ и КНР, а торговые потоки будут возрастать. Будут подписаны новые документы в этом направлении. 3. Каких-либо официальных заявлений о поставках оружия можно не ожидать. Эти вопросы всегда рассматриваются за кадром, несмотря на американские инсинуации. Вопрос стоит о военных дронах. Пока же Китай никак не мешает РФ закупать коммерческие и промышленные беспилотники, каски, бронежилеты, тепловизоры, ПНВ, различную оптику, аптечки и т.д. и т.п. 4. Китай заинтересован в том, чтобы Россия поддерживала позицию Китая по Тайваню в преддверии неизбежной эскалации вокруг острова разжигаемой США. 5. Строительство военных блоков QUAD и AUKUS в индо-тихоокеанском регионе повышает для Китая интерес в сотрудничестве с Россией не только в военной сфере. В Пекине видят, что против них сколачивают коалицию во главе США, поэтому будут укреплять свои связи с Россией, Ираном, Таиландом и т.д.» (источник: https://colonelcassad.livejournal.com/8229424.html).

Короче говоря, Запад все последнее время тоже занимался «предварительными действиями», но он их, во-первых, не масштабировал их (воевал только со слабыми государствами), и, во-вторых, не исправлял допущенные ошибки. В результате чего, ошибки только накапливались. И, несмотря на это, он решил объявить войну сразу двум «вечным империям» — России и Китаю, хотя не может справиться даже с одной Россией. Другими словами, Запад «пошел на самоубийство», ибо остаться в живых после такой «стойки» (и с такой подготовкой) он вряд ли сможет. Новый условный рефлекс он, конечно, получит, но вот воспользоваться им не сможет, так как рассыплется на составляющие его части. И отдельные части этого «потрепанного Запада» станут слабее многих государств Африки. И сейчас на Западе все к тому и идет, даже протесты против пенсионной реформы во Франции, потихоньку обрастают новыми политическими требованиями, вроде выхода Франции из НАТО. А тем временем «Гегемон вынуждает не-Запад определиться» (Федор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»). «В связи с ордером Международного уголовного суда (МУС) сейчас будет звучать много трескучих заявлений со всех сторон – триумфы и отлупы. Если абстрагироваться от сиюминутных обстоятельств, казус интересный. МУС – апофеоз универсалистского подхода эпохи либеральной глобализации, попытка создать транснациональную юстицию, которая находилась бы над любыми национальными суверенитетами. Отдельные случаи были – трибуналы по конкретным эпизодам, но всеобъемлющий институт учредили впервые. Полной поддержкой начинание не пользовалась никогда, многие ведущие мировые державы Статут МУС не подписали либо не ратифицировали. Однако оспаривание самой идеи универсального правосудия считалось в конце ХХ – начале XXI века как будто бы неудобным для приличного общества. Сейчас международные институты вообще и институты международного права, в частности, переживают глубокий кризис – под сомнением целесообразность институционального дизайна мира, созданного во второй половине ХХ века и развитого в начале XXI-го. Этот кризис обусловил процесс борьбы за переустройство на других основаниях, которые, вероятнее всего, институтов международного управления, по типу упомянутых, вообще не предусматривают. Политико-правовое пространство будет структурироваться как-то иначе. Универсальная транснациональная юстиция возможна только при наличии неоспоримого гегемона, а его исчезновение делает саму идею нереализуемой. (Показательно, конечно, что сам гегемон к МУС так и не присоединился, то есть подчиняться универсальным нормам отказался, поддерживая их для остальных).

Нынешняя коллизия показательна. Так сложилось, что Владимир Путин стал олицетворением несогласия с «порядком, основанным на правилах» (ПОП, а проще говоря – гегемонией) и бросил ему вызов, хотя нет гарантии, что Россия окажется в числе главных выгодополучателей следующей композиции мира. И, в принципе, закономерно, что орган, претендующий на то, чтобы быть квинтэссенцией этого порядка, вознамерился привлечь его к уголовной ответственности. Ставка повышена практически максимально, теперь вопрос, что дальше. Попытка объявить Путина вне закона – сигнал не только и не столько ему, сколько остальным, которым предлагают определиться со своим отношением к «бунту». Иными словами, новое предложение не-Западу присоединиться к антироссийским мерам, но выраженное теперь в предельно заостренной форме. Предыдущее предложение успеха не возымело, коалиция тех, кто ввел санкции против России, состоит только из официальных союзников США, остальные страны предпочитают уклоняться. Теперь уклонение, а оно будет выражаться в продолжении взаимодействия с человеком, подлежащим, согласно выданному ордеру, водворению на скамью подсудимых, будет носить еще более демонстративный характер. Если данная мера давления сработает, и вокруг российского президента возникнет разреженное пространство, значит, хоронить ПОП преждевременно. А если этого не произойдет, можно будет говорить об ускорении заката прежней системы» (Федор Лукьянов). И судя по всему, нас ждет реализация именно второго варианта. Другими словами, Запад, чем дальше, тем в еще большей степени, изолирует себя от всего остального не западного мира. А воевать какой-то части против целого, частью которого она является, – заведомо проигрышное дело. Ибо результат подобной войны предусматривает только два исхода, и оба – летальные для объявившей войну части целого. Первый исход – часть побеждает целое и умирает вместе с целым. Второй – целое побеждает часть, и она умирает «в гордом одиночестве». Короче говоря, итог нынешнего противостояния Запада с Россией (и всем остальным не западным миром) заранее предопределен, и не в пользу Запада. Автор изложил в этой, самой первой главе новой книги свое видение истории человечества, а заодно объяснил своему читателю, почему он так назвал эту книгу. И объяснение предельно простое — хотите Вы того или нет, но «постоять на краю», хотя бы раз в жизни (например, перед своей гибелью), приходится и каждому человеку на Земле, и каждому народу. И если подобное «стояние» станет привычным в Вашей жизни (а не единственным), то автор останется довольным и собой, и Вами, уважаемый читатель.