Поговорим о «вечности» и недолговечности
А для начала познакомимся с «Повесткой 21» (colonelcassad). «Предвестником Повестки 2030 с ее целями т.н. «устойчивого развития» была Повестка 21 или Повестка на XXI век. Не обязывающий программный план действий был принят консенсусом представителей 179 государств на III Саммите Земли под эгидой ООН 3-14 июня 1992 г. Именно на этом саммите членами ООН также была приняты Рамочная конвенция об изменении климата. Ее институтом стала ежегодная Конференция сторон конвенции, COP и Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию, в дальнейшем ставшие основой для подписания Киотского протокола и последующей индоктринации энвайронментализма на глобальном уровне. Саммит и принятые на нем соглашения подчеркивали вектор развития международной повестки после холодной войны, спустя 2,5 года после крушения биполярной системы международных отношений. Новые условия позволяли внедрять деструктивные для сложившихся укладов правила без сопротивления на глобальном уровне. Первоначальной целью Повестки 21 было достижение глобального «устойчивого развития» к 2000 г., т.е. за 7,5 лет. В качестве предвестника ЦУР Повестка 21 стала первым принятым глобальным планом, в котором предусматривалось подчинение человечества экототалитарному режиму, при изначальной невыполнимости поставленных целей предлагаемыми методами и в установленные сроки. В том же году, что была принята повестка, вышла в печать книга американского политического философа Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек», сформировавшая концептуальные основы видения дальнейшего развития ситуации в мире с позиций авангарда атлантического сообщества и обосновавшая «неизбежность» институционализации глобализационных процессов и установления единой полярности международных отношений под эгидой Запада и его мировоззренческих основ. Одним из важных элементов Повестки 21 и ЦУР является перераспределение земель, находящихся в собственности условных миноритариев или суверенных государств. В основе этого вопроса стоят призывы, прозвучавшие на Конференции ООН по населенным пунктам в 1976 г. Делегаты конференции определяли землю как общественный ресурс, а не объект, приносящий доход. Следовательно, и управление земельными ресурсами должно осуществляться в соответствии с первым определением. Это был первый глобальный призыв к перераспределению земель – «частная собственность на землю способствует социальной несправедливости». Важно было само введение вопроса о правах собственности на землю на глобальном уровне.
Что касается определения «устойчивого развития», использовавшегося в Повестках 21/2030, то оно было сформулировано в докладе «Наше общее будущее» (или доклад Брундтланд), опубликованном ООН через издательство Оксфорда в 1987 г. Гро Брундтланд, бывший премьер Норвегии и гендиректор ВОЗ (при ней существенно возросло влияние Big Pharma на организацию), на тот момент возглавляла Всемирную комиссию по вопросам окружающей среды и развития ООН, подготовившей доклад. «Мать норвежской нации» сейчас является членом «Старейшин», участвовала в заседаниях Бильдербергского клуба в 1982–1983 гг. (ее супруг Арне Брундтланд – в 1991 г.), после второго она получила приглашение от генсека ООН возглавить комиссию. Именно Брундтланд была главной целью Андреса Брейвика на острове Утойя. Ее Брейвик планировал обезглавить и выложить видеозапись казни в сеть. Согласно докладу Брундтланд, «устойчивое развитие» предполагает определенные ограничения в области эксплуатации природных ресурсов, при которых возможно взять под контроль аспекты техники и социальной организации человечества (технократия как модель управления и экономическая система). В докладе отмечалось, что устойчивое развитие возможно лишь в том случае, если размеры и темпы роста численности населения согласуются с меняющимся производительным потенциалом экосистемы (контроль над ростом населения и регулирование его численности). Комиссия отмечала, что в основе устойчивого развития должна лежать политическая воля, и болезненная процедура выбора неизбежна. Критики доклада Брундтланд отмечали, что выводы ее комиссии ведут к созданию органа принятия решений и институциональных механизмов, находящихся за пределами национальных государств и действующих международных организаций. Представителем СССР в комиссии Брундтланд являлся советский биолог Владимир Соколов, приходящийся первым тестем российскому олигарху Александру Лебедеву, служившему в резидентуре КГБ/СВР при советском/российском посольстве в Лондоне и дедом барону Сибирском и Хэмптонскому Евгению Лебедеву, пожизненному члену Палаты лордов Соединенного Королевства. Британский сатирический журнал Private Eye, в связи с отношениями барона Лебедева с актрисой Джоэли Ричардсон (на 15 лет старше Лебедева, как и другие спутницы-селебы), придумал ему прозвище «Две бороды». «Борода» на содомитском сленге означает подставного гетеро-партнера, служащего прикрытием для гомосексуальной ориентации. У барона Лебедева действительно есть естественная борода. Что касается противоестественной «бороды», Лебедев отрицает слухи о своей нетрадиционной сексуальной ориентации, хотя в The Spectator утверждают, что сам барон Сибирский не возражает, чтобы люди так считали. Тем не менее, барон Лебедев владеет лондонским пабом The Grapes вместе с двумя другими британскими содомитами – Иеном Маккеленом и Шоном Матиасом, а также приходится близким другом Элтону Джону, вместе с которым сдавал тест на ВИЧ.
О Владимире Соколове есть интересное упоминание в мемуарах «Мой отец Яков Авадьевич Бирштейн», написанных сыном советского биолога Вадимом Бирштейном. В 1958 г. профессор МГУ Яков Бирштейн должен был поехать на XV Международный зоологический конгресс в Лондоне, однако на борту самолета был заменен в качестве делегата Соколовым, относительно недавно проработавшим в МГУ. Соколов успешно воспользовался административным ресурсом своего тестя из отдела науки ЦК КПСС. Ему очень надо было в Лондон. Как развивалась Повестка 21 в США? На следующий год после принятия Повестки 21 президент США Билл Клинтон (он и его окружение, в целом, лидеры в продвижении повестки ЦУР не только в США, но и в мире) учредил Президентский совет по устойчивому развитию. В марте 1996 г. совет представил национальную стратегию действий под названием «Устойчивая Америка: новый консенсус во имя процветания, возможностей и здоровой окружающей среды для будущего». Почти все американские федеральные программы с конца 90-х в сферах управления земельными ресурсами, образования, окружающей среды и прочих целевых для «устойчивого развития» связаны через эту стратегию с Повесткой 21. Однако вследствие вызванных реализацией стратегии структурных проблем, некоторые из которых достигли состояния системных, администрацией Обамы, после сдерживания повестки Клинтона-Гора 8-летним сроком Буша-младшего, были запущены более расплывчатые программы по внедрению принципов «устойчивого развития»: America’s Great Outdoors Initiative (перераспределение земельных ресурсов), Partnership for Sustainable Communities (геттоизация), План Обамы по борьбе с изменением климата, Common Core State Standards Initiative (снижение качества образования), Next Generation Science Standards (формирование акцентированной на ЦУР повестки в образовании) и другие. Все они либо потерпели неудачу, либо создали еще большие структурные проблемы в своих сферах. Повестка 21 проходила, как и обещала комиссия Брундтланд, болезненно. Несовместимость со сложившимися укладами и противодействие части элит, предусмотрительно оценившей ущерб от «устойчивого развития», сдерживали внедрение Повестки тогда еще неоспоримым гегемоном. Однако незадолго до ухода Обамы повестка «устойчивого развития» сделала качественный рывок на Генассамблее ООН в 2015 г., воплотившись в Резолюцию 70/1.
После Генассамблеи ООН 2015 г. устремления технократов/энвайронменталистов/неотроцкистов стали действительно осязаемыми на глобальном уровне. В отличие от Повестки 21, рассчитанной на достижение целей за 7,5 лет, Повестка 2030, принятая членами ООН в 2015 г., брала в расчет двукратно больший срок. При том же сохранении условий невыполнимости поставленных целей предлагаемыми методами и в установленные сроки» (https://colonelcassad.livejournal.com/7984238.html, использованные источники: tass.ru). Короче говоря, ООН уже долгое время планирует работу разнообразных институтов всей Земли, опираясь лишь на одно — на невыполнимость поставленных задач, то есть, «имитирует процесс управления», а не управляет. Спрашивается, на хрена миру такая организация? Лишь для одного – для легитимизации нелегитимных решений США, как мирового гегемона. А раз так, то необходимо начинать вести работы по созданию новой международной организации, управляющей миром в действительности, причем, экономически, а не с помощью военного принуждения. А нынешняя ООН «заточена» как раз на решение мировых проблем с помощью силового принуждения. Как ни крути, а «война – это продолжение экономики», но в иных условиях (или «с привлечением иных средств»). И если люди не хотят войны, им не нужно создавать эти «иные условия» и привлекать «иные средства», достаточно «жестко» проводить свою экономическую политику. Нужно точно определить связь между экономикой и войной. Философия определяет, что продолжением экономики является политика, это понятно. А война есть продолжением политики насильственными методами, когда проблемы экономики нельзя решить мирными методами, проще говоря, сначала гробим экономику, но шумим о великих достижениях, ругаемся со всеми, после получения ответных мер начинаем воевать. Так поступали большинство стран мира несколько десятков лет назад, так же поступают и сегодня. Любая военная операция – это, прежде всего, амбиции действующей власти для решения своих экономических проблем, проблем внутренней и внешней политики, и территориальных выгод для расширения олигархических обогащений. О народе же речь идет, только как о расходном материале. А между тем, еще Эйнштейн говорил: «Умный человек разрешает проблему. Мудрый человек избегает ее». А как избежать проблем войны? Да, очень просто – поставить во главе угла новой международной организации экономику и финансы. Именно поэтому, автор этого сайта и предлагает организовать Банк БРИКС или ШОС, оперирующий новой мировой валютой, частично обеспеченной золотом (на 1 – 2 %) прямо на банкноте (в виде полоски золотой фольги). И сделать этот Банк открытым для любых стран мира. Чтобы стать членом этого Банка, необходимо заручиться поддержкой всех уже действующих членов Банка, подписать его Устав и внести определенное количество металлического золота.
А для контроля за правильным исполнением законов Банка, следует организовать внутри него выборный Совет безопасности, который и станет экономически наказывать членов Банка, за невыполнение действующих в нем законов. Принятие же новых законов возможно только через полный консенсус всех членов Банка. Ну, а ООН «спокойно доживет свой век» и отомрет так же, как в свое время «приказала долго жить» Лига наций. Как видите, уважаемый читатель, никаких сверхъестественных усилий для этого не потребуется. А между тем, новая международная организация может стать очень «долгоиграющей», можно сказать, «вечной». Почему? Сейчас объясню. В чем, по-Вашему, главное отличие «островных империй» от «континентальных»? В том, что они базируются исключительно на силовом принуждении, и их колонии никогда не становятся Метрополией. А старая Метрополия постепенно дряхлеет и, в конце концов, умирает. Другими словами, всякая «островная империя» всегда недолговечна. А в «континентальных империях» любая их новая колония постепенно становится Метрополией за счет воспитания в ее жителях менталитета жителей Метрополии (окончательно этот процесс завершается через 96 лет), а потому, «одряхления» Метрополии не происходит. В результате чего и возникли такие «вечные империи», как Китай и Россия. То же самое можно сказать и о новой международной организации (она открыта для всех и любая страна в ней может «выбиться» в лидеры). И она будет прекрасно функционировать, принося пользу всему человечеству, ведь «торговля – движитель прогресса». А новая международная организация как раз и предназначена для обеспечения международной торговли (автор предлагает назвать эту организацию Открытым Международным Банком торговли). Кстати, каков, по-Вашему, оптимальный баланс между экспортом и импортом. Увы и ах, но правильного ответа на этот вопрос не знают многие современные экономисты, в том числе, и наш президент Путин, который почему-то уверен, что превышение импорта над экспортом – это хорошо. Из нынешних отечественных экономистов правильно на него отвечает лишь профессор Катасонов – оптимальным является полный баланс, то есть, финансовые затраты на экспорт зарубежных товаров должны покрываться выручкой от импорта собственных товаров. Не больше, и не меньше. И когда вся международная торговля будет проводиться через один единственный международный Банк, странам мира станет проще удерживать это оптимальное соотношение (ну а при нынешнем устройстве финансовой системы мира сделать это практически невозможно).
Ну а теперь поговорим «Про эффективность Русской Армии» (Proper). «75 миллиардов долларов – стоимость переданного Украине за 9 месяцев военного имущества. Это уже больше всего военного бюджета РФ за год (66 миллиардов долларов, если кто не знает), в который входит и армия с заводами да сухпайками, и флот с кораблестроительной программой, и космос с полумиллионом человек, в нем работающих – и еще сотни разных пунктов. Весь наш бюджет — против 75 миллиардов чистого оружия. Готового к немедленному применению, которого Украина не придумывала, не разрабатывала, не производила. Уже выданное Украине оружие превышает «в деньгах» годовую закупку Армии России во много раз. И при этом – у Украины имелась техника бывшего Киевского Особого Военного округа, сопоставимого со всей текущей армией РФ количества (тысячи танков, БМП, орудий). Вся эта техника КОВО выбита за полгода, сейчас на всех роликах с обеих сторон один «лендлиз» со всей Европы и светится, да гражданские машины. Ракет для «Точек» или «Смерчей» – не осталось, вся «длинная рука» висит на одном сокращении, стоимостью в миллион долларов за пакет из шести ракет. Кои вполне себе успешно перехватываются, и достигают целей в первую очередь методом «перегруза ПВО» – то есть полным пакетным залпом. Под сотню тысяч бойцов ВСУ и нацбатов лежат в земле, в несколько раз больше раненых, кладбища на Западной Украине стали жуткой выставкой кричаще-ярких флагов. Экономика страны прекратила свое существование как организованная система, энергетика – на очереди, вся территория бывшей УССР существует в режиме «искусственного дыхания» с замедляющимся пульсом. Впереди зима. Наиболее прозорливые мэры городов советуют жителям переезжать в села. Русские неторопливо заканчивают запрягать свою военную машину, поругиваясь на плохие контакты в батареях радиостанций да на то, что все никак не дается планка в двести ракет в день – то сто, то сто пятьдесят. Бардак, одним словом. Кстати, ракеты уже разрушили инфраструктуру Украины на 100 миллиардов долларов. Это сами хохлы так говорят. Ущерб, причиненный инфраструктуре страны с февраля, можно оценить в $100 млрд., заявил (почему-то безрадостно) глава Минфина Украины. Странно — чего не прыгают от радости? «Кто не скаче, той москаль», — говорили они. Или они там, в Киеве, думали, что декоммунизация — это снос памятников Ленину и советским воинам? Наивные сельские мальчики, если проводить полную декоммунизацию Украины, то она окажется на уровне куда ниже Сомали. Это я все к чему? Да к разговорам о «неэффективности русской армии». Той самой, что перемолола технику и уполовинила личный состав крупнейшей армии Европы – по танкам, по орудиям, по ЗРК, по РСЗО – и имевшей самый полный, самый адекватный времени боевой опыт. Опыт восьми лет артиллерийской войны. При всей поддержке могучей Империи Лжи с ее 4 миллиардами шпионских устройств по миру, при всех спутниках и непрерывно дежурящих АВАКС-ах. При неслыханном в истории объеме прямых поставок оружия, наемников, боеприпасов, ЧВК и разведданных. ВСУ получили все, что вообще могли физически получить. Насыщенность их войск Джавелинами и Стингерами была большей, чем у США, NLAW – большей, чем у Британии.
Немцы в шоке от того, что их знаменитые гаубицы рассыпаются, не выдерживая того темпа стрельбы, что нужен – что бы выжить против «неэффективной русской армии». Зима близко. И это не последняя военная зима на землях бывшей УССР, распадающегося «лоскутного одеяла» многострадального Юго-Запада Русской Цивилизации. После этой зимы будет весна, и еще одна летняя кампания. А потом еще одна зима. Уже совсем жуткая для тех, кто все еще будет проживать на этих землях, не переедет на Родину. И никакими расстрелами пленных, никаким террором и истреблением русского населения этого не отменить, не отложить, не отклонить. Справедливость – это очень страшное слово» (Proper). Как видите, победы ВСУ оказались очень недолговечны, а поражения наших ВС – временными. Вечной оказалась лишь неистребимая Вера русских людей в свою победу. Короче говоря, как очень верно подметила The Hill: «Гегемония США уже не возродится» (Pretty). «Американское издание The Hill, пусть и с явной тоской и горечью, признает то неизбежное, о чем в Европе боятся даже заикнуться, а уж наши отечественные либералы считают подобные разговоры абсолютной ересью и богохульством: западный глобалистский миропорядок под единоличной властью США скончался совершенно и воскрешению не подлежит. Основные тезисы автора – это всего лишь признание печальной для США реальности, продолжать отрицать которую становится уже просто невозможно. А реальность эта состоит из нескольких пунктов. Первое – это экономическое возвышение Азии, а не только одного Китая. Туда следует причислить и Индию, и Малайзию, а также стремительно возродившуюся после 1991 года Россию. В конце концов, когда почти 80% роста мировой экономики производит одна единственная страна – и это Китай, и вклад Китая больше, чем совокупный вклад всех государств Европы, США, Британии, Канады, Австралии и Японии – это уже более чем симптоматично! Можно припомнить, кстати, что в последний предпандемийный год впала в стагнацию последняя экономика ЕС, которая до этого росла – немецкая. Ныне же, как Европа вся целиком, так и каждая из ее стран по-отдельности находятся в рецессии, и спорить с этим невозможно. Второе – это утрата Западом безоговорочного военного доминирования, из которого, собственно, как нетрудно теперь уже догадаться, и проистекало все их волшебное экономическое богатство. А вовсе не из демократии, прав, свобод и всего прочего, что они так любили рассказывать. И третье, по мнению издания – это мощнейшие противоречия и центробежные силы внутри самого западного блока! И если на поверхность пока предпочитают выносить лишь «анфан-териблей» альянса вроде Турции и Венгрии, то под спудом имеют в виду ставший совершенно очевидным конфликт интересов между США и Евросоюзом в целом – с одной стороны, а также огромнейшие и постоянные противоречия между странами Восточной Европы и грандами-основателями ЕС, такими как Германия, Франция и Италия. Впрочем, имеются противоречия и между этими тремя «китами», а также между Британией и Европой.
В совокупности это все приводит к тому, что западный блок ослабевает, ибо не имеет прежних сил ни для военных действий, ни для экономических, а сконцентрировать свои усилия ему мешают внутренние противоречия. И к тому же на сторону поднимающейся Большой Евразии активно перебегают традиционные союзники США вроде Турции и Ближнего Востока. И всему этому автор выносит радикальный диагноз, цитируем: «Прежний миропорядок, основанный на правилах, находится в предсмертной агонии и не подлежит спасению, даже если новый пока еще лишь рождается в муках» (Pretty). Как видите, и здесь не приходится говорить не то что, о вечности, а даже о долговечности. И только Россия и Китай, как твердо стояли на этой Земле тысячи лет тому назад, так и продолжают стоять. А вот еще одно мнение на этот счет. Мнение от Александра Дубинина и 19FortyFive: «Путин может использовать принцип Клаузевеца на Украине». «Зимой Владимир Путин может перерезать Украине линии поставок вооружений, применив принцип прусского военачальника Карла фон Клаузевица. Об этом пишет главный редактор издания 19Fortyfive Дэниел Дэвис. Как утверждает автор, России не нужно занимать крупные города, чтобы добиться успеха в украинском конфликте. Победа может быть достигнута, если Владимир Путин найдет и устранит так называемый «принцип тяжести» Украины. Этот термин появился в начале XIX века благодаря знаменитому прусскому военному теоретику и военачальнику Карлу фон Клаузевицу. Он определил, что «центр тяжести» – это военный центр силы и передвижения, от которого на фронте зависит все. Таким образом, общая военная цель должна заключаться в том, чтобы лишить противника того, без чего он не сможет одержать победу. «По моей оценке, бесспорным стратегическим центром притяжения Украины являются ее западные коридоры к польской границе, куда поступает подавляющее большинство ее военной поддержки. Их оперативный центр тяжести – это линии снабжения, идущие на восток от Киева к различным позициям на линии фронта Украины. Без этих двух коридоров для Киева было бы практически невозможно поддерживать военные операции более нескольких недель», – пишет Дэвис. По мнению аналитика, вполне возможно, что зимой Путин последует принципу Клаузевица и лишит Украину возможности получать военную помощь Запада. Автор полагает, что для этого Россия должна нанести удар сразу по трем направлениям. Первым может стать Львовская область.
«Практически все оружие и боеприпасы для ВСУ поступают в страну из Польши по нескольким наземным маршрутам в направлении Киева. Если бы Россия перекрыла эти маршруты, атаковав вдоль польско-украинской границы вплоть до Львова, Россия могла бы перекрыть большинство поставок военных материалов с Запада, без которых Киев не смог бы долго поддерживать свои силы на линии фронта на востоке», – говорится в статье. При этом российской армии не потребуется занимать сам Львов. Достаточно будет изолировать город. Вторым направлением для удара может стать Сумская область. Это лишит Киев возможности снабжать ВСУ в Харькове, Запорожье и Донбассе. Третьим направлением Дэвис назвал сам Донбасс, где российские силы ускорят свое продвижение. В такой ситуации украинское командование окажется в крайне тяжелом положении. «Если Украина попытается ослабить свои позиции, чтобы отправить подкрепление на запад, она рискует тем, что российские механизированные силы совершат прорыв», – пояснил аналитик. Таким образом, Киев утратит постоянный канал военных поставок и будет вынужден ослаблять свои позиции на линии соприкосновения, если попытается вернуть под контроль транспортные коридоры на западе страны» (Дубинин, ФАН). Все вышеприведенные примеры указывают на одно — любая власть, которая базируется на силовом принуждении, недолговечна, она эффективна только до тех пор, пока эффективно само силовое принуждение. А любой человек или человеческие сообщества, находящиеся под таким принуждением, пытаются освободиться от него, и, в конце концов, эффективность применяемого воздействия на них снижается, а вместе с этим снижением исчезает и власть над ними. Долговечной (и даже «вечной») может быть только такая власть, с которой соглашается иметь дело (причем, исключительно, по собственному желанию) сам человек или человеческие сообщества. При этом применение силового воздействия вполне возможно, но только в соответствие с правилами, принятыми обеими сторонами. А потому, нормальная жизнь любого «свободолюбивого человека» на нашей планете возможна только в одном случае – если этот человек является в достаточной степени договороспособным, и время от времени, оказывает силовое воздействие на недоговороспособных людей из своего окружения. Короче говоря, все окружающие его люди должны четко уяснить для себя, что с таким человеком проще договориться, чем воевать. То же самое относится и к человеческим сообществам, и к организациям самого различного рода. Ведь как ни крути, а «жизнь есть борьба», и об этом не стоит забывать. Равно, как и о том, что любая жизнь всегда заканчивается смертью. А каждый, действительно, суверенный народ представляет собой как раз такую «живую и свободолюбивую сущность», которая, в отличие, от отдельного человека, может стать не только долговечной, но даже «вечной».
Ведь что такое вечность? Прежде всего, это абстрактное человеческое понятие (ведь ни один человек никогда не наблюдал за чем-то вечным, кроме ночного неба). Согласно Википедии, вечность — это философское понятие, имеющее несколько определений: Оно означает свойство и состояние существа или вещества, безусловно, не подлежащего времени, то есть не имеющего ни начала, ни продолжения, ни конца во времени, но содержащего за раз, в одном нераздельном акте, всю полноту своего бытия; такова вечность существа абсолютного. Под вечностью подразумевается также бесконечное продолжение или повторение данного бытия во времени; такова принимаемая во многих философских системах вечность Мира, которая иногда (напр., у стоиков) представляется как простое повторение в бесчисленных циклах одного и того же космогонического и исторического содержания. Вечность есть интервал времени, который содержит в себе любой конечный интервал времени. Вечность – продолжительность, не имеющая цикла. В порядке развития человеческой мысли ни одно из этих понятий вечности не может быть признано первоначальным. Все они последовательно выводились из наблюдения над долговечностью различных существ и предметов. Если эта долговечность неодинакова, если некоторые вещи продолжают существовать, когда другие исчезают, то мысль, хотя бы и младенческая, должна была прийти к представлению предметов, которые продолжают существовать всегда; эта мысль подтверждалась тем фактом, что никто из смертных никогда не видел исчезновения таких предметов, как Земля, небо, океан. С другой стороны, недолговечность большинства прочих вещей, непременно исчезающих во времени, заставляла представлять это последнее как силу сокрушающую и разрушающую, как какое-то чудовище, пожирающее всякую жизнь, соответственно чему, большая долговечность некоторых предметов представлялась как их успешное сопротивление этой силе, а следовательно, те предметы, долговечности которых не полагалось конца, должны были представляться как окончательно победившие силу времени, как недоступные и не подлежащие ее действию. Отсюда прямой переход к метафизическому понятию о вечности, как о признаке трансцендентного бытия, безусловно, сверхвременного. Это понятие естественно выработалось позднее другого. Мы встречаем его впервые (помимо Откровения о Вечном Боге у евреев) в индийской теософии, именно в некоторых из упанишад; разработанное в греческой философии (особенно у неоплатоников), оно сделалось любимой темой для размышления как восточных, так и западных мистиков и теософов. Вечность же Божия — это свойство Божественной сущности, состоящее в том, что Бог абсолютно независим от условий времени, Его бытие не имеет начала, и никогда не будет иметь конца. Откуда автор этого сайта приходит только к одному выводу: «Богом является все наше Мироздание».
В любом случае, рассуждая об абстрактных сущностях, не стоит забывать максиму Энгельса: «Свобода воли… не что иное, как способность принимать решения со знанием дела. Таким образом, чем свободнее суждение человека по отношению к определенному вопросу, с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения; тогда как неуверенность, имеющая в своей основе незнание и выбирающая как будто произвольно… тем самым доказывает свою несвободу свою подчиненность тому предмету, который она как раз и должна была бы подчинить себе» (Фридрих Энгельс). Не стоит забывать и про «Деятельный мираж» (Борис Волгин). «Природа поражает своей простотой. Великие свершения всегда достигаются простым способом. И мудрость не в том, чтобы придумать сложные задачи, а чтобы понять и воспользоваться тем, что под рукой. И нам не нужно прибегать к импровизации, а пользоваться тем, что уже есть. В наше время есть непреодолимая страсть к созданию всевозможных учреждений, уставов, регламентов. Это модно, стильно и в духе времени. Придумают какую-нибудь ерунду, мелочь, пустышку — так сразу нужно создать комиссию для создания комиссии для рассмотрения вопроса. В итоге дело оказывается пустышкой. Но комиссии вместе с подкомиссиями работали, думали, потели. Не нужно учреждать комиссии, советы, институты — с чего и начинается у нас работа. От них только вред и видимость деятельности. Хватит придумывать и плодить сущности. Плодя комиссии и подкомиссии, мы плодим безответственность. В результате никто ни за что не отвечает. Они лишь рассматривают вопросы, спущенные сверху, потому что там или не знают, как его решить или бояться, как бы чего не вышло. Впрочем, скорее и то и другое вместе. А при случае вопрос можно положить в долгий ящик для дальнейшей доработки, если возникнет такая необходимость. Короче, или забудется или само рассосется. При этом народу дают понять, что они заботятся о нем денно и нощно. Но это видимость. Деятельный мираж. Законы принимаются без тщательнейшего изучения потребностей и интересов страны. Закон сам по себе, Россия сама по себе. Они антагонисты, потому и не работают» (Борис Волгин). Как ни крути, но нельзя управлять страной, используя для этого имитацию данного процесса. А ведь многие страны современного мира как раз этим и занимаются. Тем же самым «делом» занималась в свое время и Ельцинская Россия. Слава Богу, что пришел Путин, и начал заниматься управлением России «серьезно». И занимается этим делом уже достаточно продолжительное время. Да, Россия до сих пор не такая, как в наших мыслях о ней, но она движется в нужном направлении, и, в конце концов, построит из себя что-то «долговечное». И Россия под управлением Путина ведет себя, как и положено вести себя — любой суверенной стране. На этом и закончим.