Война Запада с «развивающимся» миром
«Что больше всего возмутило российских власть имущих на Украине 8 лет назад в происходящих тогда событиях? Они увидели, как (о, ужас!) люди бьют ментов и сажают в мусорные баки прокуроров. Я нисколько не сомневаюсь, что украинские менты были отъявленными сволочами, а прокуроров стоило бы вообще перевешать. Но россиянские «хозяева жизни» были в шоке. Ведь по лагерно-вертухайским понятиям, прокурор — это почти Бог; а мент — пророк его. Именно это было изначальной причиной, по которой Кремль задергался в истерике… Только не надо мне напоминать об американских неграх-рабах, руками которых (как любят рассказывать некоторые сказочники) создано богатство США. До 1861 года, территория США делилась на две части — северную и южную. Эти части были довольно слабо связаны между собой и представляли, по сути, два государства, находившиеся друг с другом в особых договорных отношениях. В каждом из них была своя особенная модель экономического развития, своя политика, свои лидеры, свои вооруженные силы, даже свое самоназвание граждан. Северяне называли себя янки, а южане — дикси. Даже ширина колеи железных дорог, была разной. На севере ширина колеи была европейской — 1435 мм. На юге колея была более широкой — 1524 мм. Между прочим, когда в царской России начали строить железные дороги — пригласили консультантов из южных штатов. Например, был приглашен железнодорожный инженер Джордж Уистлер, который потом и умер в Санкт-Петербурге. Эти самые консультанты как раз и уговорили царя Николая I согласиться на то, чтобы колея русских железных дорог была такая же, как в южных штатах — 1524 мм (то есть ровно 5 футов). Именно поэтому сегодня на всей территории бывшего СССР, а также Финляндии и Монголии — ширина железнодорожной колеи отличается от общеевропейской. Экономика южных штатов — строилась на плантационном хозяйстве (главным образом хлопок и сахарный тростник), в котором активно использовался труд негров-рабов. Промышленность там была развита слабо. То есть, южные штаты представляли собой аналог Бразилии, или дореформенной России. В северных штатах, рабства не было. Там была сделана ставка на свободный труд, на развитие промышленности, на свободу предпринимательства, на фермеров. Именно там было положено начало той Америке, которую мы знаем теперь. Там начали быстро развиваться такие крупные города как Нью-Йорк, Бостон, Чикаго. Таким образом, две части США пошли по разному пути развития. С течением времени, они все больше отдалялись друг от друга. И вот в 1861 году, наступил момент истины.
Южные штаты официально вышли из состава США и создали свое независимое государство — Конфедеративные Штаты Америки, избрав своего президента. Таким образом, на белом свете появилась еще одна Бразилия, или еще одна Колумбия. Европа была вполне довольна таким раскладом. В первую очередь я имею в виду Британскую империю — но не только. Однако американцам (в смысле — северянам) дважды повезло. Во-первых, во главе США стоял энергичный Авраам Линкольн. А во-вторых, на сторону северян, как это ни парадоксально, встала Российская империя — которая незадолго до того потерпела поражение в Крымской войне, была до предела озлоблена и жаждала реванша. Северяне, хоть и с трудом, в долгой и трудной войне, но раздавили южан — и ликвидировали их государство. А русские боевые корабли, демонстративно пришедшие в Нью-Йорк и Сан-Франциско, остудили пыл англичан (и некоторых других европейцев) собиравшихся послать свои армии на помощь южанам. Благополучный быт плантаторов-рабовладельцев был разрушен. Богатство, нажитое трудом рабов — не пошло им впрок. На покоренном юге, северяне активно внедрили свою систему экономического развития — делая ставку на свободный труд, на развитие промышленности, на фермеров. Благодаря этому, южные штаты постепенно были подтянуты до уровня северных. Поэтому сегодня во Флориде, Алабаме, или Луизиане — не бразильско-колумбийские трущобы, а примерно такой же уровень развития как в Нью-Йорке, или Массачусетсе. Железные дороги Юга, были постепенно перешиты на европейскую колею, принятую на Севере (за исключением некоторых второстепенных линий). Поэтому сейчас та железнодорожная колея, которая принята на просторах бывшей Российской империи, именуется в мире «русской» колеей — хотя мы сами переняли этот стандарт у южан. Мне могут напомнить о том, что американцы создали свое государство, истребляя коренных жителей этой земли — индейцев. И это правда. Страшная правда. Но, к сожалению, такими делами занимались издревле самые разные народы. Есть такой грех и на России. Ничего не попишешь: народы, отставшие в своем развитии, рано или поздно становятся жертвами более передовых, организованных наций. И не только в результате совсем уж прямого геноцида, но и в результате ассимиляции, новых болезней занесенных пришельцами, изменения окружающей среды (например, из-за исчезновения охотничьих угодий вследствие распашки земель) и т.д…
Хотя и с индейцами — тоже не все так ровно, как обычно в школах рассказывают. У нас мало кто в курсе, что американцы, в XIX веке, отвели специальную территорию для создания индейского государства. Это современный штат Оклахома. Туда были переселены индейцы из многих других штатов. Там были образованы несколько индейских республик. И эти республики (внимание!) воевали против северян, на стороне южан. Потому что (не падайте со стула) у бедных несчастных индейцев, как только их оставили в покое и позволили создать свои государственные образования — оказалось много своих рабов (в первую очередь из числа тех же негров). И свободолюбивые индейцы вовсе не горели желанием этих рабов отпускать на волю. Последний из генералов-южан, бригадный генерал Стэнд Уэйти, ожесточенно сражавшийся до конца и плененный северянами в самом конце войны — был именно индейцем, вождем племени чероки… Нет, я вовсе не хочу идеализировать американцев. Идеальных людей на свете вообще не существует. Но они, хоть и не без труда, не без крови — создали наиболее правильную систему экономического и общественного развития, из тех которые известны на сегодняшний день. И, между прочим, среди американцев не так уж мало людей с русскими корнями. То есть — это не какие-то инопланетяне, или богоизбранные представители арийской расы. Вовсе нет! Немалая часть из них — обыкновенные русские, украинские и белорусские мужички, которым просто позволили разогнуться, ощутить себя людьми, проявить свои способности. Почитайте рассказы Станюковича о русских моряках, которые нередко бежали с кораблей в американских портах, спасаясь от издевательств офицеров и боцманов. Прочтите рассказ Короленко «Без языка». И давайте-ка представим себе, что губернаторы трех крупнейших штатов — Калифорнии, Техаса и Нью-Йорка — собрались где-нибудь на ранчо в Аппалачах, — и, между вторым и третьим стаканами виски, решили: «Наши штаты выходят из состава США, а сами Соединенные Штаты, как единое государство, упраздняются. Лавочка закрывается». Я думаю, что через считанные минуты, за этими гавриками, под завывание сирен, выехали бы полицейские машины из ближайшего городка — не дожидаясь никаких приказов «сверху». Наперегонки с ними, к месту сходки губернаторов устремились бы сотрудники ФБР. Но те и другие опоздали бы — потому что вышеозначенных губернаторов, еще до подъезда полиции и фэбээровцев, перестреляли бы местные жители, как псов помойных. То есть — никакой Беловежской пущи на американский манер, не могло быть в принципе. У них одно время наклевывался свой «Горбачев» — президент Кеннеди. Что с ним случилось, всем известно. Но не всем сегодня известно, что в день убийства Кеннеди, Америка ликовала. Люди на улицах танцевали, поздравляли друг друга и пивом бесплатно угощали.
Когда Кеннеди (еще живой) прилетел в город Даллас (где его ухлопали) — все стены домов этого города были обклеены листовками, на которых фотографии Кеннеди были размещены анфас и в профиль (как обычно вывешивают фотографии преступников, которых разыскивает полиция) и текст был соответствующим: мол, разыскивается такой-то преступник. Между прочим, убийца Кеннеди (или по крайней мере тот, кого обвинили в убийстве) Ли Харви Освальд, три года (1959-62) прожил в Советском Союзе. И вовсе не в качестве туриста, или дипломата. Нет — он приехал в СССР и попросил предоставить ему советское гражданство. А когда ему отказали, он вскрыл себе вены на левой руке. После этого его направили в Минск, где предоставили меблированную квартиру в престижном доме, специальное пособие и работу на Минском радиозаводе имени Ленина, где производилась бытовая и военно-космическая электроника. В американском посольстве Освальд публично заявил, что отказывается от американского гражданства — о чем написали многие газеты мира. В СССР он женился, у них с женой родилась дочь… Потом этот Освальд все-таки вернулся в Штаты — и раздавал листовки в городе Новый Орлеан, в поддержку кубинского лидера Фиделя Кастро. Казалось бы: вот он — прекрасный случай заявить на весь мир о причастности к убийству американского президента советских спецслужб! Вот веский повод, раскричаться о длинной руке Москвы и о кровавых наемниках Кремля!.. А никто даже и не подумал ни о чем таком заикнуться… Почему? Да потому что американцам было бы просто неприятно и даже унизительно признать, что такое хорошее, нужное, почетное дело, которым Америка должна гордиться — сделали за американцев какие-то там наймиты иностранной разведки. Нет! Честь такой победы добра над злом — американцы не собирались уступать никому… Можно конечно спорить о том, насколько свободны американцы. Понятно, что абсолютно свободных людей, на свете не бывает. Да и быть не может, в принципе. Но, по крайней мере, американцы гораздо свободнее многих других народов мира. В США есть штаты, где можно купить оружие, даже не назвав своего имени. Американцы говорят: «Господь Бог создал людей. Полковник Кольт сделал их свободными». Действительно — какая свобода может быть у беззащитного, безоружного человека, с которым любой утырок может сделать все что ему заблагорассудится?.. Между прочим, в Соединенных Штатах, ни один самый закоренелый русофоб не посмеет сказать, что дескать нельзя позволить свободно покупать оружие живущим в США русским — потому что они какие-то не такие, они могут как-то не так распорядиться этим оружием. Это только в России любое чмо может позволить себе вякать о том, что «нашему народу нельзя оружие давать — они тут сразу все друг друга перестреляют».
Только в России любая мразь может безнаказанно вслух рассуждать о том, что русский народ свиреп, дик и звероподобен — а потому нельзя «этим алкашам» позволять обзаводиться оружием. И я ни разу не слышал, чтобы хоть одну такую шваль привлекли к ответственности. Мало где русские подвергаются такому унижению и осмеянию, как в России. Почему? Потому что в отличие от американцев — русских, на протяжении всей их истории, постоянно ломают и морально растаптывают. Русских ломали и растаптывали в эпоху крепостного рабства. Русских ломали и растаптывали при советской власти. Русских ломают и морально растаптывают сегодня, сейчас. Когда большевики в 1917 году взяли власть в России и начали заниматься беспределом — население, в целом, не поднялось против них. Вот когда они (в те же годы) попытались взять власть в Финляндии, в Венгрии, в Германии — там население поднялось против местных большевиков стеной. Баварская республика, Венгерская республика, финские коммунисты — были задушены и раздавлены подчистую. А в России — нет. Потому что русские, в действиях большевиков, не увидели ничего для себя нового. Новыми были лишь детали — но не принцип. При царской власти, две трети представителей правящего класса в России, были нерусскими (немцы, французы, татары, калмыки, грузины, поляки, евреи, турки, даже негры — как например предок Пушкина). При власти большевиков, представители нового правящего класса, тоже были нерусскими (евреи, латыши, венгры, кавказцы, поляки…). Нередко новыми господами становились прежние элитарии. Например — значительная часть красного комсостава, состояла из бывших царских офицеров. Иконы заменили на портреты Ленина и его соратников. Молитвы заменили на речевки о вечно живом Ленине и о бессмертных идеях коммунизма. Поклонение мощам святых, заменили поклонение мощам захороненным у Кремлевской стены. Впрочем, главный пророк из коммунистического пантеона не захоронен до сих пор. Большевики не считали рядовое быдло за людей? Так и царская власть грешила тем же самым. В 1917 году, еще были живы люди, помнившее крепостное рабство. Даже у знаменитого белого генерала Деникина, отец был крепостным. Поэтому Россия, еще не пришедшая в себя после крепостного дурмана — не восстала против дурмана коммунистического. А уж большевики постарались, чтобы дурман не рассеивался! Тюремно-лагерная машина действовала без передышки, не давая людям оклематься, вытравливая из них все человеческое, все то, что делает человека нормальным. Обратите внимание на то, что у нас всюду, на каждом шагу, наталкиваешься на чисто лагерные понятия — которыми мыслят многие сотрудники правоохранительных органов, военные, школьные учителя, работяги, домохозяйки — фактически весь народ. Именно поэтому в России армия и школа порой напоминают филиалы зоны. Стоит ли после этого удивляться, что наши российские власть имущие, до дрожи в коленях и до спазмов в желудках, боятся свободной продажи оружия в стране?
Понятно, что для надзирателей, самое страшное, что им может присниться — это вооруженные заключенные. Почему у нас народ потрясающе недружен, несолидарен? Потому, что везде царит чисто лагерный принцип: «каждый сам за себя! Подохни ты сегодня, а я – завтра». Почему у нас люди редко улыбаются? Потому что в тюрьме часто улыбается только идиот. Конечно, когда я веду речь о наличии лагерного мышления — я учитываю, что тут дело не только в том, что у нас много народу прошло через советские лагеря. Тюрем и при царе хватало. Равно как и бесправия, угнетения, беспредела. Может быть, правильнее было бы называть такой излом психики не лагерным мышлением, а рабским менталитетом. Но это уже детали. Самую активную помощь системе в растаптывании людей, оказывают те, кто уже растоптан, уже превращен в зомбированное быдло, уже кастрирован духовно. Шестерки надзирателей из числа опустившихся заключенных — бывают порой страшнее самих надзирателей. Некрасов в свое время писал:
«Люди холопского звания
Сущие псы иногда.
Чем тяжелей наказание —
Тем им милей господа». В США человеку помогают разогнуться и стать ЛИЧНОСТЬЮ. Ему позволяют реализовать свой потенциал, проявить свои способности. Считается, что это государство всегда представляло собой мультинациональный винегрет. Но на самом деле это не совсем так. Среди первых переселенцев на территорию современных Соединенных Штатов, все-таки явно преобладали выходцы с Британских островов. Приезжавшие на эти земли переселенцы из других уголков Европы, быстро вливались в состав англосаксонского большинства, впитывали в себя культуру этого большинства и становились его частью. Негры (даже если не были рабами) из политической жизни были практически исключены и никаким влиянием не обладали. Примерно, как и китайцы, которые всегда держались особняком. США — это Христианское государство, со своей мощной идеологией, с единым государственным языком. На территории этой страны нет ни одной национальной автономии. Никакого своего Дагестана, никакой Чечни, никакой Тувы. Американская столица, Вашингтон — это небольшой город. Туда никто не ломится из провинции. Потому что провинция живет не хуже столицы и людей на местах не мордуют удельные князья-паханы. Разумеется, ничто не вечно под солнцем. Америка, в плане мировой истории, очень молодая страна. И как в дальнейшем сложится ее судьба — никому знать не дано. Но что-то мне подсказывает, что не нам бы, россиянам, переживать (или наоборот радоваться) за судьбу США. Нам бы на себя в зеркало как следует посмотреть… И напоследок, такой маленький-маленький, но весьма показательный нюанс: не столь давно, министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, в одном из своих интервью, слегка задел евреев. Именно слегка – там, в помине не было сказано ничего реально оскорбительного. Тем не менее, вскоре после этого, президенту РФ пришлось лично извиняться за слова Лаврова, перед премьер-министром Израиля. Того самого Израиля, которого на карте мира не видно. Извинялся тот, кто регулярно изображает из себя нового Чингисхана и обещает миру ядерный апокалипсис. Это все что вам следует знать о реальной расстановке сил на нашем глобусе и о месте РФ в мировой политике» (Олег Боровских). Как видите, Боровских объясняет все случившееся в нашем мире в последнее время предельно просто – Запад, по его мнению, олицетворяет собой все самое прогрессивной в этом мире, а весь остальной мир «мается» на свою голову — «лагерным мышлением» или «рабским менталитетом». Но, так ли это? Давайте разбираться. Как ни крути, но в одном Боровских, безусловно, прав – главной причиной нынешней третьей мировой войны являются серьезные различия в менталитете народа Запада (или « цивилизованного англосаксонского мира») и всего остального человечества (или «нецивилизованных развивающихся стран»). Непонятно лишь одно – почему Боровских называет такой менталитет «рабским»? Ведь данная особенность менталитета – подчиненность народа власти — присуща всем людям на Земле, в том числе, и «дюже прогрессивным» англосаксам. Главным же отличием Западного менталитета от русского является относительный индивидуализм западных жителей против «общинности» (или коллективизма) у русских.
Согласно Википедии, «индивидуализм (фр. individualisme, от лат. individuum — неделимое) — моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчеркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством». Ну а автор назвал бы такое «подавление» — «добровольным служением обществу». Видный исследователь индивидуализма Фридрих Хайек указывал на принципиальное отличие индивидуализма от анархизма. Это отличие, по Хайеку, заключается в отношении к государству: «Истинный индивидуализм — это, безусловно, не анархизм. Он не отрицает необходимости принудительной власти, но желает ограничить ее теми сферами, где она нужна для предотвращения насилия со стороны других, и для того, чтобы свести общую сумму насилия к минимуму». Другими словами, главная особенность Западного менталитета заключается в противодействии любому насилию со стороны в отношении отдельного индивидуума. Как раз в этом и заключается так называемое «Западное свободолюбие». Однако и русские люди борются с насилием, но предпочитают делать это не в отношении отдельного индивидуума, а в отношении всей своей общины (и надо признать, что реализация русского варианта борьбы с насилием — много проще, чем Западного). Как раз эту особенность русского менталитета Боровских и называет «лагерным мышлением». И если заменить эти два термина в статье Боровских — на правильные, то все остальное, что там написано — «чистая правда». Ведь согласно все той же Википедии — коллективизм (фр. collectivisme) — собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива. С философской точки зрения главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признание приоритета общественного блага над личным, добровольное подчинение своих интересов интересам общества. Коллективизм понимается как принцип совместной деятельности людей, проявляемый в осознанном подчинении личных интересов общественным интересам, в товарищеском сотрудничестве, готовности к взаимодействию и взаимопомощи, во взаимопонимании, доброжелательности и тактичности, интересе к проблемам и нуждам друг друга, особенно характерен для групп высокого уровня развития и коллективов, где сочетается с коллективным самоопределением и идентификацией, являясь основой группового единства и сплоченности.
Согласно исследователям (Парсонс Т.), существует переменная социального действия: ориентация на себя — ориентация на коллектив, в разных культурах ориентация на коллектив требуется в разном объеме, при этом ни в одной культуре не требуется полного подчинения интересов личности интересам коллектива, так же как не существует культурная модель, позволяющая человеку, входящему в коллектив полностью игнорировать его интересы. Исследователями (Hofstede, 1983; Triandis, 1989; Schwartz, 1990) выделяется индивидуалистическая культура, ориентирующая на минимальный уровень опеки и ответственности общества перед гражданами, дистанцированность и свободу социальных связей, избегание опеки со стороны групповых структур, рассматриваемых индивидом в качестве противовеса его личным интересам, и способствующая максимализации личной ответственности за свою жизнь, приоритету заботы о себе, личных целей над общественным благом, групповыми и общественными интересами, минимальный уровень следования нормам и обязанностям, предъявляемым индивиду обществом, слабую связь личных и групповых целей, а также коллективистская культура, представители которой ставят интересы группы выше своих собственных, ориентированы на значительную взаимную ответственность общества и граждан, участие коллектива в продвижении их личных интересов, социальные связи внутри коллектива характеризуются сплоченностью, разницы между членами группы и теми, кто вне ее, нет, для коллективистской модели отношений характерны такие ценности как преданность, жертвенность и терпимость; согласно сравнительному анализу (Triandis,1989), если для индивидуалистической культуры основным критерием поддержания взаимоотношений и взаимосвязей в обществе служит их прагматичность и выгодность-невыгодность, то в коллективистских культурах таким основанием служат моральные нормы и традиции. Ни одна из культур не существует в своем чистом виде и в рамках одного общества в различных коммуникативных средах может преобладать как индивидуалистическая, так и коллективистская система ценностей; в современных организационных структурах широко применяется командная форма организационной деятельности, соединяющая достоинства как индивидуалистической, так и коллективистской модели поведения: работа в команде признается (Harris, 2002; Miller, 2003) благоприятной средой, где каждый член организации может реализовать свои индивидуальные цели, способности и таланты, вместе с тем работа в команде требует от специалиста наличие важных коммуникативных и коллективистских навыков: умение вносить вклад в решение общей задачи; слушать; анализировать проблему и генерировать альтернативные решения; консультироваться; принимать решения; адаптироваться к ситуации; оказывать влияние, оказывать поддержку; вести себя в ситуации конфликта и т. д.
Как историко-философская теория коллективизм есть точка зрения, согласно которой ход истории определяется не великими личностями, а массами. Самым последовательным защитником коллективизма является марксизм. Как полагают марксисты, подлинный коллективизм не отрицает саморазвития и самоопределения человека, а является его основой, обеспечивает формирование индивидуальности, защищает интересы личности. Термином коллективизм также обозначают социальные системы, радикализирующие принцип коллективизма и стремящиеся с помощью любых средств, включая и насилие, преобразовать общество во имя достижения единой цели, и подчиняющие во имя этой цели интересы индивида интересам общества. Существует мнение, что коллективизм является общей чертой тоталитарных систем XX века, таких как коммунизм, национал-социализм и фашизм. Кроме того, идеология коллективизма подвергается обвинениям в том, что не уделяет достаточного внимания отдельной личности. Известный исследователь коллективизма, нобелевский лауреат по экономике Фридрих фон Хайек писал: «Различные виды коллективизма, коммунизма, фашизма и пр. расходятся в определении природы той единой цели, которой должны направляться все усилия общества. Но все они расходятся с либерализмом и индивидуализмом в том, что стремятся организовать общество в целом и все его ресурсы в подчинении одной конечной цели, и отказываются признавать, какие бы то ни было сферы автономии, в которых индивид и его воля являются конечной целью». По мнению философа Н. Бердяева, исконный русский коллективизм всегда был враждебен культуре, враждебен личному началу, всегда тянул нас вниз, всегда мешал нам выйти к свету, в мировую ширь. Этот коллективизм парализовал в нас чувство личной ответственности и делал невозможной личную инициативу. Сказано, конечно, чрезмерно сильно, но доля правды в этих словах, безусловно, есть. Короче говоря, свои плюсы и свои минусы есть в менталитете любого народа. Тем не менее, на сегодняшний день, плюсы русского менталитета берут верх над плюсами Западного менталитета, ведь именно Запад «тащит» современный мир к «гибельной пропасти», а Россия сопротивляется этому. И если принять на веру, что в нашем мире всегда побеждает прогресс, то вывод напрашивается всего один – Россия тянет мир к прогрессу, невзирая на свое «лагерное мышление», а Запад — к регрессу, что никак не соответствует выводам Боровских. Ведь как ни крути, но именно Запад (причем, как обычно) развязал третью мировую войну, поставив Россию в безвыходное положение. И ей уже не оставалось ничего другого, как объявить миру о начале СВО на Украине.
А теперь пару слов о социальной несправедливости. Как ни крути, а упреки в социальной несправедливости справедливы и для современной России. Однако «все познается в сравнении», и если сравнить нынешние Россию и Запад, то это сравнение будет не в пользу Запада. И как ни крути, а в нынешнем мире началась последняя и летальная фаза любой общественно-политической формации (автор назвал ее «сырьевой», потому что в это время на всех не хватает именно сырья). В нашем с Вами случае, это – сырьевой капитализм. И наибольшая возможность сохраниться в живых (после завершения этой стадии) есть только у стран с сырьевой экономикой, и прежде всего, у России. А потому, думать сегодня надо не о справедливости распределения богатств, а, прежде всего, о жизнеобеспечении страны (о справедливости подумаем чуть позже). Это прекрасно понимают и на Западе, а единственно возможным для них способом, сохраниться в живых, является развязывание мировой войны, что они сделали. Однако у этого способа есть и достаточно большой МИНУС – далеко не все страны Запада смогут остаться в живых (более того, в результате третьей мировой войны может «дать дуба» и вся современная Цивилизация). И вернуться на исходный рубеж сегодня уже невозможно (ведь Запад сильно разозлил «русского медведя»). Как очень верно подметил в свое время Бисмарк: «Я знаю много способов вытащить медведя из берлоги, но не знаю ни одного, как загнать его обратно». И в такой ситуации у Запада нет ни одного шанса выиграть, такой шанс есть только у России, однако вполне возможен и третий вариант, о котором автор написал чуть выше. И России придется изрядно попотеть, чтобы третий вариант не смог реализоваться, вот об этом нам и надо думать, в первую голову. А о справедливости поговорим после окончания третьей мировой войны. Что же касается термина «развивающиеся страны», то этот термин очень нравится автору, так как полностью отражает реальную картину мира – все эти страны продолжают развиваться, в отличие от «цивилизованных стран», которые уже прекратили свое развитие (а куда им развиваться, если они и так дюже «цивилизованные»). А между тем, любая жизнь, пока она существует, всегда развивается. А потому, «цивилизованные» и «мертвые», в данном контексте — это слова-синонимы.
Главной же бедой Западных жителей является их полная уверенность в том, что жители «развивающихся стран» обязаны повторить путь развития Западной цивилизации. Но это не так, каждый народ обладает своим менталитетом (с его специфическими особенностями), а стало быть, и пути развития любых стран нашего мира — тоже свои (со своими собственными особенностями). А Западная цивилизация навязывают всему миру свой собственный путь развития, который, как это стало очевидным сегодня, ведет ее к гибели. А НАМ ТУДА НЕ НАДО! Как очень верно подметил в свое время Шекспир: «Мавр сделал свое дело и может удалиться». Однако и Западная цивилизация не хочет «удаляться» и пытается сохранить свою жизнь за счет жизней всех других народов на Земле. Вот и выходит, что если современное человечество хочет остаться в живых, оно обязано «дать пинок под зад Западной цивилизации», что «развивающие страны» и пытаются сегодня сделать. А во главе этого процесса стоит современная Россия. И хотим мы того или нет, но мы обязаны победить в этой войне, причем, даже не для себя, а для будущего всего современного человечества. Может, эти слова и звучат дюже пафосно, но в них заложена «истина в последней инстанции». МАВР ОБЯЗАН УДАЛИТЬСЯ, а если он не хочет этого делать, его НУЖНО ПРИДУШИТЬ, как и Дездемону. Именно таким должен стать результат «Войны Запада с «развивающимся» миром». В противном случае современную Цивилизацию ждет гибель.