Проблемы современной науки
В предыдущей главе мы лишь коснулись этого вопроса, а здесь автор предлагает разобраться с ним до самого конца. Итак, самой главной проблемой нынешней науки является практически полная разобщенность ее отдельных областей друг от друга. Такое положение дел в науке можно изобразить в виде диалога двух ученых – физика и химика: «Химик – напишите, пожалуйста, формулу воды. Физик – Я ее не знаю, ведь я физик, а не химик». А между тем, главной обязанностью любого ученого (и физика, и химика, и психолога, и экономиста, и биолога) является познание всего окружающего его мира и взаимозависимости отдельных его частей друг на друга, а не мира «отсюда досюда». Короче говоря, современный научный мир утратил «естествоиспытателей», а нынешние ученые рассматривают мир не как единое целое, а как набор практически независимых друг от друга научных дисциплин. Хотя, слава Богу, встречаются исключения и из этого правила. Например, Александр Леонидов, будучи аналитиком и политологом, открыл в своей статье «Политэкономия без ретуши» восьмой инстинкт человека – инстинкт «СТРЕМЛЕНИЯ К МАТЕРИАЛЬНЫМ БЛАГАМ». И этот инстинкт, действительно, существует у человека, а современные психологи упустили его из виду, и рассматривают в своих работах только семь основных инстинктов. Или тот же Михаил Задорнов, будучи юмористом, так глубоко залез в лингвистику (с корнем «Ра»), что изрядно попортил нервы многим современным ученым-лингвистам. Более того, когда «начинает клевать жареный петух» в эти «исключения из правил» пытаются пробраться даже политики. «На переговорах Путина и Си Цзиньпина была вновь актуализирована тема необходимости отключения РФ от SWIFT и перехода России и Китая на новую совместную платежную систему, которая позволила бы РФ и Китаю в своих торговых отношениях не зависеть от США и ЕС. Как вчера заявил Ушаков, предварительная договоренность на этот счет уже достигнута. Свой собственный костыль на случай преждевременного отключения от SWIFT у РФ уже есть, но конечно в долгосрочной перспективе необходима новая глобальная система. Существующая система СПСФ к 2023-му году сможет покрыть лишь 30% потребностей общего платежного трафика и 100% трафика с дружественными РФ странами, куда помимо Китая и РФ, могут входить другие страны не входящие в число сателлитов США – Иран, Венесуэла, Куба, Никарагуа, Северная Корея и т.д. и т.п. Впрочем, разговоры о необходимости такой системы идут давно, и пока что все находится на уровне концепций, хотя с точки зрения дальнейшего демонтажа прежнего мироустройства, распад прежней глобальной платежной системы представляется обязательным.
Хотя бы с точки зрения укрепления экономической независимости от слабеющей американской империи и фрагментации системы финансового диктата. Хотелось бы верить, что угрозы со стороны Запада отключить РФ от SWIFT ускорят этот полезный и необходимый процесс, преодолевая естественную административно-бюрократическую инерцию и боязнь необходимых и жизненно-важных преобразований. Помимо этого был озвучен тезис о необходимости дальнейшего ухода от доллара и увеличение удельного веса юаней и рублей в расчетах. Сокращение расчетов в валютах вероятных противников также можно только приветствовать» (источник: https://colonelcassad.livejournal.com/7298597.html). В плане неторопливости и осторожности современные ученые сильно напоминают автору нынешних политиков. Можно, конечно, назвать данное обстоятельство и хорошим словом, вроде «традиционализма», но можно и совсем плохим, вроде «догматизма». И главная причина появления этого догматизма (причем, в любых сферах жизни человека), по мнению автора, является следствием образования в том или ином сообществе людей «диктатуры эксплуататоров». Рассмотрим этот процесс на примере католической Церкви. В первых веках существования христианства в обязанности диаконов входило разыскивать еретиков и исправлять их заблуждения. Епископский суд мог отлучить еретика от церкви. Первое имущественное наказание было введено в 316 году, когда начался церковный раскол в Карфагенской церкви. Впервые угроза смертной казни была введена в 382 году в отношении представителей Манихейства, а исполнена в 385 году в отношении последователей христианского писателя Присциллиана, казненного в Трире. Карл Великий обязывал епископов следить за «правильным исповеданием веры в их епархиях и искоренять языческие обычаи». В XI веке епископы уже прибегали к более жестким мерам наказания во время преследования участников патарии (религиозное движение, которое получило свое название по наименованию одного из кварталов Милана, ставших центром этого движения — Pataria — барахолка, рынок старьевщиков). Наиболее жестоким наказанием была религиозная церемония сожжения на костре. Как видите, сначала появлялись какие-то новые догмы, и происходил раскол в церкви, потом в ней возобладала та или иная доктрина (догма), и ее начинали защищать с помощью Инквизиции. В чем же главное отличие религии от науки в психологическом плане? Это отличие заключается в том, что верующим людям необходимо верить не только в догмы своей религии, но и в «слова и дела» ее служителей, а для науки это совсем не обязательно. Как только «слова и дела» служителей религии начинают расходиться с ее догмами, сила Веры прихожан начинает стремительно падать. Зададимся таким вопросом – в какой именно момент все это происходит?
Ответ такой — пока Церковь управляется «диктатурой автономов», она едина, и раскола в ней не происходит. Однако, как только «диктатура автономов» в Церкви сменяется «диктатурой эксплуататоров», ее единство тут же заканчивается, а «слова и дела» ее служителей начинают расходиться с догмами религии, которой они «служат». Тут же появляются какие-то иные догмы, Церковь раскалывается, и появляется «святая Инквизиция» для защиты общепринятых догм. К слову сказать, тот же самый процесс протекает и в современной науке. Так в 1998 году по инициативе Виталия Гинзбурга при Президиуме Российской академии наук была создана Комиссия (научно-координационная организация) по борьбе с лженаукой – полное подобие «святой Инквизиции». Своей задачей комиссия ставит пропаганду научных знаний и противодействие дискредитации науки и лженаучной деятельности. Из чего автор делает вывод о смене в Российской Академии наук «диктатуры автономов», существовавшей там до девяностых годов прошлого века, на «диктатуру эксплуататоров». К слову сказать, примерно такие же «Комиссии» («научные Инквизиции») существуют и во многих других Академиях наук. Так что, слово «догматизм» подходит к современной науке значительно больше, чем слово «традиционализм». А вот что по поводу Церкви думает Александр Росляков – «О двух китах, на коих держится сегодня вера в бога». «Всем известна истина: «Если кто-то весь в петушиных перьях, ходит и кукарекает по-петушиному, то это скорей всего петух и есть!» Но в таком случае если кому-то молятся как богу, ставят храмы и прислуживают орды самых состоятельных и почитаемых духовных лиц – это ли не бог? На мой взгляд, несметное число божественных улик во всех странах в их сознательные времена, часто самых материальных и порой затмевавших все прочее – свидетельство не самого бога, но великой людской тоски по нему. Лет в 18, когда моя душа, не понятая вожделенной женским полом, вовсю страдала от отчаянного одиночества, я забрел случайно в гулкий храм в Загорске, впечатливший меня – и, выйдя, сочинил такие стихи:
Как хорошо, кто верит в Бога,
Сказать: я беден и убог,
Но и моей душе убогой
Есть в Отчем сердце уголок.
Как хорошо уснуть с молитвой
И в нищете благодарить
За то, что ты даешь, великий,
Грехи страданьем искупить.
Как хорошо сквозь дрязги жизни
К заветной цели путь стремить –
И там, в неведомой отчизне,
Благодаря за все, почить.
И пусть страдания безмерны,
Не обрубить незримых крыл…
Спасибо, что и нам, неверным,
Ты эту книгу приоткрыл! Это божественное озарение потянуло меня в библиотеку, я прочел многие книги Ветхого Завета и весь Новый, суждения о боге Вольтера, Руссо, Гете, «Не мир, но меч» Мережковского… Меня захватили образы мудрого Екклесиаста, отважного Христа и хитроумного Мухаммеда… Но в церковь я не ходил больше никогда: мои мысли о небесном витали в стороне от поповского земного промысла. И есть у меня старинная подружка, которая с каких-то пор, куда позже моего, тоже приобщилась к богу – но не через всякие стихи и книги, а напрямик, через эти храмы, свечки и попов. А привела к тому наркомания ее сына, которого при помощи жутко дорогой «программы» заточения при монастыре пересадили с тяжелого наркотика на легкий. За что она была страшно благодарна, попутно освоив все обрядовые тонкости – от того, как осенять себя на купола до, как освящать еду и подносить дары батюшкам. Ее муж, прилично зашибавший на не очень приличном бизнесе, умер рано, оставив ее с хорошими деньгами; она тоже вкалывала, будь здоров – и сынок, за всю жизнь не ударивший палец о палец, не знал нужды ни в чем. Мать на него молилась – особенно после того, как он вместо шприца стал употреблять какие-то сушеные грибы, помогавшие ему сочинять стихи и разговаривать с птицами. По ее просьбе я пробовал приобщить его к труду, но он спесиво отвечал, что не опуститься до того подлого юления за жалкую копейку, которым всю жизнь занимались и его предки, и я. И мать продолжила выполнять все его прихоти, включая покупку дорогой аппаратуры, чтобы ему «по кайфу» было слушать музыку каких-то экзотических групп и фоткать птичек, котиков и цветочки для Фейсбука. Поскольку он даже по дому не делал ничего – стирала, убирала и готовила для него она, тем заполняя ее выходные – при своем среднем росте набрал вес под 150 кило. И умер в районе 40-а от дикого ожирения, полного разложения органов и еще откуда-то взявшейся ВИЧ-инфекции. Мне пришлось помогать убитой горем матери с похоронами; я думал, что она, при всей ее давешней набожности, закажет отпевание его в храме – и был несказанно удивлен тому, что она этого не сделала. Больше того, когда мы с ней приехали в крематорий, где кроме нас двоих не оказалось никого, она даже не перекрестилась по своему обыкновению на купола церкви по соседству. А тайком плюнула в их сторону. Но я это заметил – и в итоге понял все по поводу ее религиозности. Она, плотно привязанная к своему малому – и более крупному мужнему бизнесу, и отношения с выручившим ее на первых порах Господом стала строить на коммерческий лад. Его агентами все почтение и мзду немалую – а он за это хранит жизнь и здоровье ее морально, а потом и физически разложившегося насмерть сына. Но бог в итоге выдал – а то и вовсе оказался сказочным обманом, даже на чуть не скорректировав диагноз докторов, которые ей предсказали финал сынка, не желавшего их слушать.
Любила она ее убийственной любовью только сына, с которого сдувала с детства пылинки – а не бога; отсюда и обида, и плевок за срыв надежд. Но в ее случае суть подтолкнувшего к воцерковленью дела была уж больно весома, груба, зрима, что и привело к молниеносном откату. А основная масса потребителей сулимых церковью благ в формате «баш на баш» чаще всего не нарывается на столь разительную очевидность… На двух указанных китах, я полагаю, и стоит сегодня возникший из тоски по богу — Бог. На духовной жажде, ведущей больше в читальню, чем в молельню – и на прагматичном расчете получить чудесно, за посильный взнос то, что не получается путем рачительного личного старанья» (Росляков). Примерно такое же отношение у большинства людей и к современной науке. Более того, примерно так же к ней относятся и сами ученые, совсем забывая, что они являются ее служителями. А быть «служителем», значит, подключать к работе и свою Веру, чего современные ученые никогда не делают. А ведь иметь в своем распоряжении информацию, в которую не веришь, равносильно тому обстоятельству, когда вообще не имеешь никакой информации (ведь она не попала в матрицу Веры, а стало быть, не считается истинной). Однако их насильно заставляют верить во все догмы, которые утраивают властную элиту (с помощью той самой «научной Инквизиции»), а верна ли эта информация или нет, всем «по барабану». А между тем, любой догматизм вне Веры всегда приводит к полной ахинеи, вроде «Научного коммунизма». А ведь и сам Ленин, будучи молодым революционером, включал-таки свою Веру: «Марксизм всесилен, потому что он верен». Эти Ленинские слова явно указывают на это. Назвать данное утверждение научным и логичным, у автора язык не поворачивается, однако на нем базировались и все остальные мысли двух великих Российских «автономов» — Ленина и Сталина. И эти «автономы», невзирая на все трудности, все-таки построили в России марксистский социализм. Сейчас мы с Вами понимаем, в чем заблуждался Маркс, но ведь допущенные им ошибки сохранялись и в условиях Советского социализма, но, несмотря на это, Советское государство не только существовало, но и развивалось немыслимыми для сегодняшнего дня темпами. Почему? Потому что, и у народа, и у «автономов» во власти, была Вера в «светлое будущее». Именно эта Вера и позволила обойти стороной все допущенные Марксом ошибки (а их Марксом было сделано достаточно много). Так что, даже «чистый научный рационализм» не может работать без Веры. И это понятно – ведь наукой занимается наше сознание, а оно включает, наравне с разумом, еще и Веру, и наше подсознание. Да и не может наука нормально работать, если ее результаты оцениваются по количеству публикаций исключительно в разрешенных (все той же самой «научной Инквизиции») журналах. И сегодня нормально работает лишь прикладная наука, которая приносит быструю прибыль.
Короче говоря, нынешняя научная жизнь настолько близко подошла к церковной жизни, что порой трудно определить, где начинается одно, и где заканчивается другое. А ведь эти сущности совсем разные, и каждая из них должна заниматься исключительно своими вопросами, а потому, такая «похожесть» ставит автора в тупик – он не может понять, какая из этих сущностей деградировала больше – христианская церковь или фундаментальная наука? И причиной такой деградации является «индивидуальный капитализм», воцарившийся сегодня и в России, и во всем остальном мире. Властная же мировая элита занята сегодня исключительно спасением своей власти и своей жизни, и на все остальные проблемы, если и обращает внимание, то только мимоходом. Как очень верно подметил Антуан де Сент-Экзюпери: «Создавая человека, не заботься о знаниях — что толку, если он станет ходячей энциклопедией, — поднимайся с ним со ступеньки на ступеньку, чтобы видеть не отдельные вещи, а картину, созданную тем Божественным узлом, который один только и способен связать все воедино. Ничего не жди от вещей: они обретают голос, став знаком чего-то большего, и сердцу внятен только такой разговор». И если эти слова плохо понимают священники и ученые, то наши политики, слава Богу, наконец-то проснулись и отправили в Вашингтон проект соглашения Россия-НАТО. «МИД РФ представил проект соглашения Россия-НАТО, в котором фактически изложены в письменной форме желаемые РФ гарантии безопасности, которые фактически являются тем, что не было сделано при ликвидацией Горбачевым советского блока. Таким образом, в тексте ниже представлено российское видение текущего состояния отношений РФ и НАТО и желаемый РФ вектор их коррекции в выгодном для себя ключе. Вопросы двусторонних отношений России с иностранными государствами и региональными объединениями. Отношения Россия-НАТО пребывают в затяжном кризисе. Решения саммита НАТО в Брюсселе 2018 г. подтвердили линию на военно-политическое «сдерживание» России. Продолжен долгосрочный курс на наращивание коалиционных возможностей НАТО по созданию группировок войск и дальнейшему совершенствованию военной инфраструктуры у наших границ. Идет последовательное усиление военного присутствия и форсированное развитие военной инфраструктуры блока в государствах Восточной Европы и Прибалтики. Значительно возросло количество и интенсивность учений альянса и его стран-членов, для проведения которых в приграничные с Россией регионы перебрасываются дополнительные контингенты военнослужащих и тяжелая военная техника стран НАТО.
К военным мероприятиям альянса все более активно привлекаются Швеция, Финляндия и другие страны-партнеры. Формируются передовые командно-штабные подразделения; принято решение о создании новых объединенных командований коалиционных сил – в г. Норфолк (США) по обеспечению безопасности транспортных коридоров в регионах Северной Атлантики и Арктики, в г. Ульм (ФРГ) по управлению, планированию и логистике в целях организации военных перевозок в Европе. Анонсированы планы Пентагона о передовом складировании военной техники в странах ЦВЕ и Прибалтики. Усилены группировки кораблей, патрулирующих акваторию Балтийского моря. Увеличилось число заходов и продолжительность пребывания в Черном море кораблей ВМС нечерноморских государств альянса, прежде всего США. Натовские ВМС продолжают патрулирование воздушного пространства Прибалтики в усиленном составе, причем вылеты «на перехват» осуществляются и тогда, когда никаких нарушений с российской стороны допущено не было. Развернут комплекс противоракетной обороны в Румынии. Аналогичный объект планируется ввести в строй в 2020 г. в Польше. Особую обеспокоенность вызывают планы постоянного размещения в этой стране военнослужащих США и недавние договоренности об увеличении там американского контингента, что ставит под угрозу Основополагающий акт Россия-НАТО от 1997 г., один из немногих оставшихся документов, призванных обеспечивать военную стабильность в Европе. Постепенно, но планомерно разрушается эффективно действовавшая архитектура европейской безопасности и нормы международного права. Отказ от ключевых договоренностей, обеспечивающих военную сдержанность, при молчаливом соглашательстве большинства членов альянса – наглядным примером здесь служит ситуация вокруг ДРСМД – чреват развитием новой гонки вооружений, откатом к принципам эпохи конфронтации. Разумеется, такие военные приготовления НАТО не могут оставаться без нашей адекватной реакции. Продолжающееся втягивание в НАТО балканских стран, стремление любой ценой «загнать» их в блок подтверждает неизменность взятого курса на безоглядное расширение своего геополитического пространства. Пренебрежение правовыми нормами и мнением значительной части населения при закрытии вопроса о госнаименовании Северной Македонии, форсирование членства в НАТО Боснии и Герцеговины, создание «армии Косово» при попустительстве «Сил для Косово» лишь усугубляют и так имеющиеся противоречия и серьезно дестабилизируют ситуацию в регионе.
Остается в силе и одностороннее решение НАТО о приостановке практического сотрудничества с Россией по военной и гражданской линиям. При этом страны НАТО не демонстрируют готовности к обсуждению российских предложений по деэскалации напряженности и предотвращению военных инцидентов, переданных им на заседании Совета Россия-НАТО 31 мая 2018 г. Эти предложения включают возобновление диалога по военной линии (начиная с консультаций экспертов) для обсуждения вопросов, представляющих взаимный интерес и вызывающих озабоченность у России и у наших партнеров; принятие мер по снижению активности военной деятельности вдоль линии непосредственного соприкосновения России и НАТО (Прибалтика, Черное море, Арктика) на основе взаимности; совершенствование механизма предотвращения опасной военной деятельности и инцидентов в воздушном пространстве и на море, в первую очередь в Балтийском и Черноморском регионах. Реакции на них со стороны НАТО до сих пор не получено. Все эти действия чреваты долгосрочными дестабилизирующими последствиями как для региональной, так и для всей евроатлантической безопасности. Несмотря на недружественные шаги в наш адрес, Россия не намерена втягиваться в навязываемую нам бессмысленную конфронтацию. По-прежнему твердо исходим из стратегической общности целей со всеми государствами и организациями евроатлантического региона по поддержанию мира и стабильности, противодействию общим угрозам безопасности – международному терроризму, распространению оружия массового уничтожения, наркоторговле, пиратству. По-прежнему убеждены, что реальной альтернативы взаимовыгодному и широкому общеевропейскому сотрудничеству в сфере безопасности на прочной основе международного права не существует. Позиция России остается неизменной – наша страна готова к развитию отношений с НАТО на основе равноправия в целях укрепления всеобщей безопасности в евроатлантическом регионе. При этом глубина и содержание таких отношений будут зависеть от встречной готовности альянса учитывать законные интересы России. СОГЛАШЕНИЕ О МЕРАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ОРГАНИЗАЦИИ СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОГО ДОГОВОРА Проект.
Российская Федерация и государства-члены Организации Североатлантического договора (НАТО), далее именуемые Участниками, подтверждая стремление к улучшению отношений и углублению взаимопонимания; признавая, что для эффективного реагирования на современные вызовы и угрозы безопасности во взаимозависимом мире необходимо объединение усилий всех Участников; будучи убежденными в необходимости предотвращения опасной военной деятельности и, таким образом, уменьшения возможности возникновения инцидентов между их вооруженными силами; отмечая, что интересы безопасности каждого Участника требуют повышения эффективности многостороннего сотрудничества, укрепления стабильности, предсказуемости и транспарентности в военно-политической области; подтверждая свою приверженность целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, хельсинкского Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора 1997 года, Кодекса поведения, касающегося военно-политических аспектов безопасности 1994 года, Хартии Европейской безопасности 1999 года и Римской декларации «Отношения Россия-НАТО: Новое качество» глав государств и правительств Российской Федерации и государств-членов НАТО 2002 года; согласились о нижеследующем:
Статья 1. Участники в отношениях между собой руководствуются принципами сотрудничества, равной и неделимой безопасности. Они не укрепляют свою безопасность индивидуально, в рамках международной организации, военного союза или коалиции за счет безопасности других. Участники в отношениях между собой обязуются мирно решать все международные споры, а также воздерживаться от любого применения силы или угрозы ее применения каким-либо образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций. Участники обязуются не создавать условий или ситуаций, которые могли бы представлять или быть расценены в качестве угрозы для национальной безопасности других Участников. Участники будут проявлять сдержанность в военном планировании и при проведении учений для снижения рисков возможных опасных ситуаций, придерживаясь обязательств по международному праву, в том числе содержащихся в межправительственных соглашениях по предотвращению инцидентов на море за пределами территориальных вод и в воздушном пространстве над ним, а также в межправительственных соглашениях о предотвращении опасной военной деятельности.
Статья 2. Для разрешения вопросов и урегулирования проблемных ситуаций Участники применяют механизмы срочных консультаций на двух- и многосторонней основе, включая Совет Россия-НАТО. Участники на регулярной добровольной основе обмениваются оценками современных угроз и вызовов безопасности, обеспечивают взаимное информирование о военных учениях и маневрах, основных положениях военной доктрины. В целях обеспечения транспарентности и предсказуемости военной деятельности задействуются все имеющиеся механизмы и инструменты мер доверия. Для поддержания экстренных контактов между Участниками организуются «горячие» телефонные линии.
Статья 3. Участники подтверждают, что не рассматривают друг друга в качестве противников. Участники поддерживают диалог и осуществляют взаимодействие по совершенствованию механизмов предотвращения инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним (в первую очередь, на Балтике и в Черноморском регионе).
Статья 4. Российская Федерация и все Участники, являвшиеся по состоянию на 27 мая 1997 года государствами-членами Организации Североатлантического договора, соответственно, не размещают свои вооруженные силы и вооружения на территории всех других государств Европы в дополнение к силам, размещенным на этой территории по состоянию на 27 мая 1997 года. В исключительных случаях, при возникновении ситуаций, связанных с необходимостью нейтрализации угрозы безопасности одного или нескольких Участников, такие размещения могут осуществляться с согласия всех Участников.
Статья 5. Участники исключают развертывание ракет средней и меньшей дальности наземного базирования в районах, из которых они способны поражать цели на территории других Участников.
Статья 6. Участники, являющиеся государствами-членами Организации Североатлантического договора, принимают обязательства, исключающие дальнейшее расширение НАТО, в том числе присоединение Украины, а также других государств.
Статья 7. Участники, являющиеся государствами-членами Организации Североатлантического договора, отказываются от ведения любой военной деятельности на территории Украины, а также других государств Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии. В целях исключения возникновения инцидентов Российская Федерация и Участники, являющиеся государствами-членами Организации Североатлантического договора, не проводят военных учений и других мероприятий военной деятельности свыше бригадного уровня в полосе согласованной ширины и конфигурации с каждой стороны от линии границы Российской Федерации и государств, состоящих с ней в военном союзе, а также Участников, являющихся государствами-членами Организации Североатлантического договора.
Статья 8. Настоящее Соглашение не затрагивает и не будет толковаться как затрагивающее преимущественную ответственность Совета Безопасности ООН за поддержание международного мира и безопасности, а также права и обязательства Участников, вытекающие из Устава ООН.
Статья 9. Настоящее Соглашение вступает в силу с даты передачи на хранение депозитарию уведомлений о согласии на обязательность от более чем половины подписавших его государств. В отношении государства, передавшего такое уведомление позднее, настоящее Соглашение вступает в силу с даты его передачи. Любой Участник настоящего Соглашения может выйти из него, направив депозитарию соответствующее уведомление. Действие настоящего Договора прекращается для такого Участника через [30] дней после получения депозитарием указанного уведомления. Настоящее Соглашение составлено на русском, английском и французском языках, тексты которых имеют одинаковую силу, хранится в архиве депозитария, которым является правительство … Совершено в [городе …] [ХХ] дня [ХХХ] месяца [20ХХ] года.
Выглядит совершенно невероятным, что США на это согласятся (а решения по таким вопросам принимает, конечно же, не НАТО как организация, а США), так как даже принятие части пунктов из этого соглашение означает, что они признают право России иметь свою сферу влияния, а также сам факт того, что теза «Сфера влияния США – вес мир» ушла в прошлое. Фактически, это означает, что США должны расписаться в том, что их гегемония окончилась. Поэтому, данное соглашение скорее формализует российские красные линии и служит отправной точкой на случай гипотетического торга в условиях продолжающейся Холодной войны. Чтобы США согласились принять нечто подобное, как представляется, должен произойти военно-политический кризис, с резким повышением вероятности ядерной войны. Увещевания и вербальные призывы вряд ли возымеют желаемый эффект в силу того, что стороны говорят на разных геостратегических языках» (источник: https://colonelcassad.livejournal.com/7301637.html). К слову сказать, проблема безопасности отчасти тоже является проблемой современной науки. Так что, этому проекту тут – самое место. Ну а что из всего этого выйдет, «поживем – увидим». До встречи на страницах следующей главы.