Результаты симуляции управления
В последнее время мы с Вами с головой погрузились в психологию, давайте вернемся на нашу «грешную землю» и поговорим о текущей политике. А для начала заметка об участии Я. Кедми в программе «Воскресный вечер у Владимира Соловьева» — Я. Кедми: «Я ошибся, Путин ответил намного умнее». «Всегда с удовольствием смотрю интервью с Я. Кедми. Мало того что он грамотный и эрудированный человек, так еще имеет большой опыт работы руководителя израильской спецслужбы «Натив». Так же общается с членами правительства РФ и с самим Путиным встречался, с его слов. Так что у него побольше информации, чем у нас с вами. Вот он и высказался по итогам встречи президентов РФ и США и другим вопросам, на программе «Воскресный вечер у Владимира Соловьева». Сообщил, что помощник президента В. Путина Юрий Ушаков сказал: «Мы приоткрыли вам больше чем обычно, но не все». Так что есть вещи, которые были там оговорены, и их не озвучивают. «Я говорил позавчера, что если будет вопрос о возможном вторжении России на Украину, то у Путина будет простой ответ: Мы не собираемся нападать. Но я ошибся. Путин ответил НАМНОГО умнее» – заявил политик. А Путин сказал, что если США не хотят чтобы Россия вторглась на Украину, то тогда пусть подписывают «Соглашение о безопасности России». «И Путин не дал обязательства НЕ ВТОРГАТЬСЯ на Украину» – отметил политик. Все зависит от того будет ли подписано это соглашение. Путин потом на пресс-конференции это ПОВТОРИЛ. Если американцы хотят добиться стратегической устойчивости, в ответ, и мы говорим, что СОГЛАСНЫ. Но только при условии, если будут гарантированы и юридически оформлены условия для безопасности России, которые МЫ определим. Байден прекрасно понял, ЧТО Путин сказал. То есть они боятся что международное положение выйдет из того шаткого устойчивого состояния, в котором оно находится. Еще просили помочь с Ираком. Путин не собирается воссоздать Советский Союз. Он РАБОТАЕТ над созданием государственной системы, которая будет эффективна и лишена коммунистической идеологии. Это государство должно быть эффективным, самодостаточным и на национальной основе. В постсоветском пространстве Путин хочет СОЗДАТЬ такую комбинацию отношений, которая никому не будет угрожать. «Но она поможет всем этим странам развиваться. А развиваться они будут, ТОЛЬКО в связи с Россией» – считает эксперт. Отмечает что у Запада сейчас страх именно из-за СОВРЕМЕННОЙ России. Потому что она стала СИЛЬНЕЕ, чем была. Поэтому не сбылись слова известного в США политика З. Бжезинского. Который говорил о России много всего плохого. Заявлял, что мировой порядок будет строиться БЕЗ России, на РУИНАХ России и за счет России.
Но оказалось, что Россия не только выжила, но поднялась и окрепла, ЗАСТАВИЛА с собой считаться. Все то, что для России производилось на Украине и все, в чем Россия зависела от Украины, она создала у себя. «С этой точки зрения, Украина сейчас России не нужна» – считает эксперт. Военная, судостроительная, авиационная, ракетная промышленность – всему этому была найдена замена. Мы проживем без Украины, она нам не нужна как экономическая поддержка – мы самодостаточны. Но мы не хотим допустить, чтоб Украина была базой для жизненной угрозы России. Потому что мы не можем изменить географию и являемся соседями. Он заявляет, что сейчас идет «война на истощение». В этой войне на истощение, Россия более устойчива. «США намного более хрупкие. В Америке внутреннее положение политическое, экономическое и другое НАМНОГО серьезнее, чем кажется» – заявил эксперт. Поэтому в этом положении у России больше выдержки. «Она не так богата, но она более устойчивая. И над этим она РАБОТАЛА последние двадцать лет. Создавала устойчивую экономику, устойчивое государство» – считает политик. Всем здоровья и добра!» (Кедми). Примерно о том же говорится и в статье Александра Дубровского — «Россия не начинает и выигрывает». «Как хорошо известно, «англичанка гадит» – вовсе не оборот речи, а фактическая суть вековечных взаимоотношений России и Англии, иллюстрирующая постоянные попытки Туманного Альбиона противодействовать любым действиям русских за периметром своих границ, где бы они не происходили. Результат весьма красноречивый: из двух империй, над которыми никогда не заходило солнце, осталась лишь одна. И это, как нетрудно догадаться, Россия. Англичанка не была бы собой, если бы смирилась и перестала гадить, посему игра продолжается на новом уровне, где формулируются новые смыслы и задачи, опирающиеся на попытки переписать историю, а заодно и преподнести ее в упаковке вечно защищающейся Англии, стоящей на страже цивилизованных европейских ценностей, постоянно попираемых русскими варварами. В этом смысле, интересная «аналитическая» статья вышла на страницах Chatham House (Королевский институт международных отношений) или, как его еще называют, «Британский аналитический центр в области международных отношений». Краткая справка: Цель деятельности Chatham House – предоставить своим членам возможность обсуждения важных политических тенденций и вызовов. Независимые исследования предназначены для выработки новых идей и подходов для руководителей государства относительно вопросов внешней политики. Разработки Chatham House также служат источником экспертных мнений для прессы по главным вопросам международных отношений. Еще в июне 2015 года в Chatham House целым коллективом маститых авторов была опубликована статья «Российский вызов», где в резюме сразу же были изложены основные цели Англии в противостоянии с Россией. Вот некоторые, наиболее значимые, из них (интересные места выделены).
Стратегические цели для Запада: — Сдерживать Россию в отношении европейских соседей до тех пор, пока это необходимо, но не проводить четкие разделительные линии. Дверь следует держать открытой для повторного участия, когда обстоятельства изменятся. При Путине этого нельзя ожидать с какой-либо уверенностью. — Найти лучшие способы донести до российского режима и народа, что в их долгосрочных национальных интересах быть частью Европы, основанной на правилах, а не изолированным региональным гегемоном. — Подготовиться к осложнениям и возможностям, которые неизбежно представятся в результате возможной смены руководства в России. Конкретные политические цели: — Восстановление Украины как эффективного суверенного государства, способного постоять за себя, имеет решающее значение. Это требует гораздо больше усилий, чем это было до сих пор. — Эффективность санкций против России зависит как от их продолжительности, так и от их серьезности. До тех пор, пока вопрос о нарушении территориальной целостности Украины не будет полностью решен, санкции должны оставаться в силе. Саморазрушительно связывать отмену санкций с выполнением плохо продуманных и по своей сути хрупких Минских соглашений. — Энергетическая политика ЕС должна быть направлена на то, чтобы лишить Россию политических рычагов влияния на энергетических рынках, а не на то, чтобы исключить Россию из европейского баланса поставок. — Западным государствам необходимо инвестировать в оборонительные стратегические коммуникации и поддержку средств массовой информации, чтобы противостоять дезинформации Кремля. — НАТО должно сохранить свой авторитет в качестве средства сдерживания российской агрессии. В частности, он должен продемонстрировать, что ограниченная война невозможна и что ответ на «неоднозначную» или «гибридную» войну будет жестким. Коротко разберем, что за прошедшие шесть лет удалось провести в жизнь англичанам в соответствии с рекомендациями авторитетных аналитиков Chatham House. Итак, главным препятствием считается Путина, с уходом которого связаны надежды на кардинальную смену режима. Все это очевидно кануло в долгую лету, особенно с принятием поправок к Конституции РФ, из чего, соответственно, следует, что английская дверь еще долго будет закрыта. Не знаю, насколько это плохо для России, скорее никак, особенно, если учитывать всю историю взаимоотношений. Что касается «Минских соглашений», они откровенно названы «плохо продуманными» и «хрупкими», следовательно, по мнению аналитиков, очевидно не подлежат выполнению. И это несмотря на признание ООН и участие в их составлении двух ведущих стран ЕС.
Таким образом, откровенно ставится задача всеми силами препятствовать их исполнению при одновременном содействии восстановлению территориальной целостности Украины, что, в принципе, взаимоисключающие рекомендации. По сути дела, рекомендовано превратить украинский вопрос в незатухающий конфликт, что, собственно, всегда было характерно для британской политики и не только, кстати, в отношении России. Энергетическая политика. Забавно, но здесь подходит крылатое: за что боролись, на то и напоролись. И сейчас полной ложкой вся Европа, включая Англию, хлебает российские энергоресурсы по заоблачным ценам, предел которых вообще не виден. Россия же пожинает плоды в виде рекордного профицита бюджета и пополняет свою подушку безопасности. Фактически Россия, благодаря грамотному стратегическому подходу, превратилась в крупнейшую в мире энергетическую державу, от которой зависят не только тепло в Европе в зимний период, но и наличие базовой основы технологической цивилизации – электричества. Более того, российские энергоресурсы закупают даже США, в том числе нефть и газ (СПГ), несмотря на свои запасы и обещанную всему миру сланцевую революцию, фактически похороненную зелеными. В области военного противостояния произошло вообще немыслимое: начиная с марта 2018 года, когда были продемонстрированы видеокадры новейших российских вооружений, по началу презрительно названных «мультиками», уже многими мировыми военными экспертами признано, что Россия на многие годы опередила Запад, так и не понявший, где и в какой момент он утратил свое хваленое преимущество. Кстати, о вооружениях и военном противостоянии, о которых, собственно, и вышла 23 сентября 2021 очередная большая аналитическая статья в Chatham House под названием «Что сдержит Россию. Непреходящие принципы реагирования на действия Москвы». Автор Keir Giles, старший научный сотрудник-консультант программы «Россия и Евразия», работавший несколько лет в начале 90-х годов на постсоветском пространстве и снабжавший государственных заказчиков Великобритании подробной информацией о политических и экономических делах в бывшем Советском Союзе. Статья – довольно добротный набор исторических мифов, основанных на историческом противостоянии с Западом, обусловленным врожденной исторической агрессивностью русских. Ключевые тезисы: — Постоянное поведение российского государства в прошлом предлагает подсказки к тому, как оно может сдерживаться от враждебных действий против Запада в будущем. Но это возможно, только если Запад покажет, как волю, так и способность защищать себя.
— Отношение России к Западу не может быть изменено, поскольку оно основано на глубоко укоренившихся представлениях о враждебности, которые не будут поколеблены попытками Запада избежать конфликта. — Отсутствие крупного многонационального конфликта в Европе свидетельствует об успехе сдерживания, в первую очередь со стороны НАТО; но преобладание открытых или скрытых враждебных действий России, будь то военных или в других областях, так и по всему миру, показывает, что этот успех является лишь частичным. — Россия неоднократно достигала своих целей, используя тот факт, что западные государства отдавали приоритет прекращению конфликта, а не достижению удовлетворительного результата в нем. — Запад может извлечь уроки из прошлого, когда эти модели поведения и отношения были поняты и использованы для достижения успешного результата, или проигнорированы, что привело к неудаче. Таким образом, автор совершенно недвусмысленно говорит об исторической агрессивности России по отношению к Западу, лишь единожды вскользь упомянув Гитлера, проведя знакомую аналогию в виде «политики примирения в отношении России, которую можно сравнить с умиротворением нацистской Германии в стиле 1930-х годов». Несмотря на попытку рассмотреть вопрос шире, нежели военное противостояние, автор не удержался, и все свое внимание сосредоточил на армейской теме: — Более чем десятилетняя амбициозная военная модернизация, реформа и перевооружение изменили Вооруженные Силы России до неузнаваемости. — Планы и мероприятия, направленные на укрепление НАТО, столкнулись с существенным и влиятельным сопротивлением. Видные деятели, такие как Генри Киссинджер, утверждали, что Запад несет такую же ответственность за украинский кризис, как и Россия. Бывший министр иностранных дел и нынешний президент Германии, ключевого союзника по НАТО, Франк-Вальтер Штайнмайер назвал оборонительные приготовления НАТО «бряцанием оружием» и «разжиганием войны». — Уступки и умиротворение для решения российской проблемы сохраняются, несмотря на подавляющее количество исторических и современных доказательств того, что этот подход контрпродуктивен. — Враждебные действия Москвы являются наиболее эффективным напоминанием о том, что Россия и ее поведение представляют непосредственную стратегическую угрозу, против которой необходимы контрмеры.
— В краткосрочной перспективе необходимо создать, поддерживать и четко сообщать о сбалансированной и надежной позиции сдерживания, сочетающей в себе как обычные военные, так и ядерные возможности. — Ответ на российскую угрозу должен быть взвешенным и учитывать риск просчета. — Поскольку политическая доктрина России глубоко расходится с интересами западных демократий, нынешние разногласия касаются не Крыма, Украины или Сирии, они касаются фундаментальной несовместимости мировоззрений и опасных последствий этого столкновения для правительств, обществ и людей. — Конфронтация с Россией проистекает из столкновения мировоззрений. Враждебные намерения России и связанная с ними готовность принять меры против Запада, невозможно сдержать, поскольку они вытекают из элементарного понимания того, как устроен мир и что необходимо для выживания в нем. — В условиях конфликта Россия, вероятно, воспользуется тремя ключевыми преимуществами: наличие на кону больших интересов, быть первой и возможность задавать темп за счет большей готовности к эскалации. — Увеличение темпов учений в Европе указывает на свидетельство твердой приверженности США обороне континента. — В условиях продолжающегося отсутствия очевидной готовности основных европейских союзников по НАТО вкладывать значительные средства в собственную оборону, любой подрыв веры в то, что США могут, и будут предпринимать, быстрые действия для обеспечения их безопасности, угрожает ключевому оплоту против агрессивного поведения России. — На протяжении всей истории отношений с Россией было установлено, что существует только одно эффективное средство сдерживания ее военного авантюризма: обладание значительной военной силой, присутствующей в явной массе там, где она необходима, в сочетании с продемонстрированной готовностью ее использовать. — Мнение о том, что целью западной политики является дестабилизация России и переворот в ее системе управления, вероятно, стало неоспоримым в российских кругах, принимающих решения. Это один из симптомов мировоззрения, которое рассматривает конфликт между государствами как нормальный и неизбежный, в разительном контрасте с западным представлением о том, что мир должен быть нормальным положением дел. — Там, где желание избежать открытого конфликта может быть существенным мотивирующим фактором для западных либеральных демократий, оно играет явно иную роль в принятии решений в России. В результате политика, которая может сдерживать другие страны, рискует оказаться неэффективной в случае России из-за совершенно других предположений о желаемых результатах и путях и средствах их достижения.
— Союзникам по НАТО нужна надежная позиция сдерживания, чтобы остановить ревизионистскую Россию, но есть опасения, что такие меры спровоцируют оборонительную Россию. И наоборот, союзники по НАТО должны попытаться успокоить оборонительную Россию, но ревизионистская Россия воспринимает уступки, компромиссы и деэскалацию как сигналы слабости. — Независимо от того, какое из вышеприведенных предположений является точным – или оба они верны одновременно, – многолетний опыт показывает, что считать, что Россия заинтересована в сотрудничестве или снижении напряженности, и что Запад, действуя самостоятельно, может улучшить ситуацию, является фундаментальной ошибкой. — Если Россия решит вступить в открытый конфликт с союзником по НАТО, ее расчет рисков должен включать оценку того, что будет медленная и/или деэскалационная реакция со стороны остальной части альянса. Из этого следует, что любое предположение о том, что ответ со стороны США или остальной части НАТО будет менее решительным и единым, опасно провокационно. Обсуждение сдерживания конфликта, в частности, рискует быть истолковано, как желание ограничить участие в нем одним союзником НАТО для защиты других. Поэтому от солидарности Альянса зависит, чтобы Россия не пришла к выводу, что, если она нацелена на конкретную страну для враждебных действий, конфликт может быть ограничен территорией одной страны. — Важной основой для понимания того, как Россия смотрит на остальной мир, является то, что, хотя западные союзники могут рассматривать такие районы, как Черное море, Балтика, Центральная Азия, Арктика и Японское море, как особые географические регионы, для Москвы все они являются «границами России» и события в одной области взаимосвязаны с событиями в другой. — Россия может использовать свои асимметричные преимущества присутствия, скорость принятия решений, волю к действию и способность действовать в одностороннем порядке, чтобы быстро установить факты на местах в форме физического присутствия российских войск там, где их не должно быть. Если это затрагивает союзника по НАТО, то, поставив НАТО перед свершившимся фактом, Россия возложит бремя эскалации на альянс, целью которого является сохранение мира, тем самым предполагая провал этой цели и бросая непосредственный вызов единству НАТО. — Россия хочет создать образ подавляющей военной силы, чтобы усилить зависимость Альянса от защиты силой и повлиять на восприятие странами риска и, следовательно, на наше общественное мнение и политическую волю к вмешательству. — Необходима трезвая оценка, основанная на прошлой российской практике, а не на страхах или опасениях Запада относительно того, в какой момент Россия отреагирует и как она может это сделать.
— Миссия НАТО заключается в поддержании безопасности и стабильности в евроатлантическом регионе в целом и в странах-союзниках без исключения. Обеспечение равной безопасности для союзников, независимо от того, находятся ли они по соседству с Россией или нет, является основой этой задачи, и это не может быть поставлено в зависимость от согласия России. — На протяжении всей имперской российской, затем Советской, а затем постсоветской российской истории Запад всегда рассматривался как надвигающаяся угроза, независимо от фактического состояния международных дел. Представление о том, что заверения в дружбе со стороны иностранных держав могут без предупреждения обернуться неожиданным нападением на Россию, неоднократно подтверждалось в истории; но оно также применяется сегодня в совершенно других рамках международных отношений. Это предвзятое мнение трудно оспорить, учитывая фундаментальные российские предположения относительно отношений между государствами и то, как эти предположения определяют, что действия Запада кажутся Москве угрожающими, даже если их намерения совершенно невинны или носят оборонительный характер. P.S. Квинтэссенция из большого количества букв: Несмотря на историческую примеры, доказывающие обоснованность опасений России относительно обманчивости миролюбивых намерений Запада, необходимо непременно продвигать НАТО на восток, не обращая внимания на мнение Москвы. Именно так и только так можно убедить Россию в своем миролюбии, ибо времена изменились. Затем можно добиться изменений внутри России, после чего приоткрыть закрытую дверь, чтобы приучить русских к закону и порядку. «Британия не собирается ни на кого нападать. Мы только хотим принести мир на нашу землю и вернуть наши Фолькленды», — сказала Маргарет Тэтчер и, не колеблясь, отдала приказ военным готовиться к операции по восстановлению контроля над аргентинскими Мальвинскими островами. В любом случае, следует отметить: Запад, в лице авторитетных британских правительственных экспертов и вопреки истерикам всепропальщиков, не просто всерьез воспринимает Россию и ее многократно возросшую мощь, но и фактически констатирует единственно возможный путь сдерживания – ползучую военную экспансию на восток. Для чего, опираясь на исторические примеры, тщательно обосновывает природную агрессивность русских, остановить которых можно, якобы, только «демонстрацией силы и единства союзников». На мой взгляд, весь этот завуалированно-истеричный и объемный набор псевдоисторических мифов, выглядит как запоздалая паника на фоне неожиданного явления «цивилизованному» миру стратагемы, когда Россия вдруг в очередной раз не начинает и выигрывает» (Дубровский).
А вот еще одна статья на ту же тему – «Россия заставила Запад забыть план войны, поставив под вопрос его выживание» (Сивков). «Способность России поставить под вопрос выживание Запада заставила США и Европу отложить планы новой войны. Об этом заявил военный эксперт Константин Сивков. По мнению эксперта, Запад до недавнего времени демонстрировал все признаки подготовки к войне против РФ. Таковыми Сивков называет активную разведку у российских границ с прощупыванием систем обороны и указанием целей первых ударов, переброску авиации НАТО на передовые аэродромы, возросшую в разы активность сил Альянса на море, а также непосредственную отработку ядерных ударов с воздуха самолетами США и ФРГ. Западный план, как считает эксперт, строился на украинской провокации и возможном участии сил восточноевропейских стран. Однако Россия поставила крест на авантюрных задумках американских и европейских военных. Москва дала понять, что реакция будет быстрой и предельно жесткой. Единственный ответ, который предложил на это Вашингтон – экономические санкции с отключением России от SWIFT и заморозкой «Северного потока – 2». «Но в этих условиях встанет вопрос выживаемости самого Запада. Потому что заменить российский газ американским или каким-то другим в течение короткого времени невозможно в принципе. Чтобы США смогли доставить сжиженный газ в Европу, нужно построить много танкеров, которых физически нет. У Катара тоже все не так просто. Поэтому этой сценарий действительно катастрофический, и ответить Запад ничем не может», — сказал Сивков. Эксперт убежден в способности России быстро парировать экономические «укусы» коллективного Запада в случае применения санкций. Военный сценарий Вашингтон и Брюссель не рассматривают, поскольку ни американцы, ни немцы не хотят быть целями стратегических ракет. Для Германии перспективы конфликта усугубляются критической зависимостью от российских энергоносителей. Прояснить готовность Москвы к жесткому ответу Западу помог разговор президента США Джо Байдена с российским лидером Владимиром Путиным 7 декабря. «Было прощупывание решимости нашего президента. И то, что по итогам разговора полностью исключили вопросы санкций против России, говорит о том, что такой подход ни к чему не приведет. Стало понятно, что наш президент продемонстрировал способность действовать самым жестким и решительным образом. И это заставило Запад пойти на попятную. Я делаю вывод, что сценарий конфликта откатывается на второй план», — сказал Сивков на YouTube-канале «День ТВ».
Ранее эксперт рассказал, как «Газпром» пресек возможный удар Запада по России через Приднестровье. По мнению Сивкова, таковым стало предупреждение концерна о возможном прекращении поставок газа в Молдавию (формально в связи с нарушением сроков его оплаты)» (Сивков, источник: https://rueconomics.ru/5567…). Как видите, со всех сторон раздаются бравурные марши. И эти марши, по мнению автора, вполне уместны, если мы касаемся исключительно международной повестки и не принимаем во внимание внутренние дела России. И виноват в создавшемся положении дел, прежде всего, сам Запад. Вся современная мировая властная элита потихоньку «сходит с ума», а у Западных ее представителей этот процесс идет значительно быстрее, чем у нас в России. Почему? Как раз из-за особенностей ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ. Западные правители больше заняты своим переизбранием на новый срок и «зарабатыванием бабок», нежели управлением своего государства. Другими словами, они симулируют процесс управления своей страной значительно больше, чем это делают наши Российские правители. А без должного управления, страна катится «под откос». Вот именно этот процесс мы с Вами и наблюдаем во всем современном мире, в том числе, и в России. И этот процесс является главной причиной усиления «революционной ситуации» опять-таки по всему миру, в том числе, и в России. А что такое «революционная ситуация»? Согласно Википедии, революционная ситуация — понятие, впервые сформулированное В. И. Лениным в работе «Маевка революционного пролетариата» (1913 года): «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для нее требуется еще, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции: 1. Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде свое господство. 2. Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетенных классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону. 3. Значительное повышение активности масс, привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами» к самостоятельному историческому выступлению. А, по мнению автора этого сайта, Ленин не учел еще одного обстоятельства – вместо того, чтобы нормально работать, угнетенные классы занимаются саботажем, что еще сильнее усиливает кризис. Другими словами, единожды возникнув, революционная ситуация только усиливается со временем. И остановить ее может лишь соответствующая «революция сверху». А к этому, увы, не готовы господствующие классы. Им проще начать войну с соседями. Вот они ее и начали (еще в 2008 году), при этом наша властная элита воюет с Западной властной элитой, а та, в свою очередь, воюет со всеми подряд, особо не разбираясь.
При этом «горячей фазы» войны побаиваются практически все, а без нее война никак не может спасти от усиления революционной ситуации. И наиболее отчетливо этот процесс можно сегодня наблюдать у наших соседей на Украине. К слову сказать, следя за ситуацией на Украине, автор этого сайта пришел к выводу, что Ленин был неправ и в своем третьем пункте описания революционной ситуации – «значительное повышение активности масс, привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами» к самостоятельному историческому выступлению». Увы, сегодня этого не происходит, так же, как этого не произошло и в Западной Европе в начале двадцатого века. Простой народ («эксплуатируемые» и «козлы отпущения») просто не в состоянии повысить свою активность без руководства «автономами», а те на Украине сосредоточились на стороне «нациков». И пока «автономы» не вернуться обратно (в народ), никакого «самостоятельного исторического выступления народа» ждать не приходится. А изменить свое, уже устоявшееся мнение украинские «автономы» могут только после реализации на Украине каких-то серьезных событий, вроде настоящей «горячей войны» или полного краха государственности («самостийности»). А вот что на Украине сегодня, действительно, наблюдается, так это резкое усиление борьбы «автономов» («нациков») с «эксплуататорами» (властью). И, в конце концов, эта борьба должна привести к появлению какой-то диктатуры (либо «автономов», либо «эксплуататоров»). Для Запада предпочтительней второй вариант, однако, далеко не все можно «купить за деньги» (а по-другому влезать в Украинский вопрос Запад не хочет), и это – как раз тот самый случай. И эта западная привычка (все делать «чужими руками») может сослужить ему очень плохую службу. Если «нацики» возьмут верх, то «мало не покажется» и самому Западу (как, в свое время, с Гитлером). Увы, нынешняя Западная властная элита просто не в состоянии этого понять (их уже сегодня пора собирать в дурдоме, там им самое место). Отчасти это справедливо и для нынешней Российской власти, если не для всей, то для многих ее представителей. Другими словами, наша Российская власть тоже имитирует процесс управления, правда, раза в два меньше, чем на Западе (по мнению автора, на Западе доля имитации в процессе управления достигает величины в 70 – 90%, а у нас 40 – 50%). Понятное дело, что никакой власти никогда не добиться полного искоренения подобной имитации управления, но ее необходимо держать в разумных пределах (не более 20%). Другими словами, 80% всех важнейших вопросов существования страны власть должна контролировать и управлять процессом их разрешения, а 20% могут разрешаться сами по себе. Кстати, в Советские времена эта доля не превышала и пяти процентов. Печальные результаты такой симуляции управления мы с Вами сегодня и наблюдаем по всему миру.