«Генетические эксперименты»
В двух предыдущих главах автор пытался «скрестить между собой» психологию человека и экономику. И в этой главе он собирается продолжить свои «генетические исследования» и «скрестить» психологию с политикой. А задаст тон этой главе статья Алины Малиновской — «Почему у большинства никогда не меняется жизнь? Потому что люди воспроизводят прошлое в будущем». «Мозг так работает по умолчанию, что если человек не делает сознательных усилий по изменению своих шаблонов мышления, не разрывает нейронные цепочки привычных дорожек, по которым бегут нервные импульсы в голове, то его мозг всегда будет «думать» одно и то же, а значит: ВОССОЗДАВАТЬ ПРИВЫЧНОЕ ПРОШЛОЕ. То, на что мозг уже однажды «подписался», он будет воспроизводить на автомате. Более того, второй важный момент: То, что мозг «подумал», он регистрирует как «уже сделано». То есть мысли, которые для мозга привычны и являются фактами как мысли, дают эффект того, что это как будто материализовано, это как будто уже случилось. Именно поэтому наши мысли и даже утверждения о том, что мы все поняли, мы все знаем, и даже кого хочешь, научим, практически никогда не соответствуют «я уже все изменил в своей жизни». Потому что для мозга «я понял какую-то информацию, я это знаю» равно «я все это уже сделал, можно расслабиться». Но я вот о чем. Именно так работает материализация наших мыслей в выгодном для нас ключе — мы сознательно настраиваемся на то, что мы хотим видеть в жизни, и игнорируем то, чего мы не хотим. То есть в мыслях замещаем то, как есть сегодня, на то, чего мы хотим в будущем — и тогда это может материализоваться. Но точно так же срабатывает и невыгодная для нас материализация, если мы живем неосознанно — когда мы думаем то, что нам не нравится, и чего мы не хотим, и мозг регистрирует это как «сделано» или как «принять к исполнению». И это будет исполнено. Например. Человек видит цену продукта и говорит: Ой, нет, это ДОРОГО. То есть он имеет в виду, что для НЕГО это дороговато и покупать он сейчас не будет — не по его карману, нет денег на это. Вероятность стремится к 100%, что человек никогда так и не разбогатеет, и этот продукт, как и другие, так и будет для него «слишком дорогим». Хотя почему он говорит, что это дорого? Только потому, что в данный момент у него нет денег на покупку — конкретно в этот момент. Прямо сейчас не может купить. Но говорит ли это о том, что этот продукт дорогой САМ ПО СЕБЕ? Вовсе необязательно. Для миллиардера, наверное, вообще, дешевый. Потому что в природе нет понятия дороговизны или дешевизны — это человек наделяет вещи этим значением исходя из своей текущей финансовой ситуации.
Таким образом, когда человек оценивает стоимость вещи, исходя из своей текущей ситуации, и говорит «ну нет, это слишком дорого, я не могу купить» — он занимается воспроизводством прошлого в будущем. Он делает заказ на материализацию в будущем того положения вещей, которое есть сейчас. Это и есть причина, по которой у большинства людей не меняется жизнь: люди думают то, что им НЕ нравится, тем самым программируя реализацию того же самого (что им не нравится) в будущем. Ключ в том, чтобы разорвать привычные шаблоны мышления и перестроить свой мозг на «думанье» новых, других мыслей — тех, которые построят человеку те декорации, которые ему хочется видеть. Эти привычные нам нейронные цепочки нужно менять осознанно — хотя бы осознав проблему для начала. И честно (!) себе признавшись в том, как обстоят дела на самом деле. Друзья, не устану повторять: ЧЕСТНОСТЬ С СОБОЙ — САМОЕ ПЕРВОЕ УСЛОВИЕ ПЕРЕМЕН. Без этого — все иллюзии, все тщета. Рассмотрим на том же банальном примере, когда человек видит ценник в магазине и произносит такое же банальное: ДОРОГО! Хотя по факту вещь не является дорогой — это лишь оценка умом этой вещи как дорогой в силу того, что в данный момент человеку эту кажется дорогим. А более верная и честная оценка ситуации была бы такая: У меня в данный момент нет денег на покупку вещи по такой цене. Или: У меня в принципе есть деньги, чтобы купить эту вещь, но если я это сделаю, мне не хватит на что-то еще. Или: У меня есть деньги на эту покупку, я могу шикануть и купить эту вещь, но я БОЮСЬ, что завтра новые деньги не придут, поэтому предпочитаю сэкономить из страха за завтрашний день. Или: Деньги есть, и я мог бы купить, но я НЕ ПРИВЫК покупать вещи по такой цене, я обычно покупаю более бюджетные товары, так как привык экономить и привык быть бедным. Понимаете эту разницу? В первом случае с ярлыком «дорого» человек сам программирует себе реальность, где для него эта вещь ВСЕГДА будет дорогой, то есть неподъемной для покупки. Во втором же случае он лишь констатирует факт: прямо сейчас купить не могу, или могу, но жалею денег / страшно столько тратить и так далее. Еще раз: крайне важно осознать этот момент и честно себе признаться в том, как на самом деле обстоят дела. Необходимо перестать повторять эти шаблонные, приклеенные к нам фразы, произносимые бессознательно — на автопилоте, не включая сознание. Жизненно важно прекратить врать себе, что эта вещь дорогая — так как это именно САМООБМАН, подмена понятий, иллюзии, навешанные на нас нашим умом. Ибо вещь на самом деле не дорогая. В действительности она — никакая. Это просто вещь, у нее просто вот такая цена, и все — ничего больше в ней нет. И это лишь наш ум клеит на нее ярлык дорогой, хотя для другого человека она может быть крайне дешевой, и более того — он пренебрежительно фыркнет и даже не возьмет в руки такую «дешевку» — ту самую, что для нас «слишком дорогая!».
Итого: надо глубоко осознать, что нет дорогих или дешевых вещей, они — никакие! Сделать их дешевыми или дорогими для себя — в НАШЕЙ власти, а не во власти этих вещей. Все зависит от того, кто здесь хозяин — ТЫ или твой УМ на шаблонах. А как тогда лучше думать и что говорить, если и правда «дорого», но чтобы это не было программированием будущего из убогого прошлого, а чтобы было созиданием новой желанной реальности? Ни к чему никого не призываю и не обязываю, расскажу, как обхожу такие ситуации я сама. 1. Если я вижу, что мне захотелось купить что-то, что кажется уму «слишком дорогим», читай — мне непривычно тратить столько денег и страшно потратиться, а потом остаться ни с чем, но при этом я понимаю, что мне ну очень хочется это купить, меня это очень порадует, то… то вариант у меня один: ПРИДЕТСЯ КУПИТЬ. Да, как это ни смешно, но именно в такой формулировке: Придется сознательно преодолеть свои блоки, зажимы, страхи и привычные убеждения, что это «дорого» и выбрать желание души, ну или — импульс изнутри, который сигнализирует мне о том, что нам это очень надо! Мы получим удовольствие от этой вещи в своей жизни. Так расширяется энергетическая емкость — вместимость человеком энергии, в частности — так называемой денежной. Потому что когда человек что-то хочет и имеет на это деньги, но не позволяет себе это купить, потому что непривычно дорого и страшненько, то таким образом он ограничивает расширение своего масштаба и даже блокирует себе дальнейший приход энергии. От такой экономии денег, как правило, становится все меньше и меньше, хотя, казалось бы, человек их очень «любит» и даже «жалеет с ними расставаться». И это закономерно, потому что человек зажимает себя и перекрывает краник с энергией. 2. Если денег на покупку действительно нет или их растрата ведет к краху и долговой яме, то покупать сразу не надо. Но можно сделать мысленную настройку на будущее. Не квохтать и кудахтать, что это дорого, а осознанно сформулировать себе НОВУЮ мысль, которая будет перестраивать шаблоны нейронных связей в голове и в итоге — будет формировать новое будущее, которое НЕ будет являться воспроизводством прошлого. Например: Очень хочу себе эту вещь! Да, признаюсь, что сегодня не могу это купить, но ничего страшного — скоро будет! Ох, чую, кайфану! Как же классно мне будет, когда у меня это БУДЕТ. И почувствовать радость от того, что скоро это будет. И представить, какое удовольствие принесет эта вещь. И почувствовать благодарность к этому миру и к этой вещи за то, что они вообще ЕСТЬ. Это ли не радостная новость — сколько в этом мире чудесных вещей. И от всех от них можно получать удовольствие и быть счастливым. Вместо уныния и обзывания их «слишком дорогими» (Малиновская).
Автор полностью разделяет мысли Малиновской, изложенные в представленной выше статье. Хотите Вы того или нет, верите Вы в это, или напрочь отрицаете, Мирозданию без разницы, оно, в любом случае, прислушивается к Вашим мыслям и старается их материализовать, используя для этого не только лично Ваши действия, но и действия многих других людей со схожим типом психики. И чем больше вокруг Вас таких людей, тем выше вероятность получить искомое. И как верно подметила Малиновская, «искомое» может оказаться совсем не таким, как Вы представляли его. И для того чтобы этого не случилось, человек должен научиться «синхронистическому мышлению» (одновременно и синхронно всеми составными частями своего сознания – Верой, разумом и подсознанием). Причем, основной причиной материализации мыслей является первая — «чем больше вокруг людей с мыслями, похожими на Ваши, тем выше вероятность для Вас получить искомое». Примерно об этом же пишет и Александр Роджерс в своей статье — «Почему утопии нежизнеспособны». «Кто-нибудь пытался основательно разобраться, почему не получаются «утопии»? Мыслители и философы, от Томаса Мора и до Айн Рэнд (простите) раз за разом создают различные идеальные миры, но эти идеальные миры так же стабильно не удается реализовать. Почему так? Лично я подобных попыток анализа, кроме, разве что, «Матери беспорядка» Александра Тарасова, где он разбирает причины краха Парижской Коммуны, не припоминаю. У Тарасова прекрасный анализ, подробный, с кучей ссылок на свидетельства очевидцев и документы – но разбор только одного частного случая. Поэтому предприму попытку выйти на более высокий, категорический уровень – и уже оттуда попробую обозначить корни проблемы. Беда в том, что все утопии исходят из того, что все люди одинаковые. Или, как минимум, будут вести себя одинаково, разделять общие ценности и следовать общим правилам. Например, анархистский идеал, по определению Бакунина, предполагает, что «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». А другой идеолог анархизма, князь Кропоткин, в какой-то момент пишет (цитирую по памяти), что «для этого нужна высокая индивидуальная сознательность каждого, а это недостижимо». Он же пишет про «высокоразвитое самоорганизовывающееся общество, которому будет не нужно государство». Видимо, никогда не пытался собрать деньги на подарок учителям к 8 марта в родительском чате.
Практика той же Парижской Коммуны показывает, что система, построенная без четкой иерархии и ответственности, стремительно разваливается. В ситуациях кризиса особенно быстро и трагически. Впрочем, это уже совсем другая история, выходящая за рамки сегодняшнего рассмотрения. То есть анархический идеал подразумевает, что все будут уважать свободу личности и неприкосновенность жизни другого, поэтому никто не будет никого оскорблять, бить, грабить или убивать. Интересно, те, кто это придумывал – они сами в это верили? Аналогично и идеал утопического коммунизма предполагает, что все люди обретут высшую сознательность, будут безвозмездно (то есть даром) трудиться на общее благо и никто не будет никого обижать. Правда, все попытки описать такое общество в литературе, хотя бы художественной, были откровенно слабыми. Даже горячо любимый мной Иван Ефремов описывает только отдельных таких людей (героических и даже, если можно так сказать, в чем-то «богоподобных»), а не подобное общество в целом. К сожалению, практикой пока такое видение не подтверждается. Ни в религиозном коммунизме (хилиазме), ни в светском. Вернее, даже не так. Маленькие коммуны, кибуцы, кооперативы и прочие аналогичные структуры зачастую вполне себе даже успешны. Только при одном условии: во всех них действуют жесткие критерии отбора – когда в их состав принимают или искренне верующих, или не менее искренне идеологически правильных людей, единомышленников (и то, некоторые отсеиваются). Но такой опыт не масштабируется на всю популяцию, на все общество. Несколько лет назад я даже встречал в западной литературе описание либертарианского идеала. Это общество, в котором все производство предельно роботизировано, а население, не поверите, «поголовно сидит в офисах и торгует на бирже деривативами и акциями» (не спрашивайте, зачем). Очевидно, что этот утопический идеал еще более нежизнеспособен, чем остальные. Во всех перечисленных (и в ряде других) утопических идеалах люди должны быть/стать одинаковыми. Перестать завидовать и бояться, не стремиться доминировать, изжить в себе жадность, лень и другие пороки. Причем все, поголовно. Иначе любые утопии или антиутопии уничтожает Иной. Инакомыслящий, странный, необычный, «бракованный», девиант, бунтарь.
Хаксли в «Дивном новом мире» предлагает вариант, при котором одинаковость достигается сочетанием глубокой гипнообработки с самого раннего возраста и регулярным приемом наркотиков. При этом в таком обществе все равно есть свои невидимые «стражи», которые следят за его стабильностью и нейтрализуют Иных. И не совсем понятно, откуда эти «стражи» берутся. У Стругацких в «Гадких лебедях» новое поколение людей вообще воспитывают Учителя. Непонятно откуда взявшиеся, непонятно откуда получившие свои знания, способности и так далее. В реальности же у максимы «все люди хорошие…» есть продолжение «…пока не докажут обратное». В человеческой популяции с древнейших времен есть социопаты и психопаты, воры и убийцы, насильники и педофилы, маньяки и прочие сумасшедшие, тунеядцы и мошенники, безответственные популисты и патологические лжецы. И так далее. Поэтому должно существовать четкое разделение на безобидных и на социально опасных. И институции, которые будут нейтрализовывать последних согласно утвержденным протоколам. Как писал Иммануил Кант, «Человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку, а закону». А закон предполагает механизмы его реализации – суды, службы исполнения приговоров, энфорсеров и так далее. Я не знаю, каким будет общество будущего. Но я точно знаю, что в нем будет государство (возможно сильно отличающееся от нынешнего, как нынешнее отличается от феодального или рабовладельческого). И в нем совершенно точно будет полиция. Если вы хотите построить жизнеспособный идеал, реалистичную «утопию», то нужно стремиться не к тому, чтобы всех сделать одинаковыми и постричь под одну гребенку (это порождает серость, а серость не жизнеспособна). Равняют всегда по самому низкому, а караван идет со скоростью самого медленного верблюда. Нужно выстроить такое общество, где индивидуальность будет поощряться и развиваться – для общего блага. Общество, состоящее из разных людей, но которые не угнетают, а дополняют друг друга. Общество, где зависть и жадность, ненависть и глупость, амбиции и соперничество никуда не исчезнут, но их негативные последствия будут по возможности минимизироваться. Общество, где социально опасные индивидуумы будут надежно нейтрализовываться, чтобы не представлять угрозы для нормальных граждан. Потому что сказки приятно смотреть или слушать, а жить нужно в реальности» (источние: https://jpgazeta.ru/aleksandr-…). Реальность же такова, как ее видят, причем, на подсознательном уровне, большинство людей в том или ином обществе. А между тем, подсознание человека не воспринимает отрицательной частицы «НЕ». То же самое можно сказать и о Мировом сознании, которое представляет собой, прежде всего, «обобщенное подсознание» всех живущих в нашей Вселенной разумных существ. И этого, увы, не понимают многие из наших отечественных журналистов. И вот Вам доказательство этого тезиса – статья Александра Майсуряна (maysuryan) «Не мозг нации».
«Весь мир обсуждает готовящуюся выдачу на расправу в США, где ему грозит 175-летний, то есть пожизненный срок, журналиста Джулиана Ассанжа — весь мир, кроме, конечно, российского лауреата Нобелевской премии мира журналиста Дмитрия Муратова. Тот в этот момент произносит многословную Нобелевскую речь перед королевскими величествами и королевскими высочествами — но пяти секунд, чтобы упомянуть коллегу Ассанжа, не находит. Да полноте, коллеги ли они? А что же он упоминает? Проглядел, преодолевая брезгливость, по диагонали его многословное пустословие. «В следующем году будет 100 лет, как 29 сентября из Санкт-Петербурга отошел в Германию, в порт Штеттен, «философский пароход» — очередной рейс, на котором большевики выгнали из России почти 300 виднейших представителей интеллектуальной элиты. На пароходе Oberburgermaister Haken отправили в изгнание будущего изобретателя вертолетов Сикорского, создателя телевидения Зворыкина, философов Франка, Ильина, Питирима Сорокина. Крупнейший мыслитель Николай Бердяев тоже был там. Как и всем, ему разрешили взять пижаму, две рубашки, две пары носков и зимнее пальто. Так Родина попрощалась со своими великими гражданами: вещи оставляйте, а мозги можете забирать с собой». Ужас-ужас-ужас. И главное, как актуально! Через год исполнится сто лет, как вся российская интеллигенция — та, которая, по определению Ильича, «не мозг нации» — оплакивает оставленную на родине вторую пижаму Бердяева. Хотя этот Бердяев был ярым сторонником мировой войны — и на этой войне не всем разрешали «забирать с собой мозги». Многим их вышибали прямо на линии фронта. Из бессмертного произведения писателя-коммуниста Ярослава Гашека: «Недавно в Будейовицах нам один раненый рассказывал, что он сам во время наступления наделал в штаны три раза подряд. В первый раз, когда вылезли из укрытия на площадку перед проволочными заграждениями, во второй раз, когда начали резать проволоку, и в третий раз, когда русские ударили по ним в штыки и заорали «ура». Тут они прыгнули назад в укрытие, и во всей роте не было ни одного, кто бы не наложил в штаны. А один убитый остался лежать на бруствере, ногами вниз; при наступлении ему снесло полчерепа, словно ножом отрезало. Этот в последний момент так обделался, что у него текло из штанов по башмакам и вместе с кровью попадало в траншею, аккурат на его же собственную половинку черепа с мозгами». Да, тут мозги пришлось оставить, не до пижамы было! Может быть, лауреату Нобелевской премии уместнее было бы вспоминать кого-то из тех убитых, чем рыдать над пижамой одного из тех, кто благословлял и вдохновлял это убийство? Но где там…
И, конечно, в списке утраченных Россией драгоценных мыслителей значится Иван Ильин, поклонник национал-социализма и фашизма, даже после 1945 года произносивший дифирамбы в их честь — любимый философ Нашего Всего. Как же без него! Вот кого потеряла Россия г-на Муратова 99 лет назад, до сих пор не может отойти от горя… Затем г-н Муратов, конечно, упоминает Михаила Горбачева, совладельца издаваемой им «Новой газеты» и тоже коллегу-нобелианта мира. О, сколько мира принес этот человек в бывший СССР, от Таджикистана и до Абхазии с Осетией! Бывшие сограждане уже 30 лет не устают благодарить его самыми теплыми и ласковыми словами. А мертвецы, которые могли бы до сих пор жить, если бы не его гениальное руководство, благословляют Михаила Сергеевича из могил. Д. Муратов: «Я хочу вспомнить еще одного человека, получившего Нобелевскую премию мира в этом зале в 1990 году. Москва. Кремль. 18 апреля 1988 года. Идет заседание Политбюро. Один из советских министров требует оставить войска в Афганистане, Михаил Горбачев жестко прерывает его: «Прекрати свой ястребиный клекот!» «Прекратить ястребиный клекот!» Чем не современная программа для политики и журналистики — наладить жизнь без похоронок?» О, как это прекрасно! Прекратить ястребиный клекот! Зачем вспоминать, что после этого «прекращения клекота» война в Афганистане шла добрых три десятка лет и закончилась, возможно, только в текущем году? «Без похоронок», ага… Но и в современности есть возмутительные факты. Д. Муратов: «Белорусские самолеты увеличили рейсы в Минск с Ближнего Востока осенью этого года более чем в четыре раза. Шесть рейсов было в августе-ноябре 2020 года и 27 рейсов — за те же месяцы в этом году. 4,5 тыс. человек привезла белорусская компания для возможного прорыва границы в этом году, и только 600 человек — в прошлом. А еще столько же — 6000 беженцев — доставила авиакомпания из Ирака. Так и организуются вооруженные провокации и конфликты». Позвольте, а как же «разрушьте эту стену, г-н Горбачев»? И разрушили ведь, за что и премировали хозяина вашей газеты, г-н Муратов. Или есть стены и стены, одни надо разрушать, а другие — строить, укреплять и заботливо увивать колючей проволокой? А как же — «еще багровеют государственные границы, накаленные проволокою под током и автоматными очередями»? Это ведь тоже сказал ваш предшественник-нобелиант, Александр Солженицын, в своей Нобелевской лекции. Или есть границы, пламенное багровение которых следует нежно благословлять, чем вы и занимаетесь? Ну, впрочем, хватит. Как вкус супа можно понять по одной ложке, так и смысл речи г-на Муратова ясен по одному абзацу, причем почти любому, взятому наугад…» (Майсурян). И автор представленной выше статьи абсолютно прав – людей с мыслями, схожими с мыслями Дмитрия Муратова, в России совсем немного. А стало быть, «искать искомое» ему придется очень долго (да и вряд ли найдет).
А вот Вам в качестве примера очень правдивая, но резко негативная статья от «Настоящей статуи свободы» — «Признаки суверенитета?». Понятное дело, что автор этой статьи совсем не в восторге от того, что он в ней описывает. Однако и его подсознание, и подсознание его читателей не воспринимают отрицательной частицы «Не». А потому, результат будет тот же самый, что и у Муратова. Цитирую статью: «Подойдя к проблеме с формальной стороны, увидим, действительно ли Россия — колония. Перечислим признаки колонии, ответив на них сначала кратко. Исторически сложились следующие признаки страны-колонии: 1. Экономическая эксплуатация природных богатств, труда жителей в пользу метрополии — Да. По Конституции РФ, ст. 9. недра с 1993 года не принадлежат «народу». Россия — богатейшая природными ресурсами, учеными и изобретателями имеет экономический рост ниже среднемирового. 2. Политическая несамостоятельность, особый правовой статус, как правило, отличающийся от статуса полноценных провинций метрополии — Да. Вся правовая и судебная система подчиняется внешним органам (Европейские Суды и т.д.), законодательная система функционирует в рамках смыслов и правил, заданных метрополией через специализированные международные учреждения (МВФ и т.д.), согласно Конституции п. 15.4. 3. Географическая обособленность и, в большинстве случаев, отдаленность от метрополии — Да. 4. Этническое, культурное, религиозное или иное подобное отличие большинства аборигенов от метрополии — Да. 5. Лишение колонии самостоятельного правового режима путем насаждения военной силой или инспирирование прихода к власти в колонии зависимого, марионеточного режима — Да. В 1991 году в СССР был совершен госпереворот, после в странах Союза (Прибалтика, Украина, Грузия и т.д.) прокатилась волна госпереворотов с приведением к власти марионеточных правительств. 6. Иммиграция в колонию значимого числа жителей из метрополии, формирование ими органов местной власти, политико-экономической, культурной элиты — Да. Собственной территории Американцам для жизни пока хватает, поэтому нашу территорию используют для других нужд: «размещают» предприятиями по добыче и переработки природных ресурсов, как полигон захоронения химических и ядерных отходов. 7. Насаждение чуждой аборигенам культуры, религии, языка, обычаев, дискриминация местной культуры, вплоть до расовой, сословной или иной сегрегации, сгона с земли, лишения средств к существованию, геноцида — Да. 8. Стремление большинства жителей колонии к изменению, улучшению своего положения. Меры со стороны метрополии по насильственному подавлению такового — Да. 9. Колонии являются масштабными рынками сбыта — Да. Все товары, продаваемые на нашей территории импортированы, либо произведены внутри страны, но иностранными компаниями (офшорными). Вывод: Россия является эксплуатируемой страной, которая не имеет политического и экономического суверенитета. По научному — неоколония. — именно так называют эксперты сегодняшнюю Россию» (источник: https://wsem.ru/publications/s…).
Ну и на закуску статья от Владимира Акимова — «Ну, за день Конституции! Не чокаясь…». «Путин не пользуется Интернетом, поэтому видео со своего отпуска размещает на Первом канале. – Нужно избавиться от трупа! – Может, просто закопаем? – Лучше растворить в кислоте. – Может, инсценировать несчастный случай? – Господа депутаты, я понимаю, что многие из вас имеют судимости, но напоминаю, что мы сейчас обсуждаем вопрос захоронения тела Ленина. – Здесь нельзя парковаться, это Дом правительства, здесь депутаты и члены правительства кругом! – Ничего, у меня сигнализация хорошая! Не угонят! Всеобщая компьютеризация – это когда акул пера повсюду замещают дятлы клавиатуры. Путинский прорыв – это когда китайцы продают нам воду из российского Байкала. Путин все-таки создал 25 млн. высоко технологических мест. В Китае. Доход от производства мебели из российского дерева превышает там 200 млрд. долл. (это 83% бюджета России), а с учетом производства стройматериалов превышает весь бюджет России на 40%. Звучит анекдотично – но это не анекдот, а открытая статистика. – Хочу успокоить граждан России! Подорожание коснется только импорта и той продукции, в которой есть импортные компоненты, то есть подорожает абсолютно все – кроме вашего труда, который исключительно отечественный. Он как стоил копейки, так и будет стоить! Пресс-секретарь Путина Песков исключил возможность ареста Сокурова после спора с его шефом, сообщили в новостях. «Хотели б – давно завалили б!» – мысленно добавил он. – Ну, за день Конституции! Не чокаясь…» (Акимов). Опять один негатив, причем, и «НА СВОЮ И НА НАШУ ГОЛОВУ». Нет, чтобы написать что-то позитивное и достижимое! Короче говоря, уважаемые читатели-писатели (не каждый читатель – писатель, но каждый писатель – читатель), берите пример с авторов УТОПИЙ, только сделайте свои мысли ДОСТИЖИМЫМИ. И уверяю Вас, в этом случае, мы с Вами сможем-таки поймать ИСКОМОЕ «за хвост». И помните, при написании любой статьи должен обязательно работать не только (и не столько) Ваш разум, но и Ваша Вера и подсознание. Только в этом случае, Ваша статья сможет «зацепить» своих читателей. И можете смело считать данное обстоятельство «духовным резонансом». Именно так автор этого сайта его и пишет. И хотя читателей сайта не так и много, автор наверняка знает, что все они являются его единомышленниками. А даже сотня единомышленников (а их намного больше) – это уже очень немалая Сила. Тем более что авторским единомышленником может стать только «автоном», и никто другой, ведь постоянно читать все, что здесь написано, может лишь человек, стремящийся познать окружающий его мир. А стало быть, у него доминирует инстинкт исследователя и инстинкт сохранения достоинства, то есть, он – «автоном». А десять «автономов» стоят сотни «эксплуататоров» и тысячи «эксплуатируемых». Вот сами и подсчитайте, какова общая Сила авторских единомышленников. И кстати, Вы – один из них, уважаемый читатель (и не забудьте сюда приплюсовать часто цитируемых здесь авторов и их постоянных читателей).
И если Вы решите стать вершителем (а для этого Вам всего-то и надо – хорошо научиться «синхронистическому мышлению»), то мы с Вами вообще станем непобедимыми. Вот к этому автор Вас и призывает. Ведь в этом случае наша общая Сила увеличится еще на порядок! И тогда мы наверняка сумеем материализовать все наши общие мысли. К слову сказать, одним из нас является всем известный Анатолий Вассерман (правда, он немного подпорченный «автоном», ведь его потянуло во власть), и вот что он написал по поводу стрельбы в МФЦ. «Для безумия любой повод пригодится. 7 декабря в многофункциональном центре государственных услуг «Рязанский» на Первой Новокузьминской улице Москвы 45-летний бывший сотрудник системы связи Службы внешней разведки, придя за новым паспортом, отказался на входе надеть маску. Когда охранники попытались его не впустить, он застрелил их, а затем ранил еще четверых, включая десятилетнюю девочку. Открытым текстом сообщаю: пистолет убийцы переделан из травматического в боевой, но любой человек с нормальными руками может сделать огнестрел вообще из подручных средств. А вот если бы охранники были вооружены — у них были бы шансы выжить. Даже при встрече с сумасшедшим. Открытым текстом напоминаю: антипрививочная и вообще антимедицинская истерика запущена у нас еще при Горбачеве. А уж в нынешней коронавирусной пандемии достигла совершенно безумного накала. Специалисты отмечают давно известные приметы внушенного сумасшествия: здоровый вроде бы человек, поверив правдоподобной, на первый взгляд, лжи, постепенно вычеркивает из своего сознания все, что могло бы ее опровергнуть, и разрушает свой разум, лишь бы не признаться себе, что стал жертвой краткого недомыслия. Мы думаем обо всем одним и тем же механизмом (очень верная мысль – авт.). Поэтому невозможно сойти с ума на одном направлении, а на прочих остаться здравомыслящим. Вот и человек, имевший дело со сложной техникой, требующей серьезно думать, поверил одной из бесчисленных антипрививочных фантазий — и стал опасен не только для себя, но и для окружающих. Хорошо, что нашлось, кому его унять. Старший лейтенант полиции Домолаев, сотрудник отдела миграции, безоружным вышел из своего кабинета на звуки выстрелов и скрутил вооруженного убийцу. Министр внутренних дел представил Домолаева к государственной награде. Открытым текстом благодарю старлея Домолаева за подвиг. И открытым же текстом прошу всех вас подумать, что нам нужно сделать, чтобы поводов для подвигов было поменьше. Чтобы нас не сводили с ума сочинители фальшивок. Чтобы законопослушные граждане были вправе защищаться от любых преступников любыми нужными средствами» (Вассерман, источник: https://ren.tv/blog/anatolii-vasserman/914871-napadenie-na-mfts-okhrana-bez-oruzhiia-ne-okhrana). Примерно так же рассуждает и автор этого сайта. Наверняка и Вы, уважаемый читатель, согласитесь с мнением Вассермана. А стало быть, мы все – единомышленники, по крайней мере, по этому вопросу.