Концептуальная идея или Декларация о намерениях
Предлагаю Вашему вниманию довольно интересную статью от «colonelcassad» — «Белую идею придумали тыловые герои» (источник: https://colonelcassad.livejournal.com/7279476.html). «Приобрел занимательную книгу белогвардейского генерал-майора И.К. Кириенко с претенциозным названием «От чести и славы к подлости и позору февраля 1917 года». Автор, уже находясь в эмиграции после разгрома белых и их бегства за границу, в стиле Слащева-Крымского активно прошелся по самому белому движению и февралистами, после чего его в эмигрантской прессе начали активно поливать помоями и даже выпускали статьи-разборы «клеветы Кириенко на героев белого дела». В целом, автор зоологический антикоммунист, ненавистник «героев белого дела» (особенно их «вождей», которых он поминает исключительно в кавычках) и монархист в терминальной стадии. Основной лейтмотив опуса Кириенко – красные – ужас-ужас, а «белые вожди» дерьмо полное, все плохо. Ниже, несколько занятных фрагментов. Ведь вначале нас встречали с цветами, но из-за грабежей, допущенных тремя «вождями» – Алексеевым, Корниловым и Деникиным, провожали проклятиями. Они сами вызвали ненависть народа, и еще тем, что не пошли спасти царя и его семью и не допустили других попыток его спасти. Это быстро разнеслось по России, и народ не пошел за «вождями». Вот это была причина проигрыша белыми войны, а не выдуманное А. фон Лампе «настроение населения». И к адмиралу Колчаку шли ижевские рабочие. Нет, основной причиной, вызвавшей отрицательное отношение населения, было еще скрытое стремление «вождей» к диктатуре, ГЛУПОЕ УПРАВЛЕНИЕ (выделено автором сайта) и, конечно, допущенные ими грабежи и насилия над населением. Свой короткий призыв генерал Корнилов закончил хвастливо брошенной страшной фразой, которую мы запомнили на всю жизнь. Вот что сказал Корнилов: «Я имел счастье арестовать Царскую семью и Царицу изменницу». И добавил, что он очень занят и вместо него будет говорить его ближайший помощник – матрос Баткин. Результат – казаки к нам не пошли. Почему за Царя народ шел умирать и умирал, а за февраль, за Государственную думу (ГДЕ СОВСЕМ НЕ ДУМАЛИ), за Керенского, за бабушку «русской революции», за генерал-адъютантов изменников, за свободу, за «вождей», Алексеева, Корнилова, Деникина умирать не захотел и не пошел? Почему Белая борьба не имела успеха? Потому что она не была возглавлена человеком, имеющим права и власть повелевать российским народом. Ни о какой «белой идее» в Добровольческой армии никто не говорил, да ее и не было – она появилась в беженстве, выдуманная тыловыми героями, никогда не бывшими на фронте, для самооправдания.
Как ни тяжело мне, старому боевому офицеру, но должен признать, что Добровольческие «вожди» — генералы оказались не способными, имея в своих руках все данные, то есть массу старых опытных офицеров, создать армию в полном смысле этого слова, владея всеми казачьими областями, создать сильную конницу – имея в руках самые богатые части России, не сумели свою армию достаточно хорошо снабжать, чтобы эта армия не грабила. Со всеми этими задачами Бронштейн — Троцкий справился и скорее и лучше – результат не заставил себя долго ждать. Генералы Генерального штаба – не робкие институтки, а знающие военное дело мужи, и если не восстановили немедленно порядка, то значит, не хотели, то есть изменили своему долгу и присяге. Панические телеграммы о невозможности подавить беспорядки – являлись умышленной ложью для облегчения задачи изменникам уверить государя подписать уже решенный ими акт об отречении. Могла ли быть сохранена жизнь государя и его семьи? После отречения государя начальник штаба генерал-лейтенант Алексеев автоматически становился повелителем всех вооруженных сил России, достаточно было одного его приказания, и Ставка, в которой еще находился государь, могла быть окружена частями войск, на которых можно было положиться в смысле дисциплинированности и верности к порученным им задачам. Вместо этого генерал Алексеев допускает отъезд из Ставки Георгиевского батальона и верного государю генерала Иванова, разрешает государю ехать в охваченный революцией Петроград и не гарантирует его переезд туда соответствующей случаю охраной. Все действия генерала Алексеева с совершенной очевидностью доказывают, что у него не было даже чувства к государю как к человеку, которому он был обязан благодарностью за свою карьеру и личное к нему благоволение. Наоборот, генерала Алексеева уже совершенно не интересует государь, и он смотрит на своего государя как на пустое место. Могло ли иметь успех Белое движение? Рассматривая с точки зрения чисто стратегической, можно утверждать, что белые армии находились в более выгодных условия, чем красная армия главковерха Бронштейна — Троцкого. Соотношение живых сил, хотя и было в пользу красных, но боеспособность их была во много раз ниже бойцов белых армий, у которых был переизбыток в опытном командном составе, тогда как у красных его совершенно не доставало. По стратегии – наступающий имеет большую возможность маневрирования, чем обороняющийся: белые армии Колчака, Деникина и Юденича наступали, а Бронштейн-Троцкий оборонялся, тем не менее, он разбил по очереди все белые армии, возглавляемые имевшими боевой опыт генералами? Почему?
По той же стратегии командующие армиями должны иметь одну определенную цель, к которой стремятся. Лейба Троцкий эту цель имел, а именно сохранить захваченную большевиками власть, белые генералы определенной цели своим армиям не дали, так как за Учредительное Собрание русский народ, конечно, умирать не хотел, ибо эта объявленная цель была неопределенна и непонятна народу и совершенно неприемлема для большей части младшего командного состава белых армий – офицеров Императорской армии. Генералы вели войска в бой за все те же завоевания революции, а не против них, почему и не доверяли полностью старшим опытным начальникам, которых ставили рядовыми бойцами, а командные должности замещали малограмотными или совершенно безграмотными юнцами, вышедшими из 4-месячных школ прапорщиков. Белые армии, конечно, могли достигнуть успеха, если бы их «вожди» МЕНЬШЕ ДУМАЛИ О СВОИХ ИНТЕРЕСАХ И ВЫГОДАХ, А ИСКРЕННЕ СТРЕМИЛИСЬ ТОЛЬКО К ОДНОЙ ОБЩЕЙ ЦЕЛИ или же, яснее говоря, делали ли бы контрреволюцию открыто и честно. ИЗМЕНА, ТРУСОСТЬ, ОБМАН И ПОДЛОСТЬ лиц поставленных Императором для управления страной, привели великую русскую империю к гибели, превратив ее в разбойничье гнездо, страшное всему миру. Как не трудно догадаться, с такими заходами, генерал-майора Кириенко в белогвардейской эмиграции не очень любили. Рвал шаблоны по полной программе. PS. Если интересно, то могу еще одну такую подборку сделать (приходится набирать вручную), там еще много нажористого на тему Февральской Революции и «героев белого дела» («colonelcassad»). Другими словами, главная причина поражения «белого движения», по мнению Кириенко, заключается только в одном – в НЕУМЕНИИ УПРАВЛЯТЬ тогдашними правителями «белого движения». Ну а главной причиной неумения управлять, уже, по мнению автора этого сайта, является ОТСУТСТВИЕ у этих правителей КОНЕЧНОЙ ЦЕЛИ (полное отсутствие концептуального управления). То же самое можно сказать и об эпохе Горбачева с Ельциным, да и результат их управления примерно такой же. Слава Богу, у Путина появилась такая Цель – навести порядок в стране, и он этой цели достиг. Увы и ах, но КОНЕЧНОЙ ЦЕЛИ нет и у Путина! А наводить порядок в стране, в которой уже наведен порядок – абсолютно бессмысленное действо. Оно может вызвать только одно – смену УПРАВЛЕНИЯ страной на имитацию управления, что мы сегодня и наблюдаем. Другими словами, В отсутствие КОНЦЕПТУАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ, эффективное и надежное управление страной попросту невозможно. Подобное положение дел, рано или поздно, приведет нашу страну к «революции снизу», а еще одной такой революции России уже не выдержать. История нашей страны явно указывает на это – когда концептуальное управление есть (правители видят КОНЕЧНУЮ ЦЕЛЬ), Россия развивается и движется вперед, а когда ее нет, то получается то, что получается. Что получается? А вот что — «Мир без СССР: вместо поворота к гуманизации мира поворот к глобальной диктатуре капитала» Виктор Василенко (источник: https://ss69100.livejournal.com/5828581.html).
«Приближается 12 декабря – трагический день, когда 30 лет назад Беловежским сговором была завершена инспирированная политиками и спецслужбами ведущих капиталистических государств и осуществленная «пятой колонной» в верхушке КПСС операция по уничтожению Союза Советских социалистических республик. Самое горькое, что это произошло, когда неотвратимость гибели существующей модели капитализма была признана специалистами разных стран и разных политических взглядов. Были среди них и такие, кто занимал видные места в капиталистической экономике – например, Аурелио Печчеи входил в руководство концерна «Фиат» вплоть до поста генерального директора, Морис Стронг был главой Канадской нефтяной корпорации. Были и авторитетные ученые, как первый Нобелевский лауреат по экономике голландец Ян Тинберген, американский философ Эрих Фромм… У немалого числа представителей левой оппозиции вызывает умиление очень высокий уровень материального потребления, достигнутый в развитых капиталистических государствах в послевоенные годы. Только ведь он стал результатом не каких-то чудодейственных свойств «социализированного» капитализма, а резким усилением грабежа этими государствами стран «третьего мира». Он велся самыми разнообразными способами: от огромной разницы в оплате труда на предприятиях тех же концернов в развитых и развивающихся государствах (скажем, «Дженерал моторс» платил в США своему рабочему около 19-и долларов в час, а на своем заводе в Мексике за работу аналогичной квалификации – 1,5 доллара в час) до финансовой «помощи». Эту «помощь» американский экономист и политик Л. Ларуш охарактеризовал так: «Сегодня американцы грабят большую часть планеты при помощи убийственной и кровожадной практики Международного валютного фонда. Он ежегодно добывает сотни миллиардов долларов для США». Другие ведущие капиталистические страны тоже «помогают» подобным образом. Следствием такого грабежа, как отметил в книге «Человеческие качества» Ауредио Печчеи, стал «новый, более глубокий раскол между сверхразвитыми и слаборазвитыми странами». К 1970-м годам этот раскол приобрел кризисную остроту. Разрыв между богатством и бедностью в глобальном масштабе по сравнению с прошлым веком – веком прямого колониального грабежа – вырос впятеро.
Сотни миллионов людей в странах «третьего мира» жили в условиях крайней нищеты, из-за чего не имели доступа ни к образованию, ни к здравоохранению. В Азии, Африке, Латинской Америке каждый год миллионы людей становились жертвами инфекционных болезней, в том числе и легко излечимых вроде дизентерии. По данным, приведенным Печчеи, около полумиллиарда людей постоянно жили в условиях голода. Безудержная алчность капиталистов обусловила безжалостную эксплуатацию природных богатств планеты и безответственное отношение к охране окружающей среды, что вело к возникновению экологического кризиса. Шведский политик Бригитта Даль (одно время она возглавляла парламент страны) констатировала: «Нынешний порочный круг не является неизбежно присущим человечеству. Он – следствие алчности и эксплуатации». В 1970-е годы ученые США, ФРГ, Голландии, Японии провели целый ряд исследований, в том числе и с использованием математического моделирования, которые должны были выявить, какое будущее ждет человечество при дальнейшем движении по прежнему пути. И все они подтвердили гибельность капиталистическому пути. Говоря словами «Доклада из Токио» М. Зибкера и Й. Кайя, на нем «глобальный крах во всех человеческих делах неминуем». Многие ученые не просто констатировали гибельность дальнейшего движения по капиталистическому пути, но и давали рекомендации по переустройству социально-экономической системы. Среди них были такие: — необходимо радикально изменить отношения богатых и бедных стран: первые должны не паразитировать на вторых, а реально помогать их развитию; — для этого нужно изменить модель потребления в странах «золотого миллиарда»: безудержная потребительская гонка должна смениться ограничением потребления разумно достаточным; Печчеи даже предлагал законодательно установить допустимый максимальный уровень потребления, превышение которого должно было наказываться; — экономическое развитие надо строить с обязательным учетом охраны окружающей среды; — приоритетным направлением дальнейшего продвижения цивилизации должно стать предоставление каждому человеку на планете надежных социальных гарантий и реальных возможностей развития истинно человеческих качеств… Уничтожение СССР вселило оптимизм в поборников капитализма. Политолог Ч. Краутхаммер провозгласил, что в «плюралистически-капиталистической демократии» человечество обрело идеал социально-экономического устройства.
Экономист Ф. Фукуяма объявил о наступлении «конца истории» – в том смысле, что ничего лучшего, нежели устройство общества западного типа, найти невозможно… Однако не успели они и им подобные вдоволь насладиться торжеством капитализма, как прошедшая в 1992 году конференция ООН на высшем уровне подтвердила диагноз, поставленные в 70-е годы учеными. Руководитель конференции Морис Стронг констатировал: «Наша модель производства и потребления поставила человечество на грань выживания». Главным источником угрозы будущему человечества он назвал «стиль жизни богатых, составляющих малую часть населения Земли». Конференция приняла «Концепцию устойчивого развития», которая во многом была созвучна упомянутым рекомендациям ученых, хотя и предлагала их в смягченном виде. Сторонники гуманизации мирового порядка были настроены весьма оптимистично. Казалось, что это единственно возможный путь дальнейшего развития человеческой цивилизации. Однако еще Аурелио Печчеи высказал опасение: «Не захотят ли богатые, в тщетной попытке отмежеваться от общей судьбы, окопаться в оазисах относительных благополучия и безопасности». Очевидно, что это благополучие должно было достигаться за счет продолжения паразитирования на странах «третьего мира», а безопасность утверждаться с помощью силы. Пока существовала альтернатива капитализму в лице могущественного социалистического Советского Союза, этот вариант не имел шансов на успех. И вполне вероятно, что ведущим капиталистическим государствам пришлось бы пойти на гуманизацию мирового порядка. Но как только наша держава сначала была ослаблена «перестройщиками», а потом и уничтожена, США при соучастии их европейских союзников тут же взяли курс на утверждение «нового мирового порядка» – глобальной диктатуры, подчиняющей всю планету их интересам. Сначала ставка была сделана на военную силу. А позже достижения цифровых технологий позволили им задействовать разработанную в США «Единую доктрину информационных операций», которая, в частности, предусматривает «ввод дезинформации, распространение пропагандистских и иных материалов в рамках «психологических операций», формирование общественного мнения, использования среды Интернет в ходе проведения различных акций «информационной войны». Теперь ведущие капиталистические государства осуществляли политическое и экономическое давление на очередную жертву агрессии, а непосредственное свержение власти, неугодной хозяевам нового мирового порядка, осуществлялось представителями местного населения, которыми манипулировали с помощью методов «информационной войны».
Так был свергнут в Ливии (замечу, до того одной из наиболее благополучных стран региона) Каддафи, стремившийся к проведению независимой политики, а на Украине пророссийски настроенный Янукович. Около четверти века все шло так, как планировали организаторы нового мирового порядка. В эти годы развитые капиталистические государства достигли запредельно высокого уровня материального благополучия. Причем, не какая-то очень узкая группа населения, а его немалая часть. Женское белью за 10 миллионов долларов и квартиры за 11 миллионов – это, понятно, в расчете на «элиту». Однако в последние годы курс на утверждение глобальной диктатуры стал давать сбои: Не получилось в Венесуэле. Не получилось в Белоруссии. Пришлось американцам спешно уносить ноги из Афганистана… Казалось бы, это дает надежду на пересмотр курса США и Ко. Даже знаменитый Дж. Сорос, внесший свою лепту в утверждение нового мирового порядка (в частности, он активно помогал ослаблению России) заговорил о «последнем шансе» капитализма и имел в виду отнюдь не эскалацию международного насилия. Но еще три десятилетия назад американский политик Альберт Гор в книге «Земля на чаше весов» заметил, что политическая система ведущих капиталистических государств настолько изношена и испорчена злоупотреблениями, что не в состоянии сделать правильный выбор. Так что, скорее всего, курс на утверждение нового мирового порядка будет продолжаться. Но не зря Печчеи писал о тщетности попыток богатых окопаться в оазисах благополучия. Уже нет сомнений в том, что никакие успехи на этом пути не спасут капиталистическую систему от гибели. И эта уверенность исходит из трезвой вполне корректной оценки нынешнего положения в мире» (Василенко). Автор этого сайта полностью разделяет мнение Василенко, в связи с чем, задает Вам, уважаемый читатель, простой вопрос: «А мы-то с Вами в какой системе живем?» Правильно, в капиталистической системе (точнее, в системе «индивидуального капитализма»), которая стремительно несется к своей погибели. Другими словами, если у наших теперешних правителей и есть какая-то КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ, то она является суицидальной. Таким образом, отсутствие государственной идеологии в России (не путать с «властной» идеологией, которая всегда остается на своем месте) ведет ее к краху. Что же касается «властной идеологии», то она, как и во всем остальном мире, заключается в неолиберализме, который и тянет мир к погибели. И если мы с Вами не хотим подобной участи для России, то нам необходимо поменять неолиберальную Конституцию Ельцина. Ведь если нет концептуального управления, то нет вообще никакого управления. История России учит нас этому, но русский народ, к сожалению, оказался никчемным учеником – двоечником. А между тем, даже неверная КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ, вроде Марксистского коммунизма, позволила нашей стране жить и развиваться. А вот ее отсутствие неизбежно ведет страну к краху.
«Кто такие русские? Человек, считающий себя русским, вроде бы должен знать, кто же они такие. Но увы… Не в нашем мире «кривых зеркал». Что делать, как искать пути выживания и себя, и своих детей? Как ни парадоксально это звучит, но чтобы у вас появились шансы спасти свое будущее, нужно покопаться в прошлом. Не что иное, а знание настоящей истории Рода связывает друг с другом поколения и века, дает человеку надежду на новое будущее. Без понимания истоков происхождения своего Рода сложно осознать себя и свое место в мире. Зомбоящик и холуи никогда не смогут промыть мозги человеку с твердыми жизненными ценностями. Давайте вспомним правду, которую не рассказывают детям в убогой школе-институте, не говорят по прозападному секс-телевидению. И кстати – все ли помнят многовековой принцип русов «лучше умереть в бою, чем жить рабом?» (источник: https://www.youtube.com/watch?v=ItHQvhRONn4). Русский народ, по своей сути, всегда являлся, является и будет являться (если, конечно, будет) ОБЩИННЫМ и АРТЕЛЬНЫМ народом. А что такое артель? Согласно Википедии, «артель — добровольное объединение людей для совместной работы или иной коллективной деятельности, часто с участием в общих доходах и общей ответственностью на основе круговой поруки». Автор не часто соглашается с мнением авторов Википедии (обычно у него всегда есть серьезные расхождения во мнениях), но это – именно тот самый случай, когда никаких расхождений нет. Все абсолютно ВЕРНО! Артели в России всегда строились на договоре, обычно устном, содержавшем условия деятельности и обязательства ее членов. Артель состояла, как правило, из близких по возрасту, физической силе и трудовой квалификации работников, равных по своим правам и обязанностям. Первоначально артели возникали на основе общинных, земляческих, родственных и национальных связей, со временем, особенно с развитием рыночной экономики, эти связи расширялись. Управление артелью осуществлял староста (он же рядчик, подрядчик, батырь, кормщик, атаман, усредник и прочее), которого выбирали на общем собрании из числа наиболее энергичных и опытных членов артели. Кроме того, артелью избирались один или двое помощников старосты, иногда для контроля за ним — особые «наблюдатели». Старший по какой-либо артельной работе носил название «передовщик». Артели создавались для выполнения как разовых, временных (сезонных), так и постоянных видов работ. По характеру работ артели были сельскохозяйственные, промысловые, торговые, строительные, биржевые, творческие (артели писателей, художников, артистов) и другие. Артели известны издавна: в документах (духовных и договорных грамотах князей) XIV века названы охотничьи, рыболовные, «сокольничьи» артели. С развитием товарно-денежных отношений и мелкого товарного хозяйства увеличилось число артелей, расширялось поле их деятельности.
В документах XVII века говорится об артелях каменщиков, плотников, кузнецов, извозчиков, «ярыжных» (бурлаков и судорабочих), «кортомщиков» (арендаторов земли). В XVIII-XIX веках складывалась и усиливалась территориальная специализация артелей. На севере и востоке преобладали промыслово-охотничьи артели (рыболовецкие, «тюленьи», «моржовые», звероловов). В Восточной Сибири и на Урале — приисковые по добыче золота, солепромышленные, каменоломные, по изготовлению древесного угля, разработке горных рудников. В центре Европейской России — артели плотников, каменщиков, маляров, валяльщиков, шерстобитов, иконописцев, офеней (мелких торговцев вразнос), камнетесов, рогожников, шорников. На Волге — бурлацкие, коноводные, крючников, барочников (строителей мелких судов). В Заволжье — артели чабанов, пастухов, «гуртовых» (прогонщиков скота), сельхозрабочих, землекопов. На Юге России — «чумацкие валки» (перевозчиков товаров), «забродческие ватаги» (рыболовов). В портах — артели лодочников, «биндюжников» (грузчиков) и прочие. С развитием торговли и промышленности артели стали обслуживать их нужды. В крупных городах существовали артели в сфере услуг для населения: извозчиков, портных, башмачников, посыльных, грузчиков и прочие. Ряд железных дорог были построены с преимущественным применением труда строительных артелей. В 1860-1870-х годах получили распространение производственные и творческие артели интеллигенции (например, «Артель художников» и «Артель переводчиц»). В конце XIX века переписи Москвы и Петербурга зафиксировали артели счетоводов, электромехаников, инженеров, бухгалтеров, а также женские артели: продавцов, кассиров, золотошвеек и другие. Иногда в артелях практиковался наем рабочей силы, коллективным нанимателем становилась вся артель. Иногда артели трансформировались в кооперативные товарищества, члены которых уже не были заняты совместным трудом, но организовывали совместный бизнес в сфере сбыта, транспортировки, закупки сырья, использования инструмента и машин и так далее. В 1866 году кооперативный деятель Н. В. Верещагин создал одну из первых подобных артелей — сыроваренную в селе Отроковичи Тверской губернии. К концу XIX века число «кооперативных» артелей сократилось в связи с созданием широкой сети магазинов, складов и прокатных пунктов сельхозмашин. С 1880-х годов возникали маслодельные артели, которые широко распространились в Западной Сибири, Прибалтике, Вологодской губернии. К концу XIX века в России насчитывалось свыше 3 тысяч маслодельных артелей, в том числе 2 тысячи в Сибири. В 1906-1907 годах из хозяйств с одной коровой участвовали в маслодельных артелях 30 % дворов, с двумя коровами — 69 %, с 10 и более — 96 %.
И главное, что объединяло людей в артели – был всегда ТРУД. Так что, Русский народ является не только ОБЩИННЫМ, но и ТРУДОВЫМ народом. Казалось бы, что Советская власть должна была поощрять наличие подобных артелей, и до смерти Сталина так все и происходило. Но уже к 1970-м годам единственным разрешенным видом артелей стали старательские артели по добыче золота и колхозы. Другими словами, Брежневские недоумки-правители полностью поменяли принципы жизни русского народа (при нем окончательно победила «диктатура эксплуататоров» и заняла место «диктатуры автономов», Хрущев был переходной фигурой). Принципы жизни поменялись, а народ остался прежним (и это понимали даже сами правители, недаром появился новый термин: «советский народ, как новая общность людей»). Горбачев же, в свое время, решил исправить такое положение дел, и разрешил «кооперативы», однако сделал это так неуклюже, что лучше бы и вовсе ничего не трогал. Так что, обвинять в развале СССР одного Горбачева не совсем верно, к этому приложили свои руки и многие другие Советские чиновники, еще со времен Хрущева. Короче говоря, победить в революции — мало, надо еще уметь удержать взятую власть в своих руках. И если власть хочет достичь этого надолго, то она обязана учитывать особенности менталитета подвластного ей народа. О чем наши правители очень быстро забыли сразу после смерти Сталина, кстати, об этом не помнят и наши нынешние правители. А к чему может привести подобная «забывчивость» власти? Только к одному – к ее краху. Это произошло в 1917 году с царской властью, это произошло в 1991 году с Советской властью, и это обязательно произойдет и с нынешней либеральной властью (до 2036 года). Другое дело, что это может произойти тремя различными способами – с помощью «революции снизу», как в 1917 году, с помощью «революции сверху», как в 1991 году или с помощью «революции сверху» в новом формате. Первый и второй варианты наверняка приведут нашу страну (а вместе с ней и весь остальной мир) к гибели. Так что, нам остается только один путь – «революция сверху» в новом формате. Давайте вместе подумаем – что это «за зверь такой?». По мнению одних советских исследователей, «революцию сверху» надо отнести к наиболее радикальному типу реформ, другие полагают, что она находится на грани двух общесоциологических понятий: революции и реформы. Классическим примером революции сверху в марксизме считаются реформы О. Бисмарка, осуществленные в 60-начале 70-х гг. XIX в. и позволившие решить задачи национального объединения Германии и общественного переворота. Бисмарк использовал при этом радикальные, по сути революционные, средства для реформистского в целом решения этих задач. Энгельс назвал его «королевски-прусским революционером».
Вот примерно такую революцию нам и предстоит пережить в недалеком будущем (если, конечно, все пойдет в соответствие с планом Мироздания). «На протяжении всего XIX в. для германского народа остро стоял вопрос объединения разрозненных германских территорий в одно государство. В ходе революции 1848–1849 гг. в Германии преобладали националистические идеи, которые способствовали формированию национального самосознания немцев, что сыграло ведущую роль в последующих интеграционных процессах, закончившихся в 1871 г. провозглашением Германской империи. Борьба за гегемонию в Германии разворачивалась между Пруссией и Австрией, но ввиду того что Австрия была ослаблена событиями революции 1848 г. и значительно отставала в экономическом плане от Пруссии, то значительная часть германских правящих кругов выражала свою поддержку Пруссии. Во второй половине XIX века Пруссия взяла курс на объединение Германии под своим началом. Ускорение этому процессу придал приход к власти Отто фон Бисмарка, занимавшего в период с 1862 по 1890 гг. пост министра-президента Пруссии и рейхсканцлера Германской империи. О. Бисмарк в начале своей политической карьеры был приверженцем конституционного решения вопроса объединения, пытаясь с помощью дипломатии установить Прусско-австрийскую гегемонию в германских землях. В 60-е гг. XIX века О. Бисмарку удалось увеличить финансирование армии, что способствовало укреплению военной мощи Пруссии. Располагая наиболее боеспособной армией, Пруссия была в состоянии объединить германские земли под своим руководством, но Австрия в это время представляла значительную угрозу прусскому господству, в связи с этим продолжалась дипломатическая борьба. Окончательно же решить вопрос объединения германских земель Пруссия могла только с помощью захватнических войн, О. Бисмарк назвал в последующем эти процессы объединением с помощью железа и крови. Война началась 17 июля 1866 г. активные боевые действия продолжались до конца лета, в ходе кампании прусским войскам удалось нанести Австрии и ее союзникам поражения, которые исключали какую-либо возможность восстановления влияния этих держав в Германии. Подписание мирного договора с Австрией состоялось 23 августа 1866 г, согласно положениям договора под полный контроль Пруссии переходил Гольштейн, были аннексированы княжества, находившиеся в зоне интересов прусского правительства: Нассау, Ганновер и др. Ключевым итогом военной кампании 1866 г. против Австрии стало отстранении ее от решения вопросов касающихся объединения Германии. Пруссия закладывала основу для будущего государства путем создания национального государства немцев.
Прообразом будущий Германской Империи становится основанный после войны 1866 г. Северогерманский союз. А весь многолетний процесс создания Германской империи завершился принятием Конституции» (Ильченко, С. П. «Объединение Германии как революция сверху прусских правящих классов» С. П. Ильченко. Молодой ученый. — 2015. — № 9). Современной России объединяться не надо, Путин уже сделал это в самом начале своей карьеры в статусе Российского президента. Так что, войну с целью объединения Россию, мы с Вами уже пережили. Более того, Путин воссоздал в России новую и очень мощную армию. Однако у современной России до сих пор нет концептуальной идеи (в отличие от Германии Бисмарка). А стало быть, и завершить уже начатый процесс образования новой Российской империи — принятием Конституции, мы не можем. Нам для начала нужна «Декларация о намерениях» (концептуальная идея или проект «Конституции Российской империи»). Другими словами, Бисмарк сначала реформировал страну под концептуальную идею, а потом утвердил Конституцию империи. А современной России предстоит пойти другим путем – сначала создать и утвердить проект «Конституции Российской империи», в виде Декларации о намерениях, и только потом приступить к ее реформации на основе этой Декларации. Именно такой процесс автор и называет «революцией сверху» в новом формате. К слову сказать, такой «проект проекта» уже существует (смотри главу «Конституция Российской империи» в 32 книге сайта).