Строгое определение человеческого общества
Давненько мы с Вами не читали статьи Тараса Выхристюка. И тут на глаза автора попалась его очередная статья под названием — «О ложной сакрализации». Предлагаю ее Вашему вниманию. «После разбора понятия «мракобесие» хотелось бы поговорить о понятии, его порождающем — ложной сакрализации; возможно, у этого есть какое-то другое название, но попробую разобрать процесс создания себе кумира в нашем современном недо-обществе. Идею данной статьи невольно подкинул коллега по основному хобби, Слава Печняк, когда в видео-интервью упомянул о сакрализации песенной культуры современными фольклористами. Это пересекается с моим тезисом о культуре как о наборе правил и ограничений в обществе; что никак не сводится к песенкам и танцам. Слово «культура» в данной статье будет ключевым (как, впрочем, почти всегда); потому что именно культура определяет наши ценности, наши ограничения и т.д. и т.п. Обычно когда речь заходит про культуру, ценности и мораль, обыватель начинает зевать — опять бла-бла и морализаторство; но я-то говорю именно про настоящие значения этих слов — что для нас важно и что не важно, что хорошо, и что плохо. И именно из-за всей этой белиберды, всего этого так называемого Добра и Зла, а точнее, их отсутствия, вообще нельзя говорить ни о каком «обществе» в современном мире. Именно отсутствия общих для всех понятий «хорошо/плохо» приводит к возникновению суб-культур. Это относительно замкнутые сообщества с общими «ценностями» и шаблонами поведения, которые внутри себя определили понятия «хорошо/плохо» и придерживаются их с разной степенью агрессивности. Пока эти суб-культуры ограничиваются музыкальными предпочтениями, и пес бы с ними, но зачастую суб-культуры переходят уже и в политическую жизнь (например, укро-наци), которые в буквальном смысле начинают называть собственную суб-культурку доминирующей культуре (выражаясь в терминах википедии). И это — вполне логичное развитие концепции суб-культур, если с ней не бороться; не с суб-культурами как таковыми, а с делением общества на взаимно не-пересекающиеся секты. Всегда в мире было большое разнообразие культур, но никогда мир не был так поляризован внутри одного социума; суб-культуры специально разрабатывают собственную терминологию, шо твоя феня, чтобы максимально дистанцироваться от непричастных. «Молодежный сленг» только выглядит и слышится тупо; это противопоставление себя предыдущим поколениям, своего рода анти-традиция — вы ничего не понимаете в (нашей) жизни, вы дно. Первый шажок к «славаукраини» уже сделан. Все это — прямое следствие идеологии либерал-монетаризЪма, отравляющей наше сознание вот уже не первый десяток лет. Когда «свободная личность понад усе», то подобное поведение практически неизбежно — хочу кольцо в нос, и мне пофиг на ваши традиции и устои.
Кажущаяся «свобода» разрушает не только общество, но и саму «свободную личность», которую «свобода самовыражения» отрывает от семьи, друзей, и, по сути, загоняет в подобие секты, где у всех одинаковые кольца в носу. Мы все уже привыкли, что общество разодрано на части, и оправдываем все вот это «свободой личности»; но не будем забывать о той самой культуре, о которой говорил выше — пока у нас нет общих ценностей, у нас нет ни общей культуры, и общества. Когда у всех свои Добро и Зло, Добро одних может быть Злом для других и наоборот; о каком «обществе» в таких условиях можно говорить? Всего-то и надо было, что подменить понятие «свобода» какой-то лабудой. Теперь, наконец, перейдем к теме статьи. Все это становится возможным в отсутствии общепринятых Добра и Зла, когда обыватель вынужден определять их самостоятельно. Даже когда он их не определяет (что характерно для пассивного большинства), то под воздействием рекламы и прочей пропаганды находит их в… гедонизме. Причем в самом вульгарном понимании этого слова — не про избегание страданий в галактическом масштабе, а про личное удовольствие. И шо ви таки хотите получить от «общества», в котором большинство исповедует мораль «кушай-кушай-кушай-кушай». Духовность и соборность, ага. Когда нет других Добра и Зла, обыватель начинает сочинять их самостоятельно (в основном слушая пропаганду, конечно). Когда — в относительно безобидном варианте, как описанная в начале статьи сакрализация песен и танцев; кто-то ударяется в нео-язычество, а кто-то бреет голову и набивает свастоны, собираясь бить %неважно_кого%, спасая %неважно_что%. В среде националистов подобный подход приводит к натуральному мракобесию, обо что писал в прошлой статье — когда вроде бы фундаменталистская Идея выходит на первый план, она может подмять по себя любые ценности, даже те, которые как бы декларируются. В борьбе за Добро начинают в ход идти методы Зла; потому что их мы сами себе определяем; сегодня так, завтра так. Сама возможность двигать Добро и Зло туда, куда хочется, приводит к уничтожению общества как такового. Для его существования они должны быть абсолютны. Не просто на уровне застывших догм, но на культурном уровне; чтобы мы все понимали, что такое хорошо, и что такое плохо. Как этого достичь в обществе либерал-монетаризма, понять несложно — нужен внешний агрессор.
Что неизбежно заводит «ванильное» «либеральное» общество в состояние фашизма. Да и вообще все «общество» сваливается в то самое мракобесие. Зато не «ходим строем», ага. Тут всю систему менять надо. И в первую очередь — в собственной голове, чтобы перестать уже думать в терминах денег, и поставить во главу угла какие-то другие ценности. Я намеренно тут не пишу, во что веровать, а во что нет, с этим и без меня справляется целая свора пропагандистов. Мне бы сознание людей разбудить. Без этого так и будем голосовать за одного из двух и более кандидатов в надежде что-то изменить, и каждый раз винить в неудачах клятых кого-то-там» (Выхристюк). По мнению автора этого сайта, Выхристюк абсолютно прав в том, что любое человеческое общество начинается там, где люди сумели договориться друг с другом по поводу: «Что такое хорошо, и что такое плохо?». Именно это обстоятельство и является главной причиной, которая объединяет людей. А вовсе не национальность, государственная идеология, религия и прочая «белиберда». Согласно Википедии, «общество, или социум — это человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения. Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами. В социальных науках, общество в целом часто демонстрирует стратификацию. Общество — это над индивидуальное, над групповое и над институциональное объединение людей, которому присущи различные виды социальной дифференциации и разделения труда. Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, русское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временному; по способу производства и т. д. Общество нередко отождествляется с социальностью, вообще, и сводится к формам общения и совместной деятельности людей. С другой точки зрения, сами по себе люди, находящиеся в общении и занятые совместной деятельностью, включая распределение совместно произведенного продукта, еще не составляют в социологическом понимании общества, поскольку остаются теми же людьми, включенными в групповые (в том числе коллективные) формы жизнедеятельности. Если натурализм утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к видам сознания и формам общения».
Прочитав это определение общества, автор приходит к выводу, что общества – это чисто условное разделение людей на какие-то группы. Но это совсем не так! Как ни крути, а в сегодняшнем мире существуют совсем не «условные общества», например, Западное, русское или исламское общество. И название этих обществ не несет в себе никакой информации о самих обществах (эти названия, действительно, являются абсолютно условными). Например, Западное общество отличается от русского не тем, что его члены живут западнее жителей России (ведь так можно подобраться к России и с другой стороны «глобуса»), а достаточно глубокой разницей в менталитетах. В свою очередь, эта разница в менталитетах определяется, прежде всего, разницей в культуре тех или иных обществ, то есть, как раз в разных ответах на вопрос: «Что такое хорошо, и что такое плохо?». Другими словами, определение Википедией термина «общество» является нестрогим, и нуждается в корректировке. Вот давайте, и займемся этим делом в настоящей главе. Итак, начнем. Общество, или социум — это общность людей, в которой отношения между его членами выстраиваются, прежде всего, на основе их одинакового понимания категорий «Добра» и «Зла». И это понимание закреплено в их общей «матрице Веры». Очевидно, что как только отношение людей к категориям Зла и Добра начинает отличаться в различных группах данного общества, оно неизменно разделяется на категории – сообщества, классы, партии, секты и т.д. Однако если эти различия не превышают какого-то критического значения, общество сохраняется как единое целое. Тут же возникает вопрос – а каково это «критическое значение»? Ответить на этот вопрос, исходя из сегодняшних реалий, крайне затруднительно. Прежде всего, потому что все современные общества являются очень открытыми для государственной пропаганды (зависимыми от информации, поставляемой обществу со стороны государства). Как очень верно подметил Выхристюк, «в отсутствии общепринятых Добра и Зла, когда обыватель вынужден определять их самостоятельно, он не спешит это делать и удовлетворяется воздействием рекламы и прочей пропаганды». Другими словами, любое государство всегда стремится удержать информационное содержимое «матрицы Веры» подконтрольного ему общества в границах допустимого, по его мнению, разнообразия. И это непременное воздействие государства на подконтрольный ему народ достаточно сильно проявляется еще с античных времен. Ну а что было до этих времен, мы с Вами просто не знаем. Так что, оставим поставленный вопрос без ответа. А вместо него вставим в определение «общества» мысль о государственном воздействии на него.
Итак, Общество, или социум – это общность людей, в которой отношения между его членами выстраиваются на основе их одинакового понимания категорий «Добра» и «Зла». И это понимание закреплено в их общей «матрице Веры», определяющее влияние на информационное содержимое которой оказывает Государство (власть над данным обществом). Таким образом, мы с Вами пришли к абсолютно справедливому выводу о том, что «общество» и «государство» (или власть) представляют собой неразделимые сущности. А как определяет термин «государство» Википедия? А вот как. «Государство — это политическая форма организации общества на определенной территории, суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется все население страны». Не будем останавливаться на строгости данного определения, а просто примем к сведению, что государство – это, прежде всего, «определенная территория». И внесем эту мысль в наше определение «общества», а заодно и избавимся от термина «Государство». И вот, что получилось: Общество, или социум – это структурированная властью общность людей, в которой отношения между его членами выстраиваются на основе их одинакового понимания категорий «Добра» и «Зла». И это понимание закреплено в их общей «матрице Веры», определяющее влияние на информационное содержимое которой оказывает власть, призванная управлять людьми на подвластной ей территории. Другими словами, мнение власти берет верх над мнениями людей, проживающих на территории того или иного государства. И это, действительно так, хотим мы того или нет. Поехали дальше. Общество в феноменологическом понимании — это mens intensas (разум, мысль как бы в себе) — множество социальных миров наших ментальностей, миров, запечатленных в нашем сознании (в авторской терминологии – в «матрице Веры»). Общество при натуралистическом подходе — это res extensas (вещи протяженные) — совокупность тел, физических и биологических, находящихся в реальных объективных отношениях друг к другу. К. Маркс в своих работах раскрывает сущность общества, которая кроется не в людях самих по себе, а в тех отношениях, в которые они вступают друг с другом в процессе своей жизнедеятельности. Общество, по К. Марксу, есть совокупность общественных отношений. Родовым понятием по отношению к понятию «общество» является «общность людей». Социальная общность выступает основной формой жизнедеятельности людей. В то же время общество не сводится к социальной общности, то есть это понятие по своему объему гораздо шире и содержит в себе, прежде всего, социальные механизмы собственного воспроизводства, не сводимые к биологическим. Другими словами, не общность вторична по отношению к обществу, а общество вырастает из социальной общности. В своей одноименной работе Ф. Теннис, опираясь на анализ работ К. Маркса, показал первичность общины по отношению к обществу.
Исторически первой формой существования человеческого рода как общности людей явилась родовая община. «При ближайшем рассмотрении термина общности — пишет Ф. Теннис, — она может возникнуть из естественных отношений, поскольку они стали социальными. Здесь кровно-родственные отношения всегда оказываются наиболее общими и самыми естественными узами, связывающими людей». В процессе исторического развития общества менялись, прежде всего, основные формы общности людей — от родовой и общинной, сословной и социально-классовой до современных социокультурных сообществ. Социологический реляционизм рассматривает общество через взаимоотнесенность всех элементов и их взаимно обосновывающую значимость внутри определенной системы, существенные только для определенного исторического типа бытия, при изменении которого меняется и сама система. Такое определение реляционизма дает К. Мангейм в «Идеологии и утопии» (1929). Общество в реляционистской трактовке — это relationibus inter res (отношения между вещами). Как бы то ни было, но все человеческие общества очень тесно связаны со временем, а в нашем определении такой связи не просматривается. Попробуем подкорректировать его. Общество, или социум – это структурированная властью общность людей, в которой отношения между его членами выстраиваются на основе их одинакового понимания категорий «Добра» и «Зла» в конкретной исторической эпохе существования общества. И это понимание закреплено в его «матрице Веры», определяющее влияние на информационное содержимое которой оказывает власть, призванная управлять людьми на подвластной ей территории. Социолог Джерард Ленски предлагал различать типы общества на основании уровня их технологического, коммуникационного и экономического развития; его классификация включала пять разновидностей — общество охоты и собирательства, простое и сложное сельскохозяйственные, индустриальное и особое (то есть не подпадающее под какой-либо конкретный тип). Похожую систему несколько ранее разработали культурные антропологи Мортон Фрид и Элман Сервис. В ней наличествовали четыре этапа социальной эволюции, выделяемые на базе показателей общественного неравенства и роли государства в жизни общества, а именно — группы охотников и собирателей (где производилось разделение обязанностей и ответственности), племена (где появились первые признаки социальных рангов и общественного престижа), стратифицированные сообщества и цивилизации (характеризуемые наличием сложной общественной иерархии и организованного институционализированного правительства).
Кроме того, в качестве отдельных типов могут рассматриваться все человечество в целом и виртуальное общество, характерное для информационного века и существующее в Интернете. С течением времени некоторые общества развивались по направлению к более сложным формам организации и управления. Соответствующая культурная эволюция оказала значительное воздействие на общественные модели: племена охотников и собирателей оседали вокруг сезонных источников пищи, преобразуясь в деревни, те, в свою очередь, разрастались и превращались в города того или иного размера, а затем эволюционировали в города-государства и национальные государственные объединения. По мере развития общества разнообразные явления, характерные для людских коллективов, подвергаются институционализации, происходит выработка определенных норм, которым надлежит следовать. Для многих форм общества характерны одни и те же явления: совместная деятельность, избегание, возложение вины (англ. scapegoating), щедрость, разделение рисков, вознаграждение и т. п. Общество, к примеру, может официально признавать заслуги индивида или группы, наделяя их определенным статусом, если они совершают некоторое желаемое или одобряемое действие. Практически во всех сообществах наблюдается совершение самоотверженных действий в интересах группы, и т. д. Человеческие сообщества часто классифицируются в соответствии с тем, каким образом они обеспечивают себе средства к существованию. Исследователи различают общества охотников и собирателей, кочевые, пасторальные, простые и сложные сельскохозяйственные (для первого типа характерно растениеводство, для второго — полноценное интенсивное сельское хозяйство), а также индустриальное и постиндустриальное общества (последние два нередко рассматриваются как качественно иные в сравнении с предыдущими). Сегодня антропологи и многие социологи активно противопоставляют понятие культурной эволюции и представление о четком выделении определенных стадий, перечисленных выше. По некоторым данным, усложнение общественной жизни (развитие цивилизации, рост численности и плотности населения, специализации труда и т. д.) не обязательно приводит к формированию иерархической социальной организации или расслоения общества. Культурный релятивизм в значительной степени повлиял на отказ от оценочных терминов («примитивный», «худший/лучший», «прогресс» и т. п.) применительно к общественному строю, материальной культуре или технологиям. Кроме того, антропологи нередко обращают внимание на те сходства и различия, которые характеризуют человеческое общество в сравнении, к примеру, с сообществами, образуемыми ближайшими биологическими родственниками человека — шимпанзе и бонобо. Одним из таких различий может, в частности, представляться развитый патернализм людей.
В политической антропологии общества также могут подвергаться классификации с точки зрения их политической структуры. В порядке возрастания размеров и организационной сложности выделяются такие формы, как род, племя, вождество и государство. Сила политической власти в этих структурах варьируется в зависимости от культурного, географического и исторического окружения, с которыми этим обществам приходится взаимодействовать в той или иной форме. Соответственно, при аналогичном уровне технологического и культурного развития более изолированное общество имеет большие шансы на выживание, нежели расположенное в непосредственной близости от других, могущих посягнуть на его материальные ресурсы. Неспособность дать отпор иным обществам обычно оканчивается поглощением более слабой культуры. Другими словами, любое человеческое общество всегда взаимодействует с другими обществами, а в нашем определении «общества» эта мысль отсутствует. Проведем очередную корректировку определения. Общество, или социум – это структурированная властью общность людей, в которой отношения между его членами выстраиваются на основе их одинакового понимания категорий «Добра» и «Зла» в конкретной исторической эпохе существования общества. И это понимание закреплено в «матрице Веры» общества, определяющее влияние на информационное содержимое которой оказывает власть, призванная управлять людьми на подвластной ей территории. Существование любого общества невозможно без взаимодействия с другими обществами, и такое взаимодействие нередко приводит к их конфронтации (тем чаще, чем больше различий в их «матрицах Веры») и даже к войне. Поехали дальше. В истории социальной философии могут быть выделены следующие парадигмы интерпретации общества: — Отождествление общества с организмом и попытка объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. В XX веке концепция органицизма утратила популярность. — Концепция общества как продукта произвольного соглашения индивидов (например, Общественный договор Руссо). — Антропологический принцип рассмотрения общества и человека как части природы (Спиноза, Дидро и др.). Достойным существования признавалось лишь общество, соответствующее подлинной, высокой, неизменной природе человека. В современных условиях наиболее полное обоснование философской антропологии дано Шелером. — Теория социального действия, возникшая в 20-е годы XX века (Понимающая социология). Согласно этой теории, в основе социальных отношений лежит установление «смысла» (понимание) намерений и целей действий друг друга. Главное во взаимодействии между людьми — осознание ими общих целей и задач и то, чтобы действие было адекватно понято другими участниками социального отношения. — Функционалистский подход (Парсонс, Мертон). Общество рассматривается как система.
Понятие «общество» предполагает осознание объективных закономерностей коллективной жизни людей. Уже в древности были осознаны все главные проблемы в понимании сущности общества: — насколько общество отличается от природы (одни мыслители вообще стирали грань между обществом и природой, другие же абсолютизировали различия между ними); — каково соотношение коллективного и индивидуального начал в жизни общества (одни трактовали общество как сумму индивидов, а другие, напротив, рассматривали общество как самодовлеющую целостность); — как сочетаются в развитии общества конфликт и солидарность (одни считают двигателем развития общества его внутренние противоречия, другие — стремление к гармонии интересов); — как изменяется общество (наблюдается ли совершенствование, прогресс, или общество развивается циклически). По мнению автора этого сайта, все человеческие общества развиваются циклически, возможен, как прогресс, так и регресс в развитии обществ, однако основным трендом развития является постоянное усложнение структуры общества (т.е. прогресс). И такое понимание возникает сразу же, если принять на Веру, что вся материя нашего мира (нашей Вселенной) является живой, по своей сути. Ведь главное свойство любой живой сущности – это постоянное усложнение своей структуры! Как за счет питания — поглощения более структурированной материей – менее структурированную, и превращение ее в более структурированную, так и за счет самостоятельного развития последней. Короче говоря, неизменное стремление к уменьшению энтропии. А раз так, то и общество можно рассматривать как единый живой организм. В социологии не раз предпринимались попытки дать окончательное определение общества и выделить его существенные признаки — наиболее типичные, устойчивые и повторяющиеся моменты его жизни. Так, Эмиль Дюркгейм усматривает первооснову устойчивости и единства общества в признаках наличия коллективного сознания, общей воли, препятствующей губительной силе человеческого эгоизма. Роберт Мертон убежден, что главным для общества является существование неких фундаментальных ценностей, благодаря которым каждый индивид ориентирован на соблюдение совместных норм жизнедеятельности, что является основой сохранения общества. Нейл Смелзер определяет в качестве отличительных признаков общества как объединения людей наличие географических границ, общую законодательную систему и определенную национальную. (социокультурную) идентичность. Американский социолог Эдвард Шилз полагает, что основу общества составляет такая его характеристика, как функционирование публичной власти, обеспечивающей контроль над всей территорией и насаждающей общую культуру.
Э. Шилз выделяет следующие критерии общества: — 1. Оно не является частью более крупной системы. На взгляд автора данный критерий не верен, ведь все существующие сегодня общества являются составной часть человечества. 2. Браки заключаются между представителями одного общества. Опять – не совсем корректно – чаще всего, но далеко не всегда. 3. Общество пополняется преимущественно за счет детей тех людей, которые уже являются его признанными представителями. 4. Любое общество имеет территорию, которую считает своей собственной. 5. У общества есть собственное название и собственная история. 6. Общество обладает собственной системой управления. 7. Общество существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида. 8. Любое общество объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил), которую называют культурой. Как видите, ни один из критериев (кроме двух первых) не противоречит нашему определению «общества». В современной социологической литературе утвердился подход к обществу как к существующему в социальном пространстве и времени «сгустку» социальных связей и взаимодействий, сложившихся между людьми, наиболее общими чертами которого, являются автономность, самовоспроизводимость, большая интегрирующая сила и высокий уровень саморегуляции. В данном подходе выделяются следующие отличительные признаки общества. Первым отличительным признаком общества является наличие социальной общности, которая выражает общественную природу жизни людей, социальную специфику их отношений и взаимодействий. Составляя естественную основу общества (социальной общности), уже существующие природные предпосылки и органические отношения преобразовываются в нем в отношения социально-органического типа — мужа и жены, детей и родителей, братьев и сестер, других родственников. Не противоречит определению. Следующий отличительный признак общества составляет его существование в социальном пространстве и социальном времени. Причем, социальные пространство и время отнюдь не всегда совпадают с физическими пространством и временем. Более того, социальное пространство может существовать вне рамок каких-то территориальных границ и собственных территорий (например, вне природно-ландшафтного окружения, а на космической станции или межзвездном, межгалактическом корабле, в социальной сети Интернет). Социальное время тоже существенно отличается от физического. Не противоречит определению.
Отличительным признаком общества является наличие в нем специальных органов для осуществления его саморегуляции и воспроизводства — социальных институтов, важнейшим из которых является социальный институт семьи, обусловливающий возникновение и существование прочих (брака, воспитания, образования, религии и т. д.). Очевидно, и это убедительно показали Питер Бергер и Томас Лукман в своем трактате, что Робинзон в компании с Пятницей не составляют общества, несмотря на то, что многими признаками социальности их союз обладает, уже хотя бы потому, что он не содержит внутри себя механизма собственного воспроизводства. Поэтому понятие общества не совпадает с социумом, то есть социальностью вообще, а является особой формой коллективного, над индивидуального бытия людей. Отдельно взятый обособленный индивидуум («социологическая робинзонада») независимо от своих социальных качеств не составляет и не может составлять общество в таком его понимании. В то же время общество не сводится к социальности, всякое общество социально, но далеко не все, что обладает свойствами социального, может рассматриваться как общество, представляя собой всего лишь часть, свойство или состояние общества в узком его понимании. Не противоречит определению. Самодеятельность, автономность, самоорганизация и саморазвитие в той или иной мере присущи не только всему обществу в целом, но и отдельным подсистемам и элементам. Но самодостаточным может быть только общество в целом. Ни одна из подсистем, в него входящих, самодостаточной не является. Только взятые во взаимосвязи социальные общности, социальные группы, социальные организации и социальные институты (семья, образование, экономика, политика и т. п.) составляют общество в целом как самодостаточную систему. А вот это мы упустили из вида – человек не может существовать вне общества. Таким образом, окончательное и строгое определение «общества» звучит так: Общество, или социум – это структурированная властью общность людей, в которой отношения между его членами выстраиваются на основе их одинакового понимания категорий «Добра» и «Зла» в конкретной исторической эпохе существования общества. И это понимание закреплено в «матрице Веры» общества, определяющее влияние на информационное содержимое которой оказывает власть, призванная управлять людьми на подвластной ей территории. Существование любого общества невозможно без взаимодействия с другими обществами, и такое взаимодействие нередко приводит к их конфронтации (тем чаще, чем больше различий в их «матрицах Веры») и даже к войне. А существование отдельных людей невозможно вне общества.
И главный вывод из данного определения таков – никакое общество невозможно без власти, как и власть без общества. А стало быть, любая марионеточная власть нежизнеспособна, по определению. Любая же жизнеспособная власть должна быть составной (но обособленной) частью самого общества, и никак иначе. А для ее устойчивости необходимо постоянное общение власти с народом, и наоборот. И такое общение присуще только двоевластию, когда существует строго иерархичная, центральная исполнительная власть, с подчинением сверху вниз, и коллективная законодательная власть, с подчинением снизу вверх. Как видите, мы с Вами начали издалека (со строгого определения всего одного, всем известного термина), а пришли к глобальным выводам. Вот что значит, правильно и вовремя упорядочить свои мысли. Засим, прощаюсь с Вами, до встречи на страницах следующей главы.