Агрессия и коррупция
Согласно Википедии, агрессия (от лат. aggressiō — нападение) — мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам сосуществования людей, наносящее вред объектам нападения, приносящее физический, моральный ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт. Глубинно-психологические подходы утверждают инстинктивную природу агрессии. В данном случае агрессия представляется врожденным и неотъемлемым свойством любого человека. Наиболее яркими представителями данного подхода являются психоаналитическая и этологическая школы (К. Юнг, З. Фрейд, Г. Гартман, Е. Крис, К. Лоренц и т.д.). Целевые подходы заключают в себе определения агрессии с точки зрения ее функциональности. Так, агрессия рассматривается как инструмент успешной эволюции, самоутверждения, доминирования, адаптации или присвоения жизненно важных ресурсов. Шваб, Коэроглоу видят в агрессии «специфически ориентированное поведение, направленное на устранение или преодоление всего того, что угрожает физической и (или) психической целостности организма». Х. Кауфма утверждает, что «агрессия — это средство, с помощью которого индивидуумы пытаются получить свою долю ресурсов, что, в свою очередь, обеспечивает успех в естественном отборе». Э. Фромм рассматривает агрессию как инструмент доминирования, выражающегося в стремлении «человека к абсолютному господству над другим живым существом». Иногда агрессию рассматривают как неотъемлемую часть гомеостаза человека. А. Басс предлагает несколько определений агрессии. «Агрессия — реакция, в результате которой другой организм получает болевые стимулы». «Агрессия — это не свойство, а явление, реализованное в специфическом поведении, в конкретном действии — угроза, либо нанесение ущерба другим». Зильман предлагает похожее определение. Он считает, что «агрессия — это нанесение или попытка нанесения телесных или физических повреждений». Эмоциональные подходы уделяют особое внимание чувственной составляющей акта агрессии. Поэтому агрессия понимается как «проявление в чувствах и действиях индивида (социальной группы) враждебности — антагонизма, недружелюбия, неприязненного отношения, ненависти…» (Трифонов Е. В.). Ю. Щербина понимает речевую агрессию как «обидное общение, словесное выражение негативных эмоций, чувств или намерений». Многоаспектные подходы включают в себя все перечисленные выше подходы или их комбинацию, наиболее целесообразную с точки зрения отдельного автора.
Например, агрессия — это целенаправленное разрушительное, наступательное поведение, нарушающее нормы и правила сосуществования людей в обществе, наносящее вред объектам нападения (одушевленным и неодушевленным), причиняющее физический ущерб людям и вызывающее у них психический дискомфорт, отрицательные переживания состояния страха, напряженности, подавленности (Семенюк, 1991; Ениколопов, 1994). Агрессия (агрессивность) — системное социально-психологическое свойство, которое формируется в процессе социализации человека и которое описывается тремя группами факторов: субъективными, объективными и социально-нормативными, оценочными факторами, такими как морально-этические нормы или уголовный кодекс (Соловьева, 1995). Несмотря на большое число подходов, ни один из них не дает полного и исчерпывающего определения агрессии, отражая лишь ту или иную грань данного явления. Согласно Джорджу Саймону), агрессию можно разделить на открытую и скрытую. Последняя, чаще всего, служит механизмом межличностных манипуляций. Люди, для которых характерно скрыто-агрессивное поведение, всегда стремятся настоять на своем, подчинить себе других людей и контролировать ситуацию, но при этом используют приемы, маскирующие их агрессивные намерения. Они могут выглядеть вежливыми, обаятельными и привлекательными, оставаясь при этом беспринципными, коварными и злопамятными. Данный вид агрессии можно назвать «разумной агрессией». Ну а все остальные виды агрессии (эмоциональная, ответная и т.д.) определяются, прежде всего, работой подсознания человека, и всех их можно назвать «подсознательной агрессией». Другими словами, агрессивное поведение – это характерное свойство психики любого живого существа, а значит, и человека. Иначе говоря, эта та часть «бессознательного», которую человек вполне способен «перетащить» в свое сознание (осознать), впрочем, он может и не сделать этого. В последнем случае агрессию можно назвать «бессознательной». Ну а если человек осознает появление у себя агрессивных мыслей, он либо отказывается от них, либо переводит их в «разумную агрессию». Кстати, последнее характерно для Западных жителей. Русские же люди устроены по-другому, для них характерна как раз «бессознательная агрессия». Безусловно, такое деление условно, но оно отражает существенные отличия в психике различных людей.
Очевидно и то, что существуют как более агрессивные люди, так и менее агрессивные. Данный вопрос (но не в явной форме) изучал в свое время Ганс Айзенк (1916-1997) — британский психолог немецкого происхождения. Он разработал и экспериментально исследовал описательную теорию личностных черт, теорию обусловленности этих черт, продемонстрировал важность генетических факторов в развитии личности. Он создал широкий спектр исследований по генетическим основам эмоциональности; разработал модель IQ (коэффициент интеллекта), который зависит от скорости, ошибок и продолжительности умственных действий индивида; предложил и проверил двухфакторную модель структуры социальных способностей. Определяя структуру человеческой личности, Айзенк, прежде всего, использовал понятия экстраверсии и интроверсии. В подборе этих личностных черт он идет уже проторенным путем (Лазурский, Юнг, Кречмер и др.). Экстраверты проявляют себя в таких чертах, как аффективность (стремление выразить эмоции внешним образом) — бодрость, веселость, удовлетворение, юмор, социабельность, сострадание, неразвитость самосознания, высокая двигательная активность, низкая настойчивость, низкий порог сдерживания. Последователи Айзенка добавили сюда такие черты экстраверсии, как самоутверждение и отсутствие чувства униженности. Качества интроверта определяются как диаметрально противоположные. Однако в исследованиях настойчивости не было найдено корреляций относительно экстраверсии или интроверсии. Айзенк также высказал мнение, что экстраверты обнаруживают типичную жесткость в противовес мягкости интровертов. Имеющие жесткие установки относительно других, они склонны применять принуждение, осуществлять телесные наказания, стерилизацию, умерщвлять в случаях неизлечимой болезни и тому подобное. Интроверты же выступают за отмену двойного стандарта морали, смертной казни, провозглашают пацифизм и т.д. Склонность к жесткости или мягкости, по мнению Айзенка, не зависит от возраста или воспитания. Правда, он предполагает определенные корреляции с полом, отмечая, что женщины мягче, чем мужчины. В сфере политики, общественной жизни выступают соответственно такие противоположности, как авторитарность и демократия.
Впрочем, сопоставления радикализма и консерватизма не подпадает под исходную противоположность экстраверсии и интроверсии. Ганс Айзенк выделил 3 основных личностных измерения. Первое: интроверсия — экстраверсия: степень, в которой человек направляет свою энергию внутрь себя или наружу на других. Интроверсия предполагает направление внимания на внутренние переживания, в то время как экстраверсия относится к сосредоточению внимания на других людях и окружающая среде. Вторым измерением является эмоциональная стабильность: нейротизм: предрасположенность человека к эмоциональному расстройству или стабильности. Невротический человек (неустойчивый тип) склонен быстро менять эмоции, тогда как эмоционально устойчивый и стабильный человек имеет тенденцию поддерживать постоянное настроение. И третье измерение: психотизм — его низкое значение означает теплоту в отношениях и стремление заботиться о других. Высокое же значение проявляется в антисоциальности, холодности, враждебности и безразличии к другим. Используя первые два измерения, Айзенк описал 4 основных типа личности: — холерик; меланхолик; флегматик и сангвиник. Пытаясь найти естественную основу для типологии личности, Айзенк указывает на наследственные черты. Так, баланс возбуждения и торможения имеет генетические корни и определяет характер активности коры мозговых полушарий. Экстраверт быстро создает торможение, однако освобождается от него медленно. Интровертам свойственна противоположная особенность. Поскольку мозговая кора контролирует сознание, экстраверты тормозят сознательные суждения и по сравнению с интровертами действуют менее осознанно относительно своих соображений. Айзенк также отмечал, что экстраверты более спонтанны в своем поведении, а интроверты — более сдержанны. Схематично это изображается так: Интроверты: кортикальное возбуждение —> поведенческое торможение Экстраверты: кортикальное торможение —> поведенческая спонтанность. Айзенк использует достижения бихевиорального направления, включая Павловское учение и новейшие на то время открытия в физиологии, связанные со свойствами ретикулярной формации. Поэтому он сразу определяет, что центром, который управляет процессами торможения и возбуждения коры, является именно ретикулярная формация.
Эксперимент, в котором исследовались отношения «возбуждение — торможение» по шкале «экстраверсия — интроверсия», охватывал 90 испытуемых. Было отобрано по 10% наиболее интровертированных и экстравертированных. Они должны были выполнить действие, требующее определенной выдержки: стучать металлической палочкой по металлической плитке. Спустя минуту после начала эксперимента число испытуемых, добровольно оставшиеся, было таким: из интровертов — 1, из экстравертов — 18. Торможение, которое оказалось в такого рода опытах, Айзенк назвал реактивным торможением, позаимствовав этот термин из теории обучения К. Галла. Такой вид торможения не имеет обусловленной природы и не связывается со специфическим стимулом. Если индивид был стимулирован длительное время, кортикальное (реактивное) возбуждения росло. Поэтому экстраверты воспринимали очертания стимула менее остро, чем интроверты. Это приводит к определенным выводам, в частности к установлению факта, что экстраверты переживают «стимульный голод» более остро, чем интроверты. Экстраверты находятся в постоянном ожидании еды, питья, копуляции, больше курят и рискуют. Психопаты, одинокие матери и заключенные получаются, как правило, из экстравертов. Достаточно абстрактно характеризует Айзенк противопоставление «нейротизм — эмоциональная стабильность». Он отождествляет толкуемый им феномен эмоциональной стабильности с тем, который был описан Уэббом в 1915 году. Уэбб предложил следующие факторы: настойчивость, постоянство, доброта, правдивость, осознанность. Айзенк существенно дополнил этот список, подчеркнув необходимость принять во внимание доверчивость, волю, самоконтроль, стабильность, недостаток эмоциональности. Но здесь он не усмотрел того, что свобода может быть различной: самоконтроль есть у каждого человека, однако различного характера. Доверчивость — черта нравственная по своему содержанию — поднимается над таким фактором анализа, как эмоциональная стабильность, и включает в себя все методологические недостатки по отношению телесного, душевного и духовного, о которых уже было упомянуто. И уж совсем непонятно, каким образом недостаток эмоциональности определяет эмоциональную стабильность. Устанавливая два факторных полюса — эмоциональную стабильность и эмоциональную нестабильность, подбирая характерологически-личностные черты этого противопоставления, Айзенк снова попадает в плен своей методологии. Эмоциональную стабильность он связывает со сдержанностью, объективностью, сотрудничеством, мужеством, нехваткой интроспекции, а эмоциональную нестабильность — с нервозностью, сверхкритичностью, повышенной чувствительностью, женственностью, склонностью к интроспекции.
Дополнительный ряд определений невротика Айзенк связывает со страхом, истерией, низкой энергетикой, плохими достижениями в работе, семейным расстройством, невротичностью раннего детства, неудовлетворенностью раннего возраста, неконгениальним окружением, реактивной депрессией, склонностью к самоубийству, чувством вины. В этом Айзенк видит врожденный характер нейротизма, а его биологические корни ищет в автономной нервной системе. Невротические симптомы — это не адаптивно обусловленные автономные ответы. А клинические неврозы есть не что иное, как проявление этих ответов. В работах 1964-1965 годов Айзенк, подытоживая свои исследования, предлагает четыре типа личности (которые на самом деле являются типами темперамента), связывая их с противопоставлениями «экстраверт — интроверт», «нейротизм — эмоциональная стабильность». Его схема выглядит следующим образом: Холерик — экстраверт, невротик. Меланхолик — интроверт, невротик. Флегматик — интроверт, эмоциональная нестабильность. Сангвиник — экстраверт, эмоциональная стабильность. При этом Айзенк отмечает, что надежность более свойственна эмоциональной стабильности, чем интроверсии, агрессия более характерна для нейротизма, чем для экстраверсии. Однако ни одного человека нельзя рассматривать как принадлежащего исключительно к одному измерению. Рассматривая психотизм, Айзенк подтверждает существование континуума между «нормой» и экстремальным психотизмом, что было отрицанием противопоставления «циклотимия — шизотимия». Он выделяет также определенные характеристики психотизма, среди которых — социальная отдаленность, пребывание в плену иллюзий, заторможенность, подозрительность, двигательное беспокойство, галлюционирование, извращения, мыслительная и мнемоническая сверхактивность, раздражительность, мания, истерия, эндогенная депрессия, самоубийство, чувство вины. Он устанавливает отрицательную корреляцию между интеллектом и нейротизмом. Также он отмечает изменения в корреляции между интеллектом и экстраверсией, возникающей с возрастом. Как ни крути, а экстраверты (например, жители Запада и русские) более склонны к агрессии, чем интроверты (например, китайцы). А теперь поговорим о коррупции, ведь и агрессия, и коррупция – это всего лишь два разных способа достижения человеком поставленных целей. Согласно Википедии, коррупция (от лат. corrumpere «растлевать», лат. corruptio «подкуп, продажность; порча, разложение; растление») — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам.
Обычно люди убеждены, что коррупция – это свойство человеческого общества, характерное для «правовых государств». И действительно, нет законов, нет и коррупции, и миром правит исключительно агрессия. Однако «моральные установки» существовали в человеческих сообществах задолго до появления законов, а стало быть, уже тогда существовала и коррупция. Главным стимулом к коррупции является возможность получения какой-то прибыли, связанной с использованием властных полномочий, а главным сдерживающим фактором — риск разоблачения и наказания. Системный характер коррупции проявляется в ее принудительном характере для тех, кто работает в государственных организациях, ею охваченных: нижние чины собирают взятки и делятся с верхними чинами для сохранения собственной должности. Согласно российскому законодательству, коррупция — это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды. Выгода же определяется деньгами, ценностями, иным имуществом или услугам имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица. Важный импульс к осмыслению коррупции дают труды Никколо Макиавелли. Коррупцию он сравнивал с болезнью, например с чахоткой. Вначале ее трудно распознать, но можно излечить. Если же она запущена, то ее легко распознать, но излечить практически уже невозможно. И коррупция, в отличие от агрессии, не бывает «бессознательной», она всегда разумна. Коррупцию можно классифицировать по многим критериям: по типам взаимодействующих субъектов (граждане и мелкие служащие, фирмы и чиновники, нация и политическое руководство); по типу выгоды (получение прибыли или уменьшение расходов); по направленности (внутренняя и внешняя); по способу взаимодействия субъектов, степени централизации, предсказуемости, системности и т. д. В России исторически коррупция также различалась по тому признаку, происходило ли получение неправомерных преимуществ за совершение законных действий («мздоимство») или же незаконных действий («лихоимство»).
Как мы выяснили выше, главной целью любого человека является его стремление к «счастливой жизни». Однако сама жизнь невозможна без потребления человеком определенных материальных ресурсов, а стало быть, в этом случае невозможна и «счастливая жизнь». С другой стороны, далеко не каждая жизнь является счастливой, а стало быть, одних материальных ресурсов для этого явно недостаточно (но и без них не прожить). Таким образом, и агрессия, и коррупция являются следствием стремления человека к обеспечению самой жизни (без разницы – счастливой или нет). А стало быть, и то, и другое, являются неизбежным спутником любой человеческой жизни. И эти «спутники» могут быть побеждены только в одном случае – в результате создания в человеческом обществе таких условий, которые препятствуют их появлению. Например, агрессию можно исключить, если у человека есть возможность достичь поставленных целей каким-то другим способом, к примеру, с помощью денег. Ну а коррупцию уже ничем не истребить, ее можно только легализовать (вспомните про «мздоимство» в России). По глубокому убеждению автора, любая работа, если она направлена на удовлетворение потребностей какого-то отдельного человека, требует соответствующего вознаграждения для производителя этой работы от данного человека. Можно назвать такое вознаграждение как угодно, хоть взяткой, однако данный подход к жизни («ты мне, я – тебе») характерен для самой жизни. И бороться с ним – то же самое, что бороться против жизни. Бедные люди настроены не против богатых людей, а против несправедливого, с их точки зрения, распределения доходов. И введение пропорционального налога на все доходы и на все расходы всех граждан страны, моментально решит эту извечную проблему. А вместе с ней исчезнет и коррупция, ведь любой коррупционер станет делиться своими доходами со своим народом, а стало быть, это уже не «лихоимство», а всего лишь легализированное «мздоимство». Согласно учению бихевиоризма, попадая в коллектив, человек перенимает правила поведения, которые в этом коллективе приняты. Поэтому, если внутриведомственная культура такова, что по отношению к взяткам царит обстановка благодушия, то новички примут такое поведение как нормальное и будут следовать ему в дальнейшем. Именно это и произошло в современной России. А чтобы перевоспитать нынешних жителей России, требуется время и соответствующий пример.
Другими словами, в современной России все «утрясется само собой», если в ней не останется слишком бедных и слишком богатых. В идеале все население страны должно представлять собой «средний класс» (кроме людей, которые вовсе отрицают материальное благополучие) и «богатую элиту» — основных налогоплательщиков. Ну а как это можно сделать, автор уже написал в прошлой книге. А что же предлагают наша нынешняя властная элита в лице «Главы «Национального антикоррупционного комитета», члена СПЧ Кирилла Кабанова? Он предлагает приравнивать хищение бюджетных средств к государственной измене и сажать за это на срок до 25 лет. «Об этом Кабанов рассказал РИА Новости в понедельник, в Международный день борьбы с коррупцией. «Здесь необходимо все-таки ужесточение уголовного законодательства, что до сих пор не сделано. Нам нужно вводить ответственность, назначать ответственность за хищение в сфере бюджетных средств, прежде всего, приравнивать это к измене Родине, давать наказание от 10 до 25 лет», — заявил общественник. По его мнению, вопрос о досрочном освобождении и амнистии коррупционеров можно ставить, только если они возместили ущерб. На сегодняшний день коррупция, по оценке Кабанова, угрожает не только экономике, но и национальной безопасности России. Кроме того, коррупция «является раздражающим внутриполитическим фактором». «У людей возникают претензии, когда они не понимают, куда тратятся деньги, когда не понимают, как проходят процессы управления, а деньги тратятся большие, как в Москве, например, — естественно, рейтинг доверия падает. Для этого должна быть более прозрачная система и люди должны видеть реальные результаты», — полагает эксперт. При этом, как отметил Кабанов, за последнее время борьба с коррупцией в России институционально стала вестись эффективнее, начинают реализовываться новые механизмы – такие, как изъятие незаконно нажитого имущества. Например, у бывшего полковника МВД РФ Дмитрия Захарченко и его родных в казну изъяли многомиллиардное состояние. «Борьба с коррупционерами ведется на самом верху, но при этом еще очень много работы остается… У нас есть подвижки в госсекторе, экономике, в госкомпаниях — это у нас и «Росатом», и «Ростелеком». У нас есть регионы с высоким антикоррупционным рейтингом и рейтингом доверия к власти — Костромская, Тульская области. То есть у нас есть примеры позитивные. Причем это уже такие секторные, не одиночные, а достаточно серьезные примеры», — полагает Кабанов. «У нас развивается система противодействия конфликту интересов на государственной службе, персональная ответственность должностных лиц. Это все административное — когда преступление не доказано, но есть некие проявления, которые говорят о наличии тех или иных провокационных правонарушений. У нас очень много увольняется по утрате доверия и достаточно много изымается», — пояснил член СПЧ» (источник: https://ria.ru/20191209/1562143262.html).
Автор совсем не против ужесточения наказаний для коррупционеров, однако, только такими мерами, проблему не решить, как говорится, «пришла пора менять систему». Увы и ах, но очень многие люди не понимают, что любую проблему можно решить только в одном случае, если применять систематический подход к ее решению. Вот и Кабанов предлагает лишь поменять «коррупцию» на «агрессию». То же самое, в свое время, делал и Сталин, правда, методы у него были значительно жестче, но и у того «ни хрена не получилось». «Жизнь все равно берет свое»! В чем же корень наших зол? «Невежество — корень всех зол». «Невежество – величайший недуг и враг человечества. Невежество – корень всех зол. Невежество потому и сильно, что в нем нет сомнения. Невежественные не видят, не ощущают, не осознают свою невежественность, потому что невежественны, а невежественны из-за своей низкой меры понимания, низкой осознанности, низкого уровня нравственности, низкой силы воли. Невежество + свобода дают хаос, невежество + бедность толкают на преступления, невежество + религия определяют современный терроризм, невежество + деньги приводят к коррупции, невежество + власть ведут к тирании. Основная масса народа сейчас имеет ужасающе низкий уровень образования, как общего, так и профессионального, плюс еще более низкий уровень общей культуры. «Есть всего одна схватка, и она идет сейчас, на этой планете, на личном уровне, то есть, только внутри вас. Нет врага, которого можно атаковать, кроме себя. Если Вы будете заняты атакой кого-то другого, Вы растратите драгоценную энергию, и проиграете!» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4781797.html). Пока миром управляет агрессия и невежество, системный подход к решению стоящих перед человечеством проблем, увы, невозможен. А решить проблему собственного невежества может только сам конкретный человек. «Начни с себя» — это как раз и об этом. А что такое – системный подход? Это, прежде всего, умение анализировать любую выбранную систему. Сначала необходимо выделить систему и ограничить ее от влияния других систем. Если сделать это невозможно, при анализе следует учитывать это влияние извне. Затем необходимо определить все находящиеся в ней сущности и их связь между собой (прямые и обратные связи), а также выяснить — отрицательны или положительны существующие обратные связи. И только после этого можно приступать к моделированию поведения системы в ответ на то или иное воздействие на нее (изнутри или снаружи).
Согласно Википедии, Системный подход — направление методологии научного познания, в основе которого лежит рассмотрение объекта как системы: целостного комплекса взаимосвязанных элементов; совокупности взаимодействующих объектов; совокупности сущностей и отношений. Основные принципы системного подхода: Целостность, позволяющая рассматривать одновременно систему как единое целое и в то же время как подсистему для вышестоящих уровней. Иерархичность строения, то есть наличие множества (по крайней мере, двух) элементов, расположенных на основе подчинения элементов низшего уровня элементам высшего уровня. Реализация этого принципа хорошо видна на примере любой конкретной организации. Как известно, любая организация представляет собой взаимодействие двух подсистем: управляющей и управляемой. Одна подчиняется другой. Структуризация, позволяющая анализировать элементы системы и их взаимосвязи в рамках конкретной организационной структуры. Как правило, процесс функционирования системы обусловлен не столько свойствами ее отдельных элементов, сколько свойствами самой структуры. Множественность, позволяющая использовать множество кибернетических, экономических и математических моделей для описания отдельных элементов и системы в целом. Системность, свойство объекта обладать всеми признаками системы. Базовая аксиоматика: 1. Системы существуют. 2. Системное представление истинно. 3. Системы взаимодействуют друг с другом, и, следовательно, могут быть взаимосвязаны. 4. Системы состоят из элементов действующих вместе как целое и являющих этим сущность систем. 5. Любой элемент системы можно представить как отдельную систему. Любую систему можно представить как отдельный элемент вышестоящей системы. 6. Мир выразим в понятиях системного представления. Системный подход представляет собой форму приложения теории познания и диалектики к исследованию процессов, происходящих в природе, обществе, мышлении. Его сущность состоит в реализации требований общей теории систем, согласно которой каждый объект в процессе его исследования должен рассматриваться как большая и сложная система и одновременно как элемент более общей системы. Развернутое определение системного подхода включает также обязательность изучения и практического использования следующих восьми его аспектов:
- Системно-элементного или системно-комплексного, состоящего в выявлении элементов, составляющих данную систему. Во всех социальных системах можно обнаружить вещные компоненты (средства производства и предметы потребления), процессы (экономические, социальные, политические, духовные и т. д.) и идеи, научно-осознанные интересы людей и их общностей. 2. Системно-структурного аспекта, заключающегося в выяснении внутренних связей и зависимостей между элементами данной системы и позволяющего получить представление о внутренней организации (строении) исследуемой системы. 3. Системно-функционального, предполагающего выявление функций, для выполнения которых созданы и существуют соответствующие системы. 4. Системно-целевого, означающего необходимость научного определения целей и подцелей системы, их взаимной увязки между собой. 5. Системно-ресурсного, заключающегося в тщательном выявлении ресурсов, требующихся для функционирования системы, для решения системой той или иной проблемы. 6. Системно-интеграционного, состоящего в определении совокупности качественных свойств системы, обеспечивающих ее целостность и особенность. 7. Системно-коммуникационного, означающего необходимость выявления внешних связей данной системы с другими, то есть ее связей с окружающей средой; 8. Системно-исторического, позволяющего выяснить условия во времени возникновения исследуемой системы, пройденные ею этапы, современное состояние, а также возможные перспективы развития. Как видите, уважаемый читатель, сказать, что Вы используете системный подход – легко и просто, а вот использовать его в действительности — довольно трудно. А мы с Вами как раз этим здесь и занимались, включив в одну систему и агрессию, и коррупцию. Все современные ученые и аналитики рассматривают обе этих сущности, как различные системы, не связанные друг с другом. Мы же с Вами выяснили здесь, что эти сущности представляют собой лишь различные способы достижения одних и тех же целей, и характерны для любой жизни. А потому, бороться с ними до полного искоренения бесполезно, их можно только ограничить. А это уже достаточно серьезный вывод, полученный как раз с помощью системного подхода, и его необходимо учитывать для получения точного прогноза о развитии человеческих сообществ.