Манипуляции сознанием
Предлагаю Вашему вниманию довольно давнюю статью Дмитрия Зыкина под названием «Как из человека делают марионетку» (источник: http://www.kramola.info/vesti/vlast/kak-iz-cheloveka-delajut-marionetku). «Существуют способы управления значительными массами людей без применения к ним прямого насилия. Человек уверен, что поступает по собственной воле, а между тем его поступки предопределены чужой волей. Проиллюстрирую данный тезис на хрестоматийном примере. В одном городе в местных СМИ прошло сообщение, что вскоре цены на сахар резко пойдут вверх, поскольку правительство собирается обложить производителей сахара дополнительным налогом. Население города разделилось на две основные группы. Первая группа состояла из тех, кто поверил и бросился покупать сахар, пока он не подорожал. Вторая группа – это те, кто решил, что сообщения о дополнительном налоге не имеют под собой никакой реальной почвы. Представители второй группы поняли, что торговцы сахара просто распустили выгодный им слух для того, чтобы подстегнуть спрос на их товар. Однако вторая группа в полном составе также рванула в магазин и точно так же, как и первая взялась скупать сахар в ускоренном темпе. Разумеется, когда весь город начал гоняться за сахаром, цены на него поднялись и без всякого введения налога, что дало повод первой группе убедиться в своей «правоте», «мудрости» и «прозорливости». С первыми все ясно – это внушаемые и доверчивые люди, которые попались на удочку аферистов. Но почему же поведение вторых, более умных и проницательных, в конечном итоге, ничем не отличалось от поведения первых? Чтобы ответить на этот вопрос надо проанализировать, как в данном случае рассуждал умный человек. Да, он знал, что никаких новых налогов никто вводить не собирался, и цены на сахар расти не должны. Но он предполагал, что обязательно найдутся те, которые поверят заказным статьям в прессе и побегут покупать! Тогда цены все-таки повысятся, и все «болваны» успеют закупить сахар по низкой цене, а он, такой весь из себя прожженный и проницательный, будет вынужден переплачивать. Многие совершенно убеждены, что всегда принимают решение самостоятельно. Сама мысль о том, что ими кто-то в это время исподтишка управляет, оказывается совершенно невыносимой и отвергается сознанием. На самом же деле, те, кто так считает, оказываются самой легкой добычей для всякого рода шарлатанов. Такие люди наиболее управляемы именно в силу того, что не верят в само существование манипуляции и не желают защищаться от нее. Им кажется, что их разум, богатый жизненный опыт, практическая хватка гарантируют им независимость мышления.
А между тем, приведенный выше пример, показывает, что даже приемы из арсенала начинающего специалиста по превращению народа в толпу, лишенную собственной воли, оказываются эффективными. Что уж говорить о тех случаях, когда за дело берутся матерые волки! Означает ли сказанное, что от манипуляции невозможно защититься? Нет, не означает. И вот почему. Сила манипулятора заключается именно в том, что большинство людей даже и не пытаются защищаться. Одних, как я уже говорил, просто подводит самоуверенность, другие не имеют никакого представления о том, как именно происходит промывка мозгов. Манипуляцию сознанием часто называют программированием разума. Нередко в ход идут и более резкие слова, такие как «оболванивание», «дебилизация» и тому подобное. А что же на самом деле представляет собой манипуляция? На этот вопрос не так-то просто дать краткий, ясный и вместе с тем исчерпывающий ответ. Проиллюстрировать манипуляцию на конкретных примерах несложно, гораздо труднее построить четкое определение. Где заканчивается убеждение и начинается манипуляция? И возможна ли манипуляция во благо? Для ответа на эти вопросы, все-таки придется начать именно с примера. Вот родители желают приучить своего ребенка мыть руки перед едой. Как донести до детей информацию о том, что несоблюдение правил гигиены может быть опасно для здоровья? Ребенок еще слишком мал, чтобы понимать, что такое микробы и чем могут навредить. Ему бесполезно об этом рассказывать, поэтому необходимо использовать тот понятийный аппарат, до которого малыш дорос. В этом случае взрослые нередко говорят, что мол, к грязнулям приходит Баба Яга, (Кощей Бессмертный) и уволакивает в далекие края, а потому надо «всем хорошим мальчикам и девочкам держать руки в чистоте». Несомненно, здесь имеет место манипуляция сознанием. Причем во благо. Ребенок делает выбор без понимания, испугавшись несуществующих персонажей. И это отличительный признак промывки мозгов. Родители к тому же пошли на прямую ложь, но это второстепенный момент. Манипуляция не сводится ко лжи, хотя в манипулятивных техниках ложь присутствует всегда в той или иной форме. Действие без понимания – вот ключевой момент, с которого начинается любая манипуляция. Убеждение, напротив, основано на предоставлении человеку полной и достоверной информации. Личность, в этом случае, делает свой выбор предельно осознанно, прекрасно понимая, о чем идет речь. Отметим, что манипулятор, вкладывает в чужие головы то, чему сам заведомо не верит. Не верили родители в Бабу Ягу, ворующую грязнуль. Знали продавцы сахара, что никакого дополнительного налога никто не планирует вводить. Распространив ложную информацию, они толкнули людей в очень узкий коридор возможных решений, каждое из которых вело к победе манипулятора.
Ведь и те, кто поверил проплаченным байкам, и те, кто не поверил, в конце концов, поступили так, как заранее и хотелось заказчикам «сахарной» кампании промывки мозгов. Приняв чужие правила игры, все действия человека, совершенные формально по собственной воле, обречены были стать лишь метаниями марионеток на веревочках. И даже те, кто понимал, что на самом деле происходит, оказались заложниками более глупых, наивных, доверчивых и некомпетентных. Как видим, стоит заставить лишь часть общества плясать под дудку, так в скором времени запляшут и все остальные. Старый принцип: «выигрывает не тот, кто хорошо играет, а тот, кто устанавливает правила», предстает здесь во всей красе. А ведь все начиналось именно с непонимания и незнания. Думаю, приведенных примеров достаточно, чтобы дать, наконец, строгое определение. Итак, манипуляция сознанием – процесс внушения заведомо ложной информации, предопределяющей дальнейшие поступки человека. Чтобы определение стало более строгим, необходимо объяснить, что понимается под внушением. В классических трудах Бехтерева приводится определение Больдвина, который под внушением понимал «большой класс явлений, типическим представителем которых служит внезапное вторжение в сознание извне идеи или образа, становящихся частью потока мысли и стремящихся вызвать мышечные и волевые усилия – свои обычные последствия». При этом внушение воспринимается человеком без критики и выполняется им почти автоматически, иными словами, рефлекторно. Сидис модифицировал данное определение следующим образом: «Под внушением понимается вторжение в ум какой-либо идеи; встреченная большим или меньшим сопротивлением личности, она, наконец, принимается без критики и выполняется без осуждения, почти автоматично». Бехтерев, в основном соглашаясь с Больдвиным и Сидисом, указывает на то, что в ряде случаев личность абсолютно не сопротивляется и внушение происходит совершенно незаметно для человека. А как быть в том случае, если некто подвергнувшийся «программированию мозга», поверил в истинность ложной информации, внушенной ему манипулятором, и дальше начал сам распространять внушенные идеи? Можно ли назвать его манипулятором? На этом моменте необходимо остановиться подробнее. Выше говорилось, что манипулятор знает о том, что информация, которая идет от него, ложна. А повторяет чужую ложь от чистого сердца. Он, в данном случае, не генератор идей, а ретранслятор и марионетка. Назовем это явление вторичной манипуляцией.
Все мы, еще со школьной скамьи знаем, что значительное число живых организмов прекрасно обходятся без развитого головного мозга. Они питаются, размножаются, уклоняются от врагов, совершают сложнейшие действия и для этого им разум не обязателен. Посмотрите на муравьев. Сколь высока их социальная организация! Они ведут войны, заботятся о потомстве, в муравейнике царит строгий порядок, даже существует разделение труда. И все это в отсутствии интеллекта. Посмотрите теперь на человеческое общество. Не случайно известный социолог Александр Зиновьев называл такое общество человейником. Задачи, которые решает большинство людей, принципиально не отличаются от задач, которые стоят перед муравьями. Утром мы просыпаемся и уже заранее знаем, что пойдем на работу, знаем, сколько времени на ней пробудем, знаем, что потом отправимся в продуктовый магазин, и купим там, скорее всего именно то, что покупали вчера. Наше поведение стандартно, а потому предсказуемо и легко управляемо. Чем меньше мы думаем, чем больше живем по заведенному шаблону, тем более мы уязвимы. Знайте, стандартные модели поведения хорошо изучены теми, кто занимается программированием разума. Безусловно, после выполнения ежедневной рутины, все равно у нас остается довольно много времени, которое мы можем потратить по своему усмотрению. А манипулятор ставит цель сделать так, чтобы и в свободное время мы жили по шаблонам. Мечта манипулятора – человек, не анализирующий информацию, которая ему предлагается, и действующий в соответствии с готовыми штампами. Сократить до минимума процесс обдумывания, сделать так, чтобы мы принимали решения, по сути, рефлекторно – вот главная проблема для манипуляторов. И, к сожалению, они значительно продвинулись в ее решении. Когда я излагаю эти, в общем-то, очевидные вещи, меня часто упрекают в принижении человека. «Человек — это тебе не муравей, и нечего даже сравнивать», – возмущаются одни. «Мы живем разумом, а не инстинктами», – добавляют другие. Что ж, давайте разберемся. Вот вы случайно дотронулись до раскаленного паяльника, каковы будут ваши действия? Готов поспорить, что вы мгновенно, не задумываясь, одерните руку. Разум здесь совершенно ни при чем, ваши действия в данном случае полностью определяются рефлексами. Рефлексы могут быть врожденными, они передаются по наследству и присущи всем людям. А есть так называемые условные рефлексы, то есть приобретенные под влиянием внешних обстоятельств. Их можно формировать. И это открывает перед манипуляторами огромные возможности. У них есть инструменты конструирования условных рефлексов. Да мы и сами нередко формируем рефлексы у себя же, порой, даже того и не замечая.
Сейчас опыты и результаты Павлова кажутся банальными, но в свое время они расценивались как сенсация. Когда собаке предлагают пищу у нее инстинктивно вырабатывается слюна. Это знают все, об этом знали и до Павлова. Само выражение «слюнки текут» применяли и к человеку. В соответствии с законами Природы или Бога (кому как нравится) запах пищи для многих животных является сигналом для слюноотделения. Это безусловный рефлекс, который передается по наследству. Павлов решил сам стать Творцом и поставил цель сформировать у животных такие рефлексы, какие захочет, и объяснить механизм их появления. Это ему удалось, что в те годы буквально потрясло научное сообщество. Рядом с собачьей кормушкой поставили колокольчик, и всякий раз, когда собаке предлагали пищу, он звенел. Спустя некоторое время, одного звука колокольчика было достаточно, чтобы у животного начинала вырабатываться слюна. Пища уже не требовалась, сигналом для слюноотделения стал звук. Разумеется, кое-кто сообразил, что технологию Павлова можно применять не только к собакам, но и к людям. Опыты проводились даже на детях. История ребенка по имени Альберт вошла в учебники психологии. Над маленьким мальчиком, которому не было еще и года, провели следующий эксперимент. Ему показывали прирученную белую крысу, и одновременно за его спиной раздавался громкий удар в гонг. После нескольких повторений, ребенок начинал плакать, когда ему только показывали животное. Спустя пять дней экспериментаторы-изуверы (Уотсон и Рейнер) показали Альберту предметы, напоминающие крысу, и оказалось, что страх ребенка распространился и на них. Дошло до того, что малыш стал бояться пальто из котикового меха, хотя изначально ручная крыса не вызывала у него никаких отрицательных эмоций. На эту тему есть прекрасный роман-антиутопия Хаксли «О дивный новый мир». Автор описывает жизнь общества разделенного на касты: альфы, беты, гаммы, дельты и эпсилоны. Детей будущего выращивают в «пробирках-бутылях», и уже с первых секунд зародыши разных каст получают различный уход и питание. Представителей каст бьют током, искусственно формируя условные рефлексы, таким образом, чтобы максимально приспособить их к выполнению разных социальных ролей.
Конечно, книга Хаксли – это сатира, гротеск, но оглядитесь по сторонам, а так ли уж наша современная жизнь отличается от фантастического романа? Как нас воспитывают с раннего детства? Как и чему нас учат в школе? Что считается у нас моральным, а что подвергается осмеянию и порицанию? И кто все это определяет? Чтобы привить ребенку отвращение к чему бы то ни было, его необязательно бить током. У современных манипуляторов есть более гуманные средства. Чтобы заставить уже взрослых покупать одежду определенного фасона достаточно объявить этот фасон модным. Но кто это объявляет? Так называемые «элитные кутюрье» решают, что будут носить женщины в новом сезоне. Что молодые ребята будут пить, решает заказчик рекламы пива. Что они будут петь, решает музыкальный продюсер. А как проголосуют их папы с мамами, определит политический пиарщик. И так далее. Ну, разумеется, каждый будет свято уверен в том, что принял решение самостоятельно, без всякого принуждения. И рука потянулась к пиву вовсе не потому, что тысячу раз с экрана телевизора сказали, что «это пиво для самых продвинутых». И проголосовал за незнакомого человека, даже не прочитав его программы, вовсе не потому, что хорошо потрудилась высокооплачиваемая команда политических консультантов. И нарядился в спущенные до пола джинсы вовсе не потому, что подглядел это у рэпера, десятого ребенка в семье, который привык донашивать безразмерные джинсы старшего брата. Нередко люди не знают причин своего поведения. Классическое «бес попутал», «затмение нашло» – верно отражают суть происходящего. А этот счет было проведено множество экспериментов, хрестоматийным примером стал опыт Льюиса Ческина, который взял два заведомо одинаковых товара и поместил их в две различные упаковки. На первой были нарисованы круги и овалы, на второй треугольники. Результат превзошел все ожидания. Абсолютное большинство покупателей не просто предпочло товар в первой упаковке, так еще и уверенно заявило, что в разных упаковках находится товар различного качества! То есть люди не сказали, что им больше понравилась упаковка с кругами и овалами, а заявили, что и сам товар был более высокого качества. Ну как же так? Где рациональность? Где разум, воспетый гуманистами? А потом человек с важным видом будет «рационально» обосновывать свой поступок такими «объективными» характеристиками товара, как его качество. А вот еще один эксперимент. Женщинам дали на пробу масло и маргарин. И попросили определить, где, что. Так вот, почти все домашние хозяйки, прекрасно знавшие вкус, как масла, так и маргарина, допустили ошибку.
Весь фокус состоял в том, что масло специально сделали белого цвета, а маргарин желтого. То есть люди пошли на поводу стереотипа: желтым должно быть масло, а белым – маргарин. И этот стереотип оказался сильнее органов осязания. Надо ли говорить, что вскоре в продаже появился желтый маргарин, и его стали раскупать значительно лучше маргарина традиционного белого цвета. А вот еще интересный пример. Людям выдали один и тот же стиральный порошок, но в трех разных упаковках: желтой, синей, и в сине-желтой. Большинство участвовавших в эксперименте заявило, что порошок в желтой упаковке разъедал белье, в синей плохо отстирывал, а тот, что лежал в сине-желтой коробке, оценивался как оптимальный. Эти и многие другие эксперименты показали, что, исследуя мотивы человеческого поведения, не стоит слишком уж уповать на объективную реальность, которая якобы всегда имеет первостепенное значение. Если решение принимает не разум, а подсознание, то и неудивительно, что человек оказывается неспособным правильно объяснить, чего же он хочет, и почему он этого хочет. То есть человек далеко не так рационален и разумен, как казалось. Те, кто знает особенности человеческого подсознания, получает значительную власть. Манипуляторы правят нашим миром уже сейчас. Людей лишили собственной воли. То, что пророчил Хаксли, сбылось при его жизни. О каком тогда осознанном выборе во время голосования, то есть при демократии, можно вести речь?» (Зыкин). Как видите, манипуляции сознания подвержены все люди без исключения, в том числе, и сами манипуляторы. С другой стороны, и каждый человек является, в той или иной степени, манипулятором. Особенно хорошо это получается у женщин, ввиду более сложного строения их подсознания, выражающегося в значительно большем количестве «подсознательных сценариев поведения», по сравнению с мужчинами. Это обстоятельство является одной из непременных особенностей человеческой психики, и избавиться от него невозможно по определению. Однако держать под контролем (насколько это возможно) манипуляции своего собственного сознания (со стороны окружающих людей) обязан каждый разумный человек. Другое дело, что получается это у разных людей по-разному, у кого-то лучше, у кого-то хуже. Однако как ни контролируй, если пустили слух, что сахар подорожает, он обязательно подорожает! Тут простые люди из народа, вроде нас с Вами, абсолютно бессильны, в этом случае, что-то сделать по силам только властной элите. НО именно она, прежде всего, и заинтересована в манипуляции сознания народа. Так что ждать помощи оттуда – бесполезное занятие. Хотя если контроль за процессом манипуляции сознанием поставлен на нужный уровень, то можно даже подзаработать.
Например, автор вдвое удвоил свои сбережения (жалко, небольшие) во время подорожания доллара с 30 рублей до 60 с гаком. Так что, контроль за процессом манипуляции сознания со стороны – не такая уж и бесполезная штука. Не менее важен и контроль за обратным процессом – манипуляцией своим сознанием сознаний других людей. Без наличия подобного контроля даже один человек может «заварить такую кашу», которую потом «не расхлебать» всему обществу. Именно эту картину мы и наблюдаем сегодня в Западных странах, где меньшинство главенствует во всем. Ну а самым важным является контроль за изменением «коллективного разума» того или иного общества. Именно отсутствие такого контроля во властных элитах и объясняет не проведение ими вовремя необходимых обществу «революций сверху» и, как следствие, пробуждение «революций снизу». Многие читатели упрекают автора в том, что у него недостаточно своих мыслей. Но это не так, своих мыслей у автора предостаточно, однако его больше всего интересуют свежие осознанные мысли других людей, которые и показывают на изменения «коллективного разума» общества. А где можно увидеть подобные мысли? Самое «рыбное место» для них сегодня – это интернет. Именно на свежие публикации в интернете автор и обращает все свое внимание. Вот и получается, что объем авторского текста на этом сайте не превышает 30%. Ведь чем автор тут занимается? Правильно, он изучает изменения «коллективного разума» нашего общества, и, опираясь на них, пытается манипулировать Вашим сознанием, уважаемый читатель. И если Вы изучали труды Ленина и Сталина, то наверняка поймете, что те, в свое время, занимались тем же самым. Ну а все остальные правители России, пришедшие к власти после них, «забили болт» на контроль «коллективного разума», и результат их «недоумия» нам всем известен. А «Что такое «Коллективный разум»?» («Яндекс-Дзен»). «Кажется, что на этот вопрос ответить просто. Ведь «Коллективный разум» появляется тогда, когда встречаются несколько человек и начинают что-либо обсуждать. В полном соответствии с пословицей «одна голова – хорошо, а две – лучше». Такой ответ будет правильным, но не полным. На самом деле, «Коллективный разум» – это нечто большее, нежели простое обсуждение. Так что же такое «Коллективный разум»? «Это способность подключаться к энергоинформационному полю, но не в одиночку, а, как минимум, вдвоем или втроем. Что такое энергоинформационное поле? Можно сказать, что это «естественный интернет», «естественная база данных», которая хранит в себе информацию обо всем: о том, что было, о том, что происходит сейчас, а также о множестве вариантов развития ситуации в будущем.
Подобно тому, как из интернета можно скачивать «разноформатную» информацию (музыку, видео, тексты, архивы), точно также можно «считывать» информацию из энергоинформационного поля. Композиторам эта информация приходит в виде музыки, художникам в виде картин, ученым и писателям в виде идей. Но информация из энергоинформационного поля приходит в голову не только творческим личностям. Например, иногда «уникальная база данных» становится доступна людям, находящимся в экстремальной ситуации. Только к ним она приходит не в виде образов, а в виде мгновенного понимания того, что и как нужно делать здесь и прямо сейчас для того, чтобы выжить. Кто может образовать «Коллективный разум»? Два, и более человека, но не любых. По крайней мере, один из этих людей должен мыслить логически, и своими вопросами (либо утверждениями) вынуждать другого человека задумываться. Если один человек вынуждает задумываться другого, то тогда они оба способны подключиться к «Коллективному Разуму», и открыть для себя чего-то новое» («Яндекс-Дзен»). Увы, это определение слишком упрощено. Дело в том, что все осознанные человеческие мысли имеют свое направление (математики назвали бы их «векторными величинами»). А сумма разнонаправленных векторов всегда стремится к нулю. Неосознанные же мысли людей из одного общества являются скалярными величинами, и их сумма определяет «коллективное бессознательное» данного общества. «Коллективный же разум» возникает тогда, когда осознанные мысли большинства людей направлены примерно в одну сторону. Другими словами, для его образования необходимо выполнение сразу нескольких условий. Во-первых, мысли людей должны быть осознанны, то есть, все участники «коллективного разума» должны «мыслить логически» (одного логически мыслящего человека для этого явно недостаточно). Во-вторых, осознанные мысли большинства людей должны быть направлены примерно в одну и ту же сторону (иначе сумма этих мыслей будет равна нулю). И мы получим вместо коллективного разума — «в огороде бузину, а в Киеве дядьку». Ну и, наконец, в-третьих, люди, составляющие коллективный разум, должны напрямую общаться друг с другом (не все со всеми, а часть с частью, но «перекрестно»). Слава Богу, в современной России есть все три необходимые составляющие, а стало быть, у нас есть и «коллективный разум». Правда, есть одно НО – во властных элитах третья составляющая работает значительно хуже, чем две первые (любая центральная власть всегда отделена от народа). Главной же составляющей является вторая, и в Западных странах она совсем не работает, а стало быть, там нет и «коллективного разума». Именно по этой причине, там много говорят о «коллективном бессознательном», и практически ничего о «коллективном разуме».
Согласно Википедии, коллективное бессознательное — одна из форм бессознательного, единая для общества в целом и являющаяся продуктом наследуемых структур мозга. Основное отличие коллективного бессознательного от индивидуального в том, что оно является общим для всех людей, представляет собой некий единый «общий знаменатель» для разных людей. Однако важно подчеркнуть, что под словом «коллективное» подразумеваются отнюдь не проблемы общественного порядка, наоборот коллективное бессознательное — часть психики человека, которая является строго индивидуальной (индивид, в концепции К. Г. Юнга, не изолирован от общества, но, будучи личностью в узком смысле, он одновременно и индивидуален, и часть коллективного), поскольку именно коллективное бессознательное создает условия для индивидуализации человека. Юнг обозначил его как более глубокий слой, чем индивидуальное бессознательное — за словом стоят не только прямые значения, но и более скрытые слои и смыслы бессознательного уровня. Коллективное бессознательное — совокупность универсальных личностных проблем, которые могут возникать перед человеком во все времена. Согласно Юнгу, коллективное бессознательное состоит из архетипов (общечеловеческих первообразов). В бессознательном Юнг различал несколько слоев, соответствующих опыту жизни различных человеческих общностей. Он считал, что под личным бессознательным расположены групповое, семейное, национальное, расовое и общечеловеческое бессознательное, а еще глубже — бессознательное, общее для человека и животных. Исторический процесс, в учении Юнга, определяется естественным развитием «массовой души», массовыми психологическими противоречиями, но не политикой. Следуя его теории, духовные ценности устойчивы и универсальны, так как укоренены в архаических слоях души. Они обладают способностью притягивать к себе энергию и информацию, и служат точками кристаллизации художественных, мифологических и сновидческих образов. Архетипов, согласно Юнгу, бесконечное множество. Особенно смыслоемкие, мощные архетипы определяют формирование харизматических личностей и целых народов. Некоторые из архетипов символизируются в образах социальности. Это власть, церковь, община. Архетипы представляют собой точки зрения или позиции, управляющие нашим поведением и протеканием психического процесса, как индивидуального, так и коллективно-исторического. Термин был введен Юнгом в 1916 году в статье «Структура бессознательного» («Über das Unbewußte und seine Inhalte») и является центральным понятием аналитической психологии. Позднее заменен им на более точный термин «объективная психика», а еще позднее на «трансперсональное бессознательное».
Другими словами, эту сущность можно назвать коллективным подсознанием, а общество, обладающее только этой сущностью – «стаей общественных животных». Вот и получается, на Земле живет русский и китайский народы (народы, обладающие коллективным разумом), и им противостоит «стая общественных животных Запада». История же человечества показывает, что разум всегда берет верх. И Римская империя в свое время пала не под натиском варваров, а наоборот — «стая общественных животных Рима» проиграла коллективному разуму саксов и других народов тогдашней Европы. Та же участь ждет и нынешний Запад. Правда, и тут есть свое НО – в конце концов, может проиграть вся нынешняя цивилизация, если властные элиты Китая и России вовремя не произведут у себя необходимые реформы — «революции сверху». На нынешнем уровне развития человечества лучше всего для этого подходит Россия, и если у наших властителей хватит ума, с нее «светлое будущее» нашего мира и начнется. Увы и ах, но приходится констатировать, что нынешней властной элите России «ума для этого точно не хватит». Так что, на сегодняшний день, самым вероятным сценарием развития дальнейших событий на Земле является гибель всей современной цивилизации, как это ни прискорбно. Впрочем, автор – оптимист по жизни, а потому, он всегда надеется на лучшее. И, по его мнению, лучшим сценарием (и для России, и для всего мира) является следующий. Путин уходит с поста президента (но не из власти) в 2024 году, предварительно подготовив преемника-патриота. И тот начинает реализовывать в России необходимые для нее реформы (а Путин помогает, по мере своих сил). Реформ хоть и много, но главные из них можно полностью и окончательно реализовать в стране за пятилетку (один год автор дает преемнику «на раскачку»). В результате чего, к 2030 году в России будет построен «государственный коммунизм», а в мире появится новая ООН – Совет безопасности Открытого Мирового Банка торговли. Рано или поздно, но все остальные страны мира последуют позитивному примеру России (на что им отведено Мирозданием более ста лет) и государственный коммунизм («цивилизованный социальный государственный капитализм») воцаряется во всем мире. А человечество уверенно перешагнет через отметку цивилизационного ранга (К = 1,0 по шкале Кардашева-Сагана) и превратится в цивилизацию I типа. Цивилизацию, энергопотребление которой сравнимо с мощностью, получаемой планетой от центральной звезды и энергетических источников самой планеты. Для Земли полная энергия, получаемая от Солнца, составляет 1,74·1017 Вт. Обычно в качестве оценки энергопотребления для цивилизации типа I берется диапазон 1016-1017 Вт.
Современное человечество уже прошло «развилку» («конец света» 2012 года), когда перед ним стоял выбор из множества различных путей. И сегодня у него остался только один путь – «вперед к победе коммунистического труда», в противном случае его ждет неизбежная гибель. И объясняется все это очень просто – нынешнее человечество попало в «стремнину», и повернуть куда-то в сторону оно уже не в силах. Как говорится, «шаг влево, шаг вправо считается побегом, а за побег – расстрел на месте». Ну а началась эта переходная эпоха еще в 1892 году, когда окончательно распался Союз трех императоров, а тогдашнее человечество достигло величины цивилизационного ранга (К), равного 0,5. И выйти из этого «кризиса ноосферы» человечество может только одним способом – если оно откажется от «расширенного воспроизводства всего человеческого» и перейдет к простому воспроизводству. А сделать это в силах только единому коммунистическому обществу по всей Земле. Ну а нынешнему «индивидуальному капитализму» по силам лишь уничтожить современную цивилизацию. И многие люди на Земле сегодня начали это понимать, даже из представителей либерального Запада (тот же Шваб, например). Увы, это «понятие на Западный манер» не способно остановить движение человечества вперед (к победе коммунизма или к гибели цивилизации), оно лишь «засирает мозги» людям, извиняйте за выражение. Ведь предлагаемый Швабом «инклюзивный капитализм», хотя и похож на авторский социальный капитализм, во многом с ним разнится! И, прежде всего, тем, что он как был «индивидуальным», так таким и остался. А стало быть, Шваб либо желает гибели всей современной цивилизации, либо он просто МУДАК. На этом и закончим.