Что такое демократия
В прошлой главе мы с Вами разобрали две разные истории (от «nekto» и автора этого сайта) о разных временах, но не сделали при этом никаких прогнозов на будущее (хотя «авторская история» распространяется не только в прошлое, но и в будущее). А потому, мы попробуем сделать это в данной главе. И за основу прогноза примем авторскую историю, тем паче, что она никак не противоречит истории от «nekto». Итак, начнем. В период времени с 1892 по 2012 год мир пережил два глобальных рукотворных катаклизма (первую и вторую мировую войну, сопровождающихся различными революциями), и закончился этот этап разрушением единственной в мире не варварской Цивилизации (цивилизации, обладающей коллективным разумом), под названием СССР (хотя власть в руках там держали «бандиты»). Логично предположить, что в период с 2012 по 2132 год мир обязан пережить еще два катаклизма (на этот раз нерукотворных), а результатом этого этапа станет построение новой Цивилизации (на этот раз общемировой). Первый из этих двух катаклизмов мир переживает прямо сейчас – это коронавирусная эпидемия. Вы наверняка возразите, мол, нельзя сравнивать какую-то эпидемию с мировой войной. Но это не так. Общее число погибших военнослужащих (включая плен и несчастные случаи) в первой мировой войне варьируется в пределах от 8 до 10 миллионов человек. Количество же смертей от нынешнего коронавируса уже сегодня приближается к 4 миллионам человек (а еще далеко «не вечер»). Так что, по людским потерям эти катаклизмы сопоставимы прямо сегодня. Поехали дальше. Людские потери во второй мировой войне превысили 70 миллионов человек. Какой природный катаклизм может вызвать подобные людские потери? Только взрыв супер-вулкана или падение на Землю крупного метеорита, с последующими за ним цунами и пылевой или «ядерной» зимы. Насчет крупных метеоритов рядом с Землей данных нет, а вот про Йеллоустонский супер-вулкан знают все (он должен «ожить» в ближайшее время). Вот Вам и второй ожидаемый катаклизм. Ну а теперь пару слов о новой общемировой Цивилизации. Чтобы выйти из нынешнего «кризиса ноосферы» человечество должно отказаться от «расширенного воспроизводства всего человеческого» и перейти к простому воспроизводству (как в природе). И сделать это по силам только для коммунистического общества (никакой другой общественно-политический строй не сможет заставить человечество отказаться от расширенного воспроизводства, по той простой причине, что все они базируются именно на таком воспроизводстве). Ну а теперь, можно считать, что мы сделали прогнозы на будущее и закончили тему, поднятую в прошлой главе, пришла пора переходить к делам насущным. Автор предлагает поговорить здесь о демократии.
И поможет нам в этом статья от «colmanovskiy» — «Демократия – источник зла и насилия! Обман, навязанный социальными паразитами». «Ох, чувствую, многим не понравится то, что я сейчас напишу. Уж больно силен стереотип, будто демократия — это самая совершенная форма правления, ничего лучше не придумано, а если кому-то при демократии плохо, значит он просто «не умеет ее готовить». Но давайте все-таки отойдем от стереотипов и попробуем понять, что такое демократия на самом деле, существует ли она на практике и так ли хороша, как нас убеждают демократы? Начнем с определения: Демократия буквально означает «власть народа» от слов «демос» (народ) и «кратос» (власть). «Демократия — это политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии». Основными признаками демократического государства считаются: 1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов. 2. Народ является единственно легитимным источником власти. 3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов. На словах действительно все выглядит здорово. Прямо-таки шоколадно. Но это на словах, а как на деле? Начнем с первого пункта: Назначение лидеров путем честных состязательных выборов. Думаю тут уже должно быть смешно. Что значит «честные состязательные выборы»? Выборы из кого? В качестве кандидатов на выборы попадают либо представители действующей власти, либо состоятельные люди, способные оплатить сбор подписей и предвыборную кампанию, либо успешные политики (как правило, конформисты, партнеры действующей власти), либо разного рода крикуны, которые угрозы для власти не представляют. Чтобы стать кандидатом, уже нужны либо деньги, либо административный ресурс, а лучше то и другое. Либо своя партия, которую тоже нельзя создать и раскрутить без денег. Это значит, что в качестве кандидатов в выборах участвует политическая элита. Иногда кандидатом становится кто-то из бизнес-элиты, как правило, без особого успеха, что само по себе характерно. Но в любом случае это элита. Человек из народа в качестве кандидата на высокий пост губернатора или мэра в крупном городе, не говоря уже о должности президента — даже претендовать не может. Выбор осуществляется из представителей элиты, в основном политической. И попасть в элиту, чтобы потом стать кандидатом на высокий пост, просто так нельзя, для этого недостаточно знаний или каких-то идей, для этого нужно разделять политические взгляды элиты, стать для элиты своим, потому что чужих в свои ряды элита не пускает.
Таким образом, уже на этапе формирования «демократического выбора» происходит отсев, причем не по критерию знаний, опыта, соответствия интересам народа, а по критерию вхождения в элиту, соответствия интересам элиты, близости к власти. Чем ближе к власти, чем больше административный ресурс, чем больше финансовых возможностей, чем больше поддержка в среде элиты — тем проще стать кандидатом на тот или иной пост. Это значит, что чисто статистически большинство выборов в стране выигрывают представители действующей власти. Им проще становиться кандидатами, а значит суммарно по всем выборам большинство кандидатов — это либо представители действующей власти, либо ее партнеры-конформисты. И это не только в России. Покажите мне, кто в США, не будучи представителем элиты, становился кандидатом в президенты хотя бы на уровне внутрипартийных праймериз. Сколько таких было? Список в студию! Итак: «Демократический выбор» — это выбор одного из представителей элиты. Выдвинуть из своих рядов какого-нибудь Семена Семеновича, потому что он честный, справедливый, не имеет детей и недвижимости за рубежом, воевал на фронте и готов жизнь отдать за страну и благополучие народа — такой возможности у народа на практике нет. Такой возможности нет, потому что Семен Семенович даже необходимое количество подписей для участия в выборах не соберет. В теории это возможно, а на практике подобных случаев даже на уровне выборов в губернаторы не припомню, не говоря уже о выборах президента. Вот и получается, что формирование списка кандидатов, из которых осуществляется «демократический выбор», происходит не по критерию способностей или человеческих качеств, а по критериям ресурса, близости к власти и элитарности. И чем выше пост, тем больше нужен ресурс, чтобы стать хотя бы кандидатом, не говоря уже о победе. И где тут «власть народа»? Может быть, власть народа заключается в том, что именно народ выбирает одного из двух и более представителей элиты, ставших кандидатами на высокий пост? Давайте разберемся, каким образом народ осуществляет выбор. Народ хочет выбрать лучшего из кандидатов, который сделает для народа и страны (города, региона) много всего хорошего — правильно? На каком основании народ делает свой выбор? Народ делает выбор исходя из того, что он знает о кандидатах. А что народ знает о кандидатах? Народ знает о кандидатах то, что про них говорят по телевизору, пишут в газетах, интернетах и на разных плакатах. А кому принадлежат телеканалы, газеты и интернеты? Медиаресурсы, СМИ, включая крупные Интернет-ресурсы, принадлежат той же самой элите — медиакорпорациям, которые контролируют наиболее состоятельные люди или корпорации вроде Газпрома.
Кстати, многие российские СМИ, которые считаются независимыми, на самом деле принадлежат корпорации Газпром-медиа. И на Западе примерно так же, один только Руперт Мердок контролирует хренову тучу медиаресурсов. Реально независимые СМИ, не связанные с крупным капиталом и корпорациями, надо очень сильно поискать, это в основном мелкие издания, аудитория которых так мала, что повлиять на выборы они никак не могут. Получается, что народ делает выбор, исходя из того, что о кандидатах говорят… сами кандидаты, а также СМИ, принадлежащие друзьям одного или нескольких кандидатов. По существу выбор делается не между кандидатами, а между теми медиа-образами, которые рисуют СМИ. А нарисовать можно все, что угодно. Одного можно нарисовать героем, а другого наоборот злобным гоблином. И как проверить, кто есть кто на самом деле? Тот, у кого больше медиа-ресурс и больше денег, может создать себе лучший образ. И не только визуальный, в виде прически и костюма. Предвыборный штаб анализирует, что волнует избирателей, что они хотят услышать и составляют программы выступлений так, чтобы их кандидат понравился наибольшему числу тех, кто собирается пойти на выборы. А противника наоборот можно облить грязью, запустив информацию, которая оттолкнет от него избирателей. И у кого больше ресурс — тот может выпустить в эфир больше информации в свою пользу и больше информации во вред противникам. И вот по этим «нарисованным картинкам» народ делает свой «демократический выбор». Это все равно, что выбирать между силуэтами в театре теней, когда не видно, кто за какой фигурой скрывается на самом деле. Хотя в большинстве случаев за фигурами прячутся одни и те же, потому что выше уже было показано — далеких от власти и элиты людей даже в числе кандидатов не встречается. Так в чем заключается «власть народа»? В том, что народ раз в 4-6 лет выбирает одного из представителей элиты, руководствуясь тем, что про него говорят контролируемые элитой СМИ? Получается, что демократия — это не власть народа, а власть элиты. Власть демократов. Элита просто играет с народом в кошки-мышки, делая свой выбор «народным достоянием», легитимизируя его. И потом, когда выбор уже сделан и президент (мэр, губернатор, нужное вписать) вступает в должность, он начинает действовать от имени народа. А всем, кто не согласен с его решениями, говорят так: это выбор народа, если вы не согласны — значит вы против народа. Осуществляется подмена. Представитель элиты, выбранный элитой, принимает решения от имени народа. Поэтому демократия — это на самом деле не власть народа, а обман народа.
Сперва народ обманывают на этапе выбора, когда предлагают не тех, кто нужен народу, а тех, кто нужен элите. Потом народ обманывают, когда с помощью СМИ рисуют кандидатам от элиты образ патриотов, пекущихся о народе. И далее в течение 4-6 лет народ обманывают, принимая решения в интересах элиты, но от имени народа. Демократия на практике — это именно власть элиты. 1. Список кандидатов формируется из элиты. 2. Выбор осуществляет элита. 3. Решения принимаются в интересах элиты. Никакой власти народа здесь даже рядом нет. Власть народа имитируется. И главная беда даже не в том, что выбор осуществляет элита, и решения принимаются в интересах элиты. Главная беда в том, что народ думает, будто это он делает выбор, и решения принимаются в его интересах. Подмена — вот, что самое страшное. Народ думает, что власть принадлежит ему, но на самом деле это совершенно не так. Народ думает, что выбрал лучшего президента (мэра, губернатора), а на самом деле он выбрал того, кого ему ловко подложила элита. Шулерство власти — вот, что страшно. При советской власти решения принимала партия и ее главный руководящий орган — ЦК КПСС. И народ знал, кто принимает решения и откуда «ноги растут». И партия, которая очень переживала за свой авторитет, старалась не принимать непопулярных решений. При демократии получается так, что руководитель, как бы выбранный народом, принимает решения от имени народа и если что-то не так — народ может винить только самого себя, якобы выбрал не того, кого нужно. При демократии ответственность за принимаемые решения перекладывается с того, кто их принимает и с тех, кто на самом деле выбрал этого руководителя, на народ, который на самом деле и выбор-то не делал. Перенос ответственности с элиты, обладающей реальной властью, на народ, властью не обладающий — вот уникальное отличие демократии от любых других форм правления. При демократии авторитет власти защищен через механизм переизбрания руководства и перенос ответственности за принимаемые решения на народ. Раз в 4-6 лет все накопившиеся претензии народа как бы обнуляются, потому что в ходе выборов народу дают снова проголосовать и заново сделать «свой демократический выбор». Накопились претензии к Иванову — выбрали Петрова, накопились претензии к Петрову — выбрали Сидорова. Вот только за ними стоит одна и та же элита и решения как принимались в пользу этой элиты, так и будут приниматься.
То же самое было с выборами в парламент, на которых триумфально победила Единая Россия, которая, казалось бы, растеряла всякий авторитет. И по итогам выборов народу торжественно объявили, что никто не работает лучше, да еще и поблагодарили за оказанное доверие. Таким образом: Демократия — это власть элиты, при которой народ думает, будто власть принадлежит ему, и страной управляют его избранники, в результате принимает все недостатки власти на свой счет и не знает, с кого и как спросить за них. Кто принял решение? — народный избранник. Кто его выбрал? — народ. Кто виноват? — никто. Никто не виноват, потому что другого народа у народа для народа нет. Виноват народ, а значит никто, потому что сам с себя народ не спросит. Демократия — это система переноса ответственности за принимаемые решения с тех, кто на самом деле их принимает и с тех, кто на самом деле выбирает руководство, на народ, который на самом деле играет роль статиста и ничего на практике не решает ввиду отсутствия механизма принятия решений. Народ ничего не решает, потому что не он составляет списки кандидатов. Народ ничего не решает, потому что не располагает необходимой информацией для реального выбора. У народа нет своих источников информации о кандидатах, чтобы сделать выбор в свою пользу. У народа нет механизма выдвижения нужных ему кандидатов. Демократия — власть элиты в пользу элиты, но при этом элита за принимаемые решения не отвечает — ни прямо, ни косвенно. Новый президент не отвечает за решения предыдущего, экс-президент за свои решения тоже не отвечает, и элита за их решения не отвечает. СМИ за решения раскрученных кандидатов тоже не отвечают. Политтехнологи за их решения не отвечают. Сборщики подписей тем более ни за что не отвечают. Власть не несет никакой ответственности за свои решения — не только уголовной и административной, но даже моральной. Генеральный секретарь отвечал перед партией — пусть номинально, но отвечал. Было еще такое понятие как моральный кодекс строителя коммунизма. Многим сейчас это покажется смешным, но было время, когда в это верили — не только простые люди, но и руководители. У демократов все ровно наоборот — их «демократическая вера» в то, что они являются народными избранниками, снимает с них всякую ответственность — и перед Богом, и перед собой, и перед народом, что характерно. Многие демократические руководители так искренне верят в то, что являются народными избранниками, что считают любое свое решение народным, а значит и ответственности за него не чувствуют.
И это в демократии самое плохое — то, что руководитель теряет чувство ответственности, перед кем бы то ни было. Хороша такая «власть народа»? Элита сама формирует выбор из своих представителей, сама подводит народ к выбору нужной персоны, потом представитель элиты действует в интересах элиты и ни за что не отвечает — ни сам, ни те, кто помогал ему прийти к власти. Красота? Красота! Где здесь народ? Народ здесь в одном месте, которое не буду лишний раз называть. И вы по-прежнему считаете демократию «лучшей формой власти»? Я считаю, что это самая паскудная, лживая, антинародная, безответственная, предательская власть. Власть паразитов, изменников, врагов народа. Именно им при такой власти хорошо и вольготно — можно делать все, что угодно и ни за что не отвечать. Именно для них это «лучшая форма власти». Поэтому Черчилль, которого так любят цитировать поборники демократии, совершенно прав — лучше демократии действительно ничего не придумано. Вот только фраза Черчилля не полна — лучше демократии ничего не придумано для таких, как Черчилль, для демократической элиты. И не нужно ссылаться на то, что в Европе и США при демократии такой высокий уровень жизни — он там высокий не по причине демократии, а по целому ряду других причин. В том числе, по причине паразитирования Запада на странах третьего мира. По причине технологического лидерства, которое возникло еще в период империй с монархическим правлением. А в последние 30 лет Европа и США стали богаче еще и за счет утилизации «соцблока». Кстати, в Великобритании демократия вообще очень относительна — премьер-министра там выбирают без участия народа. И в США последние сто лет власть делят между собой две партии, ни один независимый от них кандидат даже близко к посту президента не подбирался — вот вам и образец демократии» («colmanovskiy»). Что ж, автор представленной выше статьи очень верно описал практическую сторону нынешней демократии, однако это совсем не значит, что демократия плоха сама по себе. Наоборот, подмеченные автором недостатки помогут нам представить себе идеальную демократию – демократию без изъянов. Вот, давайте этим и займемся. И начнем с самого начала – с кандидатов на ту или иную выборную государственную должность. Любое общество и в любые времена всегда содержит в себе два противоположных по своим желаниям класса – власть и народ. Именно по этой причине, кандидаты на выборную должность должны быть представлены от обоих классов, а не только от властной элиты, как сейчас. Власть представляет своего кандидата (лучшего по ее мнению), а народ – своего (лучшего по его мнению). Первое легко можно сделать (и уже делается) прямо сегодня, а вот со вторым – проблема. И эту проблему не разрешить до тех пор, пока выборные комиссии назначаются самой властью.
Другими словами, выборами в стране должна заниматься какая-то третья сила, обладающая собственными (негосударственными) финансами и относительной независимостью от власти. И для этой роли лучше всего подходит Церковь (любого вероисповедания). Внутри Церкви существует строгая иерархия, что позволяет ей легко управлять своими низовыми структурами (приходами), однако эта иерархия никак не влияет на отношения Церкви к своей пастве (к народу). Церковь может легко реализовать на всех своих уровнях «цензовые комиссии», которые и будут отбирать кандидатов на выборы исключительно из числа самовыдвиженцев от различных территорий (партии лишаются права выдвигать своих кандидатов) в соответствие с принятыми в государстве законами. После чего она проводит общенародные выборы — из отобранных кандидатов выбирают одного, получившего больше голосов. Этого победившего кандидата направляют в вышестоящую инстанцию, где опять-таки с помощью общенародных выборов определяется «победитель среди победителей» и так – все выше и выше, в зависимости от должности. На самом верхнем уровне, соответствующем конкретной должности, выбирается уже не один победитель, а два. И на заключительном этапе выборов выбирается один победитель из трех (два кандидата от народа и один от власти). Если власть хорошо себя показала в предыдущем периоде, то народ выберет ее кандидата, ну а если нет, то одного из двух кандидатов из народа. Другими словами, у власти, наконец-то, появляется стимул – работать хорошо! Следует отметить особо, что в выборных бюллетенях обязательно должна быть графа «против всех». И если большинство выборщиков (более 50%) проголосует за эту графу, то выборы повторяются, но в них не имеет права участвовать ни один из проигравших кандидатов. Более того, необходимо обеспечить народ правом вынесения импичмента любому выборному чиновнику, в любое удобное для народа время. Для этого достаточно, чтобы за импичмент проголосовали в одном из приходов, после чего данный вопрос передается вышестоящему священнику и тот организует выборы уже во всей своей епархии и т.д. вплоть до нужного уровня. Если большинство жителей проголосуют за импичмент, выборный чиновник тут же отстраняется от работы (его место временно занимает помощник) и помещается под двухнедельный административный арест. А следственный комитет за это время организует проверку деятельности данного чиновника на своей должности. Если нарушений нет – «на свободу с чистой совестью» (но не в прежнее кресло), ну а если они обнаружены, то дело отправляется в Суд — «вор должен сидеть в тюрьме». Вот Вам и весь список нужных для истинной демократии выборных процедур. Ну а после проведения этих процедур государство компенсирует Церкви все понесенные ей расходы на их проведение.
Ну а теперь давайте посмотрим, что по этому поводу говорит Википедия. Согласно ей, выборы — процедура избрания кого-либо путем открытого или тайного голосования. Выборы — одна из наиболее распространенных форм участия людей (граждан и так далее) в общественно-политической жизни государства, страны, региона (региональные выборы) организации и так далее, важный институт функционирования политической системы и политического режима, их легитимности. Выборы проводятся для осуществления законного утверждения в должности какого-либо руководителя административного или общественного органа управления или представителя от лица участвующих в выборах лиц (электората) в составе законодательного или иного органа управления. Процедура выборов применяется в системе государственного, общественного и так далее управления, а также в системе управления любыми иными общностями людей, объединенных профессиональной, общественной или иными видами деятельности, убеждениями, вероисповеданиями и так далее. Выборы можно рассматривать как эффективный институт цивилизованной политической конкуренции и государственного управления. Свободные выборы считаются на сегодняшний день наиболее демократичной системой замещения руководящих должностей в любых общностях людей. Существует три основных вида избирательных систем: мажоритарная, пропорциональная и гибридная системы. Пропорциональная система определяет рейтинг политических сил, пропорционально которому между данными силами распределяются места. На такую систему может влиять и порог для партий, получивших малое количество голосов, когда голоса, отданные за малые партии, автоматически распределяются между перешагнувшими порог партиями. При мажоритарной системе избиратели голосуют не за партии, а за конкретных кандидатов. При такой системе в парламент проходит кандидат, получивший простое большинство голосов (то есть хотя бы на один голос больше любого другого кандидата). Существуют также смешанные системы. До 2003 года и начиная с 2016 года в России использовалась пропорционально-мажоритарная система, при которой половина кандидатов проходила в парламент по партийным спискам, а другая половина выбиралась в местных округах по мажоритарной системе. Гибридная система является дочерней и от мажоритарной, и от пропорциональной. Ее суть может быть выражена формулой: мажоритарная с исключительным выдвижением общепартийным списком = гибридная = пропорциональная с указанием в партийном списке каждому кандидату мажоритарного округа, в котором он будет баллотироваться. Для защиты демократического процесса от некомпетентных и не системных политических сил в большинстве стран существуют различные виды цензов для избирателей и кандидатов. Виды цензов: — возрастной; — наличие гражданства; — имущественный; — сословный.
История выборов в России начинается с IX века. Город Великий Новгород назывался «центром земли русской» и жители города решали путём голосования, кого призвать князем. После призвания Варягов во главе с Рюриком в качестве князя выборы на время потеряли свою сущность. Однако после изгнания новгородцами князя Всеволода Мстиславича в XII веке, в Новгородской торговой республике — также проводились выборы (вече) вплоть до присоединения к Великому княжеству Московскому в 1478 году. Также как и в Псковской республике, до ее ослабления и включения в состав Русского централизованного государства в 1510 году из-за угрозы, исходящей с запада. В 1917-1936 годах выборы в Советской России и в СССР проводились путем открытого голосования. При этом избиратели в городах избирали депутатов на избирательных собраниях своих рабочих местах — на тех предприятиях, на которых работали. Выборы не были всеобщими — к участию в них не допускались представители «эксплуататорских классов» — священники, бывшие дворяне, нэпманы. Выборы были непрямыми — непосредственно избиратели выбирали лишь депутатов Советов низшего уровня (сельских и городских). И уже депутаты Советов отправляли делегатов на вышестоящий съезд (например, сельсовет направлял делегатов на волостной съезд, волостной съезд выбирал делегатов на уездный съезд, уездный съезд — на губернский, губернский — на Всероссийский). Выборы не были равными: на съездах Советов избиратели-горожане имели пятикратное повышенное представительство по сравнению с сельскими избирателями. После принятия сталинской конституции, с 1937 г. произошла формальная формализация выборов в Советы. Они стали прямыми, равными и тайными, но по факту были безальтернативными, так как все кандидаты представляли «Блок коммунистов и беспартийных» и заранее утверждались руководством. К участию в выборах стали привлекать и представителей «эксплуататорских классов», даже против их воли. Формально в СССР действовала мажоритарная избирательная система абсолютного большинства. Граждане могли теоретически выдвигать нескольких кандидатов, голосовать за или против кандидата, а также вписывать в бюллетень не внесенную в него кандидатуру, но случаи не избрания кандидата уникальны. Явка на выборы была почти стопроцентной благодаря массовой агитации и принуждению. В России гражданин имеет право избирать с 18 лет, право быть избранным в представительный орган — с 21 года, а Президентом страны — с 35 лет.
Выборы в России проводятся избирательными комиссиями. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации — ЦИК РФ с 1995 года состоит из 15 членов, из которых 5 назначаются Президентом РФ, 5 — Советом Федерации, 5 — Государственной Думой. Каждый из них должен иметь, как минимум, высшее профессиональное образование (до внесения изменений в законодательство, необходимо было иметь высшее юридическое образование), а также желательно ученую степень в области права. Действия избирательной комиссии могут контролировать наблюдатели только от политических партий. Далее в Википедии описывается, что такое «фиктивные выборы», и любой серьезный и вдумчивый читатель приходит к одному и тому же выводу – все проведенные (с 1917 года по настоящее время) выборы в России (да, и не только в ней) были фиктивными. Не верите? Сами прочитайте. Вот цитата из Википедии: «Фиктивные выборы — обычное явление в диктаторских режимах, которые чувствуют необходимость симулировать свою легитимность. Результаты таких «выборов» обычно показывают почти 100 % явку избирателей и высокую поддержку (обычно не менее 80 %) для назначенного кандидата (кандидатов) партии, находящейся у власти. В фиктивных выборах участвуют только кандидаты, одобренные правящим режимом». Но именно об этом и писал в своей статье «colmanovskiy». И писал он обо всех выборах в современном мире, а не только в России. Ну а раз выборы фиктивны, то и демократия в мире тоже фиктивна. Автор не думал, что надет такую статью в Википедии, но он ошибся в своих прогнозах. Согласно Википедии, имитационная демократия (управляемая демократия, англ. Guided democracy, манипулируемая демократия, декоративная демократия, квазидемократия, псевдодемократия) — форма устройства политической системы государства, при которой, несмотря на формально демократическое законодательство и формальное соблюдение всех выборных процедур, фактическое участие гражданского общества в управлении государством и влияние общества на власть (обратная связь) мало или минимально. Имитационная демократия, как правило, имеет политическую систему с доминирующей партией. При такой «демократии» может появиться скрытая диктатура. Также такая демократия может быть в марионеточном государстве. По словам политолога Глеба Павловского, система «управляемой демократии» в России, основную роль в которой играло телевидение, была создана после расстрела парламента в октябре 1993 года, а закончилась она осенью 2011 года после так называемой рокировки Медведев-Путин. По мнению политолога Дмитрия Фурмана, возникновение системы имитационной демократии в России было предопределено неправовым и недемократическим характером Беловежских соглашений.
Система имитационной демократии в России при Ельцине успешно преодолела три кризиса: события 1993 г., президентские выборы 1996 г., кризис передачи власти в 1999 г., и с избранием Путина президентом приобрела завершенный характер. Также система имитационной демократии возникла и существует в Белоруссии, Азербайджане, Казахстане, Узбекистане, Киргизии и Таджикистане. Философия имитационной или тоталитарной демократии, согласно Я. Талмону, основана на иерархически организованном построении общества, в котором существует абсолютная и высшая политическая истина, которой придерживаются все люди. Считается, что не только индивид сам по себе не в силах достигнуть этой истины, но и его обязанностью и ответственностью является помочь своим соотечественникам осознать это. Более того, любая общественная и частная деятельность, которая не ставит своей целью достижение истины, является бесполезной, бессмысленной тратой времени и энергии и должна быть устранена. Поэтому, экономические и социальные стремления, которые укрепляют коллектив, считаются ценными, а образование и религия, которые укрепляют личность, выглядят контрпродуктивными. «Вы не можете быть гражданином, и в то же время христианином», говорит Талмон, ссылаясь на аргументы Руссо, «из-за конфликта лояльностей». Ну а, по мнению автора, если в общественном сознании какого-то общества существует ИДЕАЛ (и, соответственно, коллективный разум), то выстроенная там демократия будет тоталитарной, но не фиктивной. Согласно Википедии, «тоталитарная демократия — парадоксальный термин, популяризированный израильским историком Дж. Л. Талмон для обозначения системы власти, в которой законно избранные представители поддерживают целостность национального государства, а гражданам, хотя и предоставлено право голоса, но они мало или совсем не участвует в процессе принятия властных решений. Эта фраза ранее использовалась Бертраном де Жувенелем и Э. Х. Карр, а впоследствии Ф. Уильям Энгдал и Шелдон С. Волин» (Википедия site:wikichi.ru). В книге Л. Талмона 1952 года «Истоки тоталитарной демократии» обсуждается трансформация государства, в котором традиционные ценности и принципы веры формируют роль правительства, в котором социальная полезность имеет абсолютный приоритет. Его работа представляет собой критику идей Жан-Жака Руссо, политическая философия которого сильно повлияла на Французскую революцию, рост Просвещения по всей Европе, а также на общее развитие современной политической и просветительской мысли. В Общественном договоре Руссо утверждает, что интересы человека и государства являются одними и теми же, и государство несет ответственность за выполнение «общей воли». И автор этого сайта согласен с определением Руссо, но только для обществ, обладающих «коллективным разумом». Другими словами, только для не варварских Цивилизаций, коих в современном мире попросту нет. А стало быть, и демократия в современном мире сплошь фиктивна.