Непобедимая и легендарная
Предлагаю поговорить в этой главе о возможностях влияния на сознание человека и о результатах такого влияния. И прежде всего, давайте познакомимся со статьей Олега Хана (НЕРАЗБУДДИЗМ) — «Идеологии, когнитивные искажения или как быть кошке?» «Любая идеология, будь она политической или религиозной, основана на когнитивных искажениях. Как все на самом деле? Если к вам подходят с установкой в стиле: «некогда рассуждать, суй помидоры в ж!..», значит вами пытаются манипулировать. Как только вы слышите любой эмоционально заряженный лозунг, знайте, вас втягивают в какую-то хрень… в партию, секту и пр. Любая идеология всегда несет в себе либо логическую ошибку, либо банальную ложь. Обычно это выглядит, как доктрина или крутой лозунг с претензией на решение глобальных проблем. В тему анекдот: Собрались как-то фашист, демократ и марксист. Начали меряться, у кого лучше идеология. Спорили, спорили – без толку… Решили проверить практикой: кто при помощи идеологии заставит кошку съесть горчицу, тот победил. Фашист хватает кошку, заталкивает ей в пасть ложку горчицы… Сожрала! Все возмущаются: – Это насилие! Потом демократ берет два кусочка колбасы, в средину мажет горчицу, бросает – слопала! Опять все возмущаются: – Это обман! Марксист ловит кошку, мажет ей горчицей зaдницу… кошка с воем ее слизывает… – Обратите внимание! Добровольно и с песней! И тут приходит либерал: – Вы все проиграли! Это не кошка, она еще не обрела самоидентичность! Ни гендерную, ни даже звериную! Вы не проверили, а вдруг это не самка, а самец, или даже не кот, а единорог, и не просто единорог, а любящий котов с подобным гендером! В любой идеологии, как в некоей особой системе ценностей, есть базовое утверждение, обозначенное как аксиома или доктрина. Хотя со стороны другой идеологии или просто стороннего наблюдателя (не лишенного логики) этот постулат требует доказательства. Но для носителя идеологии – отнюдь нет, такое утверждение требует не доказательства, а доверия, веры. Это именно то, что заставит кошку сожрать горчицу. Например, такое утверждение, как «невидимая рука рынка ведет к порядку», что, якобы, экономическая система как бы сама регулируется. Или такое: «мы – избранные, остальные низшие расы». Или такое: «подчиняйтесь господу, а после смерти вам воздастся», «смирение дает освобождение из круга рождения и смерти». Или более современные варианты: «потребляй, бери кредит, ведь ты этого достоин!», «мы все должны сдохнуть, чтобы букашки и зверушки могли жить в чистом мире», «люди должны стать киборгами с нетрадиционной половой и прочей ориентацией», и так далее. Словом, эксплуатация невежества и некритичного мышления, манипуляция толпой. И как следствие – возможность для определенной социальной группы паразитировать.
Идеология, по Эриху Фромму, — это готовый «мыслительный товар», распространяемый прессой, ораторами и пропагандистами для того, чтобы манипулировать толпой с целью, ничего общего не имеющей с идеологией и очень часто совершенно ей противоположной. И потому неудивительно, что многие вожди или предводители не являлись фанатиками, а вполне критично относились к доктринам своей идеологии. Пока фанатики превращали доктрину в догму, их вожди просто получали свой гешефт. Любое догматическое утверждение, изначально основано на когнитивном искажении. Т.е. оторвано не только от логики, но и от реальности. Когнитивные искажения — это, если простыми словами, не соответствующие действительности (кривые) убеждения, установки, стереотипы, которые ведут к соответствующему кривому мышлению, восприятию и поведению. Иными словами — это матрица в голове человека. И внутри этой «субъективной социальной реальности» человек не способен распознать эти когнитивные искажения. И выйти из этой матрицы самостоятельно человек не в состоянии. Некоторые когнитивные искажения могут способствовать более эффективным действиям. Кроме того, некоторые когнитивные искажения позволяют быстрее принимать решения в ситуациях, когда скорость принятия решения важнее его точности. То самое – «некогда рассуждать, суй помидоры в…» Многие когнитивные искажения – прямое следствие недостатка информации или ограниченности самого человека (глупость, недоразвитость, конформизм, внушаемость и пр.). Такие убеждения и установки частично помогают в адаптации личности в конкретных условиях, но в итоге реальность лупит по лбу фанатика, иногда в прямом смысле. Как у кошки, когда ей во всех случаях приходилось жрать горчицу. Ведь чем оторваннее от реальности идеология, тем сильнее ей приходится доказывать свою «правду», применять насилие, ломать реальность. И последователи такой идеологии в итоге превращаются в невротиков или психотиков. Любая идеология, секта, религия, деструктивная или даже конструктивная субкультура начинается именно с подобной доктрины: «вот-вот наступит апокалипсис/ кризис/ война/ новая жизнь и всем срочно надо вступить в секту/ партию/ армию/ общественную организацию и мы спасемся/ прорвемся/ победим…». И если принимать эту доктрину на веру, не требуя доказательств, рано или поздно человек становится фанатиком, в голове которого его ложные убеждения ведут к приобретению социальной идиотии/деменции. Если воспринимать жизнь, мыслить и действовать через когнитивные искажения, то такой исход неминуем.
Идеология выступает, как набор идей, доктрин и правил для общежития. Например, моральный кодекс коммуниста, этика города Спарты, либеральная мораль, законы Ману или заповеди Христа. Причем этот набор идей, доктрин и догм вступает в жесткую конкуренцию с прочими идеями. Т.е. не в сотрудничество и поиск компромиссов ради преображения реальности во благо всех, а именно в конкуренцию во благо узкой социальной группы. Именно идеологии становятся одним из приоритетных инструментов управления в толпо-элитарном обществе – в таком как наше. Польза идеологий очевидна в рамках нынешнего общества. Пока люди невежественны, не готовы развивать свои интеллектуальные способности, абстрактно-логическое мышление, воображение, волю, идеологии нужны как коллективообразующие инструменты. «Доктрины имеют то преимущество, что избавляют от необходимости думать», – Эдуар Эррио, французский политик, писатель, историк. Человек берет такие доктрины в качестве мыслеконструктов, заменяющих реальное познание, и его мировоззрение формируется под их влиянием. А иногда одна единственная доктрина заменяет все мировоззрение человека, что превращает его в фанатика. Совершенно бесполезно разубеждать фанатика при помощи логики и фактологии. Только сам человек способен поразмыслить над своими убеждениями и при понимании их нелогичности отказаться от них. Если ваше убеждение ведет к тому, что кого-то надо уничтожить морально или физически ради достижения целей, стоит задуматься и о целях и об убеждении, насколько они соответствуют реальности, они раскрывают смыслы или наоборот – упрощают все. Если ваше мировоззрение дает готовые ответы на сущностные вопросы, значит что-то не так с мировоззрением. Нет готовых ответов на такие вопросы. Могут быть сотни теорий, гипотез и предположений, но универсального ответа они не дают. Вопросов много. Некоторые из них: – Что вы думаете об устройстве Мира, как он возник, к чему движется? Он создан и управляется разумной силой, или все в нем обусловлено волей случая и описывается на языке математических моделей? – Что такое жизнь: некое продолжение белкового бульона или нечто экзистенциальное? И что значит смерть в этом смысле? – Что вы думаете о судьбе: есть она, и рыпаться бесполезно, или каждый человек может полностью построить свою жизнь так, как хочет? – Что вы думаете о себе: вы потомок человекообразной обезьяны или дитя Бога, богов и пр.? – Как надо поступать с врагами: прощать или уничтожать? И т.д. Вопросов много…
Есть готовые ответы? Чем они продиктованы? Это твердые убеждения или все же теории, помогающие разобраться в смыслах бытия? Но, пожалуй, главное в любых убеждениях это ценности – то, что скрепляет нас, характеризуя как человеков. Именно ценности нам помогают ориентироваться в когнитивных искажениях, распознавать их. Именно ценности являются своеобразной генетической прошивкой разумного человека и проявляются как социальные инстинкты. У здорового человека они появляются как совесть, эмпатия, социальные чувства. У социопата или психопата они не работают или работают вкривь и вкось. Проблема не в идеологиях, а в том, что хитрые гешефтмахеры (часто – социопаты) используют их в своих целях. Стравливают одних фанатиков с другими, используют самых упоротых как ударные группы. Помним, как в 30-е гг. ХХ века ради власти целую нацию превратили в злобных фанатиков, убивавших ради принципов социал-дарвинизма, ради превосходства третьего рейха… Но ведь и в фашисткой Германии были люди, которые задавали вопросы. Их отправляли в концлагеря. Но на каждого Гитлера найдутся свои Егоров и Кантария. Такие же психопаты и социопаты в современном мире распространяют идеологии трансгуманизма и нью-эйдж (материалы серии) с разной степенью извращенности в системе ценностей. Ну, и на каждого Сороса найдутся свои Петров с Башировым… Нужны ли человеку убеждения? На определенном этапе развития каждое убеждение просто необходимо. Но само по себе развитие и познание невозможно, если убеждения окостеневают, превращаются в догмы. Так произошло не только с религиозными идеологиями, но и с политическими и даже с научными. Везде полно закостеневших догм. Везде мы в роли той кошки из анекдота – продолжаем жрать горчицу! Нужны ли человеку идеологии? Конкретному человеку нужно нечто иное: не готовые ответы, а возможность найти их самостоятельно. В этом суть просвещения. Но готовы ли мы к этому?» (Олег Хан). И вторая статья, посвященная той же проблеме – статья Романа Дудина «Некоторые особенности менталитета обманщиков и обмана, по умолчанию».
«Принципы обмана, так же, как и принципы насилия, отрицают необходимость согласия с жертвами. Соответственно, отрицают и необходимость согласования правил, по которым играют их приверженцы. А по правилам тех, кто живет обманом, имеющим право считается не тот, кто прав, а тот, кто возьмет свое. Но чтобы взять свое по-полной, желательно, чтобы жертва была (по возможности) менее бдительной, а для этого ей не нужно знать, с кем имеет дело. Поэтому логика тех, кто живет обманом в том, что они не обязаны предупреждать всех, что играют по своим правилам. Кто-то подумает, что имеет дело с честным человеком – пусть подумает, а у обманщика подход к отношениям: «…а, ты не знал – ну, твои проблемы!». Обманщику выгодно играть по правилам, где каждый может обманывать другого, как хочет. И неплохо бы еще было бы с другими согласовать, что они играют по своим правилам, а он — по своим, что бы в случае чего всегда можно было спрятаться за: «Извини, я выиграл по правилам!». Однако если он всех известит о своих правилах, то его возможности обманывать могут существенно сократиться. Предупрежден – значит, вооружен, а значит, ему нужно искать такие правила, чтобы они и сущность его не раскрывали, и спрятаться за них при случае было можно. Если обманщик такой не один, то им всем так же нужны правила, которые позволяли бы им избегать лишних конфликтов друг с другом, утрясти ориентации своей деятельности и распределить зоны охоты, и добавить возможность при необходимости кооперироваться друг с другом. Возникает вопрос: а что будут делать такие люди, если именно их общество додумается уполномочить написать законы, по которым должны жить все? Написать в открытую свои правила, они не смогут, потому, что даже если общество и согласится это терпеть, они уже не смогут полноценно этим пользоваться. Но и реального запрета на обман они установить не смогут, если не захотят отказываться от своих принципов. Тогда для них остается вариант закона, где ни слова не будет о том, что обманывать можно, но и ни слова о том, что нельзя (ну, или как вариант, закон, где запрет на обман вроде бы прописан, на деле не работает, потому, что в деталях что-то упущено, а дьявол прячется в деталях, и в конечном итоге все разбирательства оказываются контрпродуктивными). И тогда не соображающий человек подумает «закон должен бороться с обманом, буду искать управу на обманщиков в рамках закона…», а соображающий проанализирует дело, подумает, случайно ли все несоответствия так расставлены, чтобы казалось одно, а получалось другое, и прочтет правила, которые в нем между строк прописаны, по умолчанию. Поэтому законы, написанные обманщиками, пишутся на языке умалчивания – в них главное в них не то, что там сказано, а то, чего там не сказано.
Отсутствие разъяснения там, где оно должно быть – не есть «ничто», это наличие определенного явления, о котором адекватно говорить, как о вещи, а не как об отсутствии вещи. Если охотник вырыл яму и прикрыл ее сверху ветками, то отсутствие твердой земли под ними вместе с отсутствием предупреждения об этом означают не полное отсутствие чего-либо, а наличие объекта с определенными свойствами. Суть этого объекта называется ловушкой, и не важно, состоит она из каких-то вещей, которые в обычном месте быть не должны, или, наоборот, из отсутствия вещей, которые в обычном месте, по умолчанию должны быть – это ловушка, и работает она, как ловушка. Аналогичным образом обстоит ситуация и законами общества, построенного на принципах обмана: если в них отсутствуют определенные пояснения, или какая-то взаимосвязь в нужном месте, или другие необходимые для отстаивания правды и справедливости элементы, то это еще не означает простое отсутствие чего-либо или какую-то недоработку. Это может быть частью конструкции, сделанной именно в соответствии с тем, как она была задумана. И подача этого в такой форме является правилами игры, написанными на языке обманщиков. А по правилам игры обманщиков охотник не обязан ставить перед добычей табличку «Дальше начинается территория игры по моим правилам» (Дудин). В последнее время в нашем мире как раз и стали доминировать эти две сущности – манипуляция человеческим сознанием и прямой обман людей. Для чего это делается? Лишь для того, чтобы выиграть конкурентную борьбу и получить максимально большую прибыль. И «цель, в этом случае, всегда оправдывает средства». А раз так, то кроме реализации основной задачи, на выходе можно получить «целую обойму» сопутствующих результатов. В том числе, и таких результатов, которые запросто могут перечеркнуть основную поставленную цель, например, горячую фазу третьей мировой войны. Вот что по этому поводу пишет Петр Акопов — «Закрыть Америку. Почему Штаты опускают железный занавес». «Американское посольство в одностороннем порядке прекратило выдачу виз в России — то есть символически опустило железный занавес между нашими странами. Многим это напомнило годы холодной войны, причем если тогда сложно было получить внутреннее разрешение на выезд из СССР в Америку, то теперь, наоборот, закрыли въезд сами американцы. Старые и недобрые времена. «Капиталисты считают, что коммунизм не может соперничать с миром капитала. Но капиталистам не победить, будущее за нами. Коммунизм выиграет. И будущее принадлежит коммунизму… Ничто не выше наших возможностей. Вместе мы сможем сделать все что захотим». Нет, это не выступление генерального секретаря ЦК КПСС товарища Брежнева 40-летней давности, на XXVI съезде партии. Это чуть переделанная цитата из выступления президента Джо Байдена перед американским конгрессом на этой неделе.
Да, в ежегодном обращении к парламенту президент США не говорил о коммунизме и капитализме — он говорил об автократии и демократии. Но суть от этого не меняется: речь идет о соперничестве двух систем. И самое главное — о потрясающей убежденности вождей одной из них в своей исторической правоте. В приведенной выше цитате я просто заменил слово «автократия» на «капитализм», а «демократия» — на «коммунизм». Почему не наоборот? Ведь куда логичней, кажется, обратная замена: американцы сейчас называют автократическими режимами Россию и Китай, то есть тех, кого раньше называли коммунистами (а Китай и не отказался от марксизма-ленинизма), а себя считали и считают капиталистами и демократами. И Байден, естественно, защищал демократию и Америку (в его понимании это синонимы — даже большие, чем коммунизм и СССР для советских вождей): «Автократы считают, что демократия в XXI веке не может соперничать с автократией… Автократам не победить, будущее за нами. Америка выиграет. И будущее принадлежит Америке». Так зачем же изображать президента США борцом с демократией и капитализмом, зачем менять местами идеалы? Затем, чтобы подчеркнуть то, что Брежнева и Байдена объединяет идеологическая матрица, пафосная уверенность в правильности своих представлений о мироздании, несмотря на то, что все уже предопределено, взвешено и отмерено. Америка надорвалась. Нет, СССР в 1981 году вовсе не был приговорен к смерти через десять лет — необходимые реформы могли быть проведены грамотно и успешно, а не так, как при Горбачеве. Но он должен был меняться. США 2021 года тоже не обречены на гибель — в 2031-м году системный кризис может быть растянут во времени, приторможен, а некоторые верят в то, что и преодолен. Но нынешние Штаты, материально гораздо более сильные, чем тогдашний СССР, находятся в куда более тяжелом положении: на них давят сразу две проблемы, которые они не хотят, не только решать, но даже признавать. Груз мирового лидерства, точнее, что еще хуже, претензий на глобальное господство — при всей мощи и амбициях СССР, никто из советских вождей после Ленина не претендовал на мировое господство (да и он не мыслил национальными категориями). И упорное нежелание элиты отказаться от идеологии мессианства, уверенности в своем моральном превосходстве и праве пасти народы. И все это на фоне того, что собственный народ все меньше верит и в глобальную миссию своей страны, и в нее саму, то есть теряет доверие к собственной элите. Именно отказ большей части элиты от пересмотра этих двух тесно связанных позиций и загоняет Америку все глубже в кризис, потому что она не может адекватно оценивать ни саму себя, ни меняющийся мир. Идеология «избранного народа» в «сияющем граде на холме» мешает. Конечно, речь не обо всей американский элите. Дональд Трамп как раз и пытался изменить США — чтобы увести их с гибельной траектории.
Но глобалистски настроенный истеблишмент лишил его власти, чтобы и дальше вести американский народ к светлому будущему. «Америка — это идея, причем самая уникальная в истории: мы все созданы равными. Мы такие и не можем уйти от этого принципа. В этом и заключается американская идея… В миг, когда наши противники думали, что мы разбредемся и проиграем, мы объединились. Мы объединились. Со светом и надеждой мы собрали новую силу, новую решимость, чтобы выиграть соперничество XXI века… Всем мировым лидерам, с кем я встречался за эти годы, я всегда говорил: никогда нельзя ставить против Америки — никогда. И это справедливо и поныне». И это тоже Байден — уверяет сограждан, что они сплотятся и отстоят лидирующие позиции Штатов в мире в XXI веке. Но нет сплочения, да и не лидерства хочет Вашингтон, а гегемонии, какими бы словами не называл ее. То, что мир отвергает американские претензии, Байдену кажется всего лишь следствием непонимания человечеством своего светлого будущего: ну как же можно быть против демократии и производной от нее глобализации? Это всего лишь временные трудности на пути прогресса, это естественное сопротивление уходящего уклада, автократического устройства власти во всех этих Россиях и Китаях. Но ничего, учение демократического либерализма всесильно, потому что оно верно, — примерно такими мантрами успокаивает себя американский истеблишмент. Не желающий признать очевидное: Америка проиграла. Нет, конечно, идеологические заклинания не отменяют самых жестких и циничных методов борьбы за сохранение своего положения в мире, да и накачивать мускулы Вашингтон не перестает. Но никакие стероиды не изменят объективный ход вещей: США будут с каждым годом все больше и больше сдавать позиции. И чем громче при этом они будут кричать о своем праве на глобальный контроль и на сдерживание противников, тем быстрее будет происходить этот процесс. Вот и сейчас Байден сообщил, что, хотя Китай настроен стать самой значимой и влиятельной державой мира, он дал понять Си Цзиньпину, что приветствует конкуренцию и не ищет конфликта. Способно ли это успокоить китайского лидера? Конечно, нет — потому что «еще я сказал президенту Си, что мы сохраним мощное военное присутствие в Индо-Тихоокеанском регионе, как с НАТО в Европе. Но не чтобы начать конфликт, а чтобы его предотвратить». Да, точно: именно этого китайцам не хватало для полного понимания американской стратегии — как в Европе, как в НАТО. То есть Китай будут сдерживать так же агрессивно и жестко, как и Россию, в том числе пытаясь разыгрывать тайваньскую карту точно так же, как и украинскую. Это называется конкуренция по-американски — мы играем в зоне ваших жизненных интересов, мутим воду, провоцируем вас, давим на вас, чтобы вы думали только о защите.
Каков будет ответ Китая? Пекин просто продолжит наращивание вооружений с упором на строительство Военно-морского флота, чтобы физически превзойти американцев и по этому показателю. Автократы или демократы? Авианосцы в Тайваньском проливе и Южно-Китайском море — вот что имеет значение. Америке придется уйти и из китайской зоны влияния — хоть с заклинаниями про свою непобедимость, хоть без них — и из сферы российских жизненных интересов. Вопрос только в том, какой ценой. Уверенность в своей богоизбранности — это, конечно, врожденное качество американской элиты, но плохо, когда отказывает чувство самосохранения. Понятно, что у Штатов еще есть запас прочности, но пытаться мобилизовать американцев заклинаниями про демократию, в которую они сами уже не верят, и страшилками про угрозу и вызов от бывших «красных», переименованных в автократов, — это откровенно проигрышная стратегия. И «ставить против Америки» в этой ситуации будут еще больше и чаще — во всем мире» (Петр Акопов). А вот как эту ситуацию объясняет Александр Роджерс — «Старые силы и блоки против России слабеют и разваливаются». «Люди, которые играют в гранд-стратегии, прекрасно знают, как важно терпение. Вот ты смотришь на карту – несколько соседей во всеоружии, сидят в коалициях и альянсах, все между собой дружат и, что характерно, дружат именно против тебя. А стоит подождать пару лет, и глядишь – ситуация изменилась кардинальным образом. Двое соседей уже воюют между собой за какую-то захудалую провинцию, у третьего умер лучший генерал, у четвертого вся страна в крестьянских восстаниях. А ты как раз взял новую технологию и на время получил преимущество в вооружениях… И вот тут уже самое время выбрать самого дерзкого и спросить, зачем он наших послов высылал и что имел в виду, когда говорил про «оккупантов». В реальной жизни то же самое. В 2014 году Украина была ключевым американским проектом, господин назначил их любимой женой. Послы катались, денег и вооружения давали, санкции вводили, всякое обещали. А потом все, сдулось. Украина больше не нужна. И запад давно готов сменять ее на что-нибудь, но фишка в том, что она не нужна не только западу. Или там Урсула фон дер Ляйен. Еще недавно она заявляла, что «С Россией нужно разговаривать с позиции силы». А теперь публично плачется, что ее турки на диванчике унизили. Два раза. Или те же турки, но уже возмущенные признанием геноцида армян со стороны США, которые в ответ выкладывают списки преступлений Соединенных (пока) Штатов за последние сто лет и требуют закрыть американские военные базы на своей территории.
А теперь и Франция. Где отставные и действующие генералы и офицеры массово выступают против текущей миграционной политики, разрушения «скреп» (да-да, они не только у России есть!) и грозят будущей гражданской войной. То есть минимум две крупные страны НАТО находятся на грани выпадения из общего строя. И это только поверхностно я накидал несколько примеров, реально их гораздо больше. Там и потенциальный конфликт между Турцией и греками за острова, и трения между Германией и США из-за Северного потока-2 (который Германии нужнее, чем России, это секрет Полишинеля), и конфликты между Польшей и ЕС по поводу абортов и всяких ЛГБТ-тем, и стремительная деградация прибалтийских лимитрофов, и так далее. Кстати, интересная мысль – попытаться составить карту всех конфликтов между странами Евросоюза (из которого за последние несколько лет, между прочим, выпала Британия). Поэтому я решительно не понимаю некоторых «патриотов», которые снова стонут «Россия должна немедленно показать, что она великая держава», подразумевая под этим, что нужно обязательно кого-то бахнуть. Бахнем, и не раз! Но потом. Великая держава потому и великая, что она никому ничего не должна. Тем более, реагировать на вымученные кукарекания мелких лимитрофов. В тех же гранд-стратегиях у некоторых правителей есть такой перк – «Имбецил». Эти правители периодически рандомно кому-то отправляют оскорбления. Можно объявить войну, а можно проигнорировать – это ровным счетом ни на что не влияет. И хороший игрок сосредоточен на решении своих стратегических задач, а не на реагировании на имбецилов. Я понятно объясняю? Да и вообще, запомните: суверен/сюзерен разговаривает только с сюзеренами. Потому что с вассалами разговаривать бесполезно, они лишены субъектности. Зачем торопиться и суетливо пытаться кому-то что-то доказывать (кому?! что?!), если время и так работает на нас? Старые силы и блоки слабеют и разваливаются. Не нужно им мешать или, что еще хуже, подыгрывать, пытаясь соответствовать образу «ахресора». Чем меньше мы будем реагировать на всякие мелочи – тем быстрее они окончательно развалятся. Главное, при этом все помнить. А лучше записывать все ходы в большую черную книжечку. А потом отрезать товарищу Бендеру путь для отступления и спросить за все украденные с доски фигуры. Неторопливо спуститься с горы и методично оплодотворить все стадо» (Александр Роджерс).
С одной стороны, Роджерс, безусловно, прав – не стоит совершать поспешных эмоциональных действий, время, действительно, работает на нас. Однако есть и другая сторона медали – «это время на исходе» (в любой момент может грохнуть «горячая фаза» мировой войны, уже идущей в нашем мире с начала двадцатого века). И с этой точки зрения, чем больше антизападных действий мы совершим за единицу времени, тем лучше для всего нашего мира — тем быстрее Запад развалится на свои составные части. Тем паче, что это «на руку» и самой властной элите страны. Авторитет Путина и его «Единой России» в последнее время неизбежно падает, и чем сложнее становится обстановка в мире, тем больше сплачивается наш русский народ вокруг главы государства. Так всегда было, так есть, и так будет, это «особая фишка» русского менталитета. Вспомните историю — и перед началом первой мировой войны, и перед началом второй, патриотизм в России, буквально, зашкаливал. Правда, протекали эти войны совсем по-разному. Если первая мировая война была для России более-менее удачной, Россия уже готовилась к окончательной победе, но, в конце концов, оказалась проигравшей стороной (революция, однако), то вторая мировая война унесла жизни более десяти процентов населения страны, однако, несмотря на это, она закончилась победой. А спустя две смены поколений после победы (в 1991 году), Российская Советская империя развалилась на составные части, причем, в мирное, и более-менее благополучное время. Причем, и в 1945 году, и в 1991 году русский народ выстраивал менее традиционные общества. Как видите, тяжелые времена сплотили русский народ и довели его до победы, а благополучные времена так же запросто «угробили» его. Впрочем, сегодня нам это не грозит, ведь в настоящее время человечество (в том числе, и русский народ) выстраивает более традиционные общества. И в такие периоды времени (1868-1892, 1916-1940, 1964-1988г.г.) русские всегда побеждают (и в благополучные времена, и в тяжелые). Так что, до 2036 года русские могут проиграть только вместе со всем остальным человечеством (другими словами, может случиться «боевая ничья» или гибель всей современной цивилизации). Вы наверняка возразите автору, мол, Россия проигрывала отдельные сражения и во время выстраивания у себя более традиционного общества. Да, это так, но только отдельные сражения, а не всю войну, как, например, русско-японскую войну в 1904-1905 годах. В любом случае, Россия несокрушима для любых своих мировых противников, ее могут сокрушить только сами русские.
Вот нынешняя властная элита России и прикладывает к этому все свои силы! Вот что по этому поводу написал «Часовой истории» — «Посмотрел только что (28.04.21) передачу по ОТР – «Как прожить дольше» и понял, что не то время назвали застоем. Только что по телевизору, в программе ОТРАЖЕНИЕ по теме: «Что вы едите, россияне?», услышал как Александр Яковлевич Калинин, генеральный директор Национального фонда защиты потребителей, академик РАЕН сказал, что когда Ельцин передавал власть очередному президенту, поголовье коровьего стада было на уровне 1946 года, а сейчас, после усиленного развития сельского хозяйства в России, поголовье достигло уровня…1917 года». А вот что написала «Mistress»: «Однажды в детстве мне на глаза попался рассказ, который буквально изменил мою жизнь. Сейчас я не смогу вспомнить ни автора, ни название, но я навсегда запомнила смысл произведения. В высокой башне на высокой горе жила красивая и сильная принцесса. У нее, как подобает подобным героиням, был суровый отец, который заточил ее в эту башню, и прекрасный возлюбленный, с которым она намеревалась сбежать. И маленькое окошечко для связи с внешним миром, позволяющее вести переговоры. Принцесса полюбила юношу всей душой, и чтобы быть с ним, была готова на все. Она попросила у травы помочь ей в побеге. А трава взамен попросила ее силу. Девушке это показалось отличной сделкой. Затем дошла очередь до цветов. Цветы хотели алый цвет ее губ и синеву глаз. Ну и отлично, чего не жалко для возлюбленного. Потом были еще, и еще помощники… Деталей я уже не вспомню, но в итоге до влюбленного юноши дошла измученная состарившаяся женщина с бесцветным лицом, не слишком красивая и очень больная. Юноша, конечно, не посмел выразить своего разочарования, посадил возлюбленную на коня и даже куда-то скакал с ней три дня, пока она не отошла в мир иной. На этом грустная история и закончилась. А я осталась, литературно выражаясь, в состоянии глубокой задумчивости. И первый раз в моей голове появилась мысль о том, что ресурсы человека, физические и душевные, во-первых, не бесконечны. А во-вторых, человек, который исчерпал свои ресурсы уже ничего не может дать другому, кроме проблем». Вот о чем надо помнить нашим власть предержащим.