Будущее, которое нас ждет
Предлагаю поговорить в этой главе об идеалах либерализма и об их воплощении в жизнь. И начнем мы этот разговор с небольшой статьи Виктора Анисимова («просто неравнодушного человека») — «Прекрасная Америка настоящего». «Свобода лучше несвободы наличием свободы. Гендерно-нейтральная социальная политика избавляет общество от ненужного кринжа. Космические корабли Илона Маска бороздят просторы мировых океанов. Невидимая рука рынка благословляет своих либертарианских адептов прогнозами биржевого аналитика Степана Демуры, позволяя быстро разбогатеть на акциях индийского МММ. Я не халяльщик, я партнер. Модные кофейни на Новослободской и барбершопы на Маяковке превратились в центры интеллектуальной элиты этой страны. Майнинг биткойна приходит на смену неэффективным промышленным производствам пост-тоталитарной эпохи. Фронтендеры и веб-дизайнерки создают найслукин ИТ-стартапы, выводя постиндустриальную модель экономики на новый уровень. Свободные инвесторы инвестируют донаты в свободные инвестиции, позволяя инвестициям повышать уровень свободы. Экономические реформы в Украине и Грузии стремительным домкратом показывают успех всему пост-советскому пространству. Оплот свободы уже более ста лет светит маяком неполживости для всего свободного мира, обеспечивая соблюдение свободы, демократии, прав человека с помощью правозащитных фондов, Шестого флота и корпуса морской пехоты. Именно Америка, лучезарно улыбаясь, гарантировала нам гендерное равенство, свободу гей-парадов, легализацию ЛГБТ-браков, защиту свободы слова путем блокирования тоталитаризма в соцсетях, чистоту украинской мовы и запрет на запрет героизации нацизма. Правда в последние года свет маяка совестливости несколько померк в связи с происками КГБ и назначением терраном Владом Путиным Дональда Трампа на пост глашатая свободы. Но, слава Боннер, темные времена минули, и Америка вновь получали сильного и энергичного лидера в виде старины Джо Байдена. Приход старины Джо Байдены ознаменовал новую эпоху в развитии единственной сверхдержавы – прекрасную Америку настоящего, настоящую землю обетованную для любого приверженца общеевропейских ценностей. И именно ПАН предстоит вытеснить трамповского-путинского ублюдка MAGA, который тонким ядом плюрализма мнений отравлял многовековые достижения американской демократии. Ну, просто не может существовать полярных мнений по поводу несвободы. Люстрировать, и вся недолга. Свобода слова – это же не право нерукопожатных людей также высказываться по различным мнениям.
Свобода слова – это высказывание единственно правильной точки зрения, согласно текущей линии республиканско-демократической партии, одобренной в Госдепе. Демократия для демократов. Америка долго и упорно шла к ПАН. Сквозь бури и шторма расовых беспорядков, освободительно-напалмовых войн и миротворческих операций против диктаторов. Америка выстрадала ПАН, посылая своих лучших сынов творить добро, как молодой сенатор Джон Маккейн во Вьетнаме. Голливуд грезил ПАН, выпуская блокбастеры про супергероев-SJW и защиту слезинки ребенка Джоном Рэмбо. И первую попытка построения ПАН предпринял нобелевский лауреат мира Барак Обама со своим индейским кличем Yes we can. День, когда Белый дом окрасился в радужные цвета и объявил защиту прав ЛГБТ во всем мире приоритетом своей внешней политики, вызвал бурно-радостные эмоции у всех честных и порядочных людей, геев, демократических журналистов и евроукров. Даже российский оппозиционеры, еще пару лет назад обзывавшие оппонентов пiдорами, без стыда ставили на аватарки гейские флажки и называли этот день величайшим в истории. Президентка Моника Клинтон должна была развить и продолжить наследие Барака, но тут случился Дональд Трамп благодаря технологиям Чурова. Оплот свободы потихоньку погружался в авторитарное варварство и прекращал быть авангардом мировой либеральной мысли. Но процесс становления ПАН уже нельзя было остановить, и даже сквозь консервативную среднековщину прорывались ростки свободы. Движение #МeToo стало первым ударом цунами по трамповскому курсу самоизоляции. Напомню, тогда порноактерки массово высказали претензии к режиссеру Вайнштейну-Вудману за изнасилования двадцатилетней давности, чтобы получить роли в его фильмах. Начался подъем феминизма, куколдизма и разрушение гендерных стереотипов. А потом грянул Black Lives Matter. Вызвав небывалое воодушевление среди прогрессивной SJW-общественности. Белые цисгендерные угнетатели кинулись массово каяться за века унижения перед афроамериканскими потомками рабов. При активнейшем содействии правозащитных организаций. Ведь, как известно, душа у настоящего рукопожатного правозащитника чернее самого черного и чумазого негра в трущобах Гарлема. Ну а повсеместные мелкие беспорядки BLM лишь доказывали степень угнетения черных активистов. Прекрасная Америка настоящего громко стучалась в дверь.
С приходом же старины Джо Байдена прекрасная Америка настоящего официально заявила о своем существовании. Уже назначены на министерские должности ряд открытых геев и трансгендеров, что вызвало бурные аплодисменты в среде людей с хорошими лицами. Дух захватывает от дальнейших перспектив строительства ПАН, по сравнению с которыми MeToo и BLM покажутся жидкими цветочкам из ясельной группы. Как совестливый правозащитник я не могу не настаивать на введение уголовного наказания за мыслепреступления против демократии и свободы. После победы прав геев, должны также выдвинуться на нобелевскую премию мира и легализоваться права и других сексуальных меньшинств – чадосластцев, какасластцев, трупосластцев и овцесластцев например. Тащемта это должно перестать быть постыдным делом, обязаны проводиться прайды по аналогии с гей-парадами, введено уголовное наказание как за отрицание Холокоста и Голодомора. Трансгендерфобия будет караться как самое страшное преступление» (Анисимов). А вот и вторая статья от Дмитрия Задунаева под названием «О либерализме и либералах». «Некоторые люди задаются вопросом: «А что же в либерализме и либералах такого плохого?» Чисто формально в либерализме и либералах нет ничего плохого и кажется, что все просто замечательно. Казалось бы, что может быть плохого в общественно-политическом течении, в котором права и свободы человека провозглашаются высшей ценностью? Но в жизни, на практике, все оказывается не так хорошо, как в теории. Дело даже доходит до того, что само слово либерал зачастую становится ругательным. Почему так? Дело в том, что есть некоторые, так сказать, нюансы либерализма, которые зачастую и превращают красивую конфетку (в теории) в не очень красивую и дурно пахнущую субстанцию (на практике). Эти самые нюансы и стоит подробно разобрать. Итак. Право на жизнь, на личную свободу, на собственность, право избирать и быть избранным, равные права и равенство перед законом, свобода слова, печати, собраний, прозрачность государственной власти — все это очень хорошо. Большевики, коммунисты добивались и добиваются того же самого. Так в чем же нюансы либерализма, превращающие хорошее в не очень хорошее? Нюанс первый: буржуазная специфика свободы слова. Формально есть свобода слова. Но фактически: — и крупные СМИ, распространяющие информацию; — и социальные сети; принадлежат крупной буржуазии, олигархам. А они через свои СМИ и социальные сети распространяют на миллионы зрителей, слушателей, читателей именно то, что им нужно. А для того, чтобы не распространялось то, что владельцам СМИ и социальных сетей не нужно, не выгодно, то, что они не хотят чтобы распространялось — есть корпоративная цензура.
Нужно заблокировать действующего президента США со многими десятками миллионами подписчиков, лишить его возможности донести свое слово до своих сторонников и единомышленников? Да не вопрос! Заблокируем его в твиттере, фейсбуке, ютубе! И даже такой человек, как Трамп с его огромными деньгами, властью, связями был полностью бессилен сделать против этого хоть что-нибудь. Что уж говорить о простых людях… Против корпоративной цензуры они, уж тем более, и бесправны, и бессильны. Ну и результат первого нюанса: формально есть свобода слова, но фактически имеет широкое распространение только та информация, которая выгодна владеющему СМИ и соцсетями олигарху. А отсюда следует и нюанс второй: буржуазная специфика права избирать и быть избранным. Формально есть право быть избранным. Но фактически без огромных денег на избирательную компанию человек не сможет избраться ни на один действительно серьезный и ответственный пост. А отсюда и получается, что любой кандидат на серьезный пост: — либо сам из буржуев; — либо хоть и не представитель буржуазии, но «свой» для нее и поэтому на его компанию буржуазия даст деньги. Плюс опять же СМИ и соцсети, которые с удовольствием будут распространять информацию про «своих» кандидатов и глушить чужих. Ну и результат второго нюанса: формально есть право избирать и быть избранным, но фактически право избираться есть только у защитников интересов буржуазии, а у народа есть возможность избирать только таких кандидатов, других нет, и не будет. Конечно, тут может возникнуть вопрос: а отчего же такая напасть? В чем корень всех этих проблем? Почему вроде бы формально и свобода слова есть, а фактически люди имеют в основном возможность слушать, смотреть и читать именно то, что до них буржуи доносят? Почему вроде бы формально есть право избирать и быть избранным, а кандидаты на важные и ответственные посты — сплошь буржуйские? А корень проблем в нюансе третьем. Нюанс третий: буржуазная специфика права собственности. Дело в том, что буржуазная специфика понимания права на собственность трактует это право как право на частную собственность на средства производства. И буржуазия, владея средствами производства, имеет возможность эксплуатировать народ, наживаться на нем, грабить его.
И, благодаря полученным таким образом богатствам, буржуазия имеет: — свои СМИ и соцсети, через которые навязывать народу свою точку зрения на разные события; — своих кандидатов на ответственные посты, которые, вне зависимости от того, кто победит, все равно будут вести политику, нужную буржуазии. От частной собственности буржуазия получает не только колоссальные богатства, но и огромную власть. Посему буржуазия, ее СМИ, ее политики так защищают частную собственность на средства производства. Результат третьего нюанса: формально защищается право собственности, но фактически буржуазия защищает именно свое право частной собственности, и возможность благодаря этому: — наживаться на народе, грабить и эксплуатировать его, — внушать народу «правильную» точку зрения на события, — иметь власть над ним. Нюанс минимизации вмешательства государства точно такой же: оно, государство, не должно мешать буржуям, грабить народ (наоборот, должно только помогать делать это — тут как раз вмешательство вполне допустимо). Именно поэтому, именно благодаря этим нюансам (а особенно третьему) и получилось так, что либерализм и либерал стали зачастую ругательными словами (другое дело, что устанавливающийся сейчас в России фашизм — это еще хуже, но это отдельная тема). Частная собственность на средства производства превращает многие гражданские права и свободы людей в формальность, в фикцию. Для того чтобы гражданские права и свободы стали не фикциями, а настоящими правами и свободами, чтобы либерализм стал не буржуазным, а подлинным, настоящим — нужна отмена частной собственности на средства производства. Иного пути нет. Естественно, буржуазные либералы, буржуазные политики, буржуазные журналисты будут говорить, что вот, коммунисты хотят отнять у народа его собственность, лишить его собственности. Но разве у народа есть частная собственность? Нет. Нет частной собственности на средства производства у простых людей: нет ее у рабочих и служащих, программистов и курьеров, моряков и продавцов, и т.д. Она есть только у буржуазии, эгоизм которой все дальше заводит человечество в глубокий кризис, все больше лишая народ гражданских прав и свобод. Только при социализме и коммунизме, в котором средства производства будут собственностью всего народа, а не собственностью кучки паразитов, возможен подлинный, настоящий либерализм, в котором права и свободы человека действительно будут высшей ценностью.
Поэтому только коммунист является настоящим либералом, в истинном, подлинном (а не в буржуазном) смысле этого слова. Буржуазный либерал — это человек, у которого за высокопарными словами о правах и свободах человека стоит лишь защита интересов и свобод буржуазии, защита ее «свобод» грабить, эксплуатировать и притеснять простой народ, наживаться на нем» (Задунаев). Ну а, по мнению автора этого сайта, каждый человек на Земле в душе либерал. Ведь все люди хотят жить свободно, иметь братские отношения с окружающими и не быть «отщепенцем» в своем ближайшем окружении – вот Вам и идеалы либерализма – Свобода, Равенство, Братство. И это прекрасно понимает властная элита любой страны мира, а потому, и вчера, и сегодня, и завтра власть, как маскировала, так и продолжит маскировать все свои действия (в том числе, и неправедные) идеалами либерализма. Более того, автор уверен, что эти идеалы сильно не изменятся и в дальнейшем (даже в коммунистическом обществе). Так что, нет никакой разницы в том, какой именно класс защищает государство, оно все равно будет провозглашать либеральные идеалы. Но Задунаев абсолютно прав в том, что провозглашать идеалы – это одно, а следовать им – совсем другое. Сегодня в нашем мире воцарился «индивидуальный финансовый капитализм», для которого идеалы либерализма и вовсе неприемлемы, однако «привычка – вторая натура». И властная элита продолжает их провозглашать! Однако люди обладают своим разумом, и этот разум подсказывает им, что реализуемые властями дела явно расходятся с провозглашенными ими идеалами. Именно отсюда и возникла нынешняя революционная ситуация, оттого и появились народные волнения в современном мире. Что же касается частной собственности, то это – вообще тридцать третье дело, банкиры и вовсе не имеют частной собственности, а эксплуатируют народ почище буржуев (в том числе, они эксплуатируют и самих буржуев). Более того, автор считает главной ошибкой Советского социализма как раз отсутствие в экономике частной собственности (и в этом с ним был согласен поздний Ленин). Нормальная, естественная экономика любой страны должна быть рыночной, и состоять из трех частей – малого бизнеса (отвечает за разнообразие товаров и услуг), среднего бизнеса (отвечает за качество продукции) и крупного бизнеса (отвечает за количественные показатели экономики). Для малого бизнеса предпочтительней личная и частная собственность, для среднего – частная и кооперативная, а для крупного – кооперативная и государственная. А в СССР существовал лишь крупный государственный бизнес, и что из этого вышло – все знают. Так что, уничтожение частной собственности равносильно уничтожению экономики страны. В прошлом веке на Земле хозяйничал промышленный капитализм, что на Западе («индивидуальный промышленный капитализм»), что в СССР («социальный промышленный капитализм»). И в тех условиях отказ от частной собственности в пользу государства был вполне возможен (и реализован в СССР).
Ну а в нынешних условиях (в условиях «индивидуального финансового капитализма») такой отказ просто неприемлем. Буржуям сегодня и так не просто живется под гнетом банкиров, а отказаться от частной собственности в пользу государства будет означать только одно – всему нашему миру придется питаться исключительно денежными банкнотами (автор, на спор по молодости, как-то съел бумажный рубль, уверяю Вас – совсем невкусно). Автор совсем не буржуй (и никогда им не был), но он обязуется «настучать по морде лица любому», кто посягнет на частную собственность. В том числе, и уважаемому Задунаеву, хотя его статья автору понравилась. Именно в догматизме и заключается главная ошибка нынешних (да и многих прошлых) марксистов-ленинцев. Ведь каждому разумному человеку должно быть понятно, что середина девятнадцатого века (когда Маркс писал свой Капитал) разительно отличается от начала двадцать первого века. Но нет, эти «ребята» продолжают тянуть идеологию прошлого в настоящее. Понятное дело, что и в марксизме можно найти много полезного, в том числе, и для настоящего времени, однако не стоит забывать – «все течет, все изменяется». Любая экономика всегда подразумевала, и подразумевает под собой открытие каких-то новых бизнесов и закрытие устаревших. А чтобы организовать новый бизнес, нужен первоначальный капитал. Именно для этого люди и создали банки (а совсем не для того, чтобы брать там кредиты на личные нужды). Увы, сегодня банки превратились в «вещь в себе» и стали полностью самодостаточными. И все бы ничего, не беда, но эти банки постоянно конкурируют друг с другом – как бы посильнее «ободрать своих клиентов». А для маскировки этой конкуренции они опять-таки (по привычке, которая – вторая натура) используют идеалы либерализма. Кстати, тем же самым занимались и все партийные руководители СССР (кроме Ленина и Сталина). А чтобы понять, куда двигаться дальше, необходимо сначала ответить на вопрос: «Что предопределило гибель советского социализма?» Статью под таким названием написал Виктор Василенко (источник: https://ss69100.livejournal.com/5439230.html). «В этом году исполняется 30 лет со времени окончательного уничтожения советского социалистического строя и Союза ССР, а до сих пор мы ищем ответ на вопрос: что же предопределило такой исход советского «эксперимента»? Все ясно только антисоветчикам: социально-экономическая система социализма, мол, изначально порочна, поэтому все годы ее воплощения в жизнь были падением в «черную дыру» отечественной истории. Как тут не вспомнить слова писателя Леонида Андреева, что только тому, кто стоит вверх ногами, «небо кажется ямой, а полет — падением». За годы правления Сталина наша страна совершила такой прогресс в экономическом развитии, что за рубежом его назвали «Русским чудом». Да и в позже, хотя темпы роста экономики ощутимо снизились по сравнению со сталинским периодом, Советский Союз считался сверхдержавой отнюдь не только из-за владения атомным оружием.
По принятому ООН интегральному показателю развития – Индексу развития человеческого потенциала – Советский Союз в середине 80-х годов входил в тридцатку наиболее успешных стран. Но тут надо иметь в виду, что этот показатель не точно характеризует положение дел. Ведь его базовый критерий – душевой валовый внутренний продукт. А, как писал американский экономист Линдон Ларуш в книге «Физическая экономика», ВВП на равных правах с реальным производством включает и «обширное паразитическое разрастание мнимых ценностей финансового прироста, получаемого от многочисленных сугубо спекулятивных форм». У советской социалистической экономики эта составляющая ВВП была весьма незначительна, а в развитых капиталистических государствах она достигала и достигает гигантских размеров. Если же брать показатели реального производства, то СССР по большинству из них входил в группу мировых лидеров. Причем до начала перехода «перестройки» в прямое разрушение социалистического строя, по темпам экономического роста он опережал ведущие государства Запада. Как признала уже после контрреволюционного переворота, в ноябре 1991 года, премьер-министр Великобритании Тэтчер, «процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах». Социальные завоевания советского общества настолько прочно вошли в нашу жизнь, что казались людям чем-то абсолютно естественным; и только после того, как реформаторы почти полностью ликвидировали их, мы смогли оценить по достоинству это достижение социализма. Бесплатные здравоохранение и образование; почти бесплатные жилье, освещение и отопление; очень низкие цены на предметы первой необходимости и продовольствие — все это создавало социальную защиту людей с очень высокой степенью надежности. Причем системы общего образования и профилактического здравоохранения, по оценкам, соответственно, ЮНЕСКО и ВОЗ, у нас были лучшими в мире. По мере роста экономической мощи страны поднялось на достаточно высокий уровень и материальное потребление людей. По уровню питания СССР вышел на седьмое место в мире; подавляющее большинство семей располагало бытовой техникой. Президент Путин как-то назвал демографию «чувствительным индикатором любых перемен в государстве и обществе». Так вот, если царская Россия имела в 1913 году коэффициент смертности значительно хуже, нежели в ведущих капиталистических странах, то к 1960-м годам Советский Союз по этому показателю стал одним из самых благополучных среди развитых государств.
Качественная особенность советской экономики 30-50-х годов состояла в том, что она была ориентирована не на прибыль, как капиталистическая экономика, а на непосредственное удовлетворение потребностей общества. Сталин назвал этот принцип «Основным законом социализма». Благодаря такой особенности, советская экономическая система совсем иначе воздействовала на внутренний мир людей, нежели капиталистическая. Та, как отмечают западные философы, объективно способствует формированию «жизнеотрицающих» установок существования: приоритета материальных ценностей, алчности, жажды обладания собственностью, индивидуализма. А социалистическая система создавала условия для формирования устоев гуманистических, т.е. истинно человеческих, принципов бытия. Это вкупе с целенаправленной воспитательной работой позволило сделать то, чего еще не удавалось никому в истории: освободить человека от «смертного греха» сребролюбия. Даже поборники нынешних реформ фактически признают это. Так, в статье, опубликованной в 1997 году в журнале «Власть», социолог К. Петренко сетует: реформы не идут из-за того, что у людей старшего поколения нет стремления, заработать большие деньги, собственная корысть для них неправедна и нелегитимна. Автор видит в этом порок советского воспитания, но с точки зрения гуманистической идеологии это — высшая оценка. Советские люди пренебрегали погоней за личными материальными благами, отдавая приоритет благу Отчизны. Причем это было не жертвой, а, напротив, обретением — обретением богатства духовного. Писатель Лазарь Карелин, которому довелось на себе испытать негативные стороны времени сталинского правления, тем не менее, в 90-е годы вспоминал о нем: «Мы были народом замечательного умения жить бедно, но пребывать в богатстве. На всех было это богатство поделено, на всех. Сознание того, что ты живешь в громадной стране, и она вся твоя, везде ты у себя дома. Сознание того, что твоя страна сильна, все сильнее становится… И главное — в самоощущении, что ты участник строительства нового мира». Такие принципы определяли тогда общественное сознание. Даже для многих из тех, кто сам их не придерживался, они олицетворяли идеал. Казакевич в романе «Дом на площади» описал ситуацию, которая как раз выражает такое отношение: «Четвериков, погрузивши свои три чемодана (напомню: речь идет о советских офицерах в Германии 45-го года. — В. В.), посмотрел на чемоданчик Чохова с тем уважением, какое вызывает даже у корыстных людей бескорыстие и равнодушие к собственности».
Готовность бескорыстно помочь другому человеку вошла в плоть и кровь людей. Вспомним хотя бы два популярных фильма. «Разные судьбы»: девушка встречает сверстницу, приехавшую работать на завод, но не устроившуюся еще с жильем, и приглашает пожить в своем доме — не снять угол, а пожить как гостью. «Приходите завтра»: парень видит на лотке нужную книгу, но у него нет с собой денег; он просит случайную знакомую одолжить ему — и та, сама весьма стесненная в средствах, дает деньги… Отмечу, что авторы совершенно не акцентируют внимания на этих моментах; для них, как и для героев, такие отношения между людьми — норма. И подобных примеров из книг и фильмов 30-60 годов можно привести великое множество. Советская власть даже в самые трудные времена уделяла большое внимание развитию науки и культуры. В 1919 году, когда Деникин рвался к Москве, в столице Советской России была создана первая в мире госкиношкола. В годы Гражданской войны открылась музыкальная школа имени Игумнова, создавались театры, научно-исследовательские институты. Бывало, в наркоматах люди теряли сознание от голода, а правительство изыскивало возможности выделять пайки не только сотрудникам Павлова, но и его подопытным собакам. Как следствие, Советский Союз в искусстве и науке вскоре вышел на передовые позиции в мире. Скажем, один из самых авторитетных историков кинематографа Жорж Садуль писал: «Советское кино породило огромное богатство стилей и тем. Укажем для сравнения, что шведская школа открыла лишь одну новую «истину». Французские мастера 20-х годов запутались в лабиринтах формальной пластики, а в Германии до 1925 года появилось лишь два своеобразных мастера и было создано три новых направления. Этот «взрыв» можно сравнить лишь с бурным развитием американского кино в 1915 году. Однако представители американской школы… вскоре попали в русло коммерческих фильмов. И только в СССР индивидуальность художника могла развиваться беспредельно». Уже в середине 90-х на «Радио-1», вспоминая вещание 30-40-х годов, прямо говорили, что тогда детские радиожурналы «стремились к эстетическому развитию детей, к воспитанию в них добрых чувств», что «предвоенный музыкальный быт был очень богат и по преимуществу благороден». В результате такой целеустремленной деятельности художественная культура стала восприниматься в советском обществе как важная ценность бытия. Анна Ахматова после поездки в 60-е годы в Оксфорд поведала: «Знаете, чему там из моих рассказов они более всего удивлялись? Для нас всех здесь это привычно. Они же делают большие глаза. Их удивило, даже потрясло, когда я рассказала, что за несколько дней до отъезда получила письмо от моряков и лесорубов. У них никто стихов не читает, кроме очень тонкого слоя интеллигенции. А тут вдруг, извольте видеть, моряки и лесорубы!».
Я не забываю о том, что в 30-50-е годы руководство партии допускало перегибы, которые порой приводили к тяжелым последствиям. Но оценивая в целом достижения и потери того периода, надо согласиться с академиком Вернадским, который уже после репрессий 30-х годов написал в своем дневнике: «Сейчас исторически ясно, что, несмотря на многие грехи и ненужные — их разлагающие — жестокости, они (большевики — В.В.) вывели Россию на новый путь». И на этом пути открывались потрясающие перспективы развития. Неслучайно французский литератор и философ Жан Поль Сартр, хорошо осведомленный о теневых сторонах советской действительности, утверждал в начале 60-х годов, что Советский Союз – «единственная страна, где слово «прогресс» имеет смысл». Так почему же советский «эксперимент», давший такие обнадеживающие результаты, пришел к столь печальному концу? Думается, главная причина гибели советского социализма в разрушении его духовных устоев, которые в обществе коммунистического типа должны быть, так сказать, несущими конструкциями. В середине 50-х годов наше общество оказалось на перепутье. С одной стороны, достигнутый уровень материального, духовного, социального развития открывал возможности перехода к началу строительства собственно коммунистического общества. С другой стороны, возникшая ситуация таила и угрозу. Как сказал писатель Константин Симонов, «предстоит выдержать испытание сытостью». Разумеется, строительство коммунистического общества предполагает рост материального благосостояния людей. Но он должен достигаться коммунистическим способом: общество по мере своего экономического развития должно все в большей степени брать на себя обеспечение материальных нужд людей. Такой подход позволял бы расширить возможности обеспечения личных материальных потребностей без пробуждения в людях алчности и духа собственничества. При этом становился бы еще более ощутимым смысл труда на общее благо. Именно так в «Экономических проблемах социализма в СССР» (осень 1952 года) ставил задачу Сталин. Кроме того, чтобы в условиях роста материального потребления сохранить приоритетное значение духовных богатств, было необходимо сделать духовное развитие людей, их коммунистическое воспитание не просто одной из важнейших, как было прежде, а первостепенной государственной задачей. На словах так оно и было. Но на деле…
14 февраля исполняется 65 лет с того дня, когда первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев выступил с отчетным докладом ХХ съезду партии. В этом докладе он заявил, как главную цель следующего этапа развития советского общества – переход к строительству коммунизма. Но сам тут же извратил тот образ коммунизма, который создал Маркс. Хрущев сделал упор не на всестороннем развитии человека, которое Маркс считал определяющей задачей («когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы»), а на достижении принципа распределения «каждому по потребностям», против чего Маркс прямо предостерегал. Соответственно, при таком подходе основное внимание уделялось чисто экономическим задачам. Этот курс был продолжен и после отставки Хрущева. Даже рассуждая о коммунистическом отношении к труду, идеологи партии теперь говорили главным образом не о повышении духовного наполнения труда, а о повышении его производительности. В середине 60-х годов были начаты реформы экономики, ставящие во главу угла прибыль. Эрнесто Че Гевара тогда — в 1965 году — предупреждал: «В погоне за химерой построения социализма с помощью инструмента, доставшегося нам от капитализма, можно попасть в тупик». Но ни к нему, ни тем паче к «буржуазному» философу Эриху Фромму, призывавшему не вовлекать Советский Союз в гонку с Америкой по числу машин и холодильников, а «строить подлинно человеческое общество», руководители партии и страны не стали прислушиваться. В скором времени прибыль была сделана главной целью даже в сфере, где это категорически исключалось самой сутью коммунистической идеологии — в сфере культуры. Помнится, в одной из книжек серии «Университет молодого марксиста», изданной в середине 70-х ЦК ВЛКСМ, утверждалось: «Духовные потребности не могут развиваться иначе, кроме как на постоянно расширяющемся фундаменте материальных потребностей». В таких условиях рост благосостояния оказался не столько благом, сколько злом. Резкое увеличение производства товаров потребления расширяло возможности для гонки за материальными благами. Избранный курс роста обеспеченности людей стимулировал их включиться в нее. И при этом все меньше и меньше делалось для выработки во внутреннем мире человека «иммунитета» к такому соблазну. Преодоление духовного и идейного кризиса должно было стать первоочередной задачей партии. Однако руководство КПСС ничего не предпринимало в этом направлении. И дело тут не в заблуждении или недооценке опасности, грозящей советскому социализму. Как не объяснишь заблуждением и то, что в годы «перестройки» круг высших партийных чиновников и идеологов фактически стал генеральным штабом контрреволюции.
Еще в 20-е годы Николай Бердяев предупреждал, что в Советской России появился и рвется к власти «новый буржуа», который «во всем противоположен старому типу революционера». Очевидно, что философ имел в виду не социальный статус, а образ мышления, систему ценностей. Самым важным для «нового буржуа» (как и для любого буржуа) было собственное преуспевание; коммунистические идеалы ему абсолютно чужды, более того, враждебны. Но он, приспосабливаясь к условиям, использует личину коммуниста как средство своего возвышения. Со времени Хрущева «новые буржуа» стали во все большей степени формировать мораль партноменклатуры. С 60-х годов членство в партии стало все чаще рассматриваться как путь к карьере, дорога к привилегиям. Тем паче, что любовь Хрущева, а затем и Брежнева к «маленьким радостям жизни» позволила «новым буржуа», так сказать, легализовать свои гедонистические устремления. В сущности, это было той самой «фарисейской закваской», об опасности которой предупреждал Христос. Такое положение намного увеличило приток в КПСС людей, стремящихся к построению не коммунизма, а своего персонального благополучия. Не случайно, что в годы «застоя» в стране расцвела криминальная буржуазия. С одной стороны, между нею и значительной частью партийной номенклатуры не было противоречий, основанных на принципиально разных системах ценностей, а с другой — общественное мнение уже не отторгало, как прежде, мировоззрение криминальной буржуазии. «Умение жить» теперь очень многими воспринималось как достоинство. Буржуазия почувствовала себя достаточно окрепшей, сложилась благоприятная ситуация — началась «перестройка», которая, как после победы контрреволюции открыто признали ее «архитекторы», изначально была нацелена на радикальную смену идеологии общества и уничтожение основополагающих устоев советской экономической системы» (Василенко). Другими словами, как Вера человека является остовом всего его сознания, так и государственная идеология является остовом для народа. Изменилась Вера человека, изменилась и государственная идеология, и наоборот. А потому, если мы хотим попасть в «светлое будущее», нам надо изменить свою Веру. Ибо «всякий народ заслуживает того правителя, которого имеет». Единственная русская пословица, с которой автор не согласен, звучит так: «каков поп, таков и приход», а на самом деле, дело обстоит ровно наоборот: «каков приход, таков и поп». Подумайте над этим, уважаемый читатель.