Материя – сознание – жизнь
Давненько мы не говорили здесь о человеческой психологии. Автор предлагает Вам вернуться к этой теме и подробно поговорить о работе человеческого разума. И поможет нам в этом отрывок из статьи Светланы Ивановой «Об инфоведении» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5293516.html). «Фундаментальной особенностью информационного мира является избыточность и недостаточность в одно и то же время. В этой ситуации отыскать нечто нужное и важное становится все сложнее и сложнее. И именно эта проблематика и породила поиски метода работы с информацией в современном мире, который все более становится миром вымышленной реальности. Инфоведение – это методологически обоснованный подход работы с информацией, который учитывает происхождение информации, ее носитель, цели и задачи создания сообщения, а также роль и возможности интерпретатора при получении информационных составляющих. Инфоведение базируется на теории информации, теории познания и когнитивной нейробиологии. Задачи инфоведения лежат, прежде всего, в области систематизации информации и формирования наборов инструментов для работы с ней с целью получения нового проверяемого знания. На уровне практической работы с информацией имеет смысл ее рассматривать как форму организационного взаимодействия отображений реальности, о чем и пойдет речь далее. Инфоведение не противоречит традиционной науке, но делает акцент не на том, ЧТО исследуется, а на том, КАК исследуется материал. «Справочник по инфоведению» снабжен большим количеством примеров (тематических и случайных) для облегчения понимания общих алгоритмов работы. «Справочник» включает дополнительные разъясняющие главы. Эти главы позволяют более глубоко разобраться с теоретическими предпосылками появления инфоведения. Наиболее удачной точкой начала работы с информацией видится принятие тезиса Сократа: «я знаю, что ничего не знаю». Для того, чтобы избавиться от ноток фатализма этого утверждения и заметить, как может меняться смысл высказывания от контекста стоит вспомнить и продолжение этого тезиса: «я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают и этого». Собственно, понимание того, что наши знания весьма ограничены и искажены, это огромный шаг в понимании мира как такового и своих возможностей. Мозг человека в интерпретации окружающего мира всегда привносит что-то свое: свои воспоминания, свой опыт, свои убеждения, свои знания. Таким образом, на интерпретацию информации, поступающей из окружающего мира, всегда влияют внутренние фильтры, так называемые парадигмы (устойчивые модели восприятия). С помощью парадигм человек упрощает мир и «причесывает» его под допустимую для восприятия картинку.
Парадигмы как бы помогают упростить многообразность мира, и, в то же время, естественным образом вычеркивают многое, что не вписывается в Привычную Картину Мира (ПКМ). Огромную роль в формировании парадигм играет обучение, по сути, оно-то и позволяет создать мощный фильтр сортировки: воспринимаю/не воспринимаю. Таким образом, годы обучения в школе, годы обучения в вузе создают архиустойчивую картинку дозволенного восприятия. Но чему учат в школе, в вузе сейчас? Да, и как учат? Тут мнения разнятся, но в целом констатируется ухудшение уровня обучения. А это значит, что и парадигмы упрощаются и становятся способными воспринять лишь плоскую как тротуар информацию. В целом Привычная Картина Мира формируется десятилетиями: что-то дополняется, разрушается, обновляется, но в основном все остается в рамках привычных смыслов и суждений. Собственно, чтобы выйти из привычных парадигм, необходимо перестать вспоминать. Но мозг работает именно так: он вспоминает и сравнивает с тем, что знал и вспомнил. Этот процесс позволяет привносить в новую информацию старый смысл. Договориться с мозгом или убедить его делать (воспринимать) иначе фактически невозможно: он выполняет функцию таким способом, как может и умеет. По этому поводу в культуре был даже создан образ Уробороса — змея, пожирающего свой хвост. Итак, что же делать со своим личным тщательно взращенным Уроборосом, который весьма жестко контролирует восприятие, а значит и все то, что возможно/невозможно узнать? Учитывая, что Уроборос — образ весьма системный и цикличный, то и работа с ним должна носить системный характер. Задача такой работы заключается в создании системных предпосылок для деконструкции того, что уже знал и что влияет на восприятие новой информации. По сути, это работа сознательной деконструкции, то есть организованная определенным образом деятельность по изменению восприятия. А задача этой работы… разорвать на куски Привычную Картину Мира. Подсунуть информацию таким способом, чтоб не получилось вспомнить, а пришлось задуматься и «пошевелить мозгами». И удивиться от понимания того, насколько заблуждался ранее. Процесс «шевеления мозгами» может быть организован достаточно простым способом. Достаточно использовать простую методику вопросов. Вопросы, которые необходимо задать, изучая объект, известны всем с детства: КТО? ЧТО? ГДЕ? КОГДА? СКОЛЬКО? КАК? Конечно, это первичные вопросы. Со временем по каждому вопросу появится масса новых дополняющих уточнений. Однако, как только человек начинает собирать информацию системно и по плану вопросов, понятному ему самому, объект начинает проявляться в новых связях и красках. С помощью этих нехитрых вопросов можно сделать на первом этапе инвентаризацию того, что знает человек по своей теме изучения, а также понять, что не знает, и о чем даже не задумывался.
Сбор информации по вопросам позволяет создать своеобразный «модуль» сопровождающих сведений. Изучаемый объект как бы обрастает системными связями и встраивается в различные контексты: тематические, хронологические, событийные, персонализированные и т.д. Собственно, вот тут и начинается деконструкция. Контексты переплетаются и из них вылезают нестыковки, неожиданности, неясности и прочая и подобная. Понимание неполноты знаний приходит через личностный опыт и вынуждает мозги «шевелиться», то есть думать. С помощью вопросов легко детализировать и отсортировать информацию по персонализированным тематикам (КТО/ЧТО), что дает возможность создать более структурированную картину ранее известных фактов. Ответы на вопросы «ГДЕ/КОГДА» дадут более точное представление о пространственно-временных изменениях изучаемого объекта. А ответы на вопросы «СКОЛЬКО/КАК» могут дать обширную информацию о количественно-качественных изменениях, происходящих с объектом. Сопоставление информационных коллекций по пространственно-временным данным с количественно-качественными данными почти автоматически выведет на вопросы о технологиях, логистике, коммуникациях и, соответственно, позволит подметить нечто новое в уже известном материале. При этом мозг вынужден будет принять факт наличия новых (ранее, может, и игнорируемых) фактов: он их сам нашел, выудил в многозначной информационной пучине. А это значит, что не надо будет себе нашептывать: «смотри иначе, воспринимай по-новому». Известно же, что эти упрашивания все равно не действуют на мозг. Тут изменения восприятия и понимание глубины собственной неполноты знаний происходит скорее от удивления: «а почему раньше об этом никогда не думал?!». Таким образом, ответы на вопросы позволяют сформировать вокруг исследуемого факта информационные модули связных сведений, по своей сути, это нечто напоминающее голограмму, объемное представление массива информации, любая часть которого во взаимосвязях приводит к пониманию целого.
Ниже очень кратко будут рассмотрены возможности работы с информацией, которая раскрывается и добывается с помощью вопросов, с помощью так называемого «сита» первичных вопросов. Вопрос ЧТО. Как ни парадоксально, но очень часто человек, исследуя что-либо, не в состоянии четко сформулировать объект исследования, не говоря уж о выявлении связанных с ним тем. При этом надо понимать, что часть не систематизированных фактов просто теряется и забывается в общей мозаике всевозможных скоплений информации. Создание же списков (перечней) коллекций найденных артефактов, источников, сооружений и пр. позволяет сформировать первичный контур исследования. Затем этот контур начнет встраиваться в контекст через людей и их связи, через время и его ограничения, через территорию и ее ресурсы, через технологии и логистические каналы. Ответы на вопрос ЧТО позволяют уточнить суть исследования и придают ему определенную фокусировку на конкретной теме. Вопрос КТО. Ответы на вопрос КТО имеют ориентацию на объекте исследования сквозь призму конкретных персон и их связей с другими людьми. И именно в связях между людьми можно отыскать какой-то смысл, необходимый для понимания информации. Ответы на вопрос КТО позволяют воссоздать связность событий и процессов через связность людей. Так, например, связь «КТО – С КЕМ» – дает массу материала для поиска возможных причин наблюдаемых событий. Связи по этому вопросу могут быть самые разнообразные: — кто и с к кем учился, жил, путешествовал, делал, общался, воевал, служил, играл, рисовал и пр.; — кто кому помогал, покровительствовал, давал, дарил, мешал, мстил; — кто кого родил, убил, похоронил, нашел, предупредил, обманул, предал, обыграл; — и прочая подобная. В каждом случае при оценке какой-либо персоналии естественно будут наблюдаться варианты возможных вопросов. Но необходимо просто научиться проигрывать в голове каскад вопросов, сортируя на: знаю/не знаю.
Вопрос ГДЕ. Ответы на вопрос ГДЕ позволяют привязать объект исследования к конкретной территории, к изменениям, происходящим на этой территории, к ресурсам, которые есть в этой локации. Также они дают пищу для размышлений о потенциальных перемещениях объекта исследования. Имея перед глазами «карту» перемещений (человека, предмета, войска и пр.) человек невольно начинает размышлять о способе жизни, логистике, коммуникациях со всеми вытекающими новыми вопросами, что дает толчок появлению новых и новых зацепок в исследовании. Вопрос КОГДА. Ответы на вопрос КОГДА позволяют сформировать некую хронологию изменений состояния объекта, то есть воссоздать последовательность происходящих событий. К вопросам хронологии сегодня много претензий и вероятно заслуженных. В любом случае в школе в голову ученика инсталлируется определенное хронологическое видение, а точнее масса несвязных дат и событий, якобы происходящих в этот период. Ответы же на вопросы КОГДА в совмещении с ответами по другим вопросам позволяют взглянуть на объект исследования более трезво и здраво, с определенной долей скептицизма. Каждый человек обладает своим набором дисциплинарных знаний и убеждений, который и будет определять степень скептицизма по отношению к традиционной хронологии. Вопрос СКОЛЬКО. Ответы на вопрос СКОЛЬКО дают пищу для размышления о единичности или массовости процессов, о количественных результирующих деятельности, о продуктивности и эффективности процессов. В целом, очень интересный вид данных, которые можно, в том числе, использовать для различных статистических моделей и расчетов вероятности описанных событий. Вопрос КАК. Ответы на вопрос КАК – это, по сути, ответы о технологии, логистике и коммуникации. Стоит отметить, что часто эти вопросы игнорируются в исследованиях прошедшего (былого). Вместо ответов используются различные способы «вычеркивания» информации, выдачи невозможного объяснения за предельно очевидное, в которое необходимо поверить и пр. Ответы на вопрос КАК на самом деле самые каверзные и сложные, но именно они позволяют как бы перепроверить вероятность описанных событий и изменений, происходящих с объектом исследования. Имея первичную информационную базу можно начать уточнять и расширять ее с помощью более сложной методики композиционных вопросов, которые будут рассмотрены дальше в справочной главе «Дополнительные возможности анти-вирусника».
Эти все простые операции в момент первичного просеивания информации позволяют прервать автоматизм восприятия, который обеспечивается парадигмами мышления. По сути это своеобразный путь к пониманию собственных иллюзий о своих знаниях и незнаниях. Тут конечно следует учитывать и особенность восприятия человека, на которую влияет память. Большую часть информации человек не воспринимает, а вспоминает (находя в памяти подходящие аналоги). Собственно он вспоминает, конечно, и то, что якобы знает что-то о том или ином явлении, событии, периоде, что далеко не всегда соответствует действительности. Информация, собранная посредством «сита» вопросов, позволяет частично ослабить влияние памяти на изучаемый объект, то есть прервать «воспоминания» о деятельности предприятия, о людях, о ситуациях. По сути, это личностное ослабление своего персонального Уробороса. Все данные, полученные в ходе сбора информации затем возможно комбинировать между собой, например, на технологические особенности работы можно наложить персонализированную информацию и поискать корреляции, например, ЧТО делается лучше в присутствии КОГО, и КАК это отражается на общем результате (СКОЛЬКО). Один раз внимательно проведенный подобный анализ, раз и навсегда, например, посеет великие сомнения в простой «заменяемости» людей на предприятии, что на сегодняшний день является модной тенденцией управления. Также это позволит оптимально использовать потенциал определенных людей для выполнения конкретных работ. Все данные, собранные «ситом», иначе представят ситуацию на предприятии: во взаимосвязях и деталях. Естественно, это даст материал для рефлексии и, соответственно, позволит более вдумчиво относиться к людям, ситуациям, процессам. Если очень обобщить алгоритм работы с информацией, то он будет иметь такой вид: собрать → понять → передать. Эта короткая форма алгоритма позволяет уяснить основные задачи при работе с информацией. Этот алгоритм имеет, конечно, более полную расшифровку действий, которые позволяют работать с информацией качественно и вдумчиво. Расширенная версия алгоритма работы с информацией включает следующий набор действий: принять информацию (1) → оценить и понять ее ценность (2) → встроить в соответствующие ей связи (3) → перепроверить (4) → адекватно описать полученный результат (5) → обсудить полученные результаты (6) → подготовить финальный вариант исследования (7).
СОБРАТЬ: — «госприемка» входящих информационных элементов (сокращенно инэлов) и первичное оценивание каждого инэла в рамках вероятной достоверности; — оценка вероятной достоверности источника информации; — создание значимых для исследования «коллекций» оцененных инэлов по изучаемому вопросу; ПОНЯТЬ: — работа с оцененной информацией в рамках ментальных экспериментов: группировка, комбинирование, развертывание и свертывание по различным фильтрам; «перевод» данных из одного вида в другой (вербальные и/или числовые в визуальные представления и наоборот); — формирование собственного понятийного поля по исследуемому периоду для адекватной интерпретации событий с учетом различных коммуникативных барьеров, связанных с особенностями эпохи, этнической спецификой и прочими факторами; — прорисовка вероятных сценариев реализации события (жизни объекта, персоны); ПЕРЕДАТЬ: — обсуждение результатов исследования и внешнее рецензирование с целью повышения общего качества работы; — формирование образа исторического события и модели понимания события; — создание презентационных массивов данных и исследовательских умозаключений-выводов по изучаемому вопросу в виде удобных для проверки интересных материалов. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПЛЮС: — формирование исследовательской самоорганизации при проведении исследовательских изысканий и поддержка культуры обмена исключительно верифицированными данными. В целом этот алгоритм не противоречит принятому сегодня в науке. Его отличие собственно в том, КАК человек готовит информацию (стадия 1, 2, 3) и КАК он может ее перепроверять (стадия 4). Также добавлен акцент на работу по созданию четкого и проверяемого контекста (стадия 5), то есть, КАК исследовательские результаты вписываются для ознакомления какой-либо аудитории. Последняя стадия очень важна: человек может реально сделать открытие, но представив его в небрежном или непонятном виде, он и его открытие останутся не воспринятыми и не понятыми. И хорошо, если исследователя просто забудут, а «не забросают моченными яблочками» и, тем самым, отобьют охоту что-либо изучать и познавать далее» (Иванова).
В общем и целом, алгоритм, предложенный Ивановой, никак не противоречит авторским мыслям, а лишь расширяет их. Но об одном Иванова в своей статье все-таки не написала – она забыла о самом первом процессе анализа информации — делении целого на части. Дело в том, что, вспоминая, человек достает информацию из своей памяти (неважно, оперативной или долговременной) в виде одного образа (в виде голографической картинки). И чтобы разобраться с этой картинкой, ему необходимо сначала расшифровать этот образ (то есть, разделить его на составные части). Увы, об этом процессе почему-то не вспоминает ни один психолог, как будто его и вовсе не существует, а если кто-то и вспоминает, то лишь вскользь. А между тем, именно на этом этапе возникает чуть ли не самое большое количество ошибок разума. И проверить их, задавая себе вопросы, — никак не получится (ведь деление целого образа на составные части происходит еще на подсознательном уровне). Наличие подобных ошибок можно определить только одним способом – научившись осознанно общаться со своим подсознанием. Увы, сделать это можно лишь, находясь в состоянии транса (но в этом случае, Ваш разум работает значительно хуже, чем обычно). Таким образом, у человека остается единственный выход из данного положения – научиться «синхронистическому мышлению» (одновременно всеми составными частями своего сознания), и стараться всегда думать именно так. Основной массив информации, как оперативной памяти (подсознания), так и долговременной памяти (Веры) человека, располагается в пси-поле Земли (из-за огромного объема он просто не умещается в его головном мозгу). Вот и получается, что «синхронистическое мышление» — примерно то же самое, что и осознанное общение с пси-полем Земли (со своей Душой). Ну а если Вы не верите, в существование своей собственной Души, то тут уже ничем не помочь. Кстати, согласно Википедии, Душа (от старослав. доуша) (греч. ψυχή, лат. anima) — согласно религиозным и некоторым философским учениям, бессмертная субстанция, нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа и сущность человека, его личность, дающая начало и обуславливающая его жизнь, способность ощущения, мышления, сознания, чувств и воли, обычно противопоставляемая телу. Автор – материалист, а потому понимает «нематериальную сущность Души», как отдельную от тела человека, но все-таки материальную сущность (в виде нейтринного поля нашей Вселенной). Средоточием душевной жизни человека является самосознание, сознание себя неповторимым человеческим существом, индивидуальностью.
Душа начала рассматриваться в качестве философского понятия, доступного рациональному анализу, у древних греков. Досократики задавались вопросом о душе и особенно о связи ее и тела — двух фундаментальных измерений человеческого существования. С точки зрения Платона, душа и тело существуют отдельно друг от друга. Душа является «эйдосом жизни» и не подвержена смерти, смерть изгоняет душу из тела, но не может уничтожить ее, так как она неуничтожима. Для Аристотеля душа и тело неразрывно взаимосвязаны. Душа является формой тела (в аристотелевском значении слова «форма»). Он также называет душу «первой энтелехией тела»: Душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего в возможности жизнью. Итак, душа неотделима от тела; ясно также, что неотделима какая-либо часть ее, если душа по природе имеет части, ибо некоторые части души суть энтелехия телесных частей. Аристотель различает три рода души: растительная (способная к питанию и размножению); животная (чьи функции — ощущение и передвижение); разумная (свойственна только человеку, ее функция — мышление). У человека есть все три рода души. По поводу двух первых Аристотель уверен, что они смертны и не переживают тела, по поводу разумной души — склоняется к тому, что она может существовать и без тела. Демокрит, как автор этого сайта, считал, что душа есть у всего, она присутствует даже у неодушевленных объектов (например, камней), только в очень малой мере. Эпикурейцы предполагали, что душа, как и тело, состоит из движущихся в пустоте атомов. Со смертью они рассеиваются. Эпикуру приписывают афоризм: «Смерть не имеет к нам никакого отношения; когда мы есть, то смерти ещё нет, когда же смерть наступает, то нас уже нет». Стоики также считали душу материальной, и состоящей из тонкой «пневмы». Поэтому они полагали, что душа умирает вместе с телом или в скором времени после него, распадаясь в пространстве. После античного периода к исследованию души обращаются Лейбниц, Шопенгауэр, Кант и Гегель. «Что же касается духов, или разумных душ, то хотя я нахожу, что в сущности,… со всеми живыми существами и животными происходит одно и то же (именно что животное и душа получают начало только вместе с миром и не кончаются наравне с миром), но все-таки в разумных душах есть та особенность, что их маленькие семенные животные, пока они не представляют собой ничего, кроме этого, обладают только обычными, или ощущающими, душами; но, как только те, которые, так сказать, избраны, путем действительного зачатия достигают степени человеческой природы, их ощущающие души возвышаются до степени разума и до преимуществ духов» (Лейбниц, Готфрид Вильгельм; Монадология).
Против христианского понимания души выступал Иммануил Кант. Апелляция к нематериальному принципу во имя разрешения вопроса о душе представляет собой, согласно Канту, «прибежище ленивого разума». Для него же душа есть предмет внутреннего чувства в его связи с телом, а не субстанция; теория же субстанциальности души должна уступить место теории о ее актуальности. Ну а сегодня преобладает тенденция интерпретации души как мистического понятия, несмотря на работы таких ученых, как Брентано, Фрейда (с понятием ид), Юнга, Ясперса и Габриэля Марселя, утверждающих, что любой человек переживает внутри себя импульсы и творческие жизненные стремления, не связанные напрямую со сферой рассудка. Учение же о бессмертии души является составной частью вероучения всех христианских конфессий, за исключением адвентистов седьмого дня и свидетелей Иеговы. Основная идея веры в загробную жизнь заключается в том, что душа продолжает сознательное существование в период времени между смертью и всеобщим воскрешением. Она либо сразу идет в рай или ад, либо же некоторое время пребывает в некотором промежуточном месте. Это может быть либо так называемое лоно Авраама, либо чистилище (для некоторых душ, учение католической церкви). Согласно этим взглядам судьба души при этом решается на так называемом частном суде, непосредственно после смерти человека. А после всеобщего суда душа соединяется с воскресшим телом и ее ждет или вечная жизнь или вечное мучение в аду (геенне огненной). Согласно же авторской концепции, сознание человека двоично, причем, одна часть базируется в его физическом теле, а другая (Душа) — в пси-поле Земли, и составные части этого единого сознания постоянно общаются друг с другом. При жизни человека его разум сосредоточен в головном мозгу, а потому, Душа живого человека – всегда ребенок. После смерти организма человека все его сознание «переезжает» в Душу, и она становится «взрослой». Все пространство нашей Вселенной «забито» неисчислимым количеством Душ различных разумных существ, при этом «физического контакта» самих разумных существ почему-то не происходит. Это обстоятельство служит еще одним веским доказательством авторской теории о невозможности «расширенного воспроизводства» какой-либо цивилизации разумных существ. Либо цивилизация переходит к «простому воспроизводству», либо Мироздание уничтожает ее. Именно по этой причине и не происходит физического контакта между представителями различных разумных существ, а вовсе не потому, что наша Вселенная очень велика по меркам человека. Как видите, уважаемый читатель, автор, хоть и верит в существования Душ (причем, Душ любых сущностей), но за рамки материалистического восприятия мира не выходит. И согласно его мировоззрению, наша Вселенная – жива и разумна. Ведь любая жизнь рождает другую жизнь, а любое сознание – другое сознание, что мы и наблюдаем в окружающем нас мире. В любом случае, объяснить появление разумных существ, да и самой жизни в нашей Вселенной, никак иначе не получится.
Давайте посмотрим, как современные люди пытаются объяснить факт появления жизни во Вселенной. Согласно Википедии, жизнь во Вселенной — под этим термином следует понимать комплекс проблем и задач, направленных на поиск жизни. В самом общем случае, жизнь трактуется максимально широко — как активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с ее физической и химической формами существования. Таким образом, в общей постановке задачи нет требования, чтобы жизнь была похожа на земную, и есть целый ряд теорий, доказывающий, что жизнь может принимать и другие формы. Однако основной подход, использующейся в астробиологии при построении стратегий поиска, состоит из двух этапов. Первый — Изучение возникновения жизни на Земле. Выработка основных положений. В роли скелета выступают следующие данные. Данные о геологической жизни планеты, в частности вулканизме, тектонике и магнитном поле. Данные об истории климата и наше понимание механизмов, регулирующих его. Основные представления об устройстве жизни, в частности о ДНК, клетках и границ выживания живых организмов. Данные о происхождении живых организмов и их эволюции. Второй — Согласование основных положений с астрономическими наблюдениями и теориями и целенаправленный поиск. Включает в себя: Поиск жизнепригодных экзопланет. Построение теорий формирований, включающие в рассмотрение сложные молекулярные образования, из которых впоследствии могла зародиться жизнь. Изучение Солнечной Системы и соотнесение полученных данных с данными об экстрасолнечных системах. Также в отдельную область исследований может выделить поиск внеземных цивилизаций. Основных вопросов в данной области три: Что искать? Как искать? Где искать? И здесь в построении стратегии исследований крайне важная, если не ключевая, роль принадлежит уравнению Дрейка (формула, предназначенная для определения числа внеземных цивилизаций в Галактике, с которыми у человечества есть шанс вступить в контакт), в дополнении с типами цивилизаций по Кардашеву. Шкала цивилизаций Кардашева определяет три категории, называемых, соответственно, тип I, II и III. Цивилизация I типа использует все доступные энергетические ресурсы, имеющиеся на ее родной планете; цивилизация II типа использует всю энергию своей звезды; III типа — своей галактики. Шкала является гипотетической и, с точки зрения современной науки, крайне спекулятивной. Вместе с тем, она отражает энергопотребление цивилизации в космической перспективе. Шкала использовалась для поиска цивилизаций в соседних галактиках.
Предложены также расширения шкалы до еще более гипотетических цивилизаций типа IV, способных использовать ресурсы целой вселенной, и типа V, управляющих произвольным множеством вселенных (мультиверсумом). Также было предложено дополнить количественный критерий энергопотребления такими качественными показателями, как, например, «владение в совершенстве» планетой, системой или галактикой (достижение полного контроля над происходящими в них процессами), либо же (дополнение классификации Карлом Саганом) рассматривать помимо количества утилизируемой энергии количество контролируемой цивилизацией информации. Современная человеческая цивилизация еще не достигла типа I, так как способна использовать только часть энергии, которая имеется на Земле. Текущее состояние человеческой цивилизации, таким образом, можно назвать типом 0. Оригинальная версия шкалы Кардашева не предусматривала промежуточных значений, однако Карл Саган предложил интерполяцией и экстраполяцией расширить применимость шкалы, превратив ее из ранговой в абсолютную. Саган использовал следующую формулу: K = lg(P − 6)/10, где: К — рейтинг цивилизации, P — ее энергопотребление в ваттах. По состоянию на 2010 год значение по шкале Кардашева, рассчитанное по формуле Сагана, составляет примерно 0,72. Это значение соответствует тому, что человечество использует около 0,16 % от общего объема энергетического бюджета планеты (1016 Вт). Кстати, оценка энергопотребления цивилизации, энергопотребление которой сравнимо с мощностью всей вселенной составляет 1049 — 1050 Вт. Стоит особо отметить, что все ученые, занимающиеся данной проблемой, не учитывают в своих рассуждениях «начальные условия». Если же в качестве начальных условий принять «первовзрыв», то появление жизни во Вселенной (тем более, разумной) с учетом действия в ней закона увеличения энтропии (второго закона термодинамики) — попросту невозможно. Однако это случилось, и это – неоспоримый факт. А стало быть, «начальные условия» были несколько иными. И появление жизни во Вселенной возможно только в том случае, если сознание является свойством любой материи, и основное свойство сознания – противодействовать увеличению энтропии. Только в этом случае, появление жизни во Вселенной и постепенное превращение ее в разумную жизнь становится неизбежным процессом. Ведь в «сложноорганизованной (живой) материи» сознание берет верх над энтропией. А стало быть, и «первовзрыв» — это не взрыв неизвестно чего, и неизвестно почему, а зарождение новой дочерней Вселенной в теле материнской Вселенной. Другими словами, наличие любой материи означает и наличие сознания, а наличие сознания приводит к усложнению материи и зарождению еще более сложного сознания – разумной жизни. Ну а раз возникнув, разумная жизнь неизбежно продолжает развиваться, и венцом ее развития должно стать понимание того, что ее дальнейшее развитие возможно только в условиях «простого воспроизводства», и никак иначе. Если цивилизация доходит в своем развитии до этого понимания, она продолжает свое развитие в соответствие со шкалой Кардашева, если нет — она уничтожается Мирозданием.
А «кризис ноосферы» любой цивилизации наступает, когда ее рейтинг по шкале Кардашева-Сагана начинает переваливать через величину 0,5 (с нашей цивилизацией это случилось в конце девятнадцатого века). А время перехода к «простому воспроизводству» ограничено, опять-таки, для любой цивилизации – десятикратным временем смены одного поколения этой цивилизации (для нашей цивилизации это время составляет 240 лет). Таким образом, если до 2132 года человечество не перейдет к простому воспроизводству, оно будет уничтожено Мирозданием. Писатель-фантаст Хельге Каутц предлагает свою шкалу. Цивилизации 0 типа являются пред-индустриальными или, в лучшем случае, цивилизациями на первом этапе космической экспансии. Данный тип использует большую часть доступных энергетических ресурсов планеты. Наиболее близким аналогом будет Земное человечество в XXI века. Возможно, многие цивилизации этого типа самоуничтожаются в процессе перехода на новый уровень развития. Цивилизация I типа. Планетарная цивилизация использует ресурсы своей планеты полностью. Планеты ее звездной системы колонизируются, становясь частью ресурсной базы. Очень часто данный этап становится для цивилизации ловушкой. Она входит в состояние самодостаточности, направляя ресурсы на виртуальное развитие, вместо дальнейшей экспансии. Многие цивилизации данного типа прекращают свое существование вследствие катастрофических изменений родной звезды — например, превращения ее в новую или сверхновую звезду. Цивилизация II типа: Такие цивилизации очень редки и встречаются нечасто. Они используют всю доступную энергию их звездной системы и уже смогли осуществить межзвездные путешествия и колонизацию планет в других звездных системах. Шансы продолжить свое развитие резко возрастают в этой точке. Цивилизация III типа: Определяется как цивилизация, которая способна использовать энергию всей галактики. Такие цивилизации существуют минимум несколько миллионов лет. Они редко встречаются даже на вселенском масштабе. Даже по чрезмерно либеральной оценке их число во всех известных галактических кластерах не будет превышать сотню. Этот уровень практически считается недостижимым для одного разумного вида. Чтобы достичь такого уровня развития, требуется объединение в единое целое многих рас. Ну и последнее — пространство и материя нашей Вселенной, по мнению автора этого сайта, состоят из «нейтринных матрешек», просто в материи эти «матрешки» более сложно организованы (количество перешло в новое качество). Вот, собственно и все, что автор хотел написать в этой главе. Остается добавить только одно: «Раз ты – разумное существо — делай все, что только можешь, и со всем, что имеешь в наличие, прямо здесь и сейчас. Однако при этом не стоит забывать и об ограничениях нашего Мироздания».